Дело № 2-288\ 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
с.Новичиха
Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаров ского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием представителя ответчика Параскун В.М. - адвоката Мельникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № (действующего по назначению суда), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сыпковой <данные изъяты> к Параскун <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Сыпкова Т.А., временно проживающая в <адрес>, обратилась в Новичихинский районный суд с иском в жителю <адрес> края Параскун В.М. об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».
В обоснование заявленных требований истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, на средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «<данные изъяты>»(ОАО), ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ с присвоением регистрационного номера «<данные изъяты>». Принадлежность автомобиля истцу подтверждена записью в паспорте транспортного средства серии № и свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии №. Автомобиль был приобретен и использовался для личных нужд истца.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на хранение на автомобильную стоянку ГУП «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> а, так как в данной организации охранником работал ранее знакомый истцу Параскун В.М.. При этом транспортное средство было передано последнему на хранение с передачей ПТС, свидетельства о регистрации и ключами от автомобиля. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ Сыпкова Т.А. пришла за автомобилем на автомобильную стоянку ГУП «<данные изъяты>», то работавшие в это время там сотрудники стоянки сообщили ей, что Параскун В.М. уволился из организации и забрав автомобиль истца уехал на нём с территории автостоянки.
Так как Параскун В.М. самовольно забрал автомобиль, но истец потребовала от последнего его вернуть. Однако, ответчик ответил ей отказом и стал скрывать автомобиль. Доверенность на право управления транспортным средством ею ответчику не выдавалась.
Истцу известно, что ответчик некоторое время временно проживал по адресу <адрес>, однако постоянно он прописан в <адрес>., по адресу где прописана и истец.
Так как автомобиль находится в залоге по кредитному договору и в случае неисполнения истцом кредитных обязательств на него может быть обращено взыскание, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, Сыпкова Т.А. просит суд истребовать в ею пользу у Параскун В.М. принадлежащий ей и незаконно удерживаемый последним автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Дополнительно истец сообщает, что в настоящее время, в связи с финансовыми трудностями у неё возникла задолженность по кредитному договору, что может быть подтверждено выпиской из лицевого счета №, а так же письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сыпковой Т.А. принято решение о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и на транспортное средство наложен арест с запретом его эксплуатации.
Истец Сыпкова Т.А. в судебное заседание по рассмотрению иска не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В направленном ею заявлении истец попросила рассмотреть иск в её отсутствие, сообщив о невозможности прибыть в суд в связи с производственной необходимостью и финансовыми трудностями. В направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме Сыпкова Т.А. сообщила, что ранее проживая в <адрес> она состояла гражданском браке с Параскун В.М. и полагала, что предоставляя автомобиль для охраны она могла ему доверять. Однако каким либо правом на управление данным транспортным средством и на распоряжение им она последнего не наделяла. Автомобиль принадлежит лично ей, так как она проживает отдельно от Параскун В.М. и самостоятельно выплачивает автокредит. В случае постановки банком вопроса о прекращении кредитных отношений только она будет отвечать перед кредитором принадлежащим ей имуществом, в том числе указанным выше и находящимся в залоге у банка автомобилем. Сыпкова Т.А. попросила удовлетворить иск и возместить ей за счет ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) направил в адрес районного суда ходатайство о рассмотрении иска Сыпковой Т.А. в отсутствие представителя банка и сообщил, что поддерживает исковые требования заёмщика в полном объеме.
В ходе подготовки гражданского дела судом были приняты меры к уведомлению ответчика Параскун В.М. как о наличии спора, так и времени, месте рассмотрения иска об истребовании из его владения автомобиля «<данные изъяты> Однако установить действительное место жительства и место временного нахождения ответчика суду не представилось возможным. Согласно информации полученной судом из ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Параскун <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. А с учетом возврата судебных почтовых уведомлений направленных в <адрес> по адресу <адрес>, в связи с истечением срока хранения, суд пришел к выводу, что последним известным местом жительства ответчика действительно является <адрес> ( ст. 29 ГПК РФ).
В связи с указанным выше, на основании требований ст. 50 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, представителем ответчика Параскун В.М. в судебном заседании назначен адвокат Мельников В.В., предоставивший удостоверение № и ордер №.
В ходе судебного рассмотрения иска представитель ответчика возразил против требований истца и сообщил, что, по его мнению, Параскун В.М. имеет право на спорный автомобиль, так как возможно он приобретен сторонами спора в период их совместного проживания на общие средства. Однако доказательств этому представитель ответчика в суд не предоставил.
Изучив позицию истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав мнение представителя ответчика, изучив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд находит иск Сыпковой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из ниже следующего…
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска собственник вправе защитить свои права только на индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие какие-то индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей, например, автомобиль такой-то марки с таким-то номером. При этом в ходе рассмотрения спора истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, а так же то, что это право нарушено и, что данное имущество удерживает именно ответчик. Незаконным владельцем (ответчиком) в данном случае признается лицо, неправомерно завладевшее имуществом. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца.
В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что из предоставленных в суд доказательств следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «<данные изъяты>»(ОАО), истцом Сыпковой Т.А. у ПБОЮЛ ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности от гражданина ФИО2, был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющий номер двигателя № и кузов №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля, в соответствии п.1.1 которого залогодатель (Сыпкова Т.А.) передает залогодержателю (АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)) в залог приобретаемое у ПБОЮЛ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль, имеющий следующие параметры: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>. В силу п.2.2 договора залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, в день подписания договора предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество и сообщать залогодержателю в течение пяти дней об уничтожении (гибели), повреждении или ином ухудшении состояния заложенного имущества. В свою очередь залогодержатель вправе требовать от залогодателя принятия мер необходимых для сохранения заложенного имущества, требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество, угрожающее его утратой или повреждением (3.2). Залогодержатель вправе при наличии определенных обстоятельств (п.3.3) вправе запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений условий договора, а в случаях если имущество, являющееся предметом залога будет утрачено, повреждено или стало непригодно к эксплуатации, залогодатель вправе потребовать досрочного возврата кредита (п.3.4).
Кроме того, в силу п.4.2 Договора, залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Указанное положение договора соответствует положениям ст. 334 п.1 ГК РФ. Выбытие заложенного имущества из владения и распоряжения собственника помимо воли последнего может повлечь нарушение прав залогодержателя (кредитора).
Таким образом, требования указанного выше договора действительно обязывают Залогодателя (заемщика) Сыпкову Т.А. осуществлять постоянный контроль за автомобилем, обеспечивать его соответствующую эксплуатацию и хранение. Утеря контроля над заложенным имуществом со стороны залогодателя недопустима.
Из текста договора следует, что сделка была совершена между банком и заёмщиком Сыпковой Т.А.. и на время действия заключенного соглашения Сыпкова Т.А. является единственным собственником приобретенного ею автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии №. Каких либо прав и обязанностей третьих лиц перед кредитором содержание изученных в ходе судебного Разбирательства договоров не предусматривает. Изменение условий соглашения, а так же собственника заложенного имущества без согласования с банком является недопустимым.
Судом установлено, что осле приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ с присвоением регистрационного знака «<данные изъяты>» и выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №.. Владельцем транспортного средства согласно регистрационных документов является Сыпкова Т.А.. Согласно сообщению МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № где зарегистрирован автомобиль, попыток снять данный автомобиль с учета с момента наложения обеспечительных мер по иску зафиксировано не было.
Из пояснении истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен ею на хранение на автомобильную стоянку ГУП «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> а, так как в данной организации охранником работал её бывший гражданский муж - Параскун В.М.. При этом транспортное средство было передано последнему на хранение с передачей документов и ключей от автомобиля. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ Сыпкова Т.А. пришла за автомобилем на автомобильную стоянку ГУП «<данные изъяты>», то работавшие в это время там сотрудники стоянки сообщили, что Параскун В.М. уволился из организации и забрав автомобиль истца уехал на нём с территории автостоянки. Полагая, что Параскун В.М. не имея права пользования и распоряжения самовольно забрал автомобиль она потребовала от последнего его вернуть. Параскун ответил ей отказом и стал скрывать автомобиль. Не зная, где находится автомобиль, Сыпкова Т.А. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении Параскун В.М. уголовного дела о совершении последним преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствуют её письменные пояснения, направленные в Новичихинский районный суд. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУМ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу в возбуждении уголовного дела в отношении Параскун В.М. было отказано. При этом из содержания постановления следует, что в ходе проведенной по заявлению Сыпковой Т.А. доследственной проверки Параскун В.М. подтвердил факт нахождения у него автомобиля «<данные изъяты>», и сообщил, что транспортное средство им будет возвращено владельцу Сыпковой Т.А. лишь после решения суда о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, суд полагает, что указанное выше подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, приобретенный Сыпковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно выбыл из законного владения собственника и в настоящее время находится вне её контроля и удерживается её бывшим гражданским мужем Параскун В.М.. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что действительно права Сыпковой Т.А., как собственника имущества заложенного ею во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены. Транспортное средство находится вне её контроля, а так же вне контроля залогодержателя-банка, что может повлиять на исполнение условий кредитного договора и договора залога.
Право собственности ответчика Параскун В.М. на имущество, в том числе и спорный автомобиль, как нажитые в период совместного проживания с истцом, ничем не подтверждено. Иск о разделе имущества последним не заявлен. Наличие каких либо обязательств Параскуна В.М. перед кредитным учреждением - АКБ «<данные изъяты>»(ОАО) по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтверждено. С учетом указанного выше суд приходит к выводу, что действительно, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, приобретенный Сыпковой Т.А. находится у ответчика Параскун В.М. необоснованно и подлежит возврату Сыпковой Т.А., как собственнику и лицу ответственному за обеспечение сохранности данного имущества по договору залога.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанных выше норм Закона, в пользу истца с ответчика по настоящему делу суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Обеспечительный арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», суд считает необходимым оставить до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сыпковой <данные изъяты> к Параскун <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Параскун <данные изъяты> в пользу Сыпковой <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».
Взыскать с Параскун <данные изъяты> в пользу Сыпковой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Обеспечительный арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оставить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в описательной части, а именно с 27 декабря 2010 года.
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края А. Томаровский