Дело № 2-251/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
с.Новичиха
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Редькиной Н.Г., представителей истца Брылевой Т.В. и Соснова Е.А., ответчика Широковой Н.П. и представителя ответчика Хорохордина Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску представителя истца Брылевой <данные изъяты> заявленного в интересах Редькиной <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> и Широковой <данные изъяты> об установлении факта совместного проживания Редькиной <данные изъяты> с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, одной семьей без регистрации брака в период с <данные изъяты>, и признании за Редькиной <данные изъяты> права собственности на 1/2 долю в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Редькиной Н.Г. Брылева Т.В. обратилась в Новичихинский районный суд в интересах своего доверителя с иском к Широкову В.Ф. и Широковой Н.П. об установлении факта совместного проживания Редькиной Н.Г. с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, одной семьей без регистрации брака с <данные изъяты> и признании за Редькиной <данные изъяты> права собственности на 1/2 долю в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Редькина Н.Г. с <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, при этом они проживали в <адрес>, где вели общее хозяйство и имели общий бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Наследниками после смерти ФИО1 являются его родители Широкова Н.П. и Широков В.Ф.. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Однако данный автомобиль был приобретен ФИО1 за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совместного проживания с Редькиной Н.Г., а поэтому является их совместной собственностью. По обоюдному желанию сторон он был оформлен на ФИО1, так как в противном случае Редькиной Н.Г. как индивидуальному предпринимателю пришлось бы заплатить значительную сумму налога.
В период приобретения автомобиля ФИО1 работал у ИП Редькиной Н.Г. и его заработная плата составляла 3 тыс. рублей в месяц, тогда как у Редькиной, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, заработная плата была существенно выше чем у ФИО1, а поэтому по мнению истца и его представителя последний не смог бы за свои личные средства приобрести столь дорогостоящий автомобиль.
Полагая, что факт совместного проживания может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а так же тем, что оригиналы договора купли-продажи автомобиля, страховой полис и ПТС автомобиля находятся у Редькиной Н.Г., представитель истца Брылева Т.В., выступающая в интересах Редькиной Н.Г., руководствуясь требованиями ст. 244 ГК РФ просит суд установить факт совместного проживания Редькиной <данные изъяты> с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, одной семьей без регистрации брака в период с <данные изъяты>, и признать за Редькиной <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были поддержаны истцом Редькиной Н.Г. в полном объеме, при этом истец пояснила, что факт её совместного проживания с ФИО1 в указанный выше период времени может быть подтвержден как показаниями свидетелей, которые знали её и ФИО1, а так же документально. Её доход как индивидуального предпринимателя был значительно выше заработка ФИО1, и последний не мог позволить самостоятельно приобрести дорогостоящий автомобиль. Она присутствовала при приобретении данного автомобиля. Впоследствии автомобиль был по обоюдному соглашению поставлен на регистрационный учет на ФИО1. После смерти последнего возникла проблема, так как она, не являясь наследником не смогла забрать причитающуюся ей долю, в общем, с ФИО1 имуществе. В настоящее время в право наследования вступила Широкова Н.П., которая не признает её права на автомобиль. В дополнение Редькина Н.Г. сообщила, что размер заработной платы ФИО1 на её частном предприятии подтвержден справкой 2 НДФЛ, её же доход может быть подтвержден налоговой декларацией и справкой налоговой инспекции. Ей известно, что на ФИО1 были оформлены документы по закупу мяса скота у населения и её поставке в <адрес>. Однако это было сделано с её ведома, в интересах её ИП, с целью уйти от повышенного налогообложения. ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ей известно, что ФИО1 в период совместного с ней проживания приобрел дом и несколько автомобилей, которые поставил их на регистрационный учета на свою мать. Это так же было сделано с её (Редькиной Н.Г.) ведома и согласия и на данные автомобили, а так же остальное имущество ФИО1 истец не претендует. Кроме того, факт совместного проживания с ФИО1 может быть подтвержден документально, фотографиями на которых они запечатлены вместе на отдыхе, а так же данными книги вызовов скорой помощи, в соответствии с которой он была доставлена в МУЗ «<данные изъяты>» в связи с <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> наступила в период совместного проживания с ФИО1 и <данные изъяты>.
Вместе с тем истец затруднилась ответить на вопрос суда, о каком именно повышенном налоге идет речь в тексте искового заявления, который препятствовал постановке автомобиля на регистрационный учет на неё.
Позиция Редькиной Н.Г. в полном объеме была поддержана её представителем Брылевой Т.В., а так же вступившем в дело в ходе судебного рассмотрения спора представителем истца Сосновым Е.А.. При этом оба представителя истца Редькиной Н.Г. сообщили, что, по их мнению, обстоятельства, на которые указывает истец в полной мере свидетельствуют о наличии между истцом и ФИО1 фактических брачных отношений, в том числе факта совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета семьи.
Ответчик Широкова Н.П. в судебном заседании иск не признала и сообщила, что не оспаривает факт нахождения её сына ФИО1 в близких отношениях с Редькиной Н.Г.. Однако данные отношения нельзя назвать семейными, и более того нельзя вести разговор о наличии общего имущества, ведении общего хозяйства и наличии общего бюджета. Её сын не был бедным человеком об этом может свидетельствовать имущество, которое у него было, автомобили, вновь построенный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Сын не только работал шофером в ИП Редькиной Н.Г., но имел другие доходы.
После смерти сына она является единственным наследником его имущества, так как его отец Широков В.Ф. в нотариальном порядке отказался от наследства, о чем есть соответствующий документ.
Ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Хорохордин Е.В. поддержав позицию ответчика, сообщил, что полагает заявленные требования не только необоснованными, но и незаконными. В частности, при обращении в суд, представителем истца небыли неправильно применены нормы материального и процессуального права. А именно исковые требования заявлены в порядке ст. 264 ГПК РФ, что не допустимо. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже решен вопрос о собственнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и фактически заявленные требования являются беспредметными.
Представитель ответчика считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения не только факт наличия общего имущества Редькиной Н.Г. и ФИО1 и общего бюджета, но факт их совместного проживания. Действительно, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не исключают наличие близких отношений между Редькиной Н.Г. и ФИО1 как между любовниками, но не более.
Заявляя о том, что у ФИО1 была незначительная заработная плата, которая в отличие от доходов Редькиной Н.г., не позволяла ему приобрести дорогостоящий автомобиль истец противоречит не только установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, но и самим заявляемым ею требованиям, в которых она указывает на наличие общего хозяйства с ФИО1 и общего с последним бюджета. К тому же в ходе рассмотрения иска Широковой Н.П. к Редькиной Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, решение по которому после кассационного рассмотрения вступило в законную силу, ответчик Редькина Н.Г. по иному толковала свою позицию, сообщая, что автомобиль принадлежит только ей и приобретен лишь на её личные денежные средства.
Вместе с тем как установлено судом доходы ФИО1 не были минимальными как указывает истец. Он, отдельно от Редькиной Н.Г. занимался закупом мяса у населения, давал деньги в долг населению под проценты. О значительности его доходов говорит наличие у него имущества в виде трех дорогостоящих автомобилей, два из которых им были поставлены на регистрационный учет с оформлением на ответчика Широкову Н.П., вновь построенного жилого дома и приобретенной мебели. К тому же как установлено в судебном заседании согласно информации предоставленной налоговой инспекцией и пенсионным фондом доходы физического лица - Редькиной Н.Г. были незначительными по сравнению с установленными в судебном заседании доходами ФИО1. Доказательств тому, что доходы ИП Редькиной Н.Г. полученные как предпринимателем были направлены в общий бюджет нет. Они могли быть использованы на развитие индивидуального производства и другие цели. К тому же Редькина Н.Г. не могла состоять в фактических брачных отношениях как индивидуальный предприниматель.
Представитель ответчика полагает надуманными и ничем не подтвержденными указания истца и её представителей о наличии беременности от ФИО1.
Ответчик Широков В.Ф. в судебное заседание не явился, хотя ранее неоднократно уведомлялся о наличии спора, времени и месте рассмотрения дела. С учетом позиции сторон, а так же учитывая наличие нотариально удостоверенного отказа ответчика от наследственного имущества открывшегося после его сына - ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика Широкова В.Ф., так как его права и интересы при этом нарушены не будут.
Выслушав мнение каждой из сторон, допросив заявленных свидетелей и изучив предоставленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Редькиной Н.Г. требований. При этом суд исходит из следующего…
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. При этом установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года. После 8 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не сможет породить юридических последствий. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака, независимо от продолжительности и наличия совместных детей (так называемый гражданский брак), не являются браком в юридическом смысле и не порождают правовых последствий. Федеральное законодательство не использует понятие "гражданский брак", поскольку в Российской Федерации установлена обязательная государственная регистрация брака. Законный режим имущества, в основе которого лежит принцип равенства долей, действует лишь в отношении супругов, состоящих в зарегистрированном браке.
Споры о принадлежности имущества, приобретенного физическими лицами в период их совместного проживания без регистрации брака, подлежат разрешению в порядке установленном действующим гражданским законодательством РФ. В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество (брак). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения спора относительно наличия доли истца в общем имуществе не требуется установления наличия фактических брачных отношений, и установления факта совместного проживания, одной семьей с другим собственником (возможно ответчиком).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жителем <адрес> ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей, был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющий двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС №. Впоследствии данный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет МРЭО <адрес>. При этом транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Собственником автомобиля согласно договора купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (№) являлся ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно ст.1142 ГК РФ родители наследодателя являются наследниками первой очереди.
Отец ФИО1 - Широков В.Ф. воспользовавшись положениями ч.1 ст. 1157 ГК РФ отказался от принятия наследства оставшегося после смерти сына в пользу его матери -Широковой Н.П.. А так как иных наследников имущества первой очереди ФИО1 кроме родителей нет, то по обоюдному соглашению последних наследственное имущество, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющий двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», было принято матерью умершего - Широковой Н.П.. В момент принятия наследства автомобиль находился в пользовании Редькиной Н.Г., ранее осуществлявшей его эксплуатацию по доверенности, оформленной собственником ФИО1.
Решением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющий двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был истребован из незаконного владения и пользования Редькиной Н.Г., считавшей себя единственным собственником данного имущества, в пользу Широковой Н.П., право собственности которой было признано на основании закона. После кассационного рассмотрения судебное решение вступило в законную силу, а поэтому установленные судебным решением обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора судом признаются бесспорными.
Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик Редькина Н.Г. заявила, что денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля принадлежат только ей. Автомобиль приобретался ФИО1 в её присутствии. Регистрацию права собственности на свое имя ФИО1 производил ФИО1, и договор купли-продажи был оформлен на него с её согласия. Сообщить же причину, по которой автомобиль был оформлен на ФИО1 ответчик в судебном заседании отказалась.
При последующем обращении за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, истец Редькина Н.Г. сообщила, что автомобиль по обоюдному согласию с ФИО1 был оформлен на имя последнего, так как ей, как индивидуальному предпринимателю, в случае оформления автомобиля на себя пришлось бы оплатить значительную сумму налога. Аналогичная позиция по иску была заявлена и представителем истца Брылевой Т.В., обратившейся в суд в интересах Редькиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения иска, в судебном заседании, Редькина Н.Г. вновь не смогла указать причину, почему спорный автомобиль был оформлен на ФИО1 и какой именно налог ей надлежало уплатить в случае приобретения автомобиля именно ею.
В силу действующего законодательства РФ истец, оспаривающий существующее право собственности, должен доказать условия покупки имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.. В силу требований ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и Редькина Н.Г. в зарегистрированном браке не состояли, а поэтому в рассматриваемом случае истец обязана доказать степень личного и имущественного участия в приобретении спорного автомобиля, в зависимости от чего мог быть определен размер её доли в праве собственности на спорное имущество. Стоимость автомобиля в момент его приобретения ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, что более чем в десять раз превышала установленный на момент совершения сделки минимальный размер оплаты труда. На основании указанного выше, суд, несмотря на наличие близких и дружеских отношений между ФИО1 и Редькиной Н.Г., которые фактически не оспаривается сторонами и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, считает, что передача денег Редькиной Н.Г. ФИО1 для приобретения автомобиля должна была быть подтверждена письменными доказательствами. Вместе с тем, в ходе судебного слушания спора, ни истцом Редькиной Н.Г., ни её представителями, не представлено доказательств её участия в приобретении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, а так же документального подтверждения достигнутого между Редькиной Н.Г. и ФИО1 соглашения о передаче средств необходимых для приобретения автомобиля и последующей его регистрации именно на ФИО1 вследствие определенных причин.
При этом суд не может признать заслуживающими внимания доводы истца, и её представителей о том, что об обстоятельствах приобретения и принадлежности автомобиля могут свидетельствовать наличие у Редькиной Н.Г. подлинника договора купли-продажи автомобиля, а так же иных документов дающих право на распоряжение автомобилем.
Наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для вывода о размере её доли в праве собственности на спорный автомобиль. Истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения сделки с ФИО1 и размер вложенных ею средств в совместную покупку автомобиля. При этом суд принимает во внимание то, что согласно предоставленных в распоряжение суда данных из УПФ РФ и МИ ФНС № по <адрес> доходы физического лица Редькиной Н.Г. декларированные ею в <данные изъяты> году (<данные изъяты>) были существенно ниже доходов ФИО1, декларированных ИП Редькиной Н.Г. в справке формы 2 НДФЛ (<данные изъяты>), что противоречит обстоятельствам заявленным истцом и представителем истца в исковом заявлении. Доказательств ведения Редькиной Н.Г. и ФИО1 общего бюджета и общего хозяйства, как и документального подтверждения сведений, о том, что на приобретение автомобиля могли быть использованы доходы ИП Редькиной Н.Г. истцом суду так же не предоставлено. Факт наличия общего бюджета и совместных расходов Редькиной Н.Г. и Широковой Н.П. опровергается позицией ответчика, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2 и ФИО10, а так же наличием у ФИО1 доходов, и иного имущества приобретенного последним в период 2006 -2010 годов, которым он распорядился по своему усмотрению, в том числе зарегистрировав фактически принадлежавшие ему автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на свою мать -Широкову Н.П.. Данный факт сторонами спора не оспаривается. Доводы истца о том, что указанное выше имущество так же является совместной собственностью ничем не подтверждены, а поэтому судом не приняты.
К показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, так как в основном они свидетельствовали о дружеских отношениях Редькиной Н.Г. и ФИО1, фактах их совместного нахождения в определенных местах и при определенных обстоятельствах. Однако данные обстоятельства не имеют существенного значения относительно установления факта принадлежности спорного автомобиля.
Таким образом, анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд приходит к выводу, что доводы истца Редькиной Н.Г. относительно принадлежности ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, необоснованны и противоречивы, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Единственным собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является Широкова Н.П..
Требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение иска сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска представителя истца Брылевой <данные изъяты> заявленного в интересах Редькиной <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> и Широковой <данные изъяты> об установлении факта совместного проживания Редькиной <данные изъяты> с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, одной семьей без регистрации брака в период с <данные изъяты>, и признании за Редькиной <данные изъяты> права собственности на 1/2 долю в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в описательной части, а именно с 16.00 28 декабря 2010 года.
Председательствующий
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края Томаровский А.А.