Дело № 2-290/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года с.Новичиха
Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаров ского А.А., с участием заместителя прокурора Новичихинского района Путилина А.А., истца Миндергасова В.Н. и представителя ответчика - администрации Новичихинского района Солопова В.А. (действующего на основании постоянной доверенности), при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миндергасова <данные изъяты> к Администрации Новичихинского района о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миндергасов В.Н., в настоящее время проживающий в <адрес> края, обратился в Новичихинский районный суд с иском к администрации Новичихинского района о восстановлении его на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом в обоснование заявленных требований истец сообщил, что он работал в МУЗ «<данные изъяты>» в должности главного врача МУЗ и распоряжением Главы администрации Новичихинского района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной выше должности на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул. Увольнение от должности по указанным выше основаниям он полагает незаконным и необоснованным. По его мнению, работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно норма трудового законодательства в соответствии с которой он должен был быть ознакомлен с распоряжением не позднее дня увольнения. Он же с содержанием распоряжения ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет им был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что распоряжение о его увольнении было издано не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее. И это может быть подтверждено тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте и писал объяснительную, которая была зарегистрирована в администрации района именно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из слов секретаря и главного бухгалтера МУЗ «<данные изъяты>», ему известно, что распоряжение Главы администрации Новичихинского района о его увольнении впервые поступило в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. И из текста данного распоряжения следовало, что трудовой договор с ним был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии распоряжение было отозвано и вновь поступило ДД.ММ.ГГГГ, но уже в новой редакции.
То обстоятельство, что распоряжение было написано позднее ДД.ММ.ГГГГ может быть так же подтверждено табелем выхода его на работу, где он «протабелирован» до ДД.ММ.ГГГГ как находящийся в командировке. Никаких прогулов в табеле нет.
Предоставленную работодателем докладную и.о. главного врача МУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 он считает «сфабрикованной», т.е. не соответствующей действительности. Его присутствие на работе и исполнение обязанностей главного врача ЦРБ подтверждается наличием командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, а 16-17 октября были выходными.
На основании изложенного Миндергасов В.Н. просит суд принять решение о восстановлении его в должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда причиненного ему администрацией Новичихинского района, истец просит взыскать с ответчика 500 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства Миндергасов В.Н. поддержал заявленные выше исковые требования и дополнительно сообщил следующее…
В период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУЗ «<данные изъяты>» в должности главного врача МУЗ и врача <данные изъяты>. Согласно существующего положения, как «<данные изъяты>», он был обязан каждые пять лет проходить соответствующую специализацию на базе медицинского университета. Вначале каждого календарного года главным врачом ЦРБ, в рамках предоставленных ему полномочий, решается вопрос о направлении врачей ЦРБ на специализацию и, после согласования данного вопроса с АГМУ, заказываются соответствующие путевки. Предназначенная ему путевка поступила в МУЗ «<данные изъяты>» ближе к осени 2010 года и он, руководствуясь необходимостью прохождения специализацию, издал приказ о направлении себя в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дату окончания специализации он написал предположительно. Специализация предполагала и очный и заочный циклы обучения.
Кроме того, в день вынесения приказа, на период своего усовершенствования по специальности «<данные изъяты>», он так же издал приказ о временном возложении обязанностей главного врача на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1. После чего ушел в учебный отпуск. Истец считает, что об этом может свидетельствовать табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, где в графе посещаемости стоит «У». Однако, находясь в учебном отпуске, он фактически продолжал исполнять свои обязанности, занимаясь текущими делами ЦРБ, в том числе проблемами периферийных ФАПов, периодически выезжая в командировки в <адрес>. Занимаясь самоусовершенствованием собирал информацию и писал рефераты по предложенным темам.
Свое нахождение в учебном отпуске Миндергасов В.Н. мотивировал тем, что специфика специализации <данные изъяты> предполагает собирание необходимой для этого информации на базе иных медицинских учреждений и учебных заведений, так как МУЗ «<данные изъяты>» указанной базой не обладает. Вместе с тем он успевал все, и работать, и учиться. О том, что ему необходимо в указанное выше время пройти специализацию знали не только в районной больнице, но и Глава администрации района. Отправляясь в командировки в сентябре 2010 года он не брал командировочные удостоверения и не проводил их приказами, так как поездки были недолгими и при этом экономились финансовые средства МУЗ. Взял командировочное удостоверение он лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем сроков командировки с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года его отсутствие было уже указано как нахождение в командировке. ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работ связанных с «модернизацией» ЦРБ, он доложил выполненных работах Главе администрации района ФИО2, однако, в ходе состоявшегося разговора последний предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя это давлением, оказываемым на него со стороны прокурора района. Согласившись, он действительно написал заявление об увольнении, но с условием, оно состоится после окончания его специализации с последующим передовом на 0,5 ставки врача <данные изъяты>. Глава администрации района согласился, после чего он выехал в <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ, для специализации и для того, чтобы решить текущие вопросы, связанные с кредитованием, с поставкой и оплатой медикаментов. Находясь в <адрес>, в краевой клинической больнице (далее ККБ), на кафедре АГМУ, он занимался вопросами своей специализации. В это время в ККБ его видели жители Новичихинского района, в том числе работник отдела кадров ЦРБ ФИО3. Свое нахождение в ККБ он зафиксировал командировочным удостоверением и по возвращении в <адрес> поставил на нем печати ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а затем в администрации Новичихинского района, где по требованию ФИО2 написал объяснение, о том где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись возвращения в администрацию ФИО2 он уехал в ЦРБ. Он уверен, что никакого распоряжения о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации района не выносилось. С текстом указанного документа он был ознакомлен лично Главой администрации района лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения на занятиях в АГМУ. При этом последний, в присутствии шестнадцати врачей, так же проходивших специализацию в АГМУ, назвал его прогульщиком и сообщил о причине его увольнения. Указанное выше обстоятельство истец воспринял как личное оскорбление.
Прибыв в начале ноября 2010 года в Новичихинскую ЦРБ, пройдя в свой служебный кабинет, он забрал из тумбочки свою трудовую книжку и поинтересовался у секретаря и главного бухгалтера поступало ли в районную больницу распоряжение о его увольнении. Получив отрицательный ответ, он расписался в ордерах на получение районной больницей денежных средств. Окончательный расчет ему был перечислен на банковскую карточку лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец считает действия администрации района по его увольнению незаконными, а само увольнение сфабрикованным. В результате увольнения ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний вызванных осознанием незаконности увольнения, потерей единственного дохода семьи - его заработной платы, а так же его публичным оскорблением Главой администрации района. Истец считает, что именно в период его руководства, МУЗ «<данные изъяты>» добилась положительных результатов в работе и лидирующих позиций среди медицинских учреждений Алтайского края. Он так же полагает незаконными действия администрации района направившей в АГМУ требования о прекращении финансирования его специализации, так как он был уволен лишь как главный врач, но продолжает занимать должность <данные изъяты> ЦРБ. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 тыс. рублей, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Новичихинского района Солопов В.А. иск не признал и сообщил, что увольнение истца с должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» напротив, является законным и обоснованным. При увольнении не было допущено грубых нарушений трудового законодательства РФ. Указанное увольнение явилось дисциплинарным наказанием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса за совершение Миндергасовым В.Н. дисциплинарного проступка - прогула. Ни работодатель, ни сотрудники ЦРБ не были уведомлены о порядке прохождения главным врачом специализации, и последний воспользовался этим обстоятельством, фактически используя время, предназначенное для прохождения стажировке по заочной форме в своих целях. Так, получив уведомление о прохождении специализации, он издал приказ о направлении себя в командировку с ДД.ММ.ГГГГ и на время своего отсутствия назначил временно исполняющую обязанности главного врача, мотивируя это необходимостью своего нахождения в учебном заведении. Вместе с тем как впоследствии стало известно от руководителя ФПК АГМУ - профессора ФИО4, нахождение Миндергасова В.Н. в АГМУ в период заочного цикла обучения с ДД.ММ.ГГГГ не являлось необходимостью. Согласно пояснений декана ФПК заочная часть специализации предполагает нахождение врача на своем рабочем месте, занятие самообразованием, подготовкой к последующей очной части специализации, когда врач действительно должен находиться в АГМУ. Как установлено, очный цикл начался лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Миндергасов В.Н. в судебном заседании сообщил, что издав приказ о своей командировке с ДД.ММ.ГГГГ, он фактически ушел в учебный отпуск. Вместе с тем, какого либо приказа об учебном отпуске им не издавалось. Более того, октябре 2010 года, вновь не издавая какого либо приказа, он потребовал от начальника отдела кадров ЦРБ выдать ему командировочное удостоверение о том, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Данное удостоверение зафиксировано в книге учета выдачи командировочных ЦРБ. Однако, в судебное заседание истец данное командировочное удостоверение не предоставил. Вместо него он предоставил командировочное удостоверение, по его мнению, оправдывающее его отсутствие в ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено, данное удостоверение им было взято во время нахождения в ККБ, заполнено им самостоятельно, нигде не зарегистрировано и не проведено приказом. Печать ЦРБ и подпись были поставлены им уже после увольнения. В данном удостоверении отсутствуют записи о времени прибытия и убытия Миндергасова В.Н. из ККБ, а поэтому оно не может быть признано бесспорным доказательством доводов истца по делу. Иные, предоставленные истцом в судебное заседание командировочные удостоверения, свидетельствующие о его пребывании в организациях краевого центра так же не могут быть признаны доказательством, так как пребывание в них истца в рассматриваемый период не подтверждено объективной необходимостью присутствия Миндергасова В.Н. данных организациях. К тому же командировочные удостоверения так же не зарегистрированы и не проведены соответствующими приказами по ЦРБ. Убытие главного врача МУЗ в <адрес> не было согласовано с работодателем. Лишь в ходе проведенной по сообщению работников ЦРБ проверки стало известно, что в рассматриваемый период времени Миндергасов В.Н. не находился на своем рабочем месте. Приказ о направлении его как главного врача в командировку на специализацию с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан легитимным, так как фактически главный врач в командировку он не убыл, а согласно его пояснений и данных табеля он находился в учебном отпуске. Приказа об учебном отпуске издано не было.
Представитель ответчика считает, что факт совершения прогула подтверждается совокупностью доказательств, в том числе докладной и.о. главного врача, актами, свидетельствующими об отсутствии Миндергасова В.Н. без уважительных причин на рабочем месте в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями последнего данными по требованию работодателя, а так же показаниями свидетелей видевших главного врача в указанный выше период времени вне ЦРБ.
Администрацией района соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания. Распоряжение об увольнении было издано ДД.ММ.ГГГГ, что может быть подтверждено временем согласования данного вопроса с крайздравом и назначением на должность нового главного врача. В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался установить местонахождение бывшего работника для ознакомления с приказом. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Миндергасов В.Н. был ознакомлен с приказом под роспись лично Главой администрации района. Однако, впоследствии, зная о своем увольнении, истец, скрыв указанный факт от работников ЦРБ, пользуясь нарушением требований закона о порядке хранения и использования персональных данных работника, самостоятельно забрал свою трудовую книжку без отметки в ней об увольнении. Не получив расчет в день увольнения, а затем и появления в ЦРБ, он не предъявил в порядке ст. 140 ТК РФ требование об окончательном расчете.
Ответчик не усматривает и факта причинения Миндергасову В.Н., какого либо морального вреда. Распоряжение об увольнении был доведено до бывшего работника в установленном трудовым законодательством порядке. При этом факт оскорбления истца Главой администрации района в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл. Письмо направленное в АГМУ было вызвано нежеланием администрации производить оплату специализации уже уволенного работника за счет средств бюджета района. Увольнение истца явилось следствием совершения прогула. Доводы о выдающихся достижений в МУЗ «<данные изъяты>» достигнутых в период руководства Миндергасовым В.Н. ответчик не признает и полагает их не соответствующими действительности. Обратное, может быть подтверждено наличием периодических жалоб от сотрудников ЦРБ в администрацию района и крайздрав.
На основании изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям…
Действительно, согласно, ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
При этом, в силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а из ст. 391 ТК РФ следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом заявлены требования о восстановлении его в должности главного врача «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда причиненного ему незаконными действиями работодателя при увольнении.
В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением Главы администрации Новичихинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л Миндергасов В.Н. - главный врач <данные изъяты> районной больницы в порядке перевода по собственному желанию был назначен на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной истцом в судебное заседание трудовой книжки (<данные изъяты>) выданной на имя Миндергасова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом кадров <данные изъяты> ЦРБ (дубликат, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что владелец трудовой книжки на основании распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «принят в порядке перевода в должности главного врача (далее запись дополнена другим почерком) и врачом <данные изъяты>». Внесения указанной выше записи в МУЗ «<данные изъяты>» датировано ДД.ММ.ГГГГ и на записи отсутствует печать работодателя - администрации Новичихинского района. Иных записей свидетельствующих об изменении трудовых отношений работодателя с работником, выполненных после указанного выше времени нет. Таким образом, суд приходит к вывод, что в трудовой книжке отсутствует указание на приказ (распоряжение) о принятии Миндергасова В.Н. на работу в МУЗ «<данные изъяты>» врачом <данные изъяты>. Иного, сторонами спора в судебное заседание не представлено.
В материалах дела имеется приказ МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении главного врача Миндергасова В.Н. в <адрес> сроком на 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью усовершенствования по специальности «<данные изъяты>». Командировка осуществляется за счет «местного…». Основание, либо служебное задание в приказе так же не указано. Приказ подписан главным врачом Миндергасовым В.Н.. Приказом МУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на период усовершенствования главного врача Миндергасова В.Н. обязанности ИО главного врача возложены на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных книги выдачи командировочных удостоверений МУЗ «<данные изъяты>» запись № командировочное удостоверение Миндергасову В.Н. в <адрес> (согласно приказа №) выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ с периодом командировки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно предоставленной истцом в судебное заседание путевки № выданной ему ГОУ ВПО Алтайский государственный медицинский университет (АГМУ) на право командирования врача Миндергасова В.Н. на цикл усовершенствования ОУ «<данные изъяты>» период специализации указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подписан деканом ФПК и ППС ФИО4. Согласно дополнительной информации предоставленной в суд деканом ФПК и ППС ГОУ ВПО АГМУ Росздрава Саркиняном Б.А.. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений данных деканом в связи с поступившей в суд информацией Миндергасов В.Н. действительно проходит обучение на цикле ОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заочная часть цикла определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а очная с ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть цикла специализации предполагает самостоятельный процесс, т.е. самостоятельную работу врача со специальной литературой и написанию практических работ (докладов, рефератов). В указанное время врач должен находиться на своем рабочем месте и исполнять трудовые обязанности. Обязательность нахождения специализирующегося в АГМУ определена лишь последующим очным циклом обучения. Указанная выше информация в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена, а поэтому принята судом. В связи с указанным выше у суда не вызывает сомнений о том, что истец знал о смешанном цикле его специализации, а так же о порядке прохождения данной специализации, как заочного, так и очного циклов.
Допущенную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ошибку Миндергасов В.Н. после ознакомления с предоставленной выше информацией объяснил отсутствием у него на момент издания приказа путевки и предположением, что специализация продлится до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному выше доводу истца суд относится критически, так как в книге регистрации командировочных удостоверений (стр. 74, запись от ДД.ММ.ГГГГ), спустя месяц с момента издания приказа о командировании главным врачом получено командировочное удостоверение с указание сроков командирования с ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи командировочного удостоверения при указанных выше обстоятельствах в зале суда подтвержден свидетелем ФИО3. Каких либо изменений в приказ о командировании главного врача внесено не было. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства об окончании специализации, с указанием сроков прохождения специализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладной записки и.о. главного врача МУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на имя Главы администрации Новичихинского района следует, что главный врач МУЗ «<данные изъяты>» Миндергасов В.Н. не находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом к материалам гражданского дела ответчиком - администрацией Новичихинского района приобщены акты об отсутствии Миндергасова В.Н. на рабочем месте в МУЗ «<данные изъяты>» в течение рабочего дня <данные изъяты>. Допрошенные в судебном в качестве свидетелей работники Новичихинской ЦРБ подписавшие указанные акты подтвердили зафиксированные факты отсутствия руководителя в ЦРБ в указанные выше периоды времени. Оснований для недоверия показаниям данных свидетелей сторонами спора не предоставлено.
Судом установлено, что во исполнение требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем, в лице Главы администрации Новичихинского района ФИО2 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) от главного врача МУЗ «<данные изъяты>» истребовано письменное объяснение причин отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 8.00 до 10.30, Миндергасов В.Н. действительно не находился в здании ЦРБ, а был в хоздворе, где расположена бухгалтерия ЦРБ. С 11.00 ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном участке, где рассматривался его иск к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на работе в связи с выходными. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на специализации в ККБ, где его видели жители с.Новичиха проходившие медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ТФОМС для подписи исправленных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных выше данных и объяснений распоряжением Главы администрации Новичихинского района №-р Миндергасов В.Н. был уволен с должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>» по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше распоряжением Миндергасов В.Н. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Новичихинского района ФИО2.
Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО2 следует, что распоряжение об увольнении главного врача было издано им после ознакомления с объяснением Миндергасовым С.Н. в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. В выходные дни, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ администрацией района предпринимались попытки установить местонахождение истца с целью ознакомления его с распоряжением и вручения его копии. ДД.ММ.ГГГГ из информации полученной от декана ФПК и ППС ГОУ ВПО АГМУ Росздрава было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Миндергасов В.Н. проходит очный цикл специализации в АГМУ.
Свидетелем было принято решение самостоятельно ознакомить последнего с распоряжением в <адрес>. С этой целью, находясь в командировке в <адрес>, на факультете повышения квалификации АГМУ, он ознакомил Миндергасова под роспись с распоряжением об увольнении. При этом, каких либо критических замечаний и оскорблений в адрес истца с его стороны высказано не было.
Свидетель подтвердил, что после увольнения Миндергасова В.Н. в АГМУ было направлено уведомление об отказе в оплате специализации бывшего главного врача за счет районного бюджета. Имело место обращение администрации района в крайздрав с целью согласования новой кандидатуры главного врача.
Дополнительно свидетелем было указано, что он не был уведомлен главным врачом ЦРБ о его командировках, а так же о порядке и времени прохождения им специализации. Указанное выше впоследствии повлекло отсутствие контроля за деятельностью данного работника, а затем и сроках ознакомления его с распоряжением об увольнении. Порядок и сроки увольнения, по мнению свидетеля, нарушены не были.
Показания Главы администрации Новичихинского района в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, а так же: актом от ДД.ММ.ГГГГ о мерах предпринятых управляющей делами администрации Новичихинского района ФИО6, в присутствии работников администрации Солопова В.А. и ФИО7 вручить распоряжение об увольнении. Однако не рабочем месте, ни дома в <адрес> края он обнаружен не был; докладной ФИО6 на имя Главы администрации Новичихинского района от ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах по ознакомлению с распоряжением об увольнении; письменным ходатайством администрации Новичихинского района в ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании решения об увольнении главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Миндергасова В.Н.; текстом распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного врача с отметкой ознакомления Миндергасова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; письменным уведомлением администрации Новичихинского района в ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании новой кандидатуры главного врача МУЗ «<данные изъяты>»; распоряжением администрации Новичихинского района № -р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленого выше суд не может признать убедительными доводы истца о незаконности его увольнения и нарушении сроков издания распоряжения об увольнении.
В силу п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право уволить работника за прогул, т.е. за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не зависимо от его (её) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В рассматриваемом случае установлено, что главный врач МУЗ «<данные изъяты>» Миндергасов В.Н., будучи наделенным определенными полномочиями по осуществлению мероприятий направленных на обеспечение деятельности ЦРБ, в рассматриваемый период времени фактически уклонился от исполнения своих служебных обязанностей, и не согласовывая свою деятельность с работодателем, не уведомляя о своих действиях МУЗ «<данные изъяты>», в том числе не оформляя командировочных удостоверений и не проводя свои действия соответствующими приказами, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, т.е. вне контроля работодателя и трудового коллектива.
Суд полагает неубедительной позицию истца в соответствии, с которой он был обязан находиться в это время на ФПК или в ККБ, так как она противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Суд не может признать убедительными и доводы истца о нахождении его в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, и невозможности применения к нему в связи с этим дисциплинарного взыскания. Статьей 166 ТК РФ определено, что особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки». Предусмотренный Положением порядок направления в командировки в рассматриваемом случае полностью не соблюден. Предоставленные истцом бланки командировочных удостоверений не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как изготовлены истцом самостоятельно, с нарушением унифицированной формы № Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 26 от 6 апреля 2001 года. В частности в них не указаны сроки и основания для командировок, отсутствуют надлежащим образом заверенные данные (отметки) о подтверждении факта убытия и о возвращении из командировки, нахождении в пунктах командировки. К тому же в случаях, когда работник командируется в несколько пунктов, отметки о прибытии и убытии проставляются в каждом пункте служебной командировки, в котором работник находился. При этом работнику выдается лишь одно командировочное удостоверение.
Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих доводы и требования истца, и обстоятельства на которые он ссылается, суду не предоставлено, а наличие лишь устных пояснений истца, не подтвержденных иными относимыми и допустимыми доказательствами, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. На основе полученных в ходе судебного разбирательства объективных данных, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом прогула полностью установлен.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности главного врача МУЗ «<данные изъяты>», а так же не усматривает грубых нарушений трудового законодательства допущенных работодателем - администрацией Новичихинского района при расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального учреждения МУЗ «<данные изъяты>». Нарушения порядка выплаты окончательного расчета в рассматриваемом случае не могут повлечь за собой восстановления уволенного работника в прежней должности - главного врача. К тому же по сообщению истца, сделанному им в ходе судебного разбирательства он в настоящее время продолжает работать врачом <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>»
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного требования восстановления на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>». Факт личного оскорбления истца Главой администрации Новичихинского района в предоставленных суду доказательствах подтверждения не нашёл.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Миндергасова <данные изъяты> к Администрации Новичихинского района о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в описательной части, а именно с 27 декабря 2010 года.
Председательствующий
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края Томаровский А.А.