Дело № 2-1/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новичиха 27 января 2011 года
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А. при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г., с участием прокурора Новичихинского района Старченко А.В., третьего лица - начальника Отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений по Новичихинскому лесничеству Ланга Е.В. и ответчика Комендантова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к Камендантову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новичихинского района Алтайского края действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в Новичихинский районный суд с иском к Камендантову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев.
При этом в обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о лесопользовании был выявлен факт совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев, в результате которой Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 60086 рублей.
Из акта о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что житель <адрес> Камендантов Н.Н., находясь в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Новичихинского района Алтайского края, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «берёза» в количестве 20 шт., общим объемом 11,21 куб. м., принадлежащих Управлению лесами Алтайского края. Именно в результате данной незаконной рубки Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 60086 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.
Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ и ст.ст. 99 и 100 Лесного кодекса РФ, принимая во внимание, что привлечение к уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный материальный вред, прокурор, действуя в интересах государства, просит суд взыскать с Камендантова <данные изъяты> в доход Российской Федерации в пользу Управления лесами Алтайского края материальный ущерб, причиненный незаконной порубкой деревьев в размере 60086 рублей, с перечислением взысканных денежных на расчетный счет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал заявленные требования и сообщил, что в ходе проведенной проверки были установлены данные достоверно свидетельствующие о совершении незаконной порубки именно Камендантовым Н.Н.. В частности факт совершения лесонарушения подтверждается совокупностью показаний допрошенных судом свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, на котором ответчиком перевозился напиленный лес, а так же явкой с повинной которую дал ответчик непосредственно после его задержания при осуществлении перевозки лесопродукции.
Прокурор считает обоснованным и исчисление размера причиненного ущерба, так как факт спила Камендантовым Н.Н. с корня двадцати сырорастущих берез подтвержден в ходе судебного заседания изученными доказательствами. При определении размера ущерба работниками лесного хозяйства использовались правила и методика исчисления размера причиненного ущерба, установленная постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года и ставки платы, утвержденные постановлением правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310.
Требования прокурора в ходе судебного заседания полностью поддержаны представителем Отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений Управления лесами Алтайского края по Новичихинскому лесничеству Ланг Е.В., подтвердившим факт причинения ущерба Российской Федерации, в результате выявленной ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «берёза» в количестве 20 штук, общим объемом 11,21 куб. м., в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Новичихинского района Алтайского края.
В ходе рассмотрения иска ответчиком Камендантовым Н.Н. не заявлено ходатайств об участии в рассмотрении гражданского дела защитника представляющего его интересы в рамках расследуемого уголовного дела. Согласно изученному судом постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитник участвует в расследовании уголовного дела по назначению по усмотрению следователя. При этом в данном документе указано, что Камендантов Н.Н. в ходе расследования уголовного дела от услуг адвоката отказался, сообщив, что свои интересы на предварительном следствии и в суде будет защищать сам.
Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено назначение судом представителя ответчика при указанных выше обстоятельствах. Ходатайств о допуске к участию в рассмотрении иска представителя ответчика и письменного соглашения с последним Камендантовым Н.Н. в суд не предоставлено и в судебном заседании не заявлено. Ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения коллегией судей, о котором сообщил ответчик в ходе судебного заседания, вызвано лишь его опасением жесткой позиции прокурора Новичихинского района при рассмотрении уголовного дела. Против рассмотрения гражданского дела Новичихинским районным судом Камендантов Н.Н. не возражает. В связи с указанным выше суд не усматривает нарушений гражданских прав ответчика при рассмотрении иска, и полагает возможным рассмотреть иск по существу в судебном заседании.
В ходе судебного заседания ответчик Камендантов Н.Н. исковые требования не признал и сообщил, что он признает лишь факт совершения им незаконной погрузки и перевозки в <адрес> обнаруженной в гослесополосе дровяной древесины. Данная дровяная древесина была до этого заготовлена неизвестными ему лицами, и он лишь воспользовался указанным обстоятельством, фактически присвоив уже заготовленный для перевозки лес. Однако саму заготовку дров в гослесополосе он не производил, и поэтому считает предъявление иска в данной части необоснованным.
Кроме того он полагает завышенным расчет заявленного к взысканию ущерба, так как около десяти лет занимается заготовкой и реализацией дров населению, и применяемая им методика исчисления размера существенно отличается от примененной при определении цены иска. Реализуемые им дрова он заготавливает на территории Волчихинского района, <данные изъяты> лесничества.
Выслушав позицию каждой из сторон по заявленному требованию, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований.
В силу общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в порядке установленном законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства РФ не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В ходе судебного следствия установлено, что действительно житель <адрес> Камендантов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Новичихинского района Алтайского края, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «берёза» в количестве 20 шт., общим объемом 11,21 куб. м., принадлежащих Управлению лесами Алтайского края.
Указанное выше обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено совокупностью предоставленных истцом в распоряжение суда доказательств, в частности…
Из протокола из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ данной Камендантовым Н.Н. следует, что последний обратился к инспектору ГУВД по Алтайскому краю по соблюдению лесного законодательства ЦБППР и АЗ ФИО1 с заявлением о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, в пять часов утра, в государственной лесополосе расположенной в трех километрах от <адрес>, по направлению к <адрес> спила двадцати деревьев породы берёза, общим объемом около 5-6 куб. м.. Данный лес им был распилен на чурки, после чего вернувшись домой в <адрес> он попросил местного жителя ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» вывести напиленный лес в село. После чего он, ФИО2 и его брат ФИО12 поехали грузить напиленную березу, однако по дороге их остановили сотрудники милиции, которым он во всем признался. Явка написана им собственноручно. Требования ст.51 Конституции РФ, о праве не давать показания против себя ему известны, и он желает дать данные показания.
Факт самостоятельного написания данной явки Камендантов Н.Н. полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик сообщил, что никакого физического давления со стороны работников милиции и иных лиц на него в тот момент не оказывалось. Однако, по его мнению, имело место устное соглашение с ФИО1 о том, что его действия впоследствии не будут квалифицированы как кража, а лишь как незаконная порубка.
Изучив предложенные доказательства и допросив свидетелей, суд не может признать убедительными доводы Камендантова Н.Н. о том, что явка с повинной им была дана исходя из соглашения достигнутого им до этого с инспектором ГУВД по Алтайскому краю по соблюдению лесного законодательства ЦБППР и АЗ ФИО1, задержавшим при перевозке дров. Указанное ответчиком обстоятельство не подтверждено и полностью опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, а так же иными изученными в ходе рассмотрения иска доказательствами.
Факт обнаружения незаконной рубки деревьев породы берёза в месте указанном Камендантовым Н.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля ФИО13, непосредственно участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. В при этом в ходе судебного заседания данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11, в настоящее время проходящий срочную службу в вооруженных силах РФ, были приглашены на производство следственного действия в качестве понятых. При этом следователь разъяснив им права, пояснил какое следственное действие будет производиться, и, что Камендантов Н.Н. покажет, где он спилил деревья породы берёза. После этого, Камендантов Н.Н. сообщил присутствующим о том, что необходимо проехать за <адрес> в направлении <адрес>, где он укажет в государственной лесополосе место, где спилил деревья. На служебном автомобиле сотрудников милиции, они проехали на место, которое указал Камендантов Н.Н.. При этом Камендантов Н.Н. сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он спилил с корня 20 деревьев березы, после чего пригласил ФИО4 и ФИО12 помочь вывезти дрова <адрес>. После пересчета пней деревьев было установлено, что Камендантовым Н.Н. было спилено 20 сырорастущих деревьев породы «Береза». Свидетель сообщил, что в ходе проведения следственного действия какого либо давления со стороны сотрудников милиции, либо иных лиц на Камендантова Н.Н. не оказывалось, последний добровольно рассказывал о совершенной им порубке деревьев и показывал место рубки. Все указанное выше было зафиксировано в протоколе, который был подписан понятыми и Камендантовым Н.Н..
Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает водителем ООО «<данные изъяты>», а ранее работал сотрудником Новичихинского охотхозяйства, егерем. Возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, проезжая по полевой дороге расположенной близ <адрес> по направлению к <адрес>, в гослесополосе он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющего голубую кабину и кузов зеленного цвета, и находившихся рядом с ним трех людей. Он узнал данный автомобиль, так как он принадлежит <данные изъяты>. Полагая, это браконьеры, свидетель остановил свой автомобиль в 300 м. от автомобиля «<данные изъяты>» и стал наблюдать за указанными людьми не приближаясь к ним. Услышав звук работающей бензопилы иностранного производства он понял, что люди за которыми он наблюдает ведут заготовку дров. Так как по своей работе он общается с инспектором ГУВД по Алтайскому краю по соблюдению лесного законодательства ЦБППР и АЗ ФИО1, то используя сотовый телефон он позвонил последнему и сообщив об увиденном, спросил выдавалось ли кому-нибудь разрешение на заготовку дров в указанной гослесополосе. Инспектор сообщил, что выезжает для проверки. После этого свидетель с места происшествия уехал.
Ответчик Комендантов Н.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий <данные изъяты>.
Кроме того, указанные свидетелем ФИО10 обстоятельства, а так же обстоятельства свидетельствующие о добровольной даче Комендантовым Н.Н. явки с повинной по обстоятельствам совершенной незаконной порубки в ходе судебного разбирательства полностью подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГУВД по Алтайскому краю по соблюдению лесного законодательства ЦБППР и АЗ ФИО1. При этом свидетель сообщил, что для проверки оперативной информации сообщенной ему ФИО3 о наличии незаконной заготовки древесины в гослесополосе близ <адрес>, он на служебном автомобиле совместно с оперативным уполномоченным УР ОВД Новичихинского района ФИО7 и специалистом Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Новичихинскому району ФИО9 выехал на место. Остановившись на трассе перед въездом в <адрес> они стали наблюдать за ближайшими лесополосами, полагая, что лица производившие в гослесополосе незаконную заготовку древесины приедут в село. И действительно, около 16.00, они увидели, как по полям со стороны гослесополос в <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Проехав в село, они обнаружили указанный автомобиль на ул. <данные изъяты>. После остановки транспортного средства, в кабине автомобиля ими были обнаружены жители <адрес> Камендантов Н.Н., ФИО12 и ФИО4. Свидетель предложил последним предъявить документы на лесопродукцию находившуюся в кузове автомобиля, на что ФИО4 пояснил, что он перевозит дрова по просьбе Камендантова Н.Н., и сообщил, что дрова были загружены в гослесополосе находящийся в направлении <адрес>. Комендантов Н.Н. на его вопрос пояснил, что каких либо документов на лесопродукцию у него нет, и он самовольно спилил сырорастущие березы, приготовив к погрузке распилив их на чурки. После обнаружения места порубки, Камендантов Н.Н. добровольно самостоятельно написал явку с повинной. При этом какого либо физического или психического давления на Камендантова Н.Н. не оказывалось. Камендантов сообщил, что утром спилил 20 берез, и после прибытия следственной группы ОВД Новичихинского района показал как место незаконной заготовки, так и спилы деревьев. На месте незаконной порубки свидетель видел вершинник берёзы, а так же ещё не вывезенные чурки. Сообщенные в ходе осмотра места происшествия Камендантовым Н.Н. обстоятельства были зафиксированы документально.
Свидетель отрицает факт заключения какого либо соглашения с Камендантовым Н.Н.. Он понимает, что при обнаружении незаконной порубки о какой либо краже речи быть не может, так как это разные преступления.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 дали показания относительно обнаружения незаконной порубки аналогичные показаниям ФИО1. При этом свидетель ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» Камендантов Н.Н. добровольно выдал цепь от бензопилы «Штиль», сообщив, что сама пила им была утеряна при перевозке дров.
Указанные выше обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены предложенными к обозрению суда и участникам судебного разбирательства протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» загруженного чурками березы от ДД.ММ.ГГГГ. В момент осмотра в кузове автомобиля находилось 5,83 куб.м. древесины.
Анализируя предложенные к изучению доказательства суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что объем двадцати спиленных деревьев не может составить 11,21 куб м.. При этом суд исходит из показаний свидетелей ФИО6, сообщившего, что диаметр пней обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно свежеспиленных спиленных деревьев, составлял от 30 до 40 см.. Данное обстоятельство не противоречит ведомости перечёта деревьев обнаруженных при самовольной порубке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места рубки указанной Камендантовым Н.Н. специалистом 2-й категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Новичихинскому лесничеству ФИО9, а так же показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 - работников Отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений по Новичихинскому лесничеству, которыми был определен размер причиненного ущерба, заявленный впоследствии прокурором района в исковых требованиях.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика о неправильном исчислении причиненного в результате незаконной рубки леса ущерба. На вопрос суда к ответчику имеет ли он, какое либо лесное или лесотехническое образование последний ответил отрицательно. Ходатайств о проведении лесотехнической экспертизы для определения размера ущерба Камендантовым Н.Н. в ходе рассмотрения иска не заявлено.
Судом, по предоставленным первичным данным, указанным в ведомости перечёта деревьев обнаруженных при самовольной порубке ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существующей методики «исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 (с изменениями от 26 ноября 2007 года), проверена правильность исчисления причиненного ответчиком в результате незаконной порубки материального ущерба (с учетом диаметра деревьев на высоте 1,3 м. определенных по таблице диаметра спила пней, объем древесины составил 11,21 куб.м.. 11.21 куб.м. х 53,60 копеек (ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (за 1 куб.м. березы) х 50 (кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород) х 2 (размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами согласно Постановлению Правительства РФ № 273 (прил.3 п.9) увеличивается в два раза) = 60086 рублей). Таким образом, судом установлено, что предложенный истцом расчет причиненного ответчиком ущерба Российской Федерации соответствует заявленным требованиям. Ущерб, причиненный ответчиком Российской Федерации в результате незаконной рубки составляет 60086 рублей. Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Анализируя предоставленные прокурором доказательства в совокупности с обстоятельствами установленным в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что изложенные Камендантовым Н.Н. в обоснование заявленной позиции о его непричастности к незаконной рубки деревьев породы береза в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Новичихинского района Алтайского края доводы не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания. Заявленные ответчиком свидетели ФИО12 и ФИО2 в судебное заседания не явились, хотя были извещены ответчиком о времени и месте рассмотрения иска. Уведомление о вызове свидетеля ФИО2 направленное по указанному ответчиком адресу возвращено почтовой службой в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Судом не усмотрено нарушений требований закона, допущенных при собирании предоставленных истцом доказательств. Материалы уголовного дела, предложенные прокурором в качестве доказательств вины ответчика в совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «берёза» в количестве 20 шт., общим объемом 11,21 куб. м., принадлежащих Управлению лесами Алтайского края были в ходе судебного заседания проверены судом путем допроса свидетелей и запроса иных материалов, а поэтому признаны в качестве допустимых доказательств. Ответчиком, в ходе судебного разбирательства не приведено заслуживающих внимание обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности допрошенных судом свидетелей, о наличии у них к нему неприязненных отношений, позволивших бы суду усомниться в правдивости предоставленной ими информации.
На основании указанного выше суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных прокурором исковых требований. Иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет МО «Новичихинский район» государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к Камендантову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев, удовлетворить.
Взыскать с Камендантова <данные изъяты> в доход Российской Федерации в пользу Управления лесами Алтайского края материальный ущерб, причиненный незаконной порубкой деревьев в размере 60086 (шестидесяти тысяч восьмидесяти шести) рублей, перечислив их на расчетный счет <данные изъяты>.
Взыскать с Камендантова <данные изъяты> в пользу бюджета МО «Новичихинский район» пошлину в размере 2002 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичи хинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края Томаровский А.А.