Дело 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года
с.Новичиха
Новичихинский районный суд в составе судьи Томаровского А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Юдина А.М., представителя истца - Могильных А.А., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина А.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Новичихинском районе о признании периода его трудовой деятельности в Новичихинском МОКХ с 10 августа 1989 года по 25 сентября 2001 года фактически работой машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, т.е. осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях»,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Юдин А.М. обратился в районный суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Новичихинском районе о признании периода его трудовой деятельности в Новичихинском МОКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года кочегаром-машинистом парового котла как осуществление трудовой деятельности с тяжелыми (вредными) условиями труда и включении данного периода в стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, на основании ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
При этом в обоснование своих требований истец указал следующее…
Он начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий трудовой стаж составляет уже более 35 лет, из которых 14 лет 6 месяцев 17 дней он проработал в котельных <адрес> кочегаром, зольщиком, т.е. его работа была связана с тяжелыми условиями труда, включающими в себя ручную работу на котельном оборудовании, использовавшем в качестве топлива каменный уголь, следствием сгорания которого являлось наличие вредных выбросов - золы.
Имея указанный выше стаж и возраст 54 года он обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Новичихинском районе Алтайского края ( далее УПФР) с заявлением об определении его юридических прав на назначение досрочной пенсии по достижении 55 летнего возраста.
В своем ответе УПФР признало некоторые периоды его работы зольщиком и кочегаром как соответствующие льготному периоду стажа работы (6 лет 5 месяцев 14 дней), однако значительный и основной период льготного стажа работы кочегаром бани (прачечной) Новичихинского МОКХ (с доплатой зольщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 3 дня) таковым ответчиком не признан.
При этом свой отказ в признании за ним права на льготную пенсию УПФР обосновало тем, что наименование его должности указанной в трудовой книжки как кочегар - машинист парового котла не соответствует Списку № 2. Сведения из индивидуального лицевого счета (ИЛС) после даты регистрации не содержат данных о его специальном стаже. Предъявленное им удостоверение о присвоении квалификации не может быть признано документом, дающим право на льготную пенсию. Отсутствуют сведения о работе в котельной бани Новичихинского МОКХ на твердом топливе и отопительном периоде, а предоставленная им справка, выданная Комитетом администрации Новичихинского района по экономике и управлению имуществом, содержащая сведения о котлах, не может быть принята в качестве доказательства для зачета в льготный стаж работы, так как в ней отсутствует основание её выдачи.
Истец соглашается, что действительно, в связи с ликвидацией Новичихинского МОКХ им в УПФР не были предоставлены некоторые технические документы, в том числе свидетельствующие о технологическом процессе и использовании в котельной бани (прачечной) твердого топлива. Так как при ликвидации предприятия были утрачены техпаспорт на котел, счета фактуры на уголь, акты на его списание, и восстановить их невозможно. Вместе с тем он считает, что из предоставленной справки следует, что на территории Новичихинского района котлов работавших бы на ином топливе, чем уголь, нет и не было. В трудовой книжке и книге приказов написано о доплате за зольщика, что фактически подтверждает его работу в тяжелых условиях именно на котельном оборудовании использующем твердое топливо.
Требование УПФР о предоставлении письменной справки об отопительных сезонах и периодах, по мнению истца, не может быть выполнено в виду того, что в отличие от отопительных котельных, работа в бане (прачечной) Новичихинского МОКХ носила круглогодичный характер. Данный факт может быть подтвержден приказом о режиме его работы № по Новичихинскому МОКХ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же архивными справками о круглогодичном, а не сезонном начислении ему заработной платы.
Истец так же считает необоснованной позицию УПФР о справке, свидетельствующей об особом характере работы, выданной комитетом администрации Новичихинского района, так как основание для её выдачи районный архив и сведения, которыми располагает сам комитет по муниципальному имуществу. Данное обстоятельство зафиксировано в тексте справки.
Не согласен истец и с выводами УПФР о том, что предоставленное им удостоверение о присвоении ему квалификации не может быть доказательством. В данном документе его квалификация указана как «машинист котлов», а не «машинист котлов паровых водогрейных» как указано в ответе. Профессия машинист котлов входит в Список №
К тому же указанная в трудовой книжке профессия «кочегар-машинист парового котла» неверна по своему названию. Данная ошибка, возможно, допущена при её внесении в трудовую книжку работником отдела кадров Новичихинского МОКХ, так как распоряжения или приказа, как основания для внесения именно этого наименования профессии в трудовую книжку в книге приказов нет. Внести какие либо изменения или разъяснения в трудовую книжку в настоящее время, в связи с ликвидацией предприятия невозможно. Ему не понятно почему отдел кадров МОКХ не внес его данные на его ИЛС. Была ли это небрежность или умысел в настоящее время установить так же не возможно ввиду ликвидации предприятия. Однако, по мнению истца, руководствуясь положениями ст. 13 п.3 ФЗ УПФР могло принять данное обстоятельство и в досудебном порядке установить достаточность его стажа, так как указанной нормой Закона закреплено, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам, не по вине работника.
Полагая ответ УПФР фактическим отказом в признании за ним права на досрочное льготное назначение трудовой пенсии в связи с неправильностью оформления работодателем его фактических трудовых отношений в трудовой книжке, истец просит суд признать период его трудовой деятельности в Новичихинском МОКХ с 10 августа 1989 года по 25 сентября 2001 года в качестве кочегара-машиниста парового котла, как осуществление трудовой деятельности с тяжелыми (вредными) условиями труда, дающее право ему на льготное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, на основании ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
В судебном заседании истец Юдин А.М. и его представитель Могильных А.А. поддержали заявленные исковые требования и дополнительно сообщили, что занятость истца на работах, предусмотренных Списком № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, может быть так же подтверждена дополнительно картой аттестации рабочего места машиниста кочегара котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в указанной выше котельной был установлен котел марки «НР-18», работавший на твердом топливе - угле. При аттестации была определена оценка условий труда по степени вредности и опасности, а так же степени травмобезопастности. Производились доплаты к тарифной ставки, в том числе выдачей 0,5 литра молока за смену, что возможно только в условиях вредного производства. Правомерность оставления данного документа, по мнению истца и его представителя, может быть подтверждена подписью заместителя начальника ОАРМ ГУ «АКЦОТ», а так же показаниями свидетелей - членов комиссии проводивших данную аттестацию. А правомерность создания комиссии и её полномочия могут быть подтверждены соответствующим приказом по Новичихинскому МОКХ ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, факт работы котла «НР-18» именно на твердом топливе с образованием золы может быть подтвержден прайс-листом Кусинского литейно-машиностроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготавливаемая заводом система трубная кола «Н-18» предназначена для установки (замены) в котлах водогрейных типа «Н-18» для работы на твердом топливе. Данная система комплектуется чугунными плитчатыми колосниками с фронтом, состоящим из чугунной плиты с загрузочной дверкой, зольниковой плиты с золовой дверкой и шибером подачи дутьевого воздуха. Кроме того, данный факт может быть подтвержден копией паспорта аналогичного котла - «НР-18», установленного в котельной ОВД Поспелихинского района, согласно которому данный котел так же работает на твердом топливе.
Факт круглогодичной, а не сезонной работы истца в котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ может быть подтвержден не только копиями приказов изданных по Новичихинскому МОКХ регламентирующих работы в бане (прачечной), а так же архивными справками на выдачу Юдину А.М., кочегару Новичихинского МОКЗ заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей - главного бухгалтера МОКХ и работника бани (прачечной).
При этом истец Юдин А.М., уточнив заявленные требования попросил суд установить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал в Новичихинском МОКХ машинистом (кочегаром) котелтьной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, т.е. осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, дающую право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях».
Представитель ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Новичихинском районе Левшин А.В. в судебном заседании указал, что, по его мнению, УПРФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как давая консультацию Юдину А.М. относительно возможных периодов исчисления льготного стажа Управление не нарушило каких либо прав последнего. Возраст, с которого Юдин имел бы право на получение льготной пенсии истцом пока не достигнут, а поэтому право на получение льготной пенсии у него пока не возникло. Официально предоставленные истцом документы в Пенсионном фонде не рассматривались, а поэтому как такового отказа в предоставлении Юдину А.М. права на назначение досрочной пенсии УПФР не нет.
Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и изучив предоставленные в судебное заседание материалы пенсионного дела и предоставленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Юдина А.М..
В силу ст. 3 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Пунктом 2 ст. 27 указанного выше Законодательного акта закрепленосохранение права гражданина на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом законодателем указано, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей седьмой настоящего Федерального закона (60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Спискисоответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении исковых требований судом было установлено, что истец начал свою трудовую деятельность в 1974 году, при этом его общий трудовой стаж составляет уже более 35 лет. Значительную часть данного стажа он проработал в котельных различных ведомств Новичихинского района кочегаром, зольщиком.
Так, согласно данных трудовой книжки и других правоустанавливающих документов изученных в ходе судебного разбирательства установлено, что Юдин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал зольщиком котельной Новичихинского МОКХ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -кочегаром котельной райкома КПСС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Поспелихинском МПТС в Новичихинском участке машинистом -кочегаром 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кочегаром бани (прачечной) Новичихинского МОКХ с доплатой за зольщика. В общей сложности работа истца в котельных составила 14 лет 6 месяцев 17 дней.
Полагая указанное выше право обоснованным, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Новичихинском районе Алтайского края с заявлением о рассмотрении имеющихся у него документов с целью определения оценки его пенсионных прав на получение досрочной пенсии по достижении 55 летнего возраста.
В своем ответе УПФР сообщило, что периоды работы застрахованного лица до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями, а после даты регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Критериями оценки занятости машиниста (кочегара) котельной на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по мнению УПФР может являться является подтверждение того факта, что котельная в целом или обслуживаемое им оборудование работала на угле или сланце (Список «№). Данное обстоятельство в каждом конкретном случае должно подтверждаться документами. Кроме того, по мнению УПФР работа котельной (котлов) как правило, носит сезонный характер, а поэтому для назначении пенсии необходимо предоставление данных об отопительном периоде. В дополнение УПФР указало заявителю, какие документы должны быть предоставлены им для подтверждения необходимого специального стажа.
Кроме того, УПФР проанализировав документы, предоставленные заявителем, результате суммирования Списков определило, что с учетом стажа работы в районах крайнего севера, право на досрочное пенсионное обеспечение со сниженным возрастом у истца возникнет лишь в 57 летнем возрасте.
При этом, рассмотрев предоставленные истцом документы по существу УПФР так же указало, что период работы истца кочегаром бани Новичихинского МОКХ (с доплатой зольщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет) не может быть признан соответствующим по наименованию, так как должность «кочегар-машинист парового котла» указанная в трудовой книжке Юдина А.М., отсутствует в Списке №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что УПРФ разрешило правовой вопрос, указав на невозможность Юдина А.М. использовать указанный выше стаж для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.
Кроме того, УПФР сообщило заявителю, что сведения ИЛС не содержат данных о специальном стаже. Предъявленное им удостоверение о присвоении квалификации не может быть признано документом, дающим право на льготную пенсию. Заявителем не предоставлены сведения о работе в котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ на твердом топливе и отопительном периоде. Предоставленная им справка, выданная Комитетом администрации Новичихинского района по экономике и управлению имуществом, содержащая сведения о котлах, не может быть принята УПФР в качестве доказательства для зачета в льготный стаж работы, как в ней отсутствуют основание её выдачи.
Анализируя предоставленные истцом доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действовал Список № производств, работ и профессий, дающих право на льготное обеспечение, утвержденный Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Указанным выше списком были предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы». Кроме того, в данном случае мог быть применен Список № утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, который в разделе ХХХII предусматривающий профессии «зольщиков» и «кочегаров производственных котельных и производственных печей».
Из содержания профессий указанных в Списках № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что критериями оценки занятости кочегара (машиниста) котельной дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии является подтверждение факта его работы в тяжелых условиях на котельном оборудовании, использующем в процессе работы твердое топливо (уголь), при сгорании образующем отходы в виде золы. Кроме того, для исчисления специального стажа необходимо подтверждение сезонного, либо круглогодичного характера данных работ.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новичихинского района следует, что МУП «Новичихинское МОКХ» было ликвидировано без правопреемства, при этом архив документов предприятия, в том числе и технические данные об эксплуатируемом оборудовании, при ликвидации в администрацию района не передавался. Данный архив был утерян. Аналогичная информация была получена судом и из архивного отдела администрации Новичихинского района исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки выданной председателем Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новичихинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Новичихинского района, все котельные, принадлежащие казне Новичихинского района, работают на твердом топливе (уголь). Природного газа и иных видов топлива в районе не применялось.
Из справки уточняющей особый характер работы выданной Юдину А.М. председателем Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новичихинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний работал в Многоотраслевом коммунальном хозяйстве с.Новичиха (МОКХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара бани (она же прачечная) с котлом работающем на угле и сланце с доплатой зольщика. Данное обстоятельства подтверждается внутренними приказами по предприятию. При этом указано, что хотя в связи с ликвидацией Новичихинского МОКХ утрачены табеля учета рабочего времени, но исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для учета выработки кочегаром полного рабочего времени. Основанием для выдачи указанной справки является книга приказов по Новичихинскому МОКХ ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом изучены копии приказов Новичихинского МОКХ, свидетельствующие о трудовой деятельности Юдина А.В. в указанный период времени, о режиме работы бани (прачечной), архивные справки о занятости Юдина в МОКХ в должности кочегара и начислении ему заработной платы по указанной должности круглогодично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО8 работавшего в указанный период времени главным бухгалтером Новичихинского МОКХ и ФИО9. следует, что в период работы бани (прачечной) МОКХ на предприятии велся учет рабочего времени. Работа кочегара Юдина А.М. заключалась в нагреве воды для бани и прачечной, а так же подачу пара в баню. Кочегар приходил за два часа раньше смены для запуска котла и уходил позже смены. Норма рабочего времени Юдиным А.М. вырабатывалась в полном объеме. В связи со спецификой и профилем работы бани (прачечной) работа кочегара была круглогодичной, а не сезонной.
В ходе судебного разбирательства особые условия труда истца в котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ подтверждены так же картой аттестации рабочего места машиниста кочегара котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент аттестации в котельной был установлен котел марки «НР-18», работавший на твердом топливе - угле. Были определены оценка условий труда по степени вредности и опасности (4 категория), а так же степени травмобезопасности (3 категория). Кочегару выдавались спецодежда и средства индивидуальной защиты. Производились доплаты к тарифной ставке, в том числе выдачей 0,5 литра молока за смену, что возможно лишь в условиях вредного производства. Указана продолжительность рабочей недели - сорок часов, и отношение рабочей профессии к Списку №. Определены фактическое состояние условий труда кочегара на рабочем месте, оценка условий его труда по степени вредности и опасности, физические динамические нагрузки (включающие массу поднимаемого и перемещаемого в смену работником груза вручную), режим работы.
Правомерность и обоснованность составления указанного выше документа, в ходе его судебного исследования подтверждена подписью заместителя начальника ОАРМ ГУ «АКЦОТ», а так же показаниями опрошенных по иску свидетелей - членов комиссии проводивших данную аттестацию: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Правомочность создания комиссии и её выводов в ходе судебного разбирательства подтверждена соответствующим приказом Новичихинского МОКХ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт работы установленного в бани (прачечной) Новичихинского МОКХ котла «НР-18» работавшего на твердом топливе с образованием золы в ходе судебного заседания подтвержден свидетельскими показаниями бывшего главного инженера Новичихинского МОКХ ФИО10 бывшего инженера по технике безопасности МОКЗ ФИО16, а так же прайс-листом Кусинского литейно-машиностроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изготавливаемая заводом система трубная котла «Н-18» предназначена для установки (замены) в котлах водогрейных типа «Н-18» для работы на твердом топливе.
Таким образом, изученные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемый период времени истец действительно был занят на производстве с использованием тяжелых и вредных условий труда, на котельном оборудовании, использующем твердое топливо (уголь), процесс сгорания которого сопровождается образованием значительного количества зольных остатков опасных для организма человека. Квалификация Юдина А.М. как машиниста котлов подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским учебным комбинатом Министерства коммунального хозяйства РСФСР удостоверением №. Наименование должности указанной в трудовой книжке истца как «кочегар-машинист парового котла» в ходе судебного заседания в связи с утратой архива Новичихинского МОКХ, в том числе и утратой штатного расписания и приказа о приеме на работу, подтверждения не нашло. Однако по мнению суда, она действительно неверна по названию, так как в иных предоставленных для изучения суда документах данная должность именуется по иному - «кочегар бани», «машинист кочегар котельной Новичихинского МОКХ» и др.. На основании указанного суд, с учетом специфики выполняемой работы суд приходит к выводу, что Юдин А.М. фактически являлся - машинистом (кочегаром) котельной (на угле), с выполнением функций зольщика (рабочего по удалению золы из поддува котла), а поэтому его должность соответчует как в Списку № от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Списку № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт круглогодичной занятости Юдина А.М. на работе машинист кочегар котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ в ходе судебного заседания нашёл полное подтверждение в предоставленных документах и свидетельских показаниях.
На основании указанного выше суд полагает неправомерной позицию УПФР изложенною в письменном ответе истцу и в отзыве на исковое заявление о том, что выработанный истцом льготный стаж не дает ему право на льготное пенсионное обеспечение, так как выполняемая им работа в котельной бани (прачечной) Новичихинского МОКХ не может быть отнесена к Списку №.
При принятии решения суд так же учитывает требования п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, чтов отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Кроме того, учитывает и то, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе признавать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы без подтверждения данного характера документально. Однако при этом суд вправе принять в качестве доказательств показания свидетелей, подтверждающие продолжительность и режим рабочего времени, условия начисления и выплаты заработной платы, а так же факт и обстоятельства документального оформления характера работы работника. В рассматриваемом случае характер выполняемых кочегаром Юдиным А.М. работ в котельной бани (прачечной) полностью подтвержден предоставленными в суд документами, правомерность составления которых проверена судом путем допроса свидетелей. В указанной части показания допрошенных по делу свидетелей суд считает допустимыми доказательствами по делу.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Не внесение Новичихинским МОКХ данных о специальном стаже истца на его индивидуальный лицевой счет (ИЛС) не может ставиться в вину работнику, и тем более являться основанием для отказа УПФР в реализации его права на льготное пенсионное обеспечение. Данное нарушение допущено работодателем.
Действующим законодательством РФ не запрещено обращение граждан в УПФР за консультацией по вопросам льготного пенсионного обеспечения до достижения ими возраста, с которого возможно наступление прав на данное обеспечение.
На основании указанного, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
С учетом позиции Юдина А.М. суд полагает возможным не производить взыскание с ответчика судебных расходов, понесенные истцом при обращении в суд в качестве оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юдина А.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Новичихинском районе удовлетворить.
Считать, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.М. фактически работал в Новичихинском МОКХ машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, т.е. осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, дающую право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края
Для исключений