РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новичиха 13 мая 2011 г. Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Барановой О. В., при секретаре Николаевой И. Г., с участием представителей истца Гордиенко Е. А., Безкровных В. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю отдела территориального органа в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сыпкову Д.А. о признании противоправными действий по нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, о возложении обязанности не допускать нарушения, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице и. о. начальника отдела территориального органа в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Сыпкову Д.А. о признании противоправными действий по нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, о возложении обязанности не допускать нарушения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Сыпкова Д. А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где ИП Сыпков Д. А.осуществляет торговую деятельность по реализации продовольственных товаров. В ходе проведения проверки установлено, что ИП Сыпковым Д. А.осуществляется реализация продовольственных товаров гражданам, - неопределенному кругу потребителей, которые приобрели или могут приобрести данные товары. При этом на пищевые продукты доступным для потребителя способом не доводится информация, обеспечивающая возможность для потребителя правильного выбора товаров, в том числе информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в реализации находятся товары с истекшим сроком годности. Истец указывает, что на момент проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований. В продаже находились товары с истекшим сроком годности, а именно ирис тираженный «Детский» в количестве 2,8 кг по цене 99 руб. за 1 кг, изготовитель ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск, дата изготовления 13.08.2010 г. годен 5 месяцев, что является нарушением п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В продаже находились пищевые продукты без этикеток (или листов вкладышей): конфеты «Матрешка» в количестве 1,750 кг, конфеты «Божья коровка» в количестве 4,6 кг, ирис «Золотой ключик» в количестве 1,170 кг, что является нарушением п. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Кроме того, в продаже находились пищевые продукты без сведений о декларациях соответствия: конфеты «Матрешка» в количестве 1,750 кг, конфеты «Божья коровка» в количестве 4,6 кг, ирис «Золотой ключик» в количестве 1,170 кг, что является нарушением п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Истец указывает, что представленные декларации соответствия невозможно принять, поскольку невозможно идентифицировать данный товар, так как отсутствует информация о дате изготовления. В продаже также находились пищевые продукты без наличия качественных удостоверений, а именно вода питьевая «Алтайская Золотая», изготовитель ООО «Родники Алтая», г. Барнаул, дата изготовления 11.12.2010 г., в количестве 12 бутылок ёмкостью 1,5 л, вода минеральная «Карачинская», изготовитель ООО «Озеро Карачи» пос. Озеро Карачи Новосибирской области, дата изготовления 27.10.2010 г., в количестве 4 бутылок емкостью 1,5 л, что является нарушением п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 ФЗ О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Указывает, что данные нарушения могут повлечь возникновение и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения. Согласно ст. 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Сыпковым Д.А. допущены нарушения п.5 ст.5, п.п.1, 4 ст.7, п.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать противоправными действия ответчика ИП Сыпкова Д.А. в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика впредь не совершать противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. В судебном заседании представители истца Гордиенко Е. А., Безкровных В. Б. поддержали заявленные требования в полном объёме, указали, что за выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено, штраф оплачен. Уточнили исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по недопущению в будущем осуществления реализации товара с выявленными нарушениями, просят возложить на ответчика обязанность не впредь не допускать данные нарушения, а прекратить действия по нарушению правил по реализации товара, просят удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ИП Сыпков Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленным в суд заявлениям просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Алтайского края, признал заявленные требования в полном объеме. Указал, что последствия принятия судом признания иска ответчиком ему понятны. Представил в суд квитанции об оплате штрафа за допущенные нарушения в сумме 4 000 рублей. Представители истца Гордиенко Е. А., Безкровных В. Б. не возражают против принятия судом признания иска ответчиком, полагают, что при этом закон и права иных лиц нарушены не будут. Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, причём суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Статьёй 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска, и при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно поданному в суд заявлению ответчиком ИП Сыпковым Д. А. признаны предъявленные к нему исковые требования в полном объёме, последствия признания им иска, закреплённые в ст.173 ГПК РФ, ответчику ИП Сыпкову Д. А. понятны. Поскольку признание ответчиком иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит принятию судом. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. Кроме того, исковые требования ответчиком ИП Сыпковым Д. А. признаны в полном объеме, что освобождает истца в силу указаний ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от доказывания указанных им обстоятельств. Исковые требования подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведений о наличии у Сыпкова Д.А. статуса Индивидуального предпринимателя /л.д.11,12/, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ИП Сыпкова Д. А. /л.д.14,15/, актом №, составленным по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных выявленных нарушений и объяснений Сыпкова Д. А. о том, что «нарушение допущено из-за халатности продавцов, примем меры по устранению данных замечаний», квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ Сыпковым Д. А. штрафа, наложенного Роспотребнадзором, в сумме 4 000 рублей /л.д.5-10, 29/. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Суд, учитывая обстоятельства дела, пояснения представителей истца, признание исковых требований ответчиком, существо заявленных исковых требований, совокупность представленных доказательств, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, данным признанием исковых требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц, в связи с чем исковые требования, с учётом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объёме. Исходя из существа заявленного требования неимущественного характера, а также, поскольку истец обращался в суд в интересах неопределенного круга лиц, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю отдела территориального органа в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах - удовлетворить Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя Сыпкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении неопределённого круга потребителей по нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Обязать Индивидуального предпринимателя Сыпкова Д.А. прекратить действия по нарушению правил по реализации товара с истекшим сроком годности, товара без этикеток и (или) листов-вкладышей, товара без сведений о декларациях соответствия и качественных удостоверений. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сыпкова Д.А. в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы или представления через Новичихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Новичихинского районного суда О. В. Баранова Алтайского края В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.