РЕШЕНИЕ с. Новичиха 27 мая 2011 г. Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Барановой О. В. при секретаре Николаевой И. Г., с участием заявителя Сапрыгиной Н. А., заинтересованных лиц ФИО5, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района Мощенских О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сапрыгиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, УСТАНОВИЛ: В Новичихинский районный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату обратилась Сапрыгина Н.А.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района Мощенских О. В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы Сапрыгиной Н. А. в размере 50 % суммы долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при вынесении данного постановления не учтено, что обязательство, в отношении которого заявительница Сапрыгина Н. А. признана должником, обеспечено залогом и поручительством Сапрыгиной Н. А. Заложенное имущество обращено к взысканию и до настоящего времени не реализовано, однако исполнение обязательства в полном размере обращено на заработную плату Сапрыгиной Н. А., являющуюся единственным источником дохода семьи заявительницы. Указывает, что поскольку в силу п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Данным постановлением нарушен порядок (очередность) взыскания и постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено преждевременно. Кроме того, указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, при этом супруг ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, но в течение 2010-2011 г. г. хозяйственную деятельность не осуществляет, дохода не имеет. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП главы КФХ ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Указывает, что она является государственным служащим, иных доходов кроме заработной платы иметь не может в силу указания закона; семья Сапрыгиной Н. А. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по Новичихинскому району как малообеспеченная, младшая дочь нуждается в санаторном лечении, доход на каждого члена семьи ниже установленной величины прожиточного минимума, заявительница оплачивает коммунальные услуги, выплачивает сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без учета реального материального положения семьи заявительницы, просит его отменить в связи с тяжелым материальным положением её семьи и нарушением порядка (очередности) обращения взыскания. В судебном заседании заявительница Сапрыгина Н. А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что она по обязательствам своего супруга ИП главы КФХ ФИО2 по кредитному договору, заключенному со Сбербанком, выступает поручителем. Поскольку по данному долгу ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество - технику, данное имущество не реализовано, обращение взыскания на её заработную плату нарушает данный порядок. Пояснила, что денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у неё отсутствуют. Указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в погашение долга по исполнительному производству 1 000 рублей. Просит отменить указанное постановление в связи с нарушением порядка, очередности взыскания. В связи с тем, что её довод о необходимости отмены данного постановления в связи с тем, что при его вынесении не учтено материальное положение её семьи, не основан на нормах закона, на нем не настаивает. Просит отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебном заседании поддержал требования Сапрыгиной Н. А. по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что он источников дохода не имеет, в отношении него как индивидуального предпринимателя по его заявлению Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании требований ИП главы КФХ ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, назначен временный управляющий. Указывает, что иного имущества и доходов у него и Сапрыгиной Н. А. для погашения обязательства нет. Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ в лице Поспелихинского отделения № СБ России ОАО ФИО5 в судебном заседании полагает, что требования Сапрыгиной Н. А. удовлетворению не подлежат. Указал, что между Сбербанком и ИП-главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор, в виде обеспечительных мер по данному обязательству Сапрыгиной Н. А. дано поручительство, тем самым Сапрыгина Н. А. приняла на себя ответственность по оплате основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик условия кредитного договора не выполнил, в судебном порядке с него взыскана сумма займа и проценты, обращено взыскание на заложенное имущество - технику и земельный участок. Добровольно долг должниками не погашен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные предусмотренные законом меры к исполнению данного обязательства. Поскольку Арбитражным судом Алтайского края введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, назначен временный управляющий, в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» все исполнительские действия приостановлены, заложенную технику реализовать невозможно, в связи с чем в отсутствие иного имущества должников постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника Сапрыгиной Н. А. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит. Судебный пристав - исполнитель Мощенских О. В. в судебном заседании требования заявительницы не признала в полном объёме, поддержала доводы представленного на заявление письменного отзыва. Указала, что в производстве ОСП Новичихинского района с сентября 2010 г. находится сводное исполнительное производство по солидарным должникам - Сапрыгиной Н. А. и ИП-главе КФХ ФИО2 по исполнительным листам о взыскании с должников Сапрыгиной Н. А. и ИП-главы КФХ ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк (РФ) в лице Поспелихинского филиала 2318 суммы задолженности по кредиту в размере 1 046 783 рубля. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В связи с этим ею как судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника Сапрыгиной Н. А. в размере 50 % ежемесячно и направлено по месту работы должника. Размер удержаний из заработной платы был установлен в соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которой установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, полагает, что при установлении размера удержаний из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель указанные требования Закона «Об исполнительном производстве» не нарушил. Кроме того, пояснила, что, действительно, взыскиваемый кредит обеспечен залогом и арестом имущества, принадлежащего второму должнику ИП глава КФХ ФИО2: зерноуборочного комбайна марки «Колос ск-6», зерноуборочного комбайна марки Енисей-1200, трактора гусеничного марки Т-4А С4, земельного участка. Кроме того исполнительные документы содержат требования о наложении ареста на колесный трактор К-701, 1985 г. в., однако, при наложении ареста на имущество должника ИП глава КФХ ФИО2 в обеспечении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный колесный трактор К-701, у должника отсутствует. Со слов ИП главы КФХ ФИО2 указанное имущество находится в аренде в Поспелихинском районе, а где именно должнику не известно. И до настоящего времени место нахождения данного имущества не установлено, что подтверждается обращением взыскателя в ОВД по Новичихинскому району для установления места нахождения трактора. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылается на то, что Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП глава КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района сняты аресты со всего указанного имущества. Таким образом, полагает, что в данном случае нормы ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» по порядку обращения взыскания на заложенное имущество, на которые ссылается заявитель Сапрыгина Н. А., не применимы. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Новичихинского района наложен арест на а/м ГАЗ-66, весы напольные, здание коровника, принадлежащие должнику Сапрыгиной Н. А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ а/м ГАЗ-66 и весы напольные реализованы, получено от реализации 3 500 рублей. Для определения стоимости здания коровника в УФССП по АК направлена заявка на оценку. Предварительно стоимость данного объекта оценена в 30 000 рублей, что не достаточно для погашения суммы долга в полном объёме. Сапрыгиной Н. А. в погашение суммы долга ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 1 000 рублей. Иного имущества у заявителя не имеется, что Сапрыгиной Н. А. и ФИО2 не оспаривается. Указывает, что довод заявителя о том, что нарушен порядок взыскания задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку иного имущества у должников нет, заложенное имущество реализации не подлежит в связи с процедурой банкротства, при реализации имущества в рамках процедуры банкротства сумма долга в полном объеме может быть не погашена. Ссылается на то, что в соответствии со справкой работодателя заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Сапрыгиной Н. А. составляет 16 837 рублей 36 копеек /л.д.84, исп. производство л.д.278/, а не 13 328 рублей, как указывает Сапрыгина Н. А. в заявлении. Полагает, что довод заявителя о том, что доход на каждого члена её семьи ниже установленной величины прожиточного минимума не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии со ст.2 Федерального Закона от 24 октября 1997 года №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов РФ. Указывает, что глава 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности при решении вопроса о производстве удержаний из заработной платы должника учитывать размер прожиточного минимума, установленного федеральным законодательством, а также размер прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Полагает, что довод заявителя о том, что после удержания из заработной платы 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству, остаток суммы составляет менее прожиточного уровня, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, ссылается на то, что положения главы 11 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не содержат положений, ограничивающих взыскания из заработной платы должника, если ее размер составляет минимальный размер заработной платы, установленной в Российской Федерации для оплаты труда, либо составляющий размер, не превышающий размера прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации либо в субъекте Российской Федерации. Полагает, что установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи судебным приставом не нарушен, поскольку данный принцип находится во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 99 этого же закона. Просит отказать в удовлетворении жалобы Сапрыгиной Н. А. Представитель ОСП Новичихинского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП с участием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Мощенских О. В., судом с учетом мнения участников определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОСП Новичихинского района в связи с участием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Мощенских О. В., вынесшей оспариваемое постановление. Суд, выслушав объяснение участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Сапрыгиной Н. А., полагает, что в удовлетворении заявленных Сапрыгиной Н. А. требований надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в ОСП Новичихинского района с сентября 2010 г. находится сводное исполнительное производство № в отношении солидарных должников - Сапрыгиной Н.А. и ИП-главы КФХ ФИО2 по исполнительным листам о взыскании по решению Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников Сапрыгиной Н. А. и ИП-главы КФХ ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк (ОАО) в лице Поспелихинского филиала № суммы задолженности по кредиту в размере 1 046 783 рубля, при этом обращено взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн СК-6 «Колос», зерноуборочный комбайн «Енисей-1200», трактор гусеничный Т-4А С4, колесный трактор К-701, земельный участок. С ИП - главы КФХ ФИО2, Сапрыгиной Н. А. в пользу АК Сберегательный банк (ОАО) в лице Поспелихинского филиала № взыскана сумма госпошлины 13 433 рубля 92 копейки - по 6 716 рублей 96 копеек с каждого /л.д.71-76, Исп. производство л.д.48-51, 60-63/. Взысканные суммы должниками в установленный для добровольного исполнения срок не погашены. В соответствии с частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения, помимо иного, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с положениями ч.ч. 5, 7 ст. 69 данного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 требования ИП главы КФХ ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий /л.д.7-9/. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мощенских О. В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-83,86-87, Исп. производство л.д. 260,261, 292-293/ во исполнение указанных требований закона снят арест с заложенного имущества - техники и земельного участка, оцененного на общую сумму 715 000 рублей. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество судебным приставом-исполнителем Мощенских О. В. отозвано с реализации и передано как нереализованное имущество должнику по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80,81,86, исп. производство л.д.262-265,290-291/. В соответствии с положениями статьи 98Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается имеющимися в исполнительном производстве объяснениями Сапрыгиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, информационной картой Сапрыгиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70,77,78, Исп. производство л.д.24, 82-84/, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заявителем Сапрыгиной Н. А., заинтересованным лицом ФИО2, также подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, не оспариваются представителем заинтересованного лица ФИО5 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района Мощенских О. В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, согласно которому в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, обращено взыскание на заработную плату должника Сапрыгиной Н. А. в размере 50 % ежемесячно, при этом постановлено в первую очередь удержать сумму долга 1 042 283 рубля (из общей суммы 1 046 783 рубля за вычетом погашения 3 500 рублей и 1 000 рублей), затем расходы по совершению исполнительских действий в сумме 00 рублей и исполнительский сбор в размере 73 274 рубля 81 коп. /л.д.5, 85,Исп. производство л.д.280, 281/. Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района Мощенских О. В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника законны, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона, интересы взыскателя, постановление отмене не подлежит. Довод заявителя Сапрыгиной Н. А. о нарушении при вынесении постановления порядка, очередности взыскания, суд полагает необоснованным, поскольку данное требование закона судебным приставом-исполнителем не нарушено, заложенное имущество, с которого снят арест, не может быть реализовано судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства, и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства ИП главы КФХ ФИО2, заявительница Сапрыгина Н. А. солидарно отвечает по долгам должника ИП главы КФХ ФИО2, данные обстоятельства не препятствуют при отсутствии иного имущества и доходов у солидарного должника Сапрыгиной Н. А. с целью соблюдения интересов взыскателя обращать взыскание на её заработную плату. Довод заявителя Сапрыгиной Н. А. о том, что постановление незаконно в связи с тем, что при вынесении данного постановления не учтено её материальное положение, наличие иждивенцев, иных расходов /л.д.12-29/ не основан на положениях закона, поскольку действующее законодательство не связывает возможность вынесения такого постановления с материальным положением должника или наличием у него иждивенцев. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны должны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу обстоятельств настоящего дела обязанность по доказыванию правомерности своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Мощенских О. В. представлены суду доказательства правомерности её действий по вынесению данного постановления, указанные доказательства заявителем Сапрыгиной Н. А., иными участниками не опровергнуты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Сапрыгиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Новичихинского районного суда О. В. Баранова. Алтайского края В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2011.