2-194/2010 РЕШЕНИЕ с. Новичиха 13 июля 2011 года Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаров ского А.А., при секретаре Фоминой И.Н. с участием заявителя Сапрыгиной Н.А., представителя Отдела судебных приставов Новичихинского района Мощенских О.В., представителя взыскателя - ОАО « Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № № ФИО11. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сапрыгиной Н.А. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новичихинского района Мощенских О.В. по наложению ареста и оценке автомобиля, УСТАНОВИЛ: Сапрыгина Н.А. обратилась в Новичихинский районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новичихинского района Мощенских О.В. и попросила признать действия данного судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района по наложению ареста и оценке принадлежащего ей автомобиля «ГАЗ-66» неправомерными. В обоснование своих требований Сапрыгина Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с неё в пользу АК Сберегательный банк РФ денежного долга на основании решения Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района Мощенских О.В. была произведена опись имущества, находящегося на территории производственной базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А., расположенной в <адрес> «а». В указанную опись было внесено имущество принадлежащее ей имущество - автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мощенских О.В. была произведена оценка указанного имущества, о чем заявителю стало известно из постановления полученного заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыгина полагает, что указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены её права и данные действия неправомерны. При этом заявитель исходит из следующего… Согласно п.1 и п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 207 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для оценки имущества была обязана привлечь оценщика, если рыночная стоимость данного имущества превышает тридцать тысяч рублей. Заявитель полагает, что рыночная стоимость автомобиля превышала указанную выше сумму. Особые характеристики имущества, как автомобиля, так же требовали привлечения оценщика. Однако указанные выше требования закона приставом-исполнителем были проигнорированы, оценщик к производству оценки привлечен не был. Кроме того, в своем заявлении Сапрыгина Н.А. указывает, что в акте о наложении ареста на указанное имущество от 15 февраля 2011 года и в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, о каком именно имуществе идет речь. Описываемый и оцениваемый объект не был идентифицирован как автомобиль, а именно не указаны его номерные агрегаты. На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что арест на принадлежащий ей автомобиль произведен не был. Помимо указанного Сапрыгина Н.А. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, с территории производственной базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А., расположенной в <адрес> неизвестными лицами был совершен угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>». В связи с указанным обстоятельством она была вынуждена обратиться в ОВД по Новичихинскому району. В настоящее время, согласно предоставленной ей судебным приставом- исполнителем информации принадлежащий ей автомобиль реализован, однако согласно информации ГУВД по Алтайскому краю, данной по данным автоматизированной информационно-поисковой системе «автотранспорт» собственником автомобиля по прежнему значится она -Сапрыгина Н.А., информация о запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> отсутствует. В ходе судебного заседания Сапрыгина Н.А. подержала заявленные выше требования и на предложение суда уточнить заявленные требования сообщила, что она не обжалует постановление пристава-исполнителя об оценке автомобиля, так как считает, что пристав был не прав не пригласив для оценки специалиста-оценщика. Рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», 1976 г.в., имеющий двигатель №, кузов №, значительно выше установленной судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в три тысячи рублей. Данное обстоятельство может быть подтверждено договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ею с жителем <адрес> ФИО5. Согласно договору автомобиль был приобретен у неё в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ за 35 тыс. рублей. Кроме того она считает, что рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля определена так же справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Алтай-Комсервис», на основании данных об осмотре автомобиля до его неправомерного изъятия, в апреле 2011 года. Согласно указанного заключения стоимость автомобиля составила 37 тыс. рублей. Она поддерживает свою позицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был описан не принадлежащий ей автомобиль, а иное имущество, так как описанное имущество не было индивидуально определено, в частности не были указаны номерные агрегаты. Заявитель считает, что в результате неправомерных действий пристава-исполнителя, допустившего реализацию принадлежащего ей имущества -автомобиля «<данные изъяты>» были затронуты не только её права собственника, но и права взыскателя - ОАО « Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения №, который вместо возможного получения 35-37 тысяч рублей при реализации автомобиля по рыночной стоимости получил лишь 3 тысячи рублей. Судебный пристав исполнитель ОСП Новичихинского района Мощенских О.В., участвующая в ходе судебного разбирательства сообщила, что в силу требований ч.1 ст. 85 действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 207 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Сведений о том, что Сапрыгина Н.А. не была согласна с размером оценки на момент направления имущества на реализацию у неё не было. Должник, достоверно зная о результатах оценки, в установленном порядке и сроки их не оспорил, а поэтому объективных препятствий к реализации имущества не было. При этом Мощенских О.В. пояснила, что в ходе производства описи и ареста имущества должников ИП -Главы КФХ Сапрыгина О.А. и Сапрыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу АК Сберегательный банк РФ денежного долга на основании решения Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена опись имущества, находящегося на территории производственной базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А., расположенной в <адрес> «а». В указанную опись было внесено имущество принадлежащее должнику Сапрыгиной Н.А. имущество, в том числе автомобиль «ГАЗ-66». Действительно номерные агрегаты автомобиля не сверялись, так как согласно данным МРЭО ГИБДД автомобиль на учете не состоял, и технической документации на него должником в ОСП предоставлено не было. Автомобиль был старый, технически неисправный, не на ходу. У него отсутствовали часть агрегатов, в том числе коробка передач и раздатка. Ею были определены индивидуальные признаки автомобиля - марка, кузов -фургон, цвет. Иных автомобилей аналогичной марки на территории базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А. в тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ должник Сапрыгина Н.А. обжаловала её действия относительно описи и ареста автомобиля «ГАЗ-66» в районный суд, попросив исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признать несоответствие произведенной ею оценки описанного имущества. На момент должник ареста, и в последующем судебном заседании, должник не сообщила ей о том, что автомобиль ею фактически был реализован ФИО5, и не предоставила этому доказательств, сообщив лишь, что автомобиль продан родственнику мужа -Сапрыгину В.А.. А поэтому пристав считает, что предложенный заявителем к изучению суда документ был создан позже и не может служить доказательством. Мощенских О.В. просит суд учесть, что в ходе судебного рассмотрения заявления (жалобы) Сапрыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя отказалась от заявленных требований, фактически согласившись с актом ареста и описи, а так же оценкой стоимости автомобиля. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований Сапрыгиной Н.А., при этом последней были разъяснены требования ст. ст. 220-221 ГПК РФ и последняя с ними согласилась. В настоящее время должник вновь обратилась в суд с требованиями о неправильности произведенной оценки и неправомерности ареста принадлежащего ей автомобиля «ГАЗ-66». А поэтому, так как данные требования уже были предметом жалобы, производство по которой было прекращено, пристав просит в требованиях должника отказать, так как Сапрыгина Н.А. не вправе вновь обращаться в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету. Оценка автомобиля была проведена ею в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сапрыгиной Н.А. и получена последней, совместно с определением о направлении на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление. Оба постановления должником в десятидневный срок обжалованы не были, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован. Деньги от реализации поступили взыскателю. На основании указанного пристав полагает необоснованными доводы должника, что ей не было достоверно известно о реализации автомобиля. Заявителем в суд предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствующее о правомерности действий судебного пристава, данное постановление так же не было обжаловано Сапрыгиной Н.А.. Участвующий в рассмотрении заявления должника Сапрыгиной Н.А. представитель взыскателя - ОАО « Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № ФИО7 сообщил, что доводы излагаемые должником в ходе рассмотрения заявления необоснованны и направлены лишь на затягивание процесса исполнения судебного решения. Банк согласен с суммой оценки автомобиля, по которой он был впоследствии реализован. Деньги взыскателем получены. Постановления об оценке, о направлении на реализацию автомобиля, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела бывшим собственником автомобиля не обжалованы, хотя должник работает в прокуратуре и достоверно знает о такой возможности. Автомобиль правомерно приобретен новым собственником, который возможно уже произвел его ремонт, а поэтому определить стоимость автомобиля на момент его первоначальной описи, ареста и последующей оценки в настоящее время невозможно. Он просит в удовлетворении заявления Сапрыгиной Н.А. отказать. Выслушав позицию каждого из участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, а так же материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сапрыгиной Н.А.. Согласно положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст.ст. 4,6 ). В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах",судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.85 указанного выше Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В ходе судебного рассмотрения заявления должника Сапрыгиной Н.А. установлено следующее… Решением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ в лице Поспелихинского отделения № 2318 «СБ России» ОАО к ИП - Главе КФХ Сапрыгину Олегу Алексеевичу, Сапрыгину Олегу Алексеевичу, Сапрыгиной Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом с ИП Главы КФХ Сапрыгина О.А. и Сапрыгиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поспелихинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10467833 рублей 84 копейки. Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП - Главе КФХ Сапрыгину О.В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имущество, принадлежащее Сапрыгину О.В. и Сапрыгиной Н.А., заложенное ими по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ его реализации и установлена начальная продажная цена. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Новичихинского района поступили исполнительные документы, выданные Новичихинским районным судом, в связи, с чем были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера - №, а далее №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Новичихинского района Мощенских О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сапрыгиной Н.А., в размере необходимом для исполнения судебного решения с учетом взыскания исполнительского сбора. Копия постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о запрете регистрационных действий. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем помимо иного имущества был описан и арестован автомобиль «ГАЗ-66», без регистрационного неомера, находившийся на территории производственной базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А., расположенной в <адрес> «а». Была выполнена предварительная оценка автомобиля. Стоимость автомобиля установлена в 3 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник Сапрыгина Н.А. обратилась в Новичихинский районный суд с заявлением об освобождении имущества, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>», от ареста. На момент данного обращения у должника сомнений в том, что в результате описи и ареста, арест был наложен именно на принадлежащий ей автомобиль, не возникло. При этом заявитель попросила суд признать несоответствие произведенной оценки, указанной в акте стоимости автомобиля его реальной рыночной стоимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Сапрыгина Н.А. отказалась от заявленных требований, и попросила прекратить производство по её заявлению. При этом она сообщила суду, что ей известны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ. Отказ был принят судом, производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества в УФССП по Алтайскому краю. При этом, в этот же день было вынесено постановление о передаче имущества, в том числе автомобиля «ГАЗ-66», на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Мощенских О.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника Сапрыгиной Н.А.. При этом оценка автомобиля была установлена в три тысячи рублей, в соответствии с предварительной оценкой указанной в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, фактически уже признанной должником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению постановления об оценке и направлении автомобиля на реализацию были получены должником Сапрыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда в судебном заседании, почему указанные постановления не были обжалованы, заявитель Сапрыгина Н.А. сообщила, что ею было получено лишь постановление об оценке и в тот момент она не видела необходимости в его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию, автомобиль «<данные изъяты>» был передан на реализацию в специализированную организацию -ООО «Логистик». Согласно отчету № 115 предоставленному в ОСП ООО «Логистик» автомобиль «<данные изъяты>» был реализован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Мощенских О.В. было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, и полученные от реализации имущества денежные средства были перечислены в пользу взыскателя в счет погашения долга. Копия постановления была направлена в адрес должника Сапрыгиной Н.А.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по Новичихинскому району за № было зарегистрировано заявление Сапрыгиной Н.А. о том, что с территории производственной базы ИП КФХ Сапрыгина О.А. неизвестными лицами был угнан принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> - фургон, имеющий номер двигателя 2112164, номер кузова 30689. По результатам проведенной проверки, Ст. ОУ ГБЭП ОВД по Новичихинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события, какого либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Постановление получено заявителем, и обжаловано не было. На вопрос суда о согласии с указанным постановлением Сапрыгина Н.А. сообщила, что не видела необходимости в его обжаловании. На основании указанного выше суд приходит к убеждению, что заявитель Сапрыгина Н.А. была достоверно и своевременно уведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя Мощенских О.В. направленных на производство описи, ареста, оценки и направлении арестованного имущества на реализацию и о результатах реализации. Однако вышеуказанные действия пристава-исполнителя ею в установленном законодательством РФ порядке обжалованы не были. Оценка автомобиля была произведена в соответствии с данными предварительной оценки от ДД.ММ.ГГГГ1 года, что соответствует требованиям п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Рассматривая требования Сапрыгиной Н.А. суд не может признать обоснованном её довод о том, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», описанного и арестованного ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А., расположенной в <адрес> «а», составляла более трех тысяч рублей. При этом суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что отказываясь от заявленных ранее требований ДД.ММ.ГГГГ должник фактически выразила свое согласие с суммой оценки. Суд не может признать достоверной, а в связи с изложенным выше заслуживающей внимание информацию о договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыгиной Н.А. и ФИО5, так как о наличии указанной сделки должником не было доведено до судебного пристава в период предшествующий принудительной реализации автомобиля. К тому же указываемая заявителем сделка государственную регистрацию в органах ГИБДД не прошла и собственником автомобиля согласно предоставленного в суд ПТС и справки счет на момент совершения исполнительских действий являлась именно должник. Из предоставленных заявителем в судебное заседание документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгиной Н.А. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», фургон, 1976 года выпуска, имевший двигатель №, кузов №, зеленного цвета. После его приобретения, новым собственником, автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был. О чем свидетельствует отсутствие информации в паспорте транспортного средства серия <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в материалах исполнительного производства справкой (л.д.213), выданной в МРЭО ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием установленной законом регистрации автомобиля находящегося в эксплуатации суд полагает необоснованной и не имеющей значения для разрешения дела справку ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленную заявителем Сапрыгиной Н.А. и свидетельствующую о том, что какой либо информации о запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем «ГАЗ-66» в автоматизированной информационно-поисковой системе «Автотранспорт» нет. Суд так же не может признать убедительными доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории на территории производственной базы принадлежащей ИП Главе крестьянского хозяйства Сапрыгину О.А., расположенной в <адрес> «а» описи и аресту было подвергнуто не идентифицированное имущество (так указывает заявитель). В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате произведенных судебным приставом исполнителем действий был описан и подвергнут аресту с предварительной оценкой именно автомобиль «ГАЗ-66» принадлежавший Сапрыгиной Н.А.. Факт того, что не была произведена идентификация номерных агрегатов (двигателя, кузова) автомобиля вызвано отсутствием указанных данных на транспортное средство в базе регистрационного учета ГИБДД, а так же сокрытием должником от судебного пристава-исполнителя информации о наличии у неё технического паспорта и иной документации на транспортное средство. Нельзя признать имеющей доказательственное значения для разрешения дела и справку №, выданную Сапрыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Комсервис» о рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ-66», так как указанный документ противоречит требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, и не является Отчетом об оценке установленной формы. В справке отсутствуют данные об оценщике, его лицензии, страховом полисе, квалификации специалистов. Не раскрыта методология проведения оценки, описание объекта оценки, его идентификационных данных и технических характеристик. Не указано время и место проведения оценки, а так же заключение о стоимости объекта оценки с учетом наличия в нем неисправностей. Из прилагаемой же фототаблицы следует, что автомобиль на момент осмотра был технически неисправен (к нему прикреплен жесткий буксировочный букс), отсутствует часть контрольных измерительных приборов, двигательный отсек вскрыт. Указанные выше данные в справке об оценке автомобиля не отражены. К тому же согласно информации сообщенной заявителем в судебном заседании осмотр автомобиля был произведен специалистами ООО «Алтай-Комсервис» в апреле 2011 года, тогда как согласно содержанию справки она была выдана по запросу заявителя, датированному 8 июля 2011 года, а не апрелем 2011 года. Кроме того сообщение Сапрыгиной Н.А. сделанное ею в судебном заседании о времени оценке и дате составления справки противоречит как содержанию прилагаемой ею справки, так и требованиям ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах". Таким образом, на основании анализа документов исполнительного производства, изучения гражданского дела и позиций, озвученных участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника Сапрыгиной Н.А., выразившиеся в производстве описи, ареста, оценки и направлении арестованного имущества на реализацию, законны и обоснованны, совершены в пределах установленных полномочий должностного лица ОСП Новичихинского района - судебного пристава-исполнителя, не нарушающих права должника и взыскателя. Оснований для удовлетворения требований заявителя Сапрыгиной Н.А. изложенных ею в судебном заседании судом не усматривается. К тому же в ходе судебного заседания установлено, что должник Сапрыгина Н.А. в заявленных требованиях фактически обжалует постановления судебного пристава-исполнителя срок обжалования, по которым истек. Оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обжалования и восстановления указанного срока заявителем не заявлено. Вопрос о правомерности ареста и оценке автомобиля уже был предметом судебного рассмотрения. Заявитель от данных требований отказалась, попросив прекратить производство по делу, сообщив, что ей известны последствия установленные ст. 221 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 197-198,258 и 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сапрыгиной Н.А. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новичихинского района Мощенских О.В. по наложению ареста и оценке автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в описательной части, а именно с 19 июля 2011 года. Председательствующий Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Для исключений
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ