Дело № 2-139/2011 РЕШЕНИЕ 4 июля 2011 года с.Новичиха Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием представителя истца Иваненко М.Н., ответчика Параскун В.М. и представителя ответчика Сыпковой Т.А. - Брылевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 к Параскун В.М., Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистякову С.Г. и Гусевой Т.М. о расторжении Кредитного договора и взыскании суммы задолженности по Кредиту, и встречному иску представителя Сыпковой Т.А. - Брылевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Параскун В.М., Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистякову С.Г. и Гусевой Т.М. о расторжении Кредитного договора и взыскании суммы задолженности по Кредиту. При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 дополнительный офис № 48 и Параскун В.М. заключили кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 300000 рублей, с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Для своевременного гашения Кредита был составлен график его погашения, который предусматривал одновременное гашение кредита и гашением процентов за его использование. Кроме того, в целях возврата кредита и уплаты процентов за его использование ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой И.Г., Сыпковой Т.А., Чистяковым С.Г. и Гусевой Т.М. был заключен договор поручительства №, в котором поручители обязались принять на себя солидарную ответственность заёмщика Параскун В.М. по указанной выше ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако, принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства заёмщик и его поручители не исполняют, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 109942 рублей 84 копеек, состоящая из просроченного кредита в размере 107231 рубля 73 копеек, просроченных процентов в размере 1683 рублей 94 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 1027 рублей 17 копеек. Направленные в адрес заёмщика и поручителей письма-напоминания Банка, содержащие требования о возврате суммы кредита были оставлены ответчиками без удовлетворения. Гашение кредита и процентов не произошло. На основании изложенного, кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318, просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Параскун В.М. кредита в сумме триста тысяч рублей на неотложные нужды, заключенный между АК «Сберегательный банк РФ» в лице заведующего дополнительным офисом Поспелихинского ОСБ № 2318/048 и Параскун В.М., а так же расторгнуть сопутствующие договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сбербанком в обеспечение исполнения выше указанного кредитного договора с Сыпковой Т.А. Николаевой И.Г., Чистяковым С.Г. и Гусевой Т.М.. При этом Банк просит взыскать с Параскун В.М., Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистякова С.Г. и Гусевой Т.М. в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредиту в сумме 109942 (сто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 84 копеек, а так же возврат государственной пошлины в 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 86 копеек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в суд, поступил встречный иск Брылевой Т.В., действующей по доверенности в интересах ответчика Сыпковой Т.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В заявленных требованиях ответчик и её представитель не соглашаясь с позицией ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Сыпковой Т.А. долга по указанным выше кредитному договору и договорам поручительства, исходят из положений п.4 ст.367 ГК РФ в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если же такой срок в договоре не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В рассматриваемом случае, по их мнению, договором поручительства не установлен срок поручительства, а первая просрочка заёмщиком платежа, являющаяся отправной точкой начала течения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства возникла в марте 2009 года. Впоследствии заёмщиком Параскун В.М. нерегулярно производились платежи по Кредиту и процентам в течение 2009-2010 годов. Банк, несмотря на указанную просрочку исковых требований к заёмщику и поручителям в течение года с момента первой просрочки не предъявлял, а поэтому предъявление иска к поручителям лишь ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, так как в силу п.4 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше ответчик и её представитель просят суд признать договор поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 Иваненко М.Н. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные банком исковые требования и сообщила, что требования банка обоснованы содержанием Кредитного договора и договора поручительства. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с Параскун В.М. со сроком окончательного гашения ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплаты процентов по кредиту был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистяковым С.Г. и Гусевой Т.М., с тем же сроком действия. Сведения о данном договоре отражены в п.5.1 кредитного договора. Договор поручительства заключен на срок действия кредитного договора. В нем оговорены не только срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, но и процентная ставка, прядок погашения кредита и процентов по нему. Последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ. Банк не признает встречные исковые требования поручителя Сыпковой Т.А. и её представителя Брылевой Т.В., так как срок действия договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен по соглашению с поручителями и определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования кредитора обоснованы и заявлены в рамках существующего и действующего соглашения (договора). Кроме того, по мнению представителя истца, даже если признать факт того, что срок действия поручительства договором не установлен, то ОАО «Сбербанк России» обращаясь с солидарными требованиями к поручителям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не пропустило указанный в п.4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, представитель истца полагает встречные исковые требования не обоснованными, а иск ОАО «Сбербанка России» к Параскун В.М., Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистякову С.Г. и Гусевой Т.М. подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. В дополнение представитель истца сообщила, что истцу известно о том, что Параскун В.М. и Сыпкова Т.А. в период заключения кредитного договора состояли в гражданском браке и последняя являясь поручителем по кредиту была в курсе финансовых дел Параскун В.М.. На это указывает то, что в апреле 2010 года она совместно с Параскун В.М. приезжала в Поспелихинское ОСБ № 2318 ОАО «Сбербанк России», где как и заёмщик Параскун В.М. обратилась с заявлением о предоставлении шестимесячной отсрочки основного платежа по имевшимся у неё кредитным договорам. Данное обстоятельство подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела. Участвующий в рассмотрении дела ответчик Параскун В.М. исковые требования ОАО «Сбербанка России» признал и заявил, что, по его мнению, данные требования правомерно предъявлены и к Сыпковой Т.А., с которой на момент заключения рассматриваемого кредитного договора он состоял в фактических брачных отношениях и именно по просьбе сожительницы он был вынужден пойти на заключение договора, так как последней, осуществлявшей в то время предпринимательскую деятельность в с.Новичиха, и уже имевшей к указанному времени кредитные обязательства перед сбербанком для развития бизнеса были необходимы оборотные денежные средства. В то время он работал директором МУП «Теплоснабжение» и поэтому с получением кредита проблем не возникло. Средства, полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал сожительнице Сыпковой Т.А.. Он понимает, что данные средства фактически были использованы для благосостояния их семьи, а поэтому в дальнейшем намерен предъявить к Сыпковой Т.А., с которой он прекратил отношения с сентября 2010 года, иск о возвращении ему половины суммы выплаченной им в качестве погашения кредита и процентов. От ранее заявленных к кредитору требований о признании кредитного договора в части взыскания неправомерно удержанной платы за открытие, ведение и облуживание ссудного счета он отказывается. Кроме того ответчик подтвердил факт того, что в апреле 2010 года его сожительница Сыпкова Т.А. совместно с ним приезжала в Поспелихинское ОСБ № 2318 ОАО «Сбербанк России», где как и он обратилась с заявлением о предоставлении шестимесячной отсрочки основного платежа по имевшимся у неё Кредитным договорам ссылаясь на сложное финансовое положение их семьи. Таким образом Сыпкова Т.А. знала о трудностях с выплатой кредита. После прекращения отношений с Сыпковой Т.А., в сентябре 2010 года, он, столкнувшись с финансовыми проблемами, нерегулярно выполнял обязательства по кредитному договору. К тому же к этому времени между ним и бывшей сожительницей возник имущественный спор. В дополнение ответчик сообщил, что так как инициатором взятия кредита была Сыпкова Т.А., то именно она занималась поиском поручителей, а поэтому она несет перед ними моральные обязательства. Он ставил поручителей в известность о проблемах возникающих с выплатой кредита. Он полагает неправильным обращение бывшей сожительницы со встречным иском, так как считает, что деньги, истраченные на представителя в суде, Сыпкова Т.А. могла бы внести в погашение кредита. Он считает данные требования необоснованными, так как он принимал меры к погашению, а имевшие место незначительные просрочки, были вызваны нерегулярным получением им заработной платы, его увольнением, переездом в <адрес>, поисками новой работы и временного места жительства. Об указанных обстоятельствах он извещал кредитора, вследствие чего ему была разрешена реструктуризация долга. Ответчики Чистяков С.Г. и Николаева И.Г., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного рассмотрения иска в судебное заседание не явились, направив в суд телефонограмму и заявление в которых попросили суд рассмотреть исковые требования ОАО «Сбербанк России» в их отсутствие и сообщили, что оставляют решение по иску на усмотрение суда. Присутствовавшая в подготовительной части судебного заседания ответчик Гусева Т.М. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении иска в её отсутствие, сообщив, что будет согласна с любым решением суда по заявленным требованиям. Ответчик Сыпкова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограмму в которой попросила суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие. При этом она сообщила, что не признает исковые требования ОАО «Сбербанк России», настаивает за заявленных встречных требованиях, на заключение мирового соглашения не согласна. Изучив мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд определил возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по предоставленным доказательствам. Участвующая в рассмотрении дела представитель ответчика Сыпковой Т.А. - Брылева Т.В. согласившись с ходатайством её доверителя о возможности рассмотрения дела в её отсутствие сообщила, что не признает требования ОАО «Сбербанк России» заявленные к Сыпковой Т.А. и настаивает на встречных требованиях, полагая, что в силу п.4 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекратилось по истечении годичного срока с момента первой установленной в ходе судебного заседания первой просрочки очередного платежа заёмщиком Параскун В.М. по кредиту, а именно у кредитора было право с декабря 2007 года по декабрь 2008 года предъявлять претензии поручителям. В отсутствие же действующего договора Банк не вправе требовать с бывшего поручителя солидарного с заёмщиком возмещения долга по кредитному договору. На основании указанного выше она просит суд признать договор поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и в иске банка к поручителю Сыпковой Т.А. отказать. Выслушав доводы лиц участвующих непосредственно в рассмотрении заявленных исковых требований, позицию не явившихся для рассмотрения дела в судебном заседании ответчиков, а так же изучив предоставленные в судебное заседание материалы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Сбербанк России» и необоснованности требований встречного искового заявления поддержанного представителем поручителя Сыпковой Т.А. -Брылевой Т.В.. При этом суд исходит из ниже следующего… Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 дополнительный офис № 48, впоследствии ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Параскун В.М., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 300000 рублей, с взиманием за пользование Кредитом 17% годовых. Текстом договора был установлен срок действия договора, датой последнего гашения кредита и процентов за его использование - ДД.ММ.ГГГГ. Для своевременного гашения кредита был составлен график его погашения, который предусматривал одновременное гашение кредита с гашением процентов за его использование. Вместе с тем судом установлено, что исполнение установленного договором порядка гашения кредита и уплаты процентов за его пользование заёмщиком производилось с отступлениями от сроков гашения, установленных графиком. Так, из выписки истории лицевого счета заёмщика следует, что первое нарушение сроков гашения было допущено заёмщиком Параскун В.М. в декабре 2007 года на два дня. Далее, начиная с февраля 2008 года по декабрь 2009 года гашение производилось нерегулярно, при этом срок просрочки практически всегда не превышал один месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком допущена просрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Параскун В.М. обратился в Поспелихинское ОСБ № 2318 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении шестимесячной отсрочки основного платежа по кредитному договору. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство подтверждено копией заявления заёмщика предоставленной представителем истца. Заявление было удовлетворено, реструктуризация разрешена, и заёмщику была предоставлена отсрочка основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время заёмщик, с разрешения банка производил только гашение процентов за пользование кредитом. Однако, по окончании срока отсрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2011 года заёмщик производил лишь частичное гашение долга, после чего платежи прекратились. «Временным порядком по работе с просроченной задолженностью физических лиц» утвержденной Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России 11 июля 2008 года (Протокол № 510 § 8) установлен девяностодневный срок для урегулирования вопросов с заёмщиком во внесудебном порядке (срок подготовки материалов о погашении просроченной задолженности). Таким образом, учитывая то, что заёмщик фактически отказался от исполнения договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать от заёмщика возвращения остатка долга, процентов и неустойки, а поэтому суд полагает требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сопутствующих договоров о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом проверена обоснованность заявленных требований о размере долга. На момент обращения ОАО «Сбербанк России» с иском, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно составила 109942 рублей 84 копеек, из которых размер просроченного кредита - 107231 рубля 73 копеек, сумма просроченных процентов - 1683 рублей 94 копеек и размер неустойки за просроченный основной долг - 1027 рублей 17 копеек. В ходе судебного разбирательства исковые требования Банком не изменялись. При принятии судебного решения суд учитывает, что ответчик Параскун В.М. признал исковые требования кредитора обоснованными в полном объеме. Рассматривая встречные исковые требования представителя ответчика Сыпковой Т.А. - Брылевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд полагает их необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению. Согласно, ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов. В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в силу п.1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Сыпкова Т.А, Николаева И.Г., Чистяков С.Г. и Гусева Т.М. приняли на себя солидарную с Параскун В.М. ответственность перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив содержание указанного выше договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства Сыпковой Т.А, Николаевой И.Г., Чистякова С.Г. и Гусевой Т.М. обусловлен сроком действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 дополнительный офис № 48 и Параскун В.М., срок возврата кредита по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство отражено в п.п. 1.1, 1.2, 2.8 и 3.2 Договора поручительства, в том числе с указанием конкретной даты окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора каждый поручитель был ознакомлен с условиями предоставления кредита и выразил согласие с ответственностью за неисполнение заёмщиком его обязательств. Пунктами 2.1,2.2 договора поручительства закреплены положения действующего законодательства РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. В рассматриваемом случае суд полагает неприменимыми к возникшему спору положения п.4 ст. 190 ГК РФ фактически определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд учитывает, что с учетом положений п.п.4.6, 5.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Временного порядка по работе с просроченной задолженностью физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, днем начала наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, может является только ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата, с которой возникла несогласованная с банком просрочка платежей и соответственно возникло право кредитора на предъявление к заёмщику исковых требований о досрочном погашении кредита. До указанного времени допущенные заёмщиком отступления от графика платежей, признавались кредитором незначительными и допустимыми, а поэтому не влекущими предъявления требований о погашении кредита в судебном порядке. Обязательства по договору заёмщиком исполнялись, о чем свидетельствует история лицевого счета. При принятии решения по заявленным требованиям, суд полагает необоснованным довод представителя ответчика Сыпковой Т.А. о том, что последняя не была осведомлена о проблемах заёмщика Параскун В.М. по Кредитным обязательствам последнего. Указанное выше противоречит пояснениям ответчика Параскун В.М. о его совместном проживании с Сыпковой Т.А. в период действия кредитного договора и их совместном решении финансовых проблем семьи, что так же подтверждается пояснениями представителя истца и заявлением Сыпковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Поспелихинское ОСБ № 2318 ОАО «Сбербанк России», о предоставлении шестимесячной отсрочки основного платежа по имевшимся у неё кредитным договорам в связи со сложным финансовым положением семьи. Заявление подано при совместной с Параскун В.М. явке к кредитору. Пояснениям Параскун В.М. о его попытке во внесудебном порядке урегулировать возникший спор с бывшей сожительницей Сыпковой Т.А.. Суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст. 363 ГК РФ при заключении кредитного договора поручитель выступает на одной стороне с заёмщиком и в случае если последний не погасил основное обязательство (данное обстоятельство определяется кредитором в соответствии с условиями договора), и поручитель получил требование кредитора о погашении задолженности, то поручитель обязан уведомить об этом должника и исполнить обязательство должника перед кредитором, а в случае предъявления к нему иска - подать ходатайство о привлечении должника к участию в деле. Предоставление кредитором поручителю текущей информации о состоянии истории лицевого счета заёмщика возможно лишь по запросу поручителя. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства стимулирует заёмщика -должника к надлежащему исполнению обязательства путем создания возможности предъявления к нему или третьим лицам обязательного требования, а также является дополнительной гарантией погашения задолженности поручителем, если должник свои обязательства не выполнит. Судом установлено, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» понес судебные расходы, а именно уплатил государственную пошлину в размере 3398 рублей 86 копеек, что подтверждается прилагаемой к материалам дела квитанцией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 к Параскун В.М., Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистякову С.Г. и Гусевой Т.М. о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и взыскании суммы задолженности по кредиту, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме триста тысяч рублей, заключенный между АК «Сберегательный банк РФ» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом Поспелихинского ОСБ № 2318/048 и Параскун В.М., а так же сопутствующие договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные сбербанком в обеспечение исполнения выше указанного договора с Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистяковым С.Г. и Гусевой Т.М.. Взыскать с Параскун В.М., Сыпковой Т.А., Николаевой И.Г., Чистякова С.Г. и Гусевой Т.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 задолженность по кредиту в сумме 109942 (сто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 84 копеек, а так же возврат государственной пошлины в 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 86 копеек. Иск представителя Сыпковой Т.А. - Брылевой Т.В. к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в описательной части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А.
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ