РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новичиха 08 ноября 2011 года Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Барановой О. В. при секретаре Николаевой И. Г., с участием истицы Косач Т. М., представителя ответчикаСПК «Павловское» Белова Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косач Т.М. к СПК «Павловское» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: В Новичихинский районный суд Алтайского края обратилась Косач Т.М. с исковым заявлением к СПК «Павловское» о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ директор СПК «Павловское» взял у неё в качестве займа денежную сумму в размере 119 750 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7 % ежемесячно, в подтверждение чего была оформлена расписка. В оговоренный срок и на день подачи заявления в суд денежные средства ответчиком не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется. В соответствии с требованиями ст. 807, ч. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу 119 750 рублей, от взыскания суммы процентов отказывается. В судебном заседании истица Косач Т. М. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве займа была передана директору СПК «Павловское» Белову Е. Н. денежная сумма 150 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ данной суммы и выплатой 7 % ежемесячно. При этом письменный договор между ними не составлялся. В оговоренный ими срок ни данная сумма займа, ни проценты ответчиком истице возвращены не были. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 150 000 рублей - сумма основного долга и 144 750 рублей - сумма процентов с апреля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 294 750 рублей. По взаимной договоренности с директором СПК «Павловское» Беловым Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ истице в погашение долга на расчетный счет в Сбербанке была перечислена сумма 175 000 рублей, из которых 144 750 рублей - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 30 250 рублей - в погашение суммы основного долга. На оставшуюся сумму долга 119 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была оформлена расписка с обязательством возвращения данной суммы и 7 % на указанную сумму ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ При написании данной расписки директору СПК «Павловское» Белову Е. Н. условия договора займа были понятны, он согласился с займом на данных условиях. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Пояснила, что отказывается от взыскания с ответчика процентов на сумму долга, просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с СПК «Павловское» в её пользу 119 750 рублей. Представитель ответчика СПК «Павловское» Белов Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно весной 2008 г. им как директором СПК «Павловское» для нужд СПК у истицы Косач Т. М. была взята взаем денежная сумма в размере 150 000 рублей с условием погашения долга с учетом 7 % ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом письменный договор займа не составлялся. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ни сумма основного долга, ни проценты на неё СПК истице погашены не были в связи с отсутствием средств в СПК. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Павловское» перечислило на расчетный счет истицы в Сбербанке сумму 175 000 рублей с указанием в платежном поручении несуществующих реквизитов договора займа с Косач Т. М. «договор 1 от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Павловское» и Косач Т. М. не заключался, денежные средства были перечислены в погашение долга по договору займа 150 000 рублей, переданных истицей СПК весной 2008 г. Полагает, что перечислением ДД.ММ.ГГГГ СПК был погашен долг перед истицей по данному договору займа, тем самым возвращена сумма основного долга - 150 000 рублей и в счет возврата процентов на данную сумму - 25 000 рублей, поэтому у СПК «Павловское» перед Косач Т. М. обязательства по возврату долга по договору займа отсутствуют. Пояснил, что им действительно как представителем СПК «Павловское» ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, согласно которой от обязался вернуть истице Косач Т. М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятые у неё в качестве суммы займа 119 750 рублей под 7 % ежемесячно. Фактически данная сумма истицей СПК ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, а была исчислена истицей как остаток суммы займа по договоренности о займе весной 2008 г. 150 000 рублей. На момент оформления расписки он с данной суммой согласился, её не оспаривал. Однако полагает, что данная сумма им уже погашена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Косач Т. М. денежных средств в сумме 175 000 рублей, он исполнил договор денежного займа в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных Косач Т. М. требований. Суд, выслушав пояснения участников, изучив письменные доказательства, полагает требования истца Косач Т. М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В судебном заседании установлено и не смотря на заключение данного договора в устной форме не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Косач Т. М. ответчику СПК «Павловское» без оформления письменного договора в качестве займа была передана денежная сумма 150 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ данной суммы и 7 % в месяц. При этом в установленный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, проценты ответчиком истице не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была погашена основная сумма долга - 150 000 рублей, с учетом периода пользования данной суммой - с апреля 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 13 месяцев 23 дня сумма процентов составила 144 750 рублей, а всего сумма долга составила - 294 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПК «Павловское» истице Косач Т. М. в погашение долга на расчетный счет в Сбербанке была перечислена сумма 175 000 рублей, из которых 144 750 рублей - проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 30 250 рублей - в погашение суммы основного долга. Обстоятельство перечисления данной суммы истице подтверждается представленной представителем ответчика копией платежного поручения, истицей Косач Т. М. не оспаривается, что данная сумма перечислена ответчиком в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ч. 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице Косач Т. М. на оставшуюся сумму долга 119 750 рублей директором СПК «Павловское» Беловым Е. Н. была оформлена расписка с обязательством возвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ данной суммы и 7 % ежемесячно /л.д.5/. Таким образом, между СПК «Павловское» и Косач Т. М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме вместо существовавшего обязательства заключен договор займа. Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Доказать факт исполнения обязательства по договору займа должен Заёмщик, которым является ответчик СПК «Павловское». Обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 119 750 рублей истицей Косач Т. М. ответчику фактически не передавалась, суд полагает не свидетельствующим о том, что у ответчика СПК «Павловское» отсутствует обязательство по возврату истице данной суммы, поскольку сторонами фактически произведена замена долга по обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор займа оформлен распиской. Судом установлено, что по данной расписке денежные суммы в погашение долга истице ответчиком не выплачивались. Довод представителя ответчика о том, что перечислением ДД.ММ.ГГГГ истице суммы 175 000 рублей был полностью погашен долг, опровергается имеющейся на руках истицы распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наличием на день перечисления долга ДД.ММ.ГГГГ непогашенной суммы долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, с учетом процентов - 7 % ежемесячно, периодом пользования денежными средствами 13 месяцев 23 дня, 294 750 рублей. Иное ответчиком в несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в силу прямого указания закона должник в подтверждение факта исполнения обязательства может представить только письменные доказательства. Письменных доказательств исполнения обязательства в части возврата оставшейся суммы долга в размере 119 750 рублей ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку ответчик СПК «Павловское» не доказал выполнение обязательства по возврату истице Косач Т. М. всей суммы займа, таким образом, он нарушил условия данного договора денежного займа, сумма долга в размере 119 750 рублей должна быть взыскана с ответчика СПК «Павловское» в пользу истицы Косач Т. М. Исходя из размера взыскиваемой суммы 119 750 рублей подлежит исчислению сумма госпошлины, подлежащая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых требований, так как истице Косач Т. М. определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочена уплаты госпошлины до принятия решения по делу. Сумма госпошлины составляет (119 750 - 100 000) х 2% + 3 200 = 3 595 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косач Т.М. удовлетворить. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Павловское» в пользу Косач Т.М. 119 750 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в качестве суммы долга по договору денежного займа. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Павловское» в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края госпошлину в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Новичихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Новичихинского районного суда О. В. Баранова Алтайского края В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2011.