РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха              07 ноября 2011 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре Николаевой И. Г.,

с участием истца Муравьева С. А., представителя ответчика Заволожина С. В., прокурора Давыденко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Новичихинского района в интересах Муравьёва С.А. к МУЗ «Новичихинская ЦРБ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Новичихинский районный суд Алтайского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился Прокурор Новичихинского района в интересах Муравьева С.А. к МУЗ «Новичихинская ЦРБ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новичихинского района поступило обращение Муравьева С. А. о незаконном увольнении с должности <данные изъяты> МУЗ «Новичихинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 приказа главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № Муравьев С. А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ТК РФ трудовой договор в письменной форме между работодателем и работником не заключался,

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № Муравьев С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за игру в азартные игры на рабочем месте. Данный приказ работником в установленном законом порядке не обжаловался, с допущенным нарушением Муравьев С. А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № Муравьев С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за игру в азартные игры в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что с указанным приказом работник не ознакомлен, объяснение по факту выявленного нарушения работодателем не отбиралось, соответствующий акт не составлялся, акт об отказе в подписании приказа также не составлялся. Кроме того, в прокуратуру района документы, подтверждающие факт нарушения работником Муравьевым С. А. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не предоставлены.

Таким образом, при привлечении Муравьева С. А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания данного приказа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № Муравьев С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв использовал служебный автомобиль <данные изъяты> в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № работник уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей) и по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Основанием для принятия решения об увольнении послужила докладная записка заместителя главного врача И.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Муравьев С. А. в 16 час. 15 минут отказался выполнить распоряжение работодателя, что привело к несвоевременному выезду дополнительной бригады врачей к месту ДТП.

Прокурор ссылается на то, что отказ от выполнения такого распоряжения работодателя не относится к однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей, перечень которых содержится в п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, фактически за допущенное Муравьевым С. А. нарушение ДД.ММ.ГГГГ (невыезд на место ДТП) он уволен работодателем по двум основаниям: по п. 5 ст. 81 ТК РФ и по п. 6 ст. 81 ТК РФ, что является недопустимым.

Прокурор также указывает на то, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Муравьева С. А. работник имел одно привлечение к дисциплинарной ответственности - за игру в азартные игры на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения об увольнении не учтено, что Муравьев С. А. незаконно привлечен ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Помимо данных нарушений процедуры увольнения при увольнении Муравьева С. А. было допущено нарушение требований ст. 373 ТК РФ - не было учтено мнение профсоюзного органа, членом которого является истец Муравьев С. А.

Полагает, что поскольку увольнение Муравьева С. А. произведено незаконно, по вине работодателя Муравьев С. А. был лишен возможности трудиться, у него образовался вынужденный прогул.

Просит суд признать приказ главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Муравьева С. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать приказ главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Муравьевым С. А. по п. 5 и п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Муравьева С. А. на работе в должности <данные изъяты> МУЗ «Новичихинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Муравьева С. А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Давыденко А. С., истец Муравьев С. А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, указали, что поскольку последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГГГ, данный день работодателем оплачен. Просят: признать приказ главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Муравьева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным; признать увольнение Муравьёва С. А. из МУЗ «Новичихинская ЦРБ», произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить Муравьёва С. А. на работе в МУЗ «Новичихинская ЦРБ», в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из режима работы - пятидневная рабочая неделя, среднемесячной заработной платы Муравьева С. А. <данные изъяты>. Считают увольнение незаконным, просят удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Заволожин С. В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что поскольку действительно при наложении на Муравьева С. А. дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены указанные истцам нарушения Трудового кодекса РФ: у работника Муравьева С. А. объяснения не отбирались, акт об отказе не составлялся, с приказом Муравьев С. А. не ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении с приказом не составлялся, признал исковые требования в части признания данного приказа незаконным. Иные заявленные требования не признал, пояснив, что действительно Муравьев С. А. работал в МУЗ «Новичихинской ЦРБ» <данные изъяты>. Указанный работник не выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С. А. уволен приказом № по п. 5 и п. 6 ст. 81 ТК РФ по двум основаниям: 1) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в том, что Муравьёв С. А. не выполнял требования должностной инструкции водителя, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - за игру на рабочем месте в азартные игры, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль ЦРБ в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ отказался выезжать на машине скорой помощи на место ДТП; 2) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в том, что Муравьёв С. А., являющийся водителем машины скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять распоряжение главного врача Заволожина С. В., переданного через его заместителя И.П.С., о выезде Муравьёва С. А. на машине скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выезд другой машины затянулся на 15 минут. До увольнения истца он как работодатель обратился в Комиссию по трудовым спорам ЦРБ для учета мнения комиссии относительно увольнения Муравьёва С. А. В соответствии с мнением КТС им было принято решение об увольнении истца по указанным основаниям. Пояснил, что действительно, Муравьев С. А. являлся на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ членом профессионального союза МУЗ «Новичихинской ЦРБ», проект приказа об увольнении Муравьева С. А., иные документы в профсоюз работодателем не направлялись, мнение данной организации при увольнении Муравьева С. А. не учитывалось.

Выслушав объяснения участников, прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Уставу /л.д.54,64-71/, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д.63/ МУЗ «Новичихинская ЦРБ» является юридическим лицом. Возглавляет учреждение главный врач, который осуществляет управление на основе принципа единоначалия, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п.п. 4.2, 4.3, 4.5 Устава).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв С.А. принят ответчиком на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с ненормированным рабочим днём /л.д.15,17-19,72, 74,75/, между МУЗ «Новичихинская ЦРБ» и Муравьёвым С. А. трудовой договор в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом Муравьёвым С. А. и представителем ответчика, никем из участников не оспариваются.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьёву С. А. объявлено замечание за то, что он в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя своих трудовых обязанностей, играл в азартные игры (карты) /л.д.41/, от дачи объяснений по поводу данного дисциплинарного проступка, а также от подписания данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания Муравьёв С. А. отказался, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42,43/. Данные обстоятельства не оспариваются истцом Муравьёвым С. А., подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Приказом по МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - игру в рабочее время в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в азартные игры (карты) водителю Муравьёву С. А. объявлен выговор /л.д.45/.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч.ч. 1,2,6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика, до применения к Муравьёву С. А. указанного дисциплинарного взыскания, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора от Муравьёва С. А. письменное объяснение не истребовалось, с приказом он не ознакомлен, работник Муравьёв С. А. по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 минут не отказывался от дачи объяснений, также не отказывался от подписания приказа, соответствующие акты не составлялись.

Таким образом, при наложении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Муравьёва С. А. данного дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем нарушены требования трудового законодательства, процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, не соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на Муравьёва С. А. в нарушение закона, приказ по МУЗ «Новичихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Муравьёва С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлен выговор за использование в личных целях водителем Муравьёвым С. А. в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУЗ «Новичихинская ЦРБ», с данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/. Об использовании данного автомобиля истцом в личных целях составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/, об отказе Муравьёвым С. А. от предоставления письменного объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ также составлен соответствующий акт № /л.д.49/.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Муравьёва С.А. /л.д.11-16/, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.26/, Муравьёв С.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения приказа указано на комиссию по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Муравьёв С. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания докладной записки заместителя главного врача И.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель скорой помощи Муравьёв С. А. отказался осуществить выезд на место ДТП, сославшись на то, что рабочий день подходит к концу, в связи с чем была произведена замена дополнительной машины и выезд по вине Муравьёва С. А. был отложен на 15 минут /л.д.89/.

Данные обстоятельства отказа от выезда на место ДТП не отрицаются Муравьёвым С. А. в судебном заседании, а также в соответствии с обстоятельствами, изложенными в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что по причине окончания рабочего времени в 16 час. 15 минут и подготовки им автомобиля для поездки в г. Барнаул он ДД.ММ.ГГГГ действительно отказался выезжать на место ДТП /л.д.90/.

Статья84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, подтверждено в судебном заседании представителем МУЗ «Новичихинская ЦРБ» Заволожиным С. В., что Муравьёв С.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУЗ «Новичихинская ЦРБ» по двум основаниям: по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, - не выполнение требования должностной инструкции, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за игру на рабочем месте в азартные игры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, использование автомобиля работодателя в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказ выезжать на машине скорой помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ; а также по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, - отказ выполнять распоряжение главного врача о выезде Муравьёва С. А. на машине скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия /л.д.27,28,89,90/.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Перечень данных нарушений содержится в указанном пункте, такой дисциплинарный проступок, как отказ от выполнения распоряжения работодателя не отнесен к числу грубых нарушений работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в редакции от 28.09.2010 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка - дня, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 данного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Увольнение Муравьёва С. А. ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Так, в силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

Увольнение работника по двум основаниям действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно представленной в суд справке МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в ЦРБ имеется профсоюзная организация и Муравьёв С.А. являлся членом профсоюза на момент увольнения с 2006 г. /л.д.100/.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Муравьёва С. А., являющегося членом профсоюзной организации МУЗ «Новичихинская ЦРБ», не соблюден установленный ТК РФ порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, тем самым нарушена процедура увольнения работника по инициативе работодателя.

Кроме того, приказ главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который как на одно из оснований для увольнения Муравьёва С. А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ссылается представитель ответчика, в части привлечения Муравьёва С. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признается судом незаконным, и тем самым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком без наличия данного основания.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем законность увольнения Муравьёва С. А. не доказана. В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Таким образом, увольнение Муравьёва С. А. судом признаётся незаконным, произведённым в нарушение действующего законодательства, исковые требования прокурора и Муравьёва С. А. о восстановлении Муравьёва С. А. на работе в прежней должности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что последним днем работы Муравьёва С. А. был ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании требований ст. 394 ТК РФ Муравьев С. А. должен быть восстановлен на работе в МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя подлежит взысканию в пользу Муравьева С. А. заработная плата за все время вынужденного прогула. Суд полагает, что период вынужденного прогула необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения данного трудового спора по существу в суде - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из режима работы: пятидневная рабочая неделя, вынужденный прогул составил 39 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной работодателем справке о размере заработной платы, справке о количестве отработанных Муравьёвым С. А. дней /л.д.98,99/, истцу за 197 рабочих дней начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., исходя из размера фактически начисленной заработной платы, отработанного времени, среднедневной заработок Муравьёва С. А. за 1 день составляет <данные изъяты>, за 39 дней вынужденного прогула (исходя из пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.

Кроме того, на основании требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования Муравьева С. А. о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>., неимущественные требования - о восстановлении на работе, признании приказа незаконным. Государственная пошлина составляет: за имущественные требования (<данные изъяты> + за два неимущественных требования по 200 руб. за каждое - 400 рублей, а всего = 940 руб. 65 коп.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании требований ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника Муравьева С. А. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Прокурором Новичихинского района в интересах Муравьёва С.А. требования - удовлетворить.

Признать приказ главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Муравьёва С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Признать увольнение Муравьёва С.А. из МУЗ «Новичихинская ЦРБ», произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Муравьёва С.А. на работе в МУЗ «Новичихинская ЦРБ», в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в пользу Муравьёва С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в бюджет Муниципального образования «Новичихинский район» Алтайского края госпошлину в сумме 940 (девятьсот сорок) рублей 65 копеек.

Решение о восстановлении Муравьёва С.А. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Новичихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новичихинского районного суда       О. В. Баранова

Алтайского края

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2011 г.