Дело 2-305/2011 РЕШЕНИЕ с.Новичиха 20 декабря 2011 года Новичихинский районный суд в составе судьи Томаровского А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Крахмаль Л.Ю., представителя ответчика - УПФ России в Новичихинском районе Левшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмаль Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда России в Новичихинском районе о признании её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза «Красное знамя» Рубцовского района Алтайского края, дающими право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», в связи с выработкой 25 летнего педагогического стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, УСТАНОВИЛ: Житель с. Новичиха Новичихинского района Крахмаль Л.Ю. обратилась в районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Новичихинском районе о признании периода её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза «Красное знамя» Змеиногорского района Алтайского края, дающим право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». Кроме того, истец попросила суд назначить ей трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения в УПФР в Новичихинском районе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование своих требований истец указала следующее… ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УФВ РФ в Новичихинском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, считая, что ею выработан установленный п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» двадцатипятилетний стажпедагогической деятельности в учреждениях для детей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, начальником УПФР в Новичихинском районе было принято решение об отказе ей в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием выработки требуемого стажа педагогической деятельности. Она полагает данный отказ необоснованным и незаконным, так как необходимый педагогический стаж у неё имеется. Анализируя периоды её работы УПФР необоснованно исключило из стажа периоды её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза «Красное знамя» Змеиногорского района Алтайского края. В последний из указанных периодов времени она находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком, что может быть подтверждено свидетельством о рождении, а так же записью в трудовой книжке колхозника, указывающей уважительной причиной невыполнения ею годового минимума трудового участия именно декретный отпуск. Согласно трудовой книжке в указанные периоды времени она работала в качестве воспитателя в детском саду колхоза «Красное знамя», не увольнялась, и в другое подразделение колхоза не переводилась. Таким образом, необоснованно исключенный трудовой стаж составляет два года пять дней. В ходе судебного заседания истец Кахмаль Л.Ю. уточнив заявленные требования, попросила суд признать периоды её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза «Красное знамя» Рубцовского района Алтайского края, дающими право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», в связи с выработкой 25 летнего педагогического стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Помимо указанного в исковом заявлении истец сообщила, что в период работы в детском саду колхоза «Красное знамя», имея высшее педагогическое образование и обладая соответствующей квалификацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала учителем физики и информатики Тишинской средней школе Рубцовского района Алтайского края с учебной нагрузкой четыре часа в неделю в, что может быть подтверждено справкой выданной ей ДД.ММ.ГГГГ № Директором МОУ «Тишинская основная общеобразовательная школа» Рубцовского района на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей О.Е.В. и Н.Н.А. об указанных выше периодах её работы, данными ими при рассмотрении её заявления об установлении факта принадлежности ей архивной справки о периодах её работы. Решение Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и может быть признано судом в качестве доказательства её доводов. Сведения о том, что в период её работы в детском саду и в Тишинской средней школе, она находилась в отпуске по уходу за ребёнком не указаны в трудовых книжках по вине лиц отвечавших за делопроизводство в тот момент в колхозе и средней школе, и не может ставиться ей в вину, а тем более являться основанием для отказа в признании указанного периода её трудовой деятельности выпадающим из специального трудового стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста. Приводимые ответчиком доводы о том, что основанием для отказа может быть то обстоятельство, что у неё за 1991 год и за 1992 год нет ни одного выхода на работу, и поэтому отсутствует начисление заработной платы, надуманы и не основаны на требованиях закона. Находясь в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребёнком она как член колхоза не обязана была выходить на работу, чтобы вырабатывать трудовой минимум в колхозе, так как это бы противоречило действовавшему в тот момент трудовому и колхозному законодательству РСФСР. Колхоз должен был производить необходимые отчисления самостоятельно. Указание на то, что в обзоре практики применения пенсионного законодательства якобы имеется аналогичный случай является неприемлемым, так как законодательство РФ не является прецедентным и требования законодательства подлежат применению индивидуально, т.е. непосредственно к каждому конкретному случаю. Представитель ответчика УПФР в Новичихинском районе Левшин А.В. в ходе судебного заседания сообщил о возражениях относительно заявленных требований и указал, что ответчик считает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а так же в льготный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а так же ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Согласно п.3 ст.1 ФЗ от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по оплате страховой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца, отдельным категориям граждан», указано, что при подсчете не страховых периодов, за которые предусматривается выделение ПФР РФ средств из федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, не учитываются периоды, включенные при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии со ст.20 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу ст.30 указанного выше закона в общий трудовой стаж включаются периоды в работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза, период иной работы, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал бы обязательному пенсионному страхованию, в то числе в сельском хозяйстве. Согласно трудовой книжки истца в разделе трудовое участие в общественном хозяйстве отсутствуют сведения о работе за 1989-1992 годы, а поэтому указанный период времени подлежит исключению из подотчета и не может быть учтен в специальный трудовой стаж. Выслушав позицию каждой из сторон спора и изучив предоставленные в судебное заседание доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Действительно, в силу требований «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца (п.6). В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудовой книжки серии № выданной ДД.ММ.ГГГГ, Крахмаль Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была назначена учителем математики Павловской восьмилетней школы Новичихинского района (приказ Районо № от ДД.ММ.ГГГГ). После перевода школы из восьмилетней в среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ Крахмаль Л.Ю. была уволена из Павловской средней школы по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Крахмаль Л.Ю. была принята на должность воспитателя детского сада «Березка» ОХ Алтайской МИС (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена по ст.31 КЗОТ РСФСР, по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись о приёме на работу датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крахмаль Л.Ю. была принята учителем математики в Новичихинскую среднюю школу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Из предоставленной в суд для изучения трудовой книжки колхозника Крахмаль Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной колхозом «Красное знамя» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крахмаль Л.Ю. была принята в члены колхоза «Красное знамя» Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение Правления колхоза «Красное знамя», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления). ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в детсад колхоза «Красное знамя», о чем свидетельствует решение правления, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления на ДД.ММ.ГГГГ). Исправления в трудовой книжке колхозника не заверены подписью работника отдела кадров и печатью колхоза «Красное знамя». Из записи о трудовом участии в общественном хозяйстве следует, что в 1991 году Крахмаль Л.Ю. не выполнен годовой минимум по уважительной причине, в связи с нахождением в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Крахмаль Л.Ю. была освобождена от работы в связи с переездом и выведена из членов колхоза «Красное знамя» по собственному желанию, о чем свидетельствует решение правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из архивной справки № К-180 от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным отделом администрации Рубцовского района на основании «Книги учета труда и расчетов с членами колхоза «Красное знамя» за 1989-1991 годы, следует, что Крахмаль Л.(имя не расшифровано, отчество не указано, год рождения не указан, должность не указана), являлась членом колхоза «Красное знамя» и получала заработную плату в период с октября 1989 года по август 1990 года, и в январе 1991 года. Решением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена принадлежность архивной справки № К-180 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Крахмаль Л.Ю.. Согласно свидетельства о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ Крахмаль Л.Ю. действительно родила дочь - К.О.Е.. Таким образом, возможность нахождения её в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребёнком обоснованна. Из справок № выданных Крахмаль Л.Ю. МОУ «Тишинская основная общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а так же прилагаемой к ней справки о заработной плате следует, что Крахмаль Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в Тишинской средней школе Рубцовского района учителем физики и информатики и получала заработную плату. Из содержания решения Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крахмаль Л.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, следует, что в ходе судебного заседания действительно были допрошены свидетели О.Е.В. и Н.Н.А.. При этом допрошенная в качестве свидетеля О.Е.В. сообщила суду, что знакома с Крахмаль Л.Ю. с сентября 1989 года, так как в то время работала воспитателем детского сада колхоза «Красное знамя», расположенного в с.Тишинка Рубцовского района Алтайского края. Свидетель подтверждает, что Крахмаль Л.Ю. была принята в члены колхоза с ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня трудоустроена в детский сад воспитателем. В июле-августе 1989 года Крахмаль Л.Ю. ушла в декретный отпуск и ДД.ММ.ГГГГ родила дочь - К.О.Е.. Далее Крахмаль Л.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с переездом в с.Новичиха на постоянное жительство и трудоустройством в Новичихинскую среднюю школу. В период с 1989 по 1992 годы детский сад колхоза «Красное знамя» работал, каких либо сокращений и увольнений не было. Ей известно, что Крахмаль Л.Ю. в указанный период времени по совместительству работала учителем физики и информатики в Тишинской средней школе. Какой либо иной Крахмаль Л. в кроме Крахмаль Л.Ю. в указанный период времени в колхозе «Красное знамя» не было и в с.Тишинка Рубцовского района не проживало. Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.А. пояснила, что знает Крахмаль Л.Ю. с ноября 1989 года, так как в то время Крахмаль Л.Ю. работала воспитателем детского сада колхоза «Красное знамя» и по совместительству учителем физики и информатики в Тишинской средней школе. Какой либо иной Крахмаль Л. в кроме Крахмаль Л.Ю. в указанный период времени в колхозе «Красное знамя» не было и в с.Тишинка Рубцовского района не проживала. Свидетель подтверждает, что в июле-августе 1989 года Крахмаль Л.Ю. ушла в декретный отпуск и после рождения дочери находилась по основному месту работы в отпуске по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ Крахмаль Л.Ю. уволилась из Тишинской средней школы в связи с переездом в с.Новичиха на постоянное жительство и трудоустройством в Новичихинскую среднюю школу. На основании анализа предоставленных для изучения документов и показаний свидетелей суд пришел к убеждению, что Крахмаль Л.Ю. была принята на работу в детский сад колхоза «Красное знамя» Рубцовского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в её трудовой книжке -колхозника и решение правления колхоза «Красное знамя», внесенное протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и признается судом по рассматриваемому гражданскому делу в качестве допустимого доказательства. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года №2-П право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью определяется в последовательности действия списков соответствующих работ, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости. Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В силу п.п. 19 п.1 ст.27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Разъяснением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 определено, что право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком женщин-колхозниц, право на получение дополнительного отпуска, в том числе колхозницам, содержит норму о зачёте в льготный стаж работы периода ухода за детьми. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года (№ 25) разъяснено, что если период времени нахождения в отпуске по уходу за ребёнком имел до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности. В ходе судебного заседания судом установлено, что Крахмаль Л.Ю., являлась членом колхоза «Красное знамя» с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени работала воспитателем детского сада колхоза, её трудовая деятельность действительно была связана с педагогической деятельностью в учреждении для детей. Датой окончания её работы в указанной должности является ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения Крахмаль Л.Ю. в отпуске по беременности и родам и впоследствии по уходу за ребёнком реорганизации, либо ликвидации колхоза «Красное знамя» не было. Иного из предоставленных доказательств судом не установлено. В рассматриваемом случае суд полагает необоснованной позицию ответчика ставящего возможность исчисления льготного стажа Крахмаль Л.Ю. в зависимость от того, что ею в период отпуска по беременности и родам и впоследствии по уходу за ребёнком не был выработан годовой минимум трудового участия в колхозе. Иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Учитывая мнение истца, суд полагает взыскание судебных издержек по рассмотренному делу с ответчика Управления Пенсионного фонда России в Новичихинском районе в пользу Крахмаль Л.Ю. не производить. Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крахмаль Л.Ю. к Управлению Пенсионного фонда России в Новичихинском районе удовлетворить. Признать периоды трудовой деятельности Крахмаль Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза «Красное знамя» Рубцовского района Алтайского края, дающими право на льготное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», в связи с выработкой мною 25 летнего педагогического стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Судебных издержек по делу нет. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления описательной части решения, а именно 26 декабря 2011 года Председательствующий Судья Новичихинского районного суда Алтайского края А.А. Томаровский
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ