Дело № 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новичиха                                                               29 июня 2012 года

       Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием истца Мошкиной Н.В., представителя истца Могильных А.А., действующего по соглашению, ответчика Шеховцова С.А., представителя ответчика Палочкиной Е.И. (удостоверение № и ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Н.В. к Шеховцову С.А. о признании сделки (договора) купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения,

                                               УСТАНОВИЛ:

      Жительница с.Волчиха Волчихинского района Мошкина Н.В. обратилась в Новичихинский районный суд с иском к жителю с.Поломошное Новичихинского района Шеховцову С.А. о признании сделки (договора) купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Мошкина Н.В. в исковом заявлении и в судебном заседании сообщила, что с 2009 года она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

В октябре 2011 года к ней обратился житель с.Волчиха Волчихинского района М.А.В., и зная о её желании реализовать автомобиль, предложил услуги посредника в его продаже. Она согласилась, при этом оговорив с Моисеенко цену, за которую может быть реализован автомобиль - 70 тыс. рублей, а так же стоимость услуг за посредничество в сделке.

М.А.В. попросил её передать ей автомобиль и документы на него для того, чтобы показывать их потенциальному покупателю. Кроме того он попросил выдать ему доверенность на право управления автомобилем и генеральную доверенность с правом продажи автомобиля. Она передала автомобиль, ключи от автомобиля и ПТС, для их демонстрации потенциальному покупателю, однако отказалась выдать М.А.В. доверенности, сообщив, что после того как последний, сообщит ей о покупателе она снимет автомобиль с учета и лично его продаст. Какого либо договора о посредничестве, с М.А.В. не заключала. В случае же приобретения автомобиля лично М.А.В., последний должен был рассчитаться с нею в срок до 28 ноября 2011 года. На всякий случай она, попросила Моисеенко написать расписку о том, что он взял у неё в долг 80 тыс. рублей, сроком на один месяц. Из них 10 тыс. рублей были в качестве процентов за пользование деньгами.

В начале ноября 2011 года, намереваясь приобрести автомобиль с целью его последующей перепродажи, М.А.В. отдал ей 35 тыс. рублей, пообещав оставшиеся деньги передать ей до нового года. Какого либо договора о продаже автомобиля с М.А.В. она не заключила. Однако, не передав оставшуюся часть денег до нового года и не вернув ей автомобиль,, М.А.В. попросил предоставить ему отсрочку вначале до февраля 2012 года, а затем до 10 марта 2012 года. Потом, сообщил, что автомобиль ей уже не принадлежит и он ей ничего не должен, стал уклоняться от встреч, отключать телефон и т.д..

26 марта 2012 года, обратившись в отделение полиции по Волчихинскому району с письменным заявлением о совершении М.А.В. в отношении её мошеннических действий истец узнала, что её автомобиль был реализован жителю с.Поломошное Новичихинского района Шеховцову С.А.. При этом ей сообщили, что у М.А.В. это не первый случай аналогичной реализации автомобиля и что в настоящее время он скрывается. В отделении ГИБДД она была ознакомлена с договором купли-продажи, который был якобы заключен между ею и Шеховцовым С.А. в г. Рубцовске 8 января 2012 года. При этом автомобиль был оценен сторонами всего за 10 тыс. рублей.

        Понимая, что автомобиль был реализован и выбыл из её владения незаконно, в нарушение её имущественных прав, что договор и её подпись подделаны, и она не может подтвердить и одобрить сделку, так как какого либо расчета за автомобиль она не получила, она просит суд признать указанный выше договор от 08 января 2012 года о реализации Шеховцову С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным, и прекратить право собственности Шеховцова С.А. на указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>.

         При этом она просит истребовать из незаконного владения Шеховцова С.А. в её пользу автомобиль марки <данные изъяты>.

         Кроме того, в связи с непризнанием иска, она просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате госпошлины 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а так же в счет возмещения расходов по проезду в Новичихинский районный суд из с. Волчиха и обратно 1000 (одну тысячу) рублей (100 км х 2 =200 км., 13.2 л х 2 =26.4 л., 26.4 л. х 24 руб. 55 коп = 648 рублей. 648 рублей х 2 поездки в суд (15 мая и 30 мая 2012 года) =1296 рублей 24 копейки), понесенных на приобретение бензина для заправки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего её родственнику Т.В. по устному соглашению с последним.

        До вступления решения в законную силу она просит в судебном решении применить обеспечительные меры и, наложив арест на автомобиль марки <данные изъяты>, передать его ей на хранение.

        Представитель истца Могильных А.А. поддержав заявленные Мошкиной Н.В. требования сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из владения истца незаконно, помимо её воли, договор на основании которого автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет на нового собственника -Шеховцова С.А. не законен, а поэтому недействителен. Автомобиль был передан Мошкиной Н.В. М.А.В. лишь для подготовки к его реализации и его осмотра потенциальным покупателем. Собственник имел намерение лично продать автомобиль, что подтверждается отсутствием генеральной доверенности, а так же доверенности на право управления транспортным средством на имя М.А.В.. По мнению представителя истца в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт того, что автомобиль был реализован Шеховцову С.А. лично М.А.В.. Автомобиль был реализован иным, неустановленным судом лицом, неизвестным ответчику. Достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи собственник машины Мошкина Н.В. не присутствовала, договор не подписывала, стоимость автомобиля указанную в договоре не утверждала, автомобиль и документы на него покупателю не передавала и соответственно деньги по сделке не получала. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

     Могильных считает, что Шеховцов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля, в отсутствии собственника Мошкиной Н.В. он не принял все разумные меры для выяснения правомочий лиц, реализовавших ему автомобиль на представление интересов собственника автомобиля. Доверившись неизвестным ему лицам он передал им значительную сумму денег за автомобиль, необоснованно полагая, что в договоре купли-продажи автомобиля стоит подпись его владельца.

В судебном заседании Шеховцов С.А. сообщил, что не оспаривает факт того, что в договоре купли-продажи автомобиля от 8 января 2012 года стоит подпись не Мошкиной Н.В. и последняя при покупке машины не присутсвовала. Представитель истца полагает, что при указанных обстоятельствах у покупателя должен был возникнуть вопрос о правомерности реализации автомобиля на предлагаемых ему условиях, в том числе при указании в договоре суммы оценки значительно ниже реально переданной суммы, так как реализуемый автомобиль мог выйти из владения собственника в результате его хищения вместе с документами. При продаже автомобиль собственником с регистрационного учета снят не был.

    Он считает, что при установленных обстоятельствах Мошкина Н.В. вправе требовать возврат принадлежащего ей автомобиля, а Шеховцов С.А. вправе потребовать от лиц, фактически продавших ему автомобиль уплаченные за него денежные средства.

    Ответчик Шеховцов С.А. исковые требования не признал и сообщил, что 8 января 2012 года, находясь в г. Рубцовске Алтайского края, он, на автомобильном рынке, у двух незнакомых ему лиц, представившихся хорошими знакомыми Мошкиной Н.В., желавшей реализовать автомобиль, приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Собственник автомобиля Мошкина Н.В., которую он тогда не знал, при продаже автомобиля действительно не присутствовала, денег за автомобиль он ей не передавал. Лицами, непосредственно занимавшимися реализацией автомобиля ему был предоставлен уже заполненный договор купли-продажи с имевшейся в нем подписью продавца. Он доверился им, так как у них на руках был ПТС автомобиля и передал им в счет заключаемой сделки 128 тыс. рублей. Впоследствии, по переданному ему договору купли-продажи он зарегистрировал автомобиль в Органах ГИБДД и в настоящее время считает себя собственником автомобиля. В случае отказа в иске он просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг его представителя в судебном заседании в размере 10 тыс. рублей.

    На вопрос суда, почему в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля не в 128 тыс. рублей, а всего 10 тыс. рублей, Шеховцов С.А. пояснил, что это было сделано по просьбе лиц реализовавших ему автомобиль преследовавших цель уплаты меньшего налога.

    На вопрос суда, почему он не проверил документы удостоверяющие личность лиц фактически реализовавших ему автомобиль, доверенность на право управления транспортным средством и его возможную реализацию, ответчик ответить не смог.

    Адвокат Палочкина Е.Ю., представляющая в судебном заседании интересы ответчика, сообщила, что полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По её мнению, её клиент является добросовестным приобретателем, так как сделка была возмездной. При покупке автомобиля неизвестное лицо, занимающееся его реализацией представилось Шеховцову С.А. хорошим знакомым собственника Мошкиной Н.В., желающей продать автомобиль. При этом указанным выше лицом были предоставлены документы на автомобиль, а так же уже готовый к подписи бланк договора купли-продажи, с имевшейся в нем подписью продавца. Шеховцов проверил техническое состояние автомобиля, ознакомившись с подлинником ПТС, и убедившись, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе и не подвергались изменениям, согласился на сделку. Сомнений в том, что в договоре стоит подпись собственника у Шеховцова не возникло. После этого подписав договор купли-продажи и передав мужчине-продавцу 128 тыс. рублей, Шеховцов получил автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. Далее, в с.Новичиха, он поставил автомобиль на учет в ГИБДД. При этом никаких сложностей с оформлением автомобиля не возникло. Представитель ответчика считает, что автомобиль был реализован Шеховцову С.А. М.А.В., которому он был передан для реализации Мошкиной Н.В.. Так как сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, то бывший собственник вправе предъявлять претензии лишь к М.А.В. не выполнившему в полном объеме принятые на себя обязательства и не передавшему ей деньги за автомобиль.

В момент покупки автомобиля Шеховцов не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего правомочие на это. Подписанный им договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Покупатель действовал разумно, осмотрительно и добросовестно.

    Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения возможна лишь, когда данное имущество вышло из владения собственника не по его воле. В судебном заседании установлено, что спорный в настоящее время автомобиль был передан собственником третьему лицу, выступившему впоследствии в качестве продавца добровольно.

    Третье лицо М.А.В. и представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явились. При этом М.А.В. направил в суд телефонограмму в которой попросил рассмотреть иск в его отсутствие и сообщил, что автомобиль Мошкиной Н.В. им был передан для реализации его знакомым перекупщикам в г.Рубцовск, однако после его продажи он деньги от последних не получил. Непосредственно при реализации автомобиля он не участвовал. Выслушав мнение сторон, попросивших рассмотреть иск в отсутствие третьих лиц, суд определил возможным рассмотреть дело по предоставленным в судебное заседание доказательствам, разъяснив сторонам спора положение ст. 156 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что на заключение мирового соглашения стороны спора не согласны.

    Изучив доводы сторон и их представителей, допросив по делу заявленных сторонами свидетелей и изучив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    При этом суд исходит из ниже следующего…

     В части 2 статьи 35 Конституции РФ указано, что каждый человек может иметь в собственности определенное имущество, владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению единолично или совместно с другими лицами. Аналогичное положение закреплено и в ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу положений ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи ( ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оформление договора возможно непосредственно между продавцом и покупателем, либо при участии их представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями ст.182 ГК РФ. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

       В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Исходя из предоставленных в судебное заседание паспорта транспортного средства (далее ПТС) № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что житель с.Волчиха Мошкина Н.В. указана собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В октябре 2011 года к Мошкиной Н.В., зная о её намерении продать автомобиль, обратился житель с.Волчиха Волчихинского района М.А.В., предложив ей свои услуги как посредника в его продаже. Согласившись, и оговорив с М.А.В. цену, за которую может быть реализован автомобиль, а так же стоимость услуг за посредничество в сделке, Мошкина Н.В. передала М.А.В. автомобиль, ключи от автомобиля и ПТС, с целью их последующей демонстрации потенциальному покупателю. Однако, намереваясь лично участвовать в реализации автомобиля Мошкина Н.В. отказалась выдать М.А.В. доверенность на право управления транспортным средством, а так же генеральную доверенность, дающую право распоряжения автомобилем от её имени. Автомобиль собственником с регистрационного учета в ГИБДД не снимался. Какого либо договора о посредничестве с М.А.В. собственник автомобиля не заключила. По достигнутой между ними устной договоренности, в случае приобретения автомобиля лично М.А.В., последний должен был рассчитаться с нею в срок до 28 ноября 2011 года.

     В начале ноября 2011 года, намереваясь приобрести автомобиль с целью его последующей перепродажи, М.А.В., без заключения договора, передал Мошкиной Н.В. 35 тыс. рублей, пообещав оставшиеся, вырученные от продажи автомобиля деньги передать ей до нового года. Однако деньги не отдал, и сообщив Мошкиной о том, что он ей ничего не должен и автомобиль ей уже не принадлежит, стал уклоняться от встреч, отключать телефон и т.д.. 26 марта 2012 года, обратившись в отделение полиции по Волчихинскому району с письменным заявлением о в совершении М.А.В. мошеннических действий Мошкина узнала, что автомобиль 8 января 2012 года, от её имени был реализован жителю с.Поломошное Новичихинского района Шеховцову С.А. за 10 тыс. рублей. Полагая, что её права собственника автомобиля нарушены, Мошкина Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора от 08 января 2012 года о реализации Шеховцову С.А. автомобиля недействительным, прекращении права собственности последнего на автомобиль и истребовании транспортного средства в её пользу.

      Из показаний допрошенных по делу свидетелей Г.Т.П., Ф.Н.П. следует, что 8 января 2012 года, Мошкина Н.В. находилась у себя дома в с.Волчиха и при реализации принадлежащего ей автомобиля не присутствовала. Из пояснений ответчика Шеховцова С.А., а так же свидетелей Ш.В.Ф. и К.М.А. следует, что действительно при совершении сделки купли-продажи автомобиля 8 января 2012 года владелец транспортного средства Мошкина Н.В. не присутствовала. Автомобиль был приобретен Шеховцовым С.А. в г.Рубцовске Алтайского края за 128 тыс. рублей у незнакомых им лиц, сообщивших, что они хорошо знают Мошкину Н.В. и действуют в её интересах.

Покупатель не проверил полномочия указанных выше лиц относительно возможности представления ими интересов собственника, в том числе не проверил наличие доверенности на управление транспортным средством, а так же иных документов, в том числе удостоверяющих личность представителей продавца, и доверившись лишь наличию подписи Мошкиной Н.В. в договоре купли-продажи, подписав его и передав деньги, совершил сделку, получив при этом автомобиль и ПТС. Расписку о передаче 128 тыс. рублей Шеховцов С.А. не взял. Впоследствии Шеховцов зарегистрировал приобретенный автомобиль в МРЭО ГИБДД МО МВД «Поспелихинский» в с.Новичиха, получив взамен старого ПТС №, новый №, с указанием в нем идентификационного номера автомобиля (<данные изъяты>.

     Из показаний допрошенного по делу свидетеля В.А.А., сотрудника МРЭО ГИБДД МО МВД «Поспелихинский», следует, что 25 января 2012 года, при снятии с учета и регистрации автомобиля, им были повторно сверены маркировочные данные автомобиля и данные, указанные в ПТС, именно этим обстоятельством вызваны изменения прежних данных в паспорте транспортного средства. Кроме того свидетель пояснил, что в настоящее время при купле-продаже автомобиля участие в регистрационных действиях прежнего собственника необязательно, регистрация производится по предоставленному покупателем простому письменному договору купли-продажи и заявлению нового собственника. На момент регистрации данных о нахождении автомобиля в розыске не было. Снятие автомобиля с учета им было произведено 25 января 2012 года в отсутствие собственника Мошкиной Н.В..

    На основании указанного выше суд приходит к убеждению о том, что автомобиль действительно выбыл из владения собственника Мошкиной Н.В. помимо её воли, так как лицо, которому автомобиль был передан для его подготовки к реализации (поиска покупателя), фактически распорядился им по своему усмотрению и в своих интересах, не поставив об этом в известность собственника. Собственник Мошкина Н.В. в настоящее время не одобряет совершенную 8 января 2012 года сделку, указывая, что нарушены её имущественные права, так как своё согласие на продажу автомобиля Шеховцову С.А. она не давала, деньги по указанной сделке не получила, договор купли-продажи не подписывала, какого либо соглашения с покупателем ею достигнуто не было. Стороны спора не настаивают на вызове в суд М.А.В. и его допросе, и просят суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ответчик Шеховцов С.А. в судебном заседании не оспаривает то обстоятельство, что собственник автомобиля не присутствовала при совершении сделуи и автомобиль им был приобретен у лиц, личность которых ему не известна. В настоящее время он так же согласен, что подпись, в тексте договора от 08 января 2012 года, принадлежит не Мошкиной Н.В.. Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение требований ст.ст. 432, 454 ГК РФ, а как следствие нарушение имущественных прав истца, а поэтому требование Мошкиной Н.В. о восстановлении её прав собственника автомобиля правомерно и подлежит удовлетворению.

     При этом суд не может признать обоснованной позицию ответчика, озвученную в судебном заседании его представителем, что в рассматриваемом случае Шеховцов С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

     В силу действующего гражданского законодательства РФ приобретатель может быть признан добросовестным лишь в случае если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, либо лица его представляющего, на реализацию имущества.

    Из предоставленных для изучения суда регистрационных документов МРЭО ГИБДД МО МВД «Поспелихинский» следует, что в момент отчуждения автомобиля, 8 января 2012 года, он не был снят Мошкиной Н.В. с регистрационного учета, а поэтому довод представителя ответчика о том, что Шеховцов С.А. при покупке автомобиля в отсутствии его собственника с достоверностью убедился, что транспортное средство не было заложено, не находится в розыске и не является предметом спора является необоснованным. Автомобиль был снят с учета 25 января 2012 года помимо воли его собственника.

    Покупатель Шеховцов С.А., руководствуясь принципом разумности, при достаточной осмотрительности, зная из предъявленных ему документов кто именно собственник автомобиля, имел возможность, не доверяя лицам, выступавшим в качестве представителей продавца, усомниться в их правомочиях, и пользуясь их заявлением о хороших отношениях с Мошкиной Н.В. до заключения сделки выяснить непосредственно у неё отношение к совершаемой сделке, её условиям, в том числе о кратном снижении суммы сделки со 128 тыс. рублей фактически уплаченных им по сделке, до 10 тыс. рублей, указанных в тексте предоставленного для подписания договора. Шеховцов С.А. был вправе получить расписку о передаче им за автомобиль именно 128 тыс. рублей.

     Ответчик мог быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем. Однако в ходе судебного рассмотрения спора этого судом не установлено. Возмездность сделки, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может служить основным и бесспорным основанием для признания Шеховцова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля. К тому же из текста предоставленного ответчиком договора он приобрел автомобиль всего за 10 тыс. рублей. Сумма сделки, на которую указывает ответчик в судебном заседании, документально не подтверждена.

     По смыслу ч.1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В ходе судебного заседания судом достоверно установлено отсутствие воли Мошкиной Н.В. на продажу автомобиля Шеховцову С.А. на условиях указанных в договоре от 08 января 2012 года. К тому же рассматриваемая сделка в полном объеме исполнена не была, денежные средства за автомобиль покупателем были переданы не Мошкиной Н.В., а неизвестным лицам. Правомерность представления ими интересов собственника при реализации автомобиля в судебном заседании не доказана.

    На основании указанного выше суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, а автомобиль возврату собственнику Мошкиной Н.В..

     Рассматривая ходатайство истца о применении обеспечительных мер по иску суд исходит из положений ст.193 ГПК РФ, и считает возможным до вступления окончательного решения суда в законную силу и его исполнения, наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, с запретом его эксплуатации, совершения сделок и регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества, либо его частичной реализации. Однако, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, суд считает необходимым определить его на ответственное хранение ответчику - Шеховцову С.А..

    Исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины понесенных при обращении за судебной защитой, по проезду в суд в судебные заседания 15 и 31 мая 2012 года, оказании помощи при составлении искового заявления и оплате услуг представителя в судебном заседании. С учетом размера удовлетворенных требований суд считает размер понесенных истцом расходов разумным, а с учетом материального положения ответчика, оплатившего гонорар адвоката в размере 10 тыс. рублей, требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

      На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск Мошкиной Н.В. к Шеховцову С.А. о признании сделки (договора) купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворить.

    Признать договор от 08 января 2012 года о реализации Мошкиной Н.В. Шеховцову С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной установленные ст. 167 ГПК РФ.

    Прекратить право собственности Шеховцова С.А. на автомобиль <данные изъяты>.

    Истребовать из незаконного владения Шеховцова С.А. в пользу Мошкиной Н.В. автомобиль <данные изъяты>.         

    Взыскать с Шеховцова С.А. в пользу Мошкиной Н.В. в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате госпошлины 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 1500 рублей, на оплату услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а так же в счет возмещения расходов по проезду в Новичихинский районный суд из с.Волчиха в с.Новичиха, и обратно 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

    В обеспечение исполнения решения суда применить обеспечительные меры.

     До вступления окончательного решения суда в законную силу и его исполнения, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, с запретом его эксплуатации, совершения сделок и регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества, либо его частичной реализации.

      В целях обеспечения сохранности арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>,

определить его на ответственное хранение Шеховцову С.А..

       Разъяснить Шеховцову С.А., что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, что в случае отмены настоящего судебного решения, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, он вправе предъявить истцу Мошкиной Н.В. иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе Мошкиной Н.В..

      Одновременно разъяснить Шеховцову С.А., что в случае неисполнения, либо при оказании противодействия в исполнении обеспечения иска, виновные в этом лица будут привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

      В части наложения обеспечительных мер решение суда обратить к немедленному исполнению.

      Исполнительный лист о применении обеспечительных мер направить в Отдел судебных приставов Новичихинского района. Обязать ОСП Новичихинского района информацию об обеспечении сохранности имущества, направить в Новичихинский районный суд, для приобщения к материалам гражданского дела.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в описательной части, а именно с 4 июля 2012 года.

    Председательствующий

    Судья Новичихинского районного суда

    Алтайского края                                                     А.А. Томаровский