Дело № 12-6/2011 РЕШЕНИЕ с.Новичиха 13 октября 2011 года Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А. рассмотрев в присутствии Дороховой Н.В. и представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю Зыкова В.В. жалобу Дороховой Н.В. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании её, бухгалтера-кассира ООО «Теплострой», виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю Б.П.К. установлено, что при осуществлении проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», было выявлено, что Дорохова Н.В., действующая на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что послужило поводом для совершения административного правонарушения при следующих обстоятельствах… В период с 10.50 до 16.20 ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки кассы ООО «Теплострой», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Теплострой», ИНН №, ОГРН №, было выявлено, что по данным кассовой книги остаток денег на начало дня составил 15203 рубля 79 копеек. Поступило в кассу по данным фискального отчета снятого с фискальной памяти контрольно-кассовой техники ЭКР-2102 К, заводской №, зарегистрированной Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю, карточка регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, 26159 рублей 79 копеек. Выдано из кассы в течение дня на момент проверки 9482 рубля 80 копеек. По данным кассовой книги остаток денег на момент проверки составил 31880 рублей 78 копеек. Фактически на момент проверки остаток наличия денег предъявлено бухгалтером-кассиром Дороховой Н.В. 27702 рубля 30 копеек. Таким образом, на момент проверки выявлена недостача денежных средств на сумму 4178 рублей 48 копеек. Действиями бухгалтера-кассира Дороховой Н.В. были нарушены п.п. 14,19,22,24,25,26 и 27 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, т.е. совершено правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении Дорохова Н.В. признала факт наличия недостачи в кассе денежных средств выявленных в ходе проведенной проверки и сообщила, что недостача в 4178 рублей 48 копеек образовалась в результате не выписанного расходно-кассового ордера на подотчетное лицо директора Ч.С.Г.. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ООО «Теполострой» Дорохова Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Не согласившись с указанным выше постановлением Дорохова Н.В. обжаловала его в суд, ссылаясь на нарушения требований административного законодательства РФ при вынесении Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дорохова Н.В. сообщила, что не согласна с выводами Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю о наличии события административного правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, так как нарушение порядка ведения кассовой операции не привело к неоприходованию в кассе денежной наличности в течение рабочего дня и не повлекло за собой отягчающих последствий для предприятия. По её мнению нарушение п.п. 14,19,22,24,25,26 и 27 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», а так же выявленная недостача не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ. Кроме того Дорохова Н.В. выразила свое несогласие с выводами постановления, так как в его содержании указано, что при принятии решения Межрайонная ИФНС России № 11 по Алтайскому краю руководствуется положениями ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, однако при этом принято решение о наложении административного штрафа. Контролирующий орган не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как признание ею факта недостачи денежных средств в кассе на момент проверки, раскаяние в несвоевременности выписки расходного кассового ордера и предотвращение наступления вредных последствий от правонарушения путем выписки расходного ордера в конце рабочего дня. Дорохова Н.В. полагает имеющим существенное значение для вывода о правомерности вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю постановления, нарушение норм ст.28.5 КоАП РФ, а именно нарушение двухсуточного срока составления протокола об административном правонарушении с момента выявления недостачи. Кроме того, по мнению заявителя, она была необоснованно лишена возможности участвовать в рассмотрении административного дела и постановление было вынесено в её отсутствие. В ходе судебного рассмотрения жалобы Дорохова Н.В. изменила свои требования и заявила, что, признавая наличие события и состава вмененного ей в вину правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, она настаивает на отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, так как считает, что в рассматриваемом случае с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств: её отказа от сокрытия недостачи денежных средств в кассе в момент проведения проверки, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принятии мер к предотвращению наступления вредных последствий для ООО «Теплострой», с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяло Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того она полагает имеющим существенное значение для решения вопроса об отмене обжалуемого постановления факт нарушений Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю норм административного законодательства РФ, а именно сроков составления протокола об административном правонарушении определенном ст.28.5 КоАП РФ. От остальной части требований, заявленных ею в жалобе она отказывается и их не поддерживает. О месте и времени рассмотрения административного дела в помещении Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю, расположенной в с.Шипуново Новичихинского района она была уведомлена, однако впоследствии введена в заблуждение консультацией относительно обязательности её присутствия в Инспекции при рассмотрении административного протокола. Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю, действующий по доверенности, Зыков В.В. возразил против удовлетворения требований жалобы Дороховой Н.В. и сообщил, что, по его мнению, событие административного правонарушения полностью установлено и отражено в материалах проверки, а так же постановлении о совершении бухгалтером-кассиром ООО «Теплострой» Дороховой Н.В. правонарушения. Факт совершения должностным лицом - бухгалтером-кассиром Дороховой Н.В. правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ подтвержден не только материалами проверки, но и признанием указанного факта самим правонарушителем. Доводы Дороховой Н.В. о том, что при определении вида и размера наказания начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю не учел наличие смягчающих вину правонарушителя обстоятельств не могут быть приняты, так как при вынесении постановления в качестве смягчающего обстоятельства было учтено то, что ранее к административной ответственности Дорохова Н.В. не привлекалась. Действительно в постановлении не нашли отражения иные смягчающие вину обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, однако несмотря на это административное наказание было назначено в минимально возможных размерах, установленных санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Наличия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при вынесении постановления усмотрено не было. Выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Указание в резолютивной части постановления об административном правонарушении на ст.2.9 КоАП РФ, на которую обратила внимание Дорохова Н.В. является технической опечаткой, скопированной с бланка иного постановления и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данное обстоятельство опровергается содержанием остальной части постановления Начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении нет, протокол составлен на третий календарный и первый рабочий день после проведения проверки. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дорохова Н.В. была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, данное уведомление было получено ею заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Материалы были рассмотрены в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица. Изучив материалы дела, доводы жалобы, а так же выслушав позицию Дороховой Н.В. и представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю Зыкова В.В., допросив в качестве свидетеля директора ООО «Теплострой» Ч.С.Г., руководствуясь положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связывающей судью доводами жалобы и обязывающей производить проверку административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему… В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения рассматриваемого правонарушения согласно предоставленных для изучения суда материалов административного производства является с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края. Протокол об административном правонарушении рассмотрен начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю, головной офис которой расположен в с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края. Однако юрисдикция Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю распространяется и на Новичихинский район. Участвующие в рассмотрении дела Дорохова Н.В. и представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю согласны на рассмотрение жалобы, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения правонарушения, т.е. в Новичихинском районом суде. Судом установлено, что срок обжалования постановления Дороховой Н.В. не нарушен. Требованиями ст.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение указанного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При проведении проверок деятельности организаций и предприятий, сумму остатка денежных средств в кассе определяют на основании итоговых данных, отраженных в кассовой книге по состоянию на конец отчетного периода. При этом операции с наличными деньгами регулируются Положением Банка России о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации и Порядком ведения кассовых операций. В силу п.14 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна. Пунктом 19, указанного выше Порядка установлено, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. В соответствии со ст.22, указанного выше Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. В силу положений п.п. 24 -27 Порядка, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. При этом на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей. В ходе судебного рассмотрения жалобы Дороховой Н.В. на постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период с 10.50 до 16.20 ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки налоговым инспектором кассы ООО «Теплострой», была выявлена недостача денежных средств на сумму 4178 рублей 48 копеек. Указанная недостача бухгалтером-кассиром объяснена тем, что она не выписала расходный кассовый ордер на указанную сумму на подотчетное лицо -директора ООО «Теплострой» Ч.С.Г.. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено пояснениями Дороховой Н.В., Ч.С.Г., а так же материалами дела об административном правонарушении: актом проверки выполнения требований ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным отчетом, актом проверки наличных денежных средств кассы ООО «Теплострой» от ДД.ММ.ГГГГ, вкладными листами кассовой книги за 4,ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Дороховой Н.В. на должность бухгалтера-кассира ООО «Теплострой», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с Дороховой Н.В., должностной инструкцией бухгалтера-кассира ООО «Теплострой», с которой Дорохова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действиями бухгалтера-кассира ООО «Теплострой» действительно были нарушены п.п. 14,19,22,24,25,26 и 27 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40. При таких обстоятельствах Начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях бухгалтера-кассира Дороховой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, а именно нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В рассматриваемом случае правонарушение, является оконченным с момента обнаружения недостачи. Вина в совершении правонарушения Дороховой Н.В. признана в полном объеме и ею не оспаривается. Суд не может признать убедительными доводы о том, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении может повлечь за собой отмену постановления об административном правонарушении, так как в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола. Дорохова Н.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2 и 24.5 КоАП РФ. Из содержания постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Дороховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ей было разъяснено право участия в рассмотрении дела. Рассматривая доводы о возможности освобождения Дороховой Н.В. от административной ответственности вследствие признания совершенного ею правонарушения малозначительным суд исходит из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а так же разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21). С учетом характера правонарушения, размера вреда, оснований для признания совершенного Дороховой Н.В. правонарушения малозначительным, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается Дорохова Н.В. в жалобе, а именно признание ею вины и раскаяние в совершенном деянии, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены лишь в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении административного наказания. При назначении административного наказания Начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю учтены требования действующего административного законодательства РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции и соответствует минимальному размеру административного штрафа установленного ст.15.1 КоАП РФ для должностных лиц Таким образом, суд считает, что вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене, либо изменению не подлежит. Жалобу суд полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Дороховой Н.В. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения. Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А.