10-6/2010
РЕШЕНИЕ
... Дата обезличена года
FIO12 ... суда Алтайского края FIO3 рассмотрев в присутствии заявителя – FIO1 и и.о. прокурора ... FIO2, жалобу Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 на постановление Номер обезличенППР-1 Государственного инспектора ГИ Труда в ... FIO0 от Дата обезличена года о признании Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 на основании распоряжения Номер обезличенл от Дата обезличена года является Главным врачом МУЗ «Новичихинская ЦРБ» с Дата обезличена года и в соответствии со ст. 20 ТК РФ, является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя.
Дата обезличена года и.о. заместителя прокурора ... вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» о совершении последним правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы проведенной прокуратурой района проверки Дата обезличена года поступили на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ....
В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении Государственным инспектором (ГИ) Государственной инспекции труда в ... FIO0 было установлено, что работники ЦРБ FIO10 и FIO4 осуществляя дежурство непосредственно после отработанного по основной работе времени фактически работали сверхурочно, а поэтому заработная плата данным работникам должна была начислена по правилам предусмотренным ст.ст. 99,152, 154 ТК РФ, т.е. за первые два часа в полуторном, а последующие время в двойном размере. Однако фактически же отработанные работниками часы были оплачены МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в одинарном размере без учета соответствующих доплат. Таким образом, работодателем при несоблюдении указанных выше норм трудового права были нарушены права работников FIO4 и FIO10 в части получения в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной ими работы, что подтверждается расчетными листками за период с января по март 2010 года.
Исходя из указанного ГИ Государственной инспекции труда в ... FIO0, руководствуясь ст.ст.362, 419 ТК РФ, пришла к выводу о наличии в действиях Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» вследствие нарушений трудового законодательства РФ, а именно ст.ст. 22, 99,152 и 154 ТК РФ, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Выражая свое несогласие, с указанным выше постановлением Главный врач МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 обратился в ... суд с жалобой, в которой попросил отменить постановление Номер обезличенППР-1 от Дата обезличена года о назначении административного наказания. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, по его мнению, его вины в указанном правонарушении нет. На момент возбуждения дела об административном правонарушении по факту «сверхурочной работы» прокурором района в интересах FIO10 и FIO5 были направлены иски о признании незаконными действий МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в части неоплаты сверхурочной работы. На момент обращения с жалобой Дата обезличена года факт незаконности неоплаты «сверхурочной работы» данным работникам судом не установлен.
Кроме того, вследствие болезни он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в тексте постановления указано, что он отказался в подписи о получении постановления и разъяснении ответственности.
При судебном рассмотрении жалобы FIO1 поддержав указанные выше доводы, дополнительно сообщил, что ему действительно было известно, что материалы проверки были направлены прокурором района в адрес Государственной инспекции труда в .... Однако он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административных материалов, так как в тот момент времени находился на больничном вследствие заболевания воспалением легких. Он находился не в стационаре ЦРБ, а на амбулаторном лечении дома.
Кроме того, до принятия судом решения по иску прокурора в интересах FIO10 факт наличия сверхурочных он считает не доказанным, а поэтому в отношении него неправомерно было вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Относительно прекращения дела по иску прокурора в интересах FIO4 FIO1 сообщил, что, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ЦРБ взамен отказа материального истца от иска предоставляет ему семь дней отгулов по требованию последнего в течение 2010 года, он знал, что FIO4 в интересах службы фактически никогда не воспользуется этими отгулами.
Представитель прокуратуры ..., и.о. заместителя прокурора ... FIO2, в ходе судебного слушания жалобы счел доводы FIO1 необоснованными и незаконными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом он указал, что нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, вмененное Главному врачу ЦРБ FIO1 подтверждается совокупностью предоставленных в материалах дела доказательств. Каких либо процессуальных нарушений и норм материального права при рассмотрении материалов в Гострудинспекции не допущено. К тому же законность постановления и наличие состава правонарушения так же подтверждается противоречивостью изложенных в жалобе требований и позиции FIO1 занимаемой им в настоящее время в ходе судебного рассмотрения данной жалобы.
Позиция заявителя о том, что факт наличия сверхурочных работ у FIO4 и FIO10 при вынесении постановления об административном правонарушении был ещё не доказан судом, в производстве которого находились иски прокурора в интересах указанных выше работников ЦРБ, не заслуживает внимания. Обращаясь в суд с исками в интересах граждан прокурор исходил из доказанности указанного факта и просил суд, признав данные действия ЦРБ незаконными взыскать с ответчика в пользу материальных истцов недоначисленную заработную плату. В материалах об административном правонарушении был поставлен вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В ходе судебного рассмотрения иска, Дата обезличена года, в интересах FIO4 представитель ответчика FIO1 выступил инициатором заключения мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска, а ЦРБ обязуется предоставить работнику FIO4 семь дней отгулов по требованию последнего в течение 2010 года. Какого либо разговора о возможности отказа от иска вообще не велось. Истцом и представителем ответчика в его присутствии решался вопрос лишь о количестве отгулов исходя из размера заявленных требований: количества часов переработки и суммы запрошенной ко взысканию.
Представитель ГИ Труда в ... в суд для рассмотрения жалобы не прибыл. В ходе состоявшегося в рамках рассмотрения жалобы телефонного разговора, текст которого был оформлен телефонограммой, Госинспектор FIO0 выразила свое несогласие с заявленной FIO1 позицией и сообщила, что при рассмотрении материалов в отношении Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ», в период их нахождения в инспекции ею было направлено лишь два заказных почтовых уведомления в ЦРБ на имя Главного врача. Одно, Дата обезличена года, об уведомлении последнего о месте и времени рассмотрения материалов, а второе о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении. Оба уведомления были возвращены с отметкой о получении. Каких либо факсов в адрес ЦРБ инспекцией не направлялось. FIO1 о наличии у него заболевания в инспекцию не сообщал. В материалах дела имелось объяснение нарушителя, учитывая которое и был сделан вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, так как это возможно по КоАП РФ.
Исследовав в материалы дела, изучив доводы FIO1 и прокурора, допросив свидетеля FIO7, суд не находит оснований для отмены постановления Государственного инспектора ГИ Труда в ... FIO0 Номер обезличенППР-1 от Дата обезличена года о признании Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из требований ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Нарушение требований Трудового кодекса РФ о своевременной и полной выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм является нарушением трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена как ст. 142 ТК РФ, так и ст. 362 ТК РФ. В частности, согласно ст. 362 ТК РФ руководители организаций, виновные в нарушении трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены действующим КоАП РФ и иными федеральными законами. Кроме того, ст. 419 ТК РФ, так же указывает на то, что лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав, могут быть привлечены как к дисциплинарной и материальной ответственности, так и к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке установленном федеральными законами.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, включая нормы закона о своевременной и полной выплате работнику заработной платы и всех иных причитающихся ему сумм, предусмотрена и административная ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Главный врач МУЗ «Новичихинская ЦРБ» являясь высшим должностным лицом медицинского учреждения, является субъектом указанных выше правоотношений и может быть привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения по нарушению законодательства о труде и охране труда.
Анализируя предоставленные материалы административного производства, суд не усматривает нарушений действующего административного законодательства РФ влекущих отмену постановления об административном правонарушении в том, что поступивший в инспекцию труда административный материал был рассмотрен в отсутствие должностного лица привлекаемого к административной ответственности. Из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что ЦРБ, в том числе и Главный врач FIO1 были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
При этом суд не может признать убедительной позицию заявителя о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения административных материалов в ЦРБ не поступало. Согласно журнала регистрации входящей корреспонденции МУЗ «Новичихинская центральная районная больница» на стр. 29 за Номер обезличен находится отметка о поступлении из Государственной трудовой инспекции определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Ссылка FIO1 о том, что возможно запись регистрирует факсимильное сообщение, поступившее из той же трудовой инспекции, или иное уведомление о рассмотрении иных материалов в судебном участке судом принято быть не может. Из сообщения государственного инспектора труда FIO0 следует, что каких либо факсимильных сообщений в адрес Новичихинской ЦРБ в рассматриваемый период времени Инспекцией не направлялось, а о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей уведомляет не инспекция труда, а судебный участок района. Из уведомления к заказному отправлению от Дата обезличена года следует, что оно было вручено получателю в ... края Дата обезличена года.
Суд не может признать достоверной позицию FIO1 о том, что он не был поставлен в известность о времени рассмотрения административных материалов, так как вследствие болезни не появлялся на рабочем месте. Из пояснений заявителя, данных им ранее, в ходе рассмотрения жалобы, следует, что в рассматриваемый период времени (с 24 по Дата обезличена года) он участвовал в судебных заседания в ...ном суде по искам прокурора в интересах работников ЦРБ и поэтому посещал районную больницу.
Рукописное указание в постановлении Номер обезличенППР-1 о назначении административного наказания, об отказе FIO1 от подписи при разъяснении прав и при получении копии постановления, не может быть принято к в качестве основания для отмены постановления, так как в тексте изученного документа имеется указание, что оно выносится в отсутствие правонарушителя. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ввиду болезни от FIO1 в ГУ Государственная инспекция труда в ... в материалах дела об административном правонарушении нет. Положения ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ действительно позволяют рассмотреть в указанном случае материал об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда суд, так же принимает во внимание то, что положения ст.ст. 99,152,154 ТК РФ, обязывают работодателя при наличии сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни, а так же в ночное время производить оплату труда работника в установленном законодательством РФ размере. А в силу положений ст. 22 ТК РФ выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере в сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. К тому же в соответствии с п.3.5.4 Коллективного договора МУЗ «Новичихинская ЦРБ» работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам в денежной форме до 15 числа каждого месяца. Из предоставленных для изучения суда материалов следует, что работодателем указанный выше порядок выплаты заработной платы не соблюдался.
Кроме того, суд принимает во внимание сообщение FIO1 о том, что врачи FIO4 и FIO10 работая по основной специальности при пятидневной рабочей неделе сами изъявили желание осуществлять дежурство по ЦРБ. Однако вместе с тем, каким либо приказом, или иным отдельным локальным актом это проведено не было. До апреля 2010 года в ЦРБ не соблюдались сроки доведения графиков сменности до сведения работников районной больницы, установленные ст. 103 КоАП РФ, вследствие чего согласно приложенным материалам проверки имело место нарушение прав работников на получение необходимой информации.
Главный врач подтвердил, что междусменный отдых, т.е. перерыв в работе в период после окончания рабочего дня (смены) и до начала нового дня (смены) каким либо локальным актом ЦРБ не предусмотрен. По его мнению, лица заступающие на смену, знали, что им полагается данный отдых, однако контроль за реализацией данного права со стороны работодателя в районной больнице отсутствовал. Таким образом, суд считает, что с учетом информации отраженной в графике дежурств и табелях учета рабочего времени, изложенное выше действительно позволяет сделать вывод о том, что работники ЦРБ FIO10 и FIO4 действительно выходили на дежурство по районной больнице после отработанного ими времени по трудовому договору без перерыва на ежедневный (междусменный) отдых. Данное обстоятельство косвенно подтверждено и пояснениями Главного врача сообщившего, что дежурство по ЦРБ не является обременительным, а поэтому имели место случаи когда после смены врачи добровольно оставались на рабочий день для исполнения трудовых обязанностей по основному трудовому договору. Договоров о совместительстве с докторами FIO10 и FIO4 заключено не было. Суд считает, что дежурства, не являющиеся совместительством, идут сверх установленной работникам продолжительности рабочего времени, вне зависимости от того, предусмотрены они графиком или нет. Работник выполняет свою деятельность в периоды которые согласно ст. 107 ТК РФ являются временем отдыха и находятся за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а следовательно они тождественны сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни, так как иных видов работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени Трудовой кодекс РФ не предусматривает.
Согласно материалов административного производства Главный врач МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 был привлечён к административной ответственности за нарушение прав работников ЦРБ FIO10 и FIO4 по выплате причитающейся им заработной платы в полном объеме, в том числе и включающей компенсационные выплаты за сверхурочно отработанное время. Действительно, в производстве ... суда в период с мая по июнь 2010 года находились иски прокурора в интересах FIO8 и FIO10 о признании незаконными действий МУЗ «Новичихинская ЦРБ» в части неоплаты им сверхурочной работы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и взыскании недоначисленной заработной платы. Вместе с тем, Дата обезличена года, при рассмотрении иска прокурора в интересах FIO8, именно представителем ответчика МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого ответчик признает требования истца частично и обязуется предоставить работнику ЦРБ FIO4 семь дней отгулов по требованию последнего в течение 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что, предлагая заключить мировое соглашение по гражданскому делу на условиях ответчика, руководитель ЦРБ фактически признал наличие у работника FIO4 неоплаченных сверхурочных работ, так как только положения ст. 152 ТК РФ предусматривают возможность по желанию работника на компенсацию отработанного времени вместо повышенной зарплаты предоставлением дополнительного времени отдыха (отгулов).
Доводы FIO1 о том, что он предложил мировое соглашение движимый желанием любым способом окончить возникший трудовой спор, считая, что материальный истец не воспользуется выделенными ему отгулами суд полагает неубедительными. К тому же присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении иска в интересах FIO4 прокурор сообщил, что какого либо разговора об отказе истца от иска не было. При решении вопроса по заключению мирового соглашения решался вопрос о количестве отработанных часов и их замене отгулами.
Постановление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу было провозглашено в судебном заседании, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Суд считает, что факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, материалами проверки ...ной прокуратуры соблюдения трудового законодательства в МУЗ «Новичихинская ЦРБ» от Дата обезличена года, Коллективным договором МУЗ «Новичихинская центральная районная больница» (на 2007-2010 годы), графиками дежурств работников ЦРБ (врачей) за январь-март 2010 года, табелями учета рабочего времени работников ЦРБ (врачей) за январь-март 2010 года, расчетными листками работников ЦРБ FIO10 (таб. Номер 38) и FIO9 (таб. номер 305) за январь-март 2010 года, актом законности начисления заработной платы работникам МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO10 и FIO4 за период январь-март 2010 года от Дата обезличена года, расчетами недополученной заработной платы выполненной сотрудниками прокуратуры в ходе проверки, объяснением бухгалтера–расчетчика ЦРБ FIO11, объяснениями Главного врача ЦРБ FIO1.
При таких обстоятельствах, выводы Государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... о наличии в действиях Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» правонарушения, предусмотренного выше названной нормой КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных постановлении Номер обезличенППР-1 о назначении административного наказания (постановления по делу об административном правонарушении), и о его виновности являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в постановлении дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Поскольку обстоятельства дела установлены правильно и им дана верная правовая квалификация, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит
Руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6, ч.1 п.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственного инспектора ГИ Труда в ... FIO0 Номер обезличенППР-1 от Дата обезличена года о признании Главного врача МУЗ «Новичихинская ЦРБ» FIO1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO1 без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти суток с момента провозглашения через ... суд.
FIO12омаровский