Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
... Дата обезличена года
FIO8 ... суда Алтайского края FIO0 рассмотрев жалобу Пивкина Николая Георгиевича на определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в ... края на ул. 8 марта, напротив дома Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Пульсар», под управлением Пивкина Н.Г. и «ГАЗ-3110», под управлением Ташбаева А.Г.. В ходе проверки обстоятельств совершения ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у не было установлено нарушений норм Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь привлечение виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исходя из указанного, определением начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Участник ДТП, житель ... края Пивкин Н.Г., обратился в ... суд с жалобой на указанное выше определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у. В своих требованиях он просит отменить данное определение как незаконное и лишающее собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, получить денежную компенсацию за причиненный вред. При этом Пивкин Н.Г. выражает свое несогласие с указанием в описательной части определения на наличие в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдения дистанции и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Он считает, что в его действиях, отсутствуют какие либо нарушения норм Правил дорожного движения, а в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля «ГАЗ-3110» Ташбаев А.Г., нарушивший требования п.11.7 ПДД РФ, а именно если встречный разъезд затруднен, то водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Он просит отменить определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и, признать Ташбаева А.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование жалобы, при её рассмотрении судом, Пивкин Н.Г. дополнительно сообщил, что столкновение автомобилей фактически произошло на ... по направлению к ..., на полосе его движения. Приближаясь к перекрестку, двигаясь ближе к правому краю дороги, ширина расчищенной проезжей части которой была около трех метров, он увидел как, выезжавший на поворот с ... автомобиль «ГАЗ-3110», пытаясь объехать возникшее на его пути естественное препятствие из снега, выехал на полосу встречного движения, где затем произошло столкновение с его автомобилем. В результате удара автомобилю «Нисан-Пульсар», которым он управлял, были причинены повреждения в виде деформации переднего левого крыла, повреждений капота и бампера, был разбил левой блок фары. Он полагает, что начальником ОГИБДД неправильно сделан вывод относительно того, кто из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения. Он считает, что в совершении ДТП виновен не он, а водитель автомобиля «ГАЗ-3110» Ташбаев А.Г., нарушивший требования п. 11.7 ПДД РФ, регламентирующего вопросы встречного разъезда. Так как при возникновении на пути следования естественного препятствия (сугроб) он должен был пропустить следовавший по своей полосе движения встречный автомобиль и только потом осуществлять маневр, связанный с объездом сугроба. К тому же, ему, двигавшемуся к пересечению улиц с поворотом направо был затруднен обзор прилегающей к перекрестку территории ... из за забора дома Номер обезличен, а поэтому принятые меры к экстренному торможению и остановке транспортного средства не позволили ему избежать столкновения. Предложенные же им на месте ДТП замечания к схеме составленной сотрудником ГИБДД по какой-то причине приняты небыли.
Он просит отменить определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его мотивировочной части указано, что именно он нарушил правила дорожного движения, и признать Ташбаева А.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Начальник ОГИБДД ОВД по ...у Чепрасов В.В. доводы жалобы Пивкина Н.Г. не признал и сообщил, что определение от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно, на основании результатов проведенной на месте дорожно-транспортного происшествия проверки. Факт нарушения правил зафиксирован в схеме ДТП, и подтвержден локализацией повреждений автомобилей. У автомобиля «ГАЗ 3110» была повреждена задняя часть, что исключает возможность его выезда на полосу встречного движения и его столкновение при указываемых Пивкиным Н.Г.обстоятельствах. Какого либо сугроба, препятствовавшего бы движению данного автомобиля по своей полосе движения при осмотре места ДТП зафиксировано не было. После столкновения автомобили находились на ... .... Поэтому столкновение автомобилей, по его мнению, произошло не на ..., как указывает заявитель, а именно на ....
Заинтересованное лицо – Ташбаев А.Г. считает выводы определения начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года правомерными, а схему места ДТП правильной. Приближаясь к перекрестку ... и ..., он двигался по расчищенной части проезжей части (3 м.) ближе к правому краю. Когда он выехал на перекресток, то увидел двигавшийся на него по середине проезжей части автомобиль «Ниссан Пульсар» и, он, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо с выездом на неочищенную часть проезжей части. Однако, столкновения избежать не удалось, и удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля «ГАЗ 3110», с последующим повреждением её и заднего левого крыла. Он не согласен с позицией Пивкина Н.Г. о том, что выехал на полосу встречного движения объезжая сугроб, так как в этом случае на управляемом им автомобиле были бы другие повреждения. Он считает, что правила дорожного движения, были нарушены только Пивкиным Н.Г.. Столкновение автомобилей произошло в ... на ....
Исследовав в материалы дела, изучив доводы Пивкина Н.Г., выслушав позицию заинтересованных лиц начальника ОГИБДД ОВД по ...у Чепрасова В.В. и Ташбаева А.Г., допросив в качестве свидетелей –понятых Калашникова Д.В. и Жданова А.И., участвовавших при осмотре места ДТП и составлении схемы, и пассажира автомобиля «ГАЗ-3110» Крахмаль Я.Е., суд не находит оснований для отмены определения начальника ОГИБДД ОВД ... и удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из требований ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности. Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, т.е. к административной ответственности не может быть привлечено лицо, если совершенные им действия не подпадают под нарушения ответственность, за которые предусмотрена административным законодательством РФ.
В рассматриваемом случае участником ДТП Пивкиным Н.Г. обжалуется определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года, которым было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Проанализировав обстоятельства, свидетельствующие о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные в материалах проверки проведенной на месте ДТП Дата обезличена года, опросив участников ДТП, лиц участвовавших при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, а очевидца произошедшего Крахмаль В.Е., суд, после выезда и проверки установленных обстоятельств на месте происшествия, приходит к следующему…
Локализация повреждений пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, зафиксированная в приложении к схеме ДТП составленной сотрудником ОГИБДД на месте происшествия и подтвержденная в судебном заседании участниками ДТП Пивкиным Н.Г. и Ташбаевым А.Г., а так же представителем ОГИБДД и свидетелями, указывает на то, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Ниссан Пульсар» и задней левой дверью «ГАЗ 3110», что противоречит обстоятельствам ДТП указываемым заявителем, а именно о том, что когда водитель встречного автомобиля фактически заканчивая маневр поворота налево, объезжая естественное препятствие с выездом на полосу встречного движения допустил столкновение с его автомобилем и «если бы он не отпустил тормоз, то произошел бы лобовой удар». К тому же факт наличия, какого либо препятствия находившегося на проезжей части и мешавшего бы проезду встречного автомобиля «ГАЗ-3110» по своей полосе движения в ходе судебной проверки указываемых заявителем обстоятельств подтверждения не нашел. Данное препятствие не отражено ни на схеме составленной сотрудником ГИБДД, ни на схеме приложенной к жалобе заявителем Пивкиным Н.Г.. Факт его наличия на месте ДТП отрицается и допрошенным по делу свидетелем Крахмаль Я.Е..
Допрошенные в качестве свидетелей – понятые Калашников Д.В. и Жданов А.И. в ходе судебного слушания жалобы сообщили, что после столкновения автомобили находились на проезжей части ..., что исключает их столкновение на ... как это указывает Пивкин Н.Г.. Место расположения автомобилей после ДТП зафиксировано в подписанной понятыми схеме с указанием фиксированных расстояний до стационарных объектов находящихся непосредственно рядом с местом производимого осмотра и проверено судом с выездом на место ДТП Дата обезличена года. Расположение автомобиля «Нисан-Пульсар» зафиксированное как на схеме составленной сотрудником ГИБДД, так и составленной Пивкиным Н.Г., указывает на то, что данный автомобиль находится на проезжей части в 0,9 м. от левого края проезжей части. При этом на обеих предоставленных для изучения суда схемах зафиксирован его тормозной путь в 0,9 м. по ходу движения автомобиля. Автомобиль «ГАЗ-3110» полностью находится, по ходу движения, за пределами проезжей части.
Суд не может признать убедительными доводы Пивкина Н.Г. о том, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудником ГИБДД неверно указано расположение автомобилей после ДТП. Правильность внесения в схему данной информации в судебном заседании подтверждена не только показаниями понятых, но и показаниями свидетеля Крахмаль Я.Е., вызванного для допроса самим Пивкиным Н.Г.. Оснований для недоверия показаниям данных свидетелей Пивкиным в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Суд не может признать правомерными и доводы Пивкина Н.Г. о том, что его обзору при приближении к повороту на ... мешал забор дома Номер обезличен. При выезде суда на место происшествия Дата обезличена года, было установлено обратное. К тому же забор не является сплошным и выполнен из штакетника зазор между которым не мешает обзору водителей при приближении к повороту.
Суд полагает не возможным признать в качестве доказательства схему ДТП составленную Пивкиным Н.Г. так как она исполнена последним произвольно и не соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения жалобы обстоятельствам.
Анализируя позицию заявителя Пивкина Н.Г. суд так же не может принять правомерным его утверждение о том, что проезжей частью дороги признается не часть дороги, которая расчищена от снега, а которая при соответствующем уходе за состояние дороги является проезжей частью. Данное утверждение противоречит положениям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно п.1.2 которых разъяснено, что «проезжая часть», это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Таким образом, суд полагает, что столкновение автомобилей действительно произошло вследствие несоблюдения водителем Пивкиным Н.Г. требований п.9.10 ПДД РФ. Нарушение же водителем указанного пункта Правил дорожного движения не предусматривает административной, либо иной ответственности.
На основании указанного выше суд приходит к убеждению в том, что определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года, которым было отказано в возбуждении в отношении Пивкина Н.Г. дела об административном правонарушении правомерно, законно и отмене не подлежит. Оснований для признания Ташбаева А.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
Руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6, ч.1 п.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года, которым было отказано в возбуждении в отношении Пивкина Николая Георгиевича дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пивкина Н.Г. без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти суток с момента провозглашения через ... суд.
FIO8омаровский