РЕШЕНИЕ
с. Новичиха Дата обезличена г.
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Баранова О. В.,с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Тратонина А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Тратонина ... на постановление и. о. государственного гл. санитарного врача, и. о. начальника ТО в Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и др. районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 от Дата обезличена г. о привлечении должностного лица исполнительного директора ООО «ФИО6» Тратонина ... к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Тратонин А. А. обратился в Новичихинский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на постановление и. о. государственного гл. санитарного врача, и. о. начальника ТО в Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и др. районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена г., которым он как должностное лицо - исполнительный директор ООО «ФИО6» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, за то, что он не предпринял всех зависящих от него мер для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий - в нарушении п. 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в ремонтном цехе не оборудован аспирационным устройством заточной станок (источник абразивной пыли), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования Тратонин А. А. указал, что постановление от Дата обезличена г. Номер обезличен о наложении на него указанного административного наказания ему своевременно выдано не было, им получено Дата обезличена, имеющаяся в данном постановлении его подпись о получении копии постановления была им поставлена действительно Дата обезличена, однако рассматривавший дело ФИО1 копию ему не выдал по причине отсутствия у него гербовой печати, пояснил, что копия постановления будет ему направлена позже.
Кроме того, не получив копии постановления, после рассмотрения дела мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение пункта предписания данного должностного лица Роспотребнадзора, предусматривающего необходимость оборудования указанного заточного станка аспирационным устройством, которым производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях Тратонина А. А. как должностного лица состава административного правонарушения, Тратонин А. А. посчитал, что и решение по протоколу от Дата обезличена по ст. 6.4.КоАП РФ не принималось, поскольку оба протокола по своему содержанию одинаковы.
Поскольку решение им было получено несвоевременно, по аналогичному протоколу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ он к ответственности не привлечен, полагает, что срок на обжалование постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании Тратонин А. А. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока.
Свидетели инженер по ТБ ООО «ФИО6» ФИО4 и специалист Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что имеющаяся у Тратонина А. А. копия постановления от Дата обезличена выдана ему Дата обезличена. ФИО3 кроме того, показала, что Дата обезличена присутствовала при рассмотрении ФИО1 дела в отношении Тратонина А. А., перед проставлением в постановлении подписи Тратонина А. А. о получении им копии постановления указанная копия ему не выдавалась по причине отсутствия у ФИО1 с собой гербовой печати. Однако после этого она выходила из кабинета и ей не известно, вручалась ли копия после этого.
Суд, учитывая пояснения Тратонина А. А., оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, полагает подтвержденным в судебном заседании, что при рассмотрении дела Дата обезличена копия постановления Тратонину А. А. не вручалась, наличие его подписи в постановлении при данных обстоятельствах не свидетельствует о своевременном, в том числе и до Дата обезличена г. вручении, либо направлении Тратонину А. А. копии обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд, принимая во внимание, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Тратониным А. А. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневный срок со дня получения копии постановления - Дата обезличена, срок, предоставленный законом для обжалования данного постановления, Тратониным А. А. не пропущен, в связи с подачей жалобы в установленный срок данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В обоснование доводов жалобы с учетом пояснений в судебном заседании Тратонин А. А. указал, что не согласен с постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку за одно нарушение - необорудование в ремонтном цехе ООО «ФИО6» аспирационным устройством заточного станка - на него неправомерно наложено указанным постановлением административное наказание по ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, указывает, что заточной станок, установленный и эксплуатируемый в ремонтном цехе ООО «ФИО6» действительно не оборудован аспирационным устройством, однако организация получила сертификат соответствия работ по охране труда, заточной станок не относится к производственному оборудованию, на которое распространяются требования герметизации и оборудования аспирационными устройствами, поскольку основное производственное оборудование организации занято на обработке древесины, станок эсплуатируется 5% времени токарем для заточки резцов, выброс заточным станком абразивной пыли, состоящей из наждачного камня и частиц металла, как вредного вещества - не выше допустимой нормы, станок заводской, оборудован защитным кожухом, имеется водосборник. Полагает, что количество выбрасываемой абразивной пыли незначительно, поэтому не имеется необходимости и обязанности в оборудовании данного станка, находящегося в производственном помещении ООО «ФИО6», аспирационным устройством.
Свидетель ФИО2, ФИО5 - специалисты-эксперты Роспотребнадзора в судебном заседании аналогично представленному в суд отзыву пояснили, что заточной станок ООО «ФИО6» является вспомогательным производственным оборудованием, при эксплуатации которого образуется металлическая и абразивная пыль, являющаяся селикозоопасной, вредной для здоровья человека, данный станок независимо от времени эксплуатации подлежит оборудованию аспирационным устройством, поскольку в ином случае образующиеся при работе станка частицы вредны для здоровья вдыхающих их находящихся в данном помещении работников.
Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, должностного лица Тратонина А. А., свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал Номер обезличен, учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, пришёл к следующему.
Суд считает, что постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении должностного лица - Тратонина А. А. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 4.1. раздела IV « Технологические процессы, оборудование, материалы, характеризующиеся выделением пыли» Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.).
В соответствии с пунктом 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое) должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение.
В силу п. 1.3, 1.4. указанных правил требования Санитарных правил являются обязательными, в том числе при внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности. При этом государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением данных Санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Статьёй 6.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации, в том числе производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. При этом нарушаются требования, изложенные в ст. 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о том, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения
Субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе и должностные лица.
В отличие от состава данного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный законом срок законных предписаний (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор (ветеринарный, санитарный…), об устранении нарушений законодательства, выявленных данным органом (должностным лицом).
Таким образом, довод Тратонина А. А. о том, что в отношении него дважды принимаются решения за одно и то же административное правонарушение - по ст. 6.4 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет для суда преюдициального значения.
Судом установлено, что Тратонин А. А. занимает должность исполнительного директора ООО «ФИО6», является в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом.
Дата обезличена в 12 часов 32 минуты в ... района Алтайского края, ... должностное лицо - исполнительный директор ООО «ФИО6» Тратонин ... не предпринял всех зависящих от него мер для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, тем самым нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в ремонтном цехе не оборудован аспирационным устройством заточной станок (источник образования абразивной пыли), что является нарушением требований п. 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Указанное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.
Вина Тратонина А. А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена о проведении внеплановой выездной проверки, выявившей указанное нарушение; актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена г.; протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена по делу Номер обезличен, согласно которым установлено нарушение должностным лицом Тратониным А. А. ст. 6.4 КоАП РФ - в ремонтном цехе ООО «ФИО6» не оборудован аспирационным устройством заточной станок (источник образования абразивной пыли).
В силу ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, помимо иного, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 КоАП РФ.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. и. о. государственного гл. санитарного врача, и. о. начальника ТО в Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и др. районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1, Тратонин ..., как должностное лицо - исполнительный директор ООО «ФИО6» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, за то, что он не предпринял всех зависящих от него мер для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий - в нарушении п. 4.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в ремонтном цехе не оборудован аспирационным устройством заточной станок (источник абразивной пыли), на него наложено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Тратонина А. А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд полагает необоснованными, противоречащими представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам.
Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 2000 рублей.
Органом, наложившим административное наказание, требования закона выполнены, наказание наложено органом, которому КоАП РФ предоставлены такие полномочия, применен закон, подлежащий применению, на Тратонина А. А. в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с учетом правил ст. 4.2 КоАП РФ наложен административный штраф в установленных пределах в размере 1000 рублей.
Доводы Тратонина А. А. о том, что заточной станок не относится к производственному оборудованию, на которое распространяются требования герметизации и оборудования аспирационными устройствами, поскольку основное производственное оборудование организации занято на обработке древесины, станок эсплуатируется 5% времени токарем для заточки резцов, выброс заточным станком абразивной пыли, состоящей из наждачного камня и частиц металла, как вредного вещества - не выше допустимой нормы, станок заводской, оборудован защитным кожухом, имеется водосборник, количество выбрасываемой абразивной пыли незначительно, поэтому не имеется необходимости и обязанности в оборудовании данного станка, находящегося в производственном помещении ООО «ФИО6», аспирационным устройством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которому «производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое) должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение», не содержит таких условий для установки данного аспирационного устройства.
Довод Тратонина А. А. о том, что организация получила сертификат соответствия работ по охране труда, проведенным обследованием условий труда по аттестации рабочих мест установлено, что заточной станок используется не более 5% рабочего времени, при этом не было выявлено существенных нарушений охраны труда суд полагает несостоятельным, поскольку представленная Тратониным А. А. документация (сертификат, перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ООО «ФИО6») не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения организацией требований указанных Санитарно- эпидемиологических правил, в том числе и по оборудованию данного станка аспирационным устройством.
Кроме того, данная документация не содержит сведений о проверке соответствия указанного заточного станка требованиям данных Санитарно- эпидемиологических правил на предмет измерения количества, ПДК выделяемой пыли.
Судом установлено, что заточной станок, установленный и эксплуатируемый в ремонтном цехе ООО «ФИО6», при работе которого образуется абразивная пыль, относится к вспомогательному производственному оборудованию, участвующему в производственном процессе, при этом, что не оспаривается Тратониным А. А., данный заточной станок действительно не оборудован аспирационным устройством, тем самым нарушен пункт 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, органом, наложившим на Тратонина А. А. административное взыскание, не нарушен.
На основании изложенного суд полагает, что Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Тратонина ..., привлеченного к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для его отмены судом не установлено, доводы жалобы суд признает несостоятельными и жалобу не подлежащей удовлетворению. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. и. о. государственного гл. санитарного врача, и. о. начальника ТО в Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и др. районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица - Тратонина ... к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тратонина ... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток.
Судья
Новичихинского районного суда Баранова О. В.
Алтайского края