РЕШЕНИЕ
с. Новичиха Дата обезличена года
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Баранова О. В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Верт ..., защитника Ларионова В. П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу жалобой защитника Ларионова В. П. в защиту Верт ..., Дата обезличена г. р., уроженца ... района Алтайского края, на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. в Новичихинский районный суд поступила жалоба защитника Ларионова В. П. в защиту Верт ..., Дата обезличена г. р., уроженца ... района Алтайского края, на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указывает, что не согласен с данным постановлением мирового судьи, которым Верт Н. А. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В качестве обоснований указывает, что вина Верт Н. А. в совершении административного правонарушения не доказана, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, однако, при принятия решения по делу мировой судья истолковал все сомнения не в пользу Верт Н. А.
Кроме того, указывает, что в ходе судебного рассмотрения по делу было установлено, что Дата обезличена года в 9 часов 50 минут Верт Н.А. не управлял транспортным средством по ... от ... в сторону ... в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время в указанном месте автомобиль под его управлением сотрудниками милиции не останавливался, Верт Н. А. от управления транспортным средством не отстранялся. Дата обезличена г. Верт Н.А. взял у дежурного путевые листы на автомобиль УАЗ. После этого к нему в автомобиль сел сотрудник милиции ФИО2, и они поехали с ним на АЗС, после чего они поехали по ..., далее по ..., ..., подъехали к зданию МОБ. По пути Верт Н. А. заехал в магазин, взял 0,5 литра пива. Когда подъехал к зданию МОБ, собрал в автомобиле мусор и понес его, чтобы выбросить на старый базар, где выпил пиво, покурил, после чего вернулся к автомобилю, вытащил ключи из машины, после чего из здания МОБ вышел ФИО3 и сказал пройти к ФИО1 на освидетельствование. Свидетель ФИО2 указал, что в тот день поведение Верт было адекватным, запаха алкоголя он не чувствовал.
Считает, что мировым судьей без достаточных оснований признаны недостоверными и отвергнуты показания свидетеля ФИО2 как противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не согласующиеся с другими имеющимися доказательствами, а также не свидетельствующие о том, что Верт Н.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии. В чем они противоречат обстоятельствам, и каким именно, из постановления судьи не ясно. Сущность показаний указанного свидетеля не были приведена судьей в постановлении.
Указывает, что судьей не было учтено, что в силу п.1 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не было, так как ни ФИО1, ни ФИО3 не видели, что Верт Н.А. управлял автомобилем, транспортное средство под управлением Верт Н.А. ими не останавливалось, в судебном заседании не получено доказательств того, что Верт в указанное в протоколе время, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения двигался, управляя транспортным средством по ... от ... в сторону ....
Таким образом, указывает, что выводы мирового судьи о виновности Верт Н. А. не основаны на установленных судьёй обстоятельствах.
С данным решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.
В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Верт Н. А. в дополнении пояснил, что он Дата обезличена работал в ОВД Новичихинского района в должности водителя, Дата обезличена г., в четверг, рабочий день, часов в 9 - 10 утра действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что выпил пиво на улице после того, как подъехал к зданию МОБ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а сел в автомобиль после того, как выпил пиво. Объяснения в протоколе Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена о том, что «выпил Дата обезличена, управлял автомобилем Дата обезличена», и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен с результатами освидетельствования «согласен» написаны им собственноручно. Такие объяснения писал, так как опасался, что его уволят из ОВД. Пояснил, что он уволен из числа сотрудников ОВД по Новичихинскому району Дата обезличена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение не оспаривал. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не управлял автомобилем Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Ларионов В. П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение к доводам жалобы указал, что событие административного правонарушения не установлено. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 предположил, что Верт двигался в указанном в протоколе направлении, тем самым им нарушена процедура привлечения Верт Н. А. к административной ответственности, кроме того, суд первой инстанции не привел доводы, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, и отверг показания ФИО2, при этом не указав, в чем именно противоречат показания ФИО2 показаниям иных свидетелей и обстоятельствам, установленным по делу, хотя ФИО2 подтвердил пояснения Верт Н. А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав пояснение Верт Н. А., защитника Ларионова В. П., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно положениям п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Наличие права на управление транспортным средством Верт Н. А. подтверждается водительским удостоверением. Факт управления транспортным средством Верт Н. А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении, согласно которому Верт Н. А. «Дата обезличена года в 9 час. 50 мин. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно: двигался, управляя транспортным средством по ... от ... в сторону ... в состоянии алкогольного опьянения» с записью Верт Н. А. «выпил Дата обезличена, управлял автомобилем Дата обезличена»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года, согласно которому основанием для отстранения послужили запах алкоголя из полости рта водителя Верт Н. А. и поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, где указано, что с результатами освидетельствования «согласен», результатами освидетельствования - 0,378 мг/л.
При оценке доказательств по делу суд учитывает, что обстоятельство нахождения Верт Н. А. Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения, а также указанные в протоколе маршрут и направление его движения не оспариваются Верт Н. А.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.
Доводы защитника Ларионова В. П. и Верт Н. А. о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, установленных мировым судьей, не состоятелен, поскольку обстоятельства управления автомобилем Верт Н. А. и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное время Дата обезличена г. в указанном в постановлении месте установлены мировым судьей в соответствии с представленными доказательствами, оцененными мировым судьёй в совокупности.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Верт Н. А., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд полагает необоснованными. К его доводам о том, что он не управлял автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, полагая, что тем самым Верт Н. А. желает избежать наступления административной ответственности, кроме того, суд учитывает, что Верт Н. А. занимал должность водителя в ОВД по Новичихинскому району, Дата обезличена находился на рабочем месте, в рабочее время, управлял автомобилем, по его пояснениям, до употребления спиртного и, учитывая, что произошедшее случилось в начале рабочего дня, не исключал, что и впоследствии в состоянии алкогольного опьянения ему придется управлять транспортным средством, кроме того в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена имеется запись, сделанная Верт Н. А. собственноручно, о том, что он «выпил Дата обезличена, управлял автомобилем Дата обезличена».
Пояснения, данные Верт Н. А. в судебном заседании о том, что возникшие противоречия связаны с тем, что он опасался увольнения с работы, поэтому указал такое объяснение, суд полагает надуманными, не исключающими правдивость указанных собственноручно Верт Н. А. сведений в данном протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования.
При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные Верт Н. А. при составлении протокола об административном правонарушении также являются доказательством его виновности.
Мировым судьёй дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе при принятии данного постановления им дана оценка показаниям свидетелей, доводы Верт Н. А. и защитника Ларионова В. П. направлены на иную оценку доказательств, для переоценки данных доказательств суд оснований не усматривает, кроме того, судом учитывается, что свидетель ФИО2 присутствовал не при всех обстоятельствах произошедшего, ему все обстоятельства дела не известны, кроме того, он не обладает специальными познаниями в медицине, позволяющими ему делать выводы о нахождении или не нахождении Верт Н. А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний иных свидетелей, а также в правдивости сведений, изложенных сотрудниками милиции и Верт Н. А. в оформленных по делу документах.
Таким образом, нарушений при вынесении постановления мировым судьёй, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, жалоба защитника Ларионова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от Дата обезличена признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для прекращения административного дела судом также не усматривается.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от Дата обезличена г. о привлечении Верт ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признается судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от Дата обезличена г. в отношении Верт ..., Дата обезличена г. р., уроженца ... района Алтайского края, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья
Новичихинского районного суда Баранова О.В.
Алтайского края