5-58/11
РЕШЕНИЕ
с.Новичиха 6 апреля 2011 года
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А. рассмотрев в присутствии заявителя Набока Р.В. и представителя ОВД Новичихинского района Алтайского края ФИО1 жалобу Набока Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2011 года о признании Набока Р.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДД ОВД Новичихинского района ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты, в <адрес> Набока Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2011 года Набока Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Набока Р.В. обжаловал его в районный суд. При этом в обоснование своей жалобы Набока Р.В. сообщил, что полагает судебное постановление необоснованным и незаконным, а поэтому подлежащим отмене. По его мнению, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения административного дела. В частности как такового судебного рассмотрения дела по существу не было, и у него сложилось мнение, что для мирового судьи он был уже виновен в совершении правонарушения. В ходе судебного заседания он заявил устное ходатайство о заслушивании свидетелей, однако в этом мировым судьей было отказано по причине устности. Ему не было разъяснено право о подачи ходатайств в письменном виде.
Набока Р.В. указал, что действительно, в момент задержания автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако управлял автомобилем не он, а его знакомая -ФИО3, которая после остановки транспортного средства вышла из автомобиля и пересела на заднее сиденье с правой стороны автомобиля, а потому он не виновен в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Набока Р.В. поддержал заявленные выше доводы и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00, в кафе «Ассорти» он встретил свою знакомую ФИО3. Присев к ней за столик он, зная, что последняя умеет управлять автомобилем, но в силу несовершеннолетнего возраста не имеет прав на управление транспортным средством, предложил ей довести его до дома, если он будет употреблять спиртное. На что ФИО3 ответила согласием. Выпив пиво и водки, в начале второго часа ночи, на его автомобиле, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проехали в кафе «Вулкан» на <адрес>, а минут через 15, уже без ФИО4 поехали домой. По дороге к ним в машину подсел ФИО6. Автомобилем управляла ФИО3. Двигаясь по <адрес>, в районе магазина «Светлана» они свернули в проулок ведущий <адрес>, чтобы высадить ФИО6. Однако, в это время увидели автомобиль ГИБДД с синими номерами. Испугавшись патрульного автомобиля ФИО3 остановила автомобиль и выйдя из него попыталась сесть на заднее сиденье рядом с ФИО6. Набока считает, что сотрудники милиции ФИО2 и ФИО9 видели происходившее, однако, несмотря на его заявление, что не он управлял автомобилем ФИО2 доставил его на КП, где в присутствии понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он же, в предложенном к ознакомлению протоколе об административном правонарушении указал, что с данным нарушением не согласен, т.к. не управлял автомобилем, а управлявший человек покинул автомобиль по прибытии сотрудников ДПС.
Заявитель утверждает, что в момент составления протокола, в присутствии понятых, он сообщил имя девушки, которая управляла автомобилем.
При рассмотрении дела в судебном участке мировой судья не стал заслушивать названных им свидетелей, чем нарушил его право на предоставление доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения Набока Р.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО12, выслушав позицию представителя ОВД Новичихинского района ФИО1, полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Срок обжалования постановления Набока Р.В. не нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оконченным состав указанного правонарушения считается с момента начала управления водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством.
Как установлено по делу, протоколом об административном правонарушении в вину Набока Р.В. вменено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт своего нахождения в момент задержания автомобиля сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения Набока Р.В. не отрицает, указывая, что непосредственно перед этим употреблял спиртное. Кроме того, данный факт подтвержден материалами дела, а именно актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом Набока Р.В. воздухе составил 0,319 мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора +-048), а также рапортом инспектора ДПС ФИО2.
С результатами освидетельствования Набока Р.В. был ознакомлен и поставил свою подпись.
Освидетельствование проводилось при помощи средства измерения - алкотестор «Про 100», разрешенного к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения, заводской номер которого № и дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в акте указаны.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (вступ. в силу с 01 июля 2008 года) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (то есть 0,3 и более промилле (%)) или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (то есть 135 и более микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха (мкг/л)).
Результат освидетельствования Набока Р.В. с учетом допустимой погрешности прибора, превышает предельно допустимую норму.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №, а так же допрошенными по делу свидетелями ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО12.
Факт управления Набока Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИПО ПДД ОВД по Новичихинскому району ФИО2. Согласно последнего документа, находясь на службе согласно графика дежурств он, следуя на служебном автомобиле под управлением милиционера водителя ФИО7 в 01.44 ДД.ММ.ГГГГ с помощью жезла остановил автомобиль «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю он увидел как водитель автомобиля Набока Р.В. перелез на боковое сиденье автомобиля. На его вопрос кто ехал за рулем автомобиля Набока Р.В. пояснил, что он не знает. От Набока Р.В. исходил запах спиртного, а поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Освидетельствование происходило в присутствии понятых.
В ходе судебного рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 подтвердил информацию, изложенную в рапорте и дополнительно сообщил, что после остановки, приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак №, через лобовое стекло он увидел, как сидевшая на переднем пассажирском сиденье девушка перелезла на заднее сиденье, вследствие чего сидевший на заднем сиденье пассажир был вынужден покинуть салон и вылезти из автомобиля. Водитель в это время перелез на переднее пассажирское сиденье. Открыв водительскую дверь автомобиля, свидетель увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит Набока Р.В., при этом его нога находится в районе узла педалей водительского сиденья. На его вопрос, кто управлял автомобилем, Набока ответил, что не знает. После этих слов, почувствовав запах спиртного, ФИО2, исполняя служебные обязанности, предложил Набока пройти освидетельствование. И получив согласие, попросил пассажиров покинуть салон автомобиля. После этого проследовал на автомобиле «<данные изъяты>», имеющем регистрационный знак №, принадлежащем Набока на Контрольный пост ДПС в с.Новичиха, где произвел освидетельствование водителя и составил документы о совершении правонарушения. После оформления документов об отстранении от управления транспортным средством автомобиль был передан отцу Набока Р.В..
Свидетель сообщил, что период следования на КП он отчетливо слышал разговор Набока Р.В. по звонившему ему телефону, при этом женский голос настаивал, чтобы последний говорил, что автомобилем управлял не он. ФИО2 так же сообщил, что в момент следования на служебном автомобиле за автомобилем «<данные изъяты>», имеющем регистрационный знак №, последний, в проулке следующем от <адрес> к <адрес> развил значительную скорость, пытаясь уйти от преследования. Неопытная девушка не могла управлять автомобилем в данных условиях движения. На основе указанного выше свидетель пришел к выводу, что управлял автомобилем именно Набока Р.В., а не иное лицо.
Показания свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств задержания автомобиля, прохождения Набока Р.В. освидетельствования, составления протокольной документации и отстранения Набока Р.В. от управления транспортным средством в ходе судебного рассмотрения жалобы были подтверждены сотрудником ОВД Новичихинского района ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля.
Опрошенный судом по обстоятельствам дела и поданной жалобы Набока Р.В. не смог привести причины дававшие бы суду основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции, а так же личной заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в привлечении его к административной ответственности. Заявления Набока Р.В. о том, что до произошедшего ФИО2 обещал лишить его водительских прав суд полагает голословными и противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО11, относительно указываемых ими обстоятельств управления автомобилем «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, в момент задержания ФИО3. Показания данных свидетелей противоречат установленным в ходе изучения материалов административного дела обстоятельствам.
Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, относительно того, кто управлял транспортным средством в момент задержания автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, в 01.44 ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственно в момент задержания свидетель не присутствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Набока Р.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд не может признать обоснованными и доводы Набока Р.В. о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения административного материала установленного законодательством Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что Набока Р.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись.
Из текста постановления мирового судьи от 28 февраля 2011 года следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Набока Р.В. в своем объяснении не указал конкретное лицо, которое, по его мнению, управляло автомобилем, ходатайств об опросе данного свидетеля и других свидетелей не заявил, тем самым не пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ.
Доказательств заявления устного ходатайства о необходимости допроса свидетелей при рассмотрении административных материалов мировым судьей Набока Р.В. нет.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Набока Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования действующего административного законодательства РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка Новичихинского района постановление от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным, и отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Набока Р.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 28 февраля 2011 года о признании Набока Р.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без изменения.
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края Томаровский А.А.