Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 17 августа 2012 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочеркасска Жакова А.Н., потерпевшей М.И.И., представителя потерпевшей – адвоката Горбанева Н.В., предоставившего удостоверение № 4526 и ордер № 5468, подсудимого Карпова А.С., защитника - адвоката Срабионяна Л.А., предоставившего удостоверение № 5149 и ордер № 47, при секретаре Джигарей И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КАРПОВА А.С., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Карпов А.С. <дата> управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с проезжей частью подъезда к <адрес> от <адрес>, нарушив требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которой «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не избрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Р.А.Н., пересекавшую проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Р.А.Н., <дата>, получила телесные повреждения, и была госпитализирована в МУЗ ГБСМП <адрес>, где скончалась. Согласно заключению эксперта от <дата> №, при исследовании трупа Р.А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левого предплечья, закрытых переломов 12 ребра слева и поперечных отростков 5 поясничного позвонка, закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Карповым А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями смерти Р.А.Н., так как, согласно заключению эксперта от <дата> №, водитель мотоцикла <данные изъяты> - Карпов А.С. располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения с остановкой мотоцикла предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Карпова А.С. усматриваются не соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешехода исключался. Допрошенный судом подсудимый Карпов А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром <дата> он выехал на работу на своем мотоцикле. При этом повода торопиться на работу у него не было. Время суток было светлое, погода ясной. Когда он ехал, то увидел, что с правого края проезжей части вышла женщина, которая стала пересекать проезжую часть спокойным шагом. На обочине дороги стоял автомобиль. Он подал звуковой сигнал и попытался объехать пешехода слева, но так как навстречу ехал автомобиль, он стал резко тормозить, и от торможения ударился о руль мотоцикла, упал вместе с мотоциклом и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице спустя шесть дней. Во время нахождения в больнице он лично подходил к Р.А.Н., спрашивал, нужна ли какая-либо помощь, на что ему отвечали, что не нужна. Когда его выписали из больницы, он узнал, что Р.А.Н. умерла. Стаж вождения мотоцикла у него 10 лет. При экстренном торможении мотоцикл падает, что может привести к смерти водителя. Он, помня об этом и зная, всегда соблюдает дистанцию, смотрит вперед за две машины. Он не желает погасить потерпевшей ущерб, поскольку встречался с той в присутствии ее мужа, и предлагал им возместить ущерб, но те в больнице отвергли его помощь. Исковые требования потерпевшей не признает. Схему ДТП он увидел спустя месяц. При этом схема ДТП ориентировочно соответствовала действительности произошедших событий. В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая, свидетели и полностью исследованы материалы дела. Так, потерпевшая М.И.И. в суде показала, что <дата> она находилась на работе, когда ей позвонил муж, являвшийся в тот день оперативным дежурным, и сообщил, что ее мать сбил мотоцикл и та находится в ГБСМП <адрес>. Они поехали в ГБСМП. Мать находилась в травматологическом отделении. На следующий день мать рассказала ей, что ждала на автобусной остановке общественный транспорт, потом увидела подъезжающий трамвай, посмотрела направо, налево и стала переходить дорогу к трамваю. Неожиданно появился мотоциклист Карпов А.С., управлявший мотоциклом <данные изъяты>, который ее сбил. Это произошло в <дата>, когда мать переходила проезжую часть дороги со стороны автобусной остановки <данные изъяты> на трамвайную остановку. От полученной травмы мать умерла <дата>. До происшествия состояние здоровья матери было хорошее, она работала маляром в строительной бригаде, поднималась по строительным лесам. Допрошенный в суде свидетель Ф.А.М. показал, что он совместно с Клюевым нес службу. В конце смены, рано утром, поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Это было в <дата>. Погода была сухая. Дежурный им сообщил, что возле вытрезвителя мотоциклист сбил женщину – Р.А.Н.. Они выехали на место происшествия, где увидели мотоцикл иностранного производства, который лежал на боку. Пострадавшей на месте происшествия уже не было, поскольку ее увезли на скорой помощи в БСМП <адрес>. Водитель был на месте ДТП. Они находились на месте происшествия, он регулировал движение. Потом приехал следователь и с его напарником составил схему ДТП. Он в составлении схемы участия не принимал. Очевидцев ДТП установить не удалось. Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что дежурный, под утро, уже в конце смены, его и Фролова направил на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> и <адрес>, возле вытрезвителя. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на дороге лежит мотоцикл, а возле него находился водитель. Потерпевшей на месте происшествия не было, ее забрала скорая помощь. Он составлял схему ДТП в присутствии понятых - проезжавших водителей. Каких-либо замечаний ни у кого из них не было. Место совершения ДТП указано со слов водителя. Погода была сухая, на асфальте был виден след волочения. Дорога в этом месте идет по большой дуге, но фактически прямая, просматривается до поворота на <адрес>. Водитель находился в сознании, но был травмирован. Место столкновения установили со слов водителя. Очевидцы происшествия установлены не были. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Г. показал, что участвовал в качестве понятого и наблюдал за замерами. Пригласил его следователь, когда он проходил мимо, точное время и дату он не помнит. Ему сказали, что произошло ДТП. Замеры делали на дороге на <адрес>, в ходе которых ходили и измеряли дорогу рулеткой, и что-то по времени. Также в качестве статиста была приглашена женщина, которую следователь просил перейти дорогу, примерно три раза, точно он уже не помнит. Вообще в мероприятии кроме него участвовал следователь и две женщины. Следователь замерял расстояния от стороны дороги, до середины дороги секундомером, записывал цифры, тянул рулетку. Суть данного мероприятия заключалась в производстве замеров, он присутствовал только при этом. По окончании следственного эксперимента был составлен протокол. Он лично прочитал протокол, все соответствовало действительности, замечаний не было. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Л.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он был приглашен следователем СО-2 СУ при УВД по <адрес> К.А.И. поучаствовать при дополнительном осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. На протяжении всего следственного эксперимента рядом с ним находились и не куда не отлучались понятой Г.В.И., и статист М.Т.П., которых ему представил следователь. Следователь пояснил им, что М.Т.П. должна по автодороге, расположенной по <адрес> на отмеченном участке дороги, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, пройти в темпе спокойного шага, три раза на время, на что она согласилась. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие дороги было сухое, его здоровье было в норме, физических дефектов не имеет, зрение в норме, очками не пользуется, слух также в норме, слуховым аппаратом не пользуется. Данное расстояние М.Т.П. прошла три раза на время, которое следователь указал в протоколе дополнительного осмотра, с которым он согласился и поставил свою роспись, где также расписались М.Т.П. и Г.В.И. (л.д. 121-122). Свидетель Л.А.Г. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив разницу давностью событий. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.И. показала, что в <дата> ее провожала подруга, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили ее принять участие в мероприятии. Она была свидетелем, а подруга статистом. Они дошли до места, где все происходило, статист начала движение, а следователь с секундомером замерял три раза время, за которое статист проходила указанное ей расстояние. Она с Левочкиным это наблюдали и подтверждали полученные данные. Результаты замеров она не помнит. После этого составили протокол. Все данные в протоколе были правильными, и замечаний не было, она лично читала протокол. В тот день погода была ясная, осадков не было, дорога сухая. Свидетель М.Т.П. в судебном заседании показала, что в <дата> она с Г.В.И. стояли на остановке на <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции и попросили побыть статистом. Она согласилась. Г.В.И. предложили быть понятой, на что последняя также согласилась. Она должна была на время, переходить через дорогу. Расстояние было одинаковое, которое она проходила три раза с разным темпом. Дорога была не слишком широкая, расстояние доходило до середины дороги. Все фиксировалось следователем секундомером и вносилось в протокол, который она читала, в нем все соответствовало действительности, замечаний не было. Допрошенный свидетель И.А.Н. в судебном заседании показал, что является двоюродным братом подсудимого. В один из дней, в какой конкретно он не помнит, около <дата> утра ему позвонил дядя и попросил забрать мотоцикл Карпова А.С. Когда он с отцом подсудимого приехал на место, сотрудники ГИБДД попросили его расписаться, объяснили на схеме, что, где расположено. На месте происшествия он находился примерно час. План-схему составляли сотрудники милиции в его присутствии. Он расписался под схемой после первого понятого. Он видел, что было изображено на план-схеме, в ней все соответствовало. Мотоцикл в это время находился на обочине. Он завел мотоцикл и уехал. Подсудимого на месте происшествия уже не было. Следователь его не допрашивал. Кроме того в судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля И.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он был приглашен следователем СО-2 СУ при УВД по <адрес> К.А.И. поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился по адресу: <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие дороги было сухое. Его здоровье было в норме, физических дефектов не имеет, зрение в норме, очками не пользуется, слух также в норме, слуховым аппаратом не пользуется. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники ДПС. Ни с кем из потерпевших он не общался. В связи с давностью событий, он ничего не помнит. Может только пояснить, что расположение автотранспорта и пострадавших людей на данном участке автодороги было указано согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, и осмотра места происшествия, с чем он согласился и поставил свои подписи. Все замеры на автодороге происходили в его присутствии. По оглашенным показаниям на вопросы председательствующего и участников процесса свидетель И.А.Н. пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, в пустых бланках он не расписывался, в показаниях вроде бы все соответствует действительности. После оглашения показаний, он вспомнил, что один раз приезжал к следователю месяца два-три назад, точно не помнит. В протоколе допроса он читал только самое главное, потому, что там ничего интересного нет, потом просто поставил подпись. Когда он писал фразу: «С моих слов записано, верно, мною прочитано», он протокол до конца не читал потому, что не знал, что дело дойдет до суда. Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании показал, что является другом Карпова А. и работает вместе с тем на заводе. В то утро он проезжал мимо и ему сказали, что Карпов попал в аварию. Он поставил машину, перешел дорогу и увидел сотрудников милиции. Затем, он увидел, что лежит мотоцикл и лужу крови. Сотрудники милиции показали ему схему места происшествия, при этом все соответствовало схеме. В это время подсудимого на месте не было, ему сказали, что все уехали и попросили расписаться в схеме. Кроме того по ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р.В.Н. данные им в ходе расследования, согласно которым <дата> он был приглашен сотрудником милиции поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился по адресу: <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие дороги было сухое. Его здоровье было в норме, физических дефектов не имеет, зрение в норме очками не пользуется, слух также в норме, слуховым аппаратом не пользуется. На месте дорожно-транспортного происшествия уже были сотрудники ДПС, скорой медицинской помощи уже не было. Ни с кем из потерпевших он не общался. В связи с давностью событий, он ничего не помнит. Может только пояснить, что расположение автотранспорта и пострадавших людей на данном участке автодороги было указано, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, и осмотра места происшествия, с чем он согласился и поставил свои подписи. Все замеры на автодороге происходили в его присутствии (л.д. 127-128). По оглашенным показаниям, на вопросы защитника, свидетель Р.В.Н. показал, что его оглашенные показания соответствуют данным следователю, однако протокол, который он подписывал, состоял из одного листа, а имеющаяся на листе 128 подпись, ему не принадлежит. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.М. показал, что в одно утро, примерно в <дата>, летом, он ехал на автомобиле с завода по <адрес> мимо остановки. В это время он увидел мотоцикл подсудимого, а на обочине машину сотрудников ГИБДД. Он позвонил Ю., сестре подсудимого. Он остановился и ждал когда подъедет отец подсудимого. Затем, его попросили расписаться на схеме. Приехал следователь и стал фотографировать. Отец подсудимого попросил его отвезти мотоцикл к милиции. Он дал сотрудникам расписку о том, что забирает мотоцикл. В этот день подсудимого он не видел. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б.И.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> его пригласил следователь СО-2 СУ при УВД по <адрес> К.А.И. принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия происходил по адресу: <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие дороги было сухое. Его здоровье было в норме, физических дефектов он не имеет, зрение в норме, очками не пользуется, слух также в норме, слуховым аппаратом не пользуется. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь и машина реанимации. Ни с кем из потерпевших он не общался. В связи с давностью событий, он ничего не помнит. Может только пояснить, что расположение автотранспорта и пострадавших людей на данном участке автодороги было указано согласно схеме ДТП, и осмотра места происшествия, с чем он согласился и поставил свои подписи. Все замеры на автодороге происходили в его присутствии (л.д. 123-124). По оглашенным показаниям свидетель Б.И.М. заявил, что он их читал, подписи в протоколе принадлежат ему. Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что в <дата> ехал на работу на автомобиле. Рядом с ним ехал трамвай, примерно 30 км/час. Перед ним ехал парень на мотоцикле. Потом произошел резкий хлопок, мотоцикл перевернулся и водитель мотоцикла упал. Женщину перед мотоциклом он не видел. Рядом на обочине стояли машины, тополя. Женщина выскочила внезапно. Он подошел, стал справа, все были без сознания. Подъезжали две машины скорой помощи. В одну из машин положили водителя мотоцикла, а во вторую женщину. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился примерно 10 минут. Лицо водителя мотоцикла он не видел. С подсудимым до происшествия, знаком не был. Почему он решил, что за рулем мотоцикла находился подсудимый, он не знает. В ходе следствия его не допрашивали. Его через знакомых нашел защитник подсудимого. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, точное место он не помнит. Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (т. 1 л.д. 1); - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМ-2 УВД по <адрес>, согласно которому <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что поступил вызов на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, мотоциклист Карпов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, сбил пешехода Р.А.Н., причинив открытый перелом костей левого предплечья (т. 1 л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, осмотрен участок проезжей части по <адрес>, с описанием дорожного покрытия, погодных условий места наезда на Р.А.Н. (т. 1 л.д. 6-8, л.д. 12-17); - протокол осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с описанием имеющихся механических повреждений появившихся после наезда (т. 1 л.д. 9-10); - справка по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно которой осмотрен участок проезжей части по <адрес>, с описанием дорожного покрытия и погодных условий (т. 1 л.д. 11); - акт судебно-медицинского исследования трупа от <дата> №, согласно выводам которого смерть Р.А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела, имеющей следующий вид и локализацию: открытый перелом костей левого предплечья, закрытые переломы 12 ребра и поперечных отростков 5 поясничного позвонка, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа, осложнившейся тромбозом сосудистых сплетений таза с последующим развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Данная травма получена незадолго до поступления в стационар <дата> в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти (т. 1 л.д. 26-33); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес>, с описанием его расположения, а также получены замеры времени пересечения проезжей части дороги статистом М.Т.П. (т. 1 л.д. 43-46); - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которой скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях, равна около 67,1 км/ч, водитель которого, Карпов А.С., в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ». Карпов А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ», и находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 53-57); - копия свидетельства о смерти Р.А.Н. (т. 1 л.д. 68); - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого, водитель мотоцикла <данные изъяты> - Карпов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, он располагал технической возможностью, путем своевременного применения торможения с остановкой мотоцикла предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> Карпова А.С., в предоставленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении наезд на пешехода исключается (т. 1 л.д. 90-92); - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого, при исследовании трупа Р.А.Н. обнаружены телесные повреждения: открытый перелом костей левого предплечья, закрытые переломы 12 ребра и поперечных отростков 5 поясничного позвонка, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа. Данная травма получена незадолго до поступления в стационар <дата> в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти (т. 1 л.д. 98-104); - копия паспорта Карпова А.С. (т. 1 л.д. 142); - копия паспорта технического средства (т. 1 л.д. 143); - копия свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 144); - ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области в отношении Карпова А.С. (т. 1 л.д. 146); - ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Карпова А.С. (т. 1 л.д. 148); - требование о судимости Карпова А.С. (т. 1 л.д. 149); - производственная характеристика в отношении Карпова А.С. (т. 1 л.д. 150); - исковое заявление потерпевшей М.И.И. о взыскании с подсудимого средств в ее пользу, в счет компенсации материального ущерба 50408 рублей 60 копеек, и в компенсацию морального вреда 500000 рублей (т. 1 л.д. 189-196); - исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого средств, в доход <данные изъяты>, 17212 рублей 68 копеек, затраченных на лечение Р.А.Н. (т. 2 л.д. 9-11); - расчет стоимости лечения Р.А.Н. (т. 2 л.д. 12-13). Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Карпова А.С. в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р.А.Н., полностью доказана показаниями потерпевшей М.И.И., свидетелей Ф.А.М., К.С.В. Л.А.Г., Г.В.И., М.Т.П., И.А.Н., Р.В.Н. и Б.И.М. Кроме того, вина Карпова А.С. также подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМ-2 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, справкой по дорожно-транспортному происшествию, актом судебно-медицинского исследования трупа №, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, справкой об исследовании №, свидетельством о смерти Р.А.Н., заключениями эксперта № и №. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Доводы защиты о признании протоколов осмотра места происшествия от <дата> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата> недопустимыми доказательствами и исключении их из доказательств, отвергаются судом, поскольку являются надуманными и не основанными на законе. Протоколы составлены уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры установленной уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, каких-либо нарушений при их оставлении судом не установлено. Учитывая изложенное, заключение эксперта от <дата> №, основанное на данных полученных в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия, также признано судом относимым, допустимым и достоверным. Показания свидетеля защиты П.Д.А. признаются судом не относимыми, поскольку последний не смог пояснить дату и точное место дорожно-транспорного происшествия свидетелем которого он явился, лицо водителя мотоцикла он не видел, так как тот находился в шлеме. С подсудимым до происшествия, знаком не был. Почему решил, что за рулем мотоцикла находился подсудимый, он не знает. Позицию подсудимого суд признает не соответствующей доказательствам дела. Из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, вполне определенно усматривается, что Карпов А.С. мог предотвратить наезд на погибшую Р.А.Н. соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, если бы выбранная им скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О том, что при своевременном выполнении ПДД РФ подсудимым Карповым А.С. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, убедительно свидетельствуют собранные по делу доказательства. Учитывая изложенное суд, признает Карпова А.С. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, просившей суд назначить подсудимому максимально возможное строгое наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Карпова А.С., суд признает отсутствие у него судимости. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Согласно характеристике имеющейся в материалах дела Карпов А.С. характеризуется положительно. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения его свободы. В связи с этим суд признает, что подсудимый нуждается в исправлении в местах лишения свободы. Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо определить колонию-поселение. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Карпову А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку вследствие совершения подсудимым преступления, наступила смерть Р.А.Н., в связи с чем, суд исходит из того, что эта мера положительно отразиться на исправлении Карпова А.С. и будет препятствовать совершению им новых преступлений. Заявленный прокурором иск о взыскании с подсудимого средств в сумме 17 212 рублей 68 копеек, затраченных государством на стационарное лечение погибшей Р.А.Н., суд признает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заслушав исковые требования потерпевшей М.И.И. о возмещении ей морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 50408 рублей 60 копеек, суд признает их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также соразмерными действиям Карпова А.С. Суд признает, что от преступных действий подсудимого потерпевшая М.И.И. испытывала нравственные страдания и с учетом личности подсудимого Карпова А.С. считает возможным в возмещении морального ущерба взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей – 500000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей М.И.И. о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение Р.А.Н. в сумме 14 260 рублей, а также на погребение последней и оплаты связанного с этим поминального обряда в сумме 36148 рублей 60 копеек, суд признает подлежащими удовлетворению и взысканию с Карпова А.С. в полном объеме, так как они подтверждены документально. Таким образом с осужденного Карпова А.С. ко взысканию в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей М.И.И. подлежит сумма - 550408 рублей 60 копеек (500000 рублей + 50408 рублей 60 копеек). Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КАРПОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Отбывание наказания определить в колонии - поселении. Меру пресечения Карпову А.С. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Карпову А.С. исчислять с <дата>. К месту отбывания наказания Карпова А.С. этапировать под конвоем. Копию приговора направить в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения приговора в части дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Взыскать с осужденного Карпова А.С. в пользу <адрес> на расчетный счет №, <данные изъяты> 17 212 рублей 68 копеек (семнадцать тысяч двести двенадцать рублей шестьдесят восемь копеек) в счет возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение Р.А.Н.. Взыскать с осужденного Карпова А.С. в пользу потерпевшей М.И.И. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 550408 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела. Судья С.М. Кравченко