Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Слабинской В.А., подсудимого Пилипенко Ю.С., защитника - адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, потерпевших Б.А.А., Л.С.М., Ш.М.С., законного представителя П.О.Г., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пилипенко Ю.С., родившегося чч.мм.гг. в ... области, гражданин РФ, не женат, военнообязанного, образование среднее - специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживает по адресу ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко Ю.С. чч.мм.гг. около 10 часов, находясь в районе дома ..., и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ра нее ему незнакомому Б.А.А. и под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у него мобильный телефон, а получив принадлежащий несовер шеннолетнему Б.А.А. мобильный телефон «***» IМEI *** стоимостью 16331 руб. с установленной в нем сим-картой стоимостью 100 рублей и не имея намерений его вернуть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 16431 руб.
Он же, чч.мм.гг. около 11 часов 30 минут, находясь на пересечении ... и ... в ... и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Л.С.М. и потре бовал от него передачи мобильного телефона, а получив отказ, Пилипенко Ю.С. нанес удар рукой в область головы Л.С.М. причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области сосцевидного отростка слева не повлекшие кратко временного расстройства здоровья, от которого последний упал на землю после чего подавив насилием не опасным для жизни и здоровья волю Л.С.М. к сопро тивлению, открыто похитил из кармана джинсовых брюк одетых на Л.С.М. принадлежащий ему мобильный телефон «***» lМЕI *** стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Л.С.М. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Он же, чч.мм.гг. около 12 часов 00 минут, находясь с согласия Ш.М.С. в комнате № 3 общежития ... колледжа расположенного по ... в ..., и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, незаметно от Ш.М.С., тайно похитил лежащий на стуле в вышеуказанной комнате принадлежащий Ш.М.С.мобильный телефон «***» стоимостью 2600 рублей с установленной в нем сим- картой стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив несовершеннолетнему Ш.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пилипенко Ю.С. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшие, выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное Пилипенко Ю.С. правильно описано в обвинении, а тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.
Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Пилипенко Ю.С. квалифицирует: по ст. 159 ч. 2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду № 1 хищения у гражданина Б.А.А.;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - по эпизоду № 2 хищения у гражданина Л.С.М.;
по ст.158 ч. 2 п. «в» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду № 3 хищения у несовершеннолетнего Ш.М.С.
Судом были исследованы следующие материалы дела:
- постановление о возбуждении уголовного дела / т.1л.д. 1/;
-протокол явки с повинной /т.1л.д. 28-29/;
-копия паспорта Пилипенко Ю.С./т.1л.д. 173-174/;
-требование о судимости /т. 1л.д. 175/;
-справка из наркологического диспансера / т.1л.д. 177/;
-справка ГУЗ «Психоневрологический диспансер» / т. л.д. 178/;
-характеристика / т.1л.д. 179/.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Судом учитывается признание вины и раскаяние подсудимого, явка с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлениями. Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено 3 преступления, имеющих повышенную общественную опасность. Сам подсудимый не работает, участия в общественной жизни не принимает. Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает целесообразным назначать Пилипенко Ю.С. чрезмерно суровое наказание.
Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, учитывая его низкое материальное положение и отсутствие заработка.
Исковые требования Л.С.М. суд оставляет без удовлетворения в связи с отказом последнего от гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пилипенко Ю.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за содеянное в виде лишения свободы.
По ст. 159 ч. 2 УК РФ - эпизоду № 1 хищения у гр. Б.А.А. в виде
1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - эпизоду № 2 хищения у гр. Л.С.М. в виде 2 (двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа.
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - эпизоду № 3 хищения у гр. Ш.М.С. в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Применив ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание Пилипенко Ю.С. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Пилипенко Ю.С. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с чч.мм.гг..
Вещественные доказательства, переданные владельцам, считать возвращенными по принадлежности. Оригинал закупочного акта мобильного телефона хранить в уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По всем остальным вопросам приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, а осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.
Судья: В.А. Дорофеев.