П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Слабинской В.А., подсудимого Ц.А.В.., потерпевшего Г.А.Г., защитника - адвоката Дунайцевой Т.Н., предоставившей удостоверение *** ордер *** при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ц.А.В., родившегося чч.мм.гг. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, работающего _______, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Ц.А.В. чч.мм.гг.. около 18.00 часов, находясь на территории му ниципального учреждения здравоохранения «________», расположенного по адресу: ... ... ... нашел на земле сотовый телефон «Нокия 6300» и, решив оставить его себе, отключил телефон и положил в карман надетых на нем брюк. Через несколько минут к нему подошел Г.А.Г. и спросил, не находил ли он принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который он утерял на тер ритории родильного дома, после чего Ц.А.В.., осознавая, что Г.А.Г. является собственником найденного им сотового телефона «Нокия 6300» и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ответил, что телефон он не находил и окончательно завладев сотовым телефо ном «Нокия 6300» с находящейся в нем флеш-картой, входящей в комплект те лефона общей стоимостью 5000 рублей и сим-картой «МТС», не представляю щей ценности с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Г.А.Г. значитель ный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевший Г.А.Г. заявил, что ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как ему возмещен ущерб, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.
Подсудимый Ц.А.В. просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он свою вину признает полностью, возместил ущерб потерпевшему, они примирились.
Адвокат Дунайцевой Т.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А.В.., поскольку подсудимый с потерпевшим примирились, причиненный вред заглажен, материальных претензий нет, потерпевший не хочет привлекать Ц.А.В.к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Слабинская В.А. не согласилась с заявленным ходатайством о примирении, поскольку Ц.А.В. совершил преступление имеющее повышенную общественную опасность и просила рассмотреть дело по существу.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует удовлетворить, поскольку оно является законным и обоснованным. Ц.А.В. является лицом ранее не судимым, им впервые совершено преступление, с потерпевшим у него достигнуто примирение, причиненный вред заглажен - материальный и моральный ущерб возмещен, в содеянном он чистосердечно раскаивается, поэтому ничто не препятствует удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 256 УПК РФ, суд-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Ц.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной по делу.
Меру пресечения в отношении Ц.А.В. подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения которую отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшего Г.А.Г. считать преданными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в УСК Ростоблсуда через суд г. Новочеркасска, Ц.А.В. в эти же сроки после вручения копии постановления.
В случае обжалования постановления Ц.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.
Судья Дорофеев В.А.