Приговор в отношении Усова В.В. по ст. 159 ч. 1 УКРФ

Отметка об исполнении приговора________________________________________________

_____________________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск чч.мм.гг.

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Кунаховой Л.И.,

защитника-адвоката Суслова В.И., предоставившего удостоверение № 1569 и ордер № 0637,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усова В.В., родившегося чч.мм.гг. в ... края, русского, женатого, со средним специальным образованием, неработающего, ранее не судимого, ранее зарегистрированного по адресу: ..., находящегося в розыске, сведений о месте проживания нет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 147¹ ч. 3 и 147 ч. 2 УК РСФСР,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. Усов В.В., являясь предпринимателем, имея соответствующее свидетельство, зарегистрированное в городской Админи­страции ..., использо­вал данное ему право занятием предпринимательской деятельностью в корыстных целях, совершив хищение государственного имущества и мошенничество.

Так, Усов В.В. в начале феврале 1994 года, согласно предварительной договоренности с директором малого предприятия *** Б.А.Г. с ведома и согласия последнего, и действуя от его имени, заключил договор с администрацией детского дома № ... о производстве ремонтно-строительных работ кровли и зданий детдома.

В результате Управлением образования Новочеркасска, в чью структуру входит детдом ***

Согласно договору между *** и частным предпринимателем Усовым В.В., последнему в его ведение и распоряжение по целевому назначению- на закупку стройматериалов, необходимых для осуществления ремонтно-строительных работ в детдоме ***, малым предприятием *** на его личный счет в Коммерческом банке по платежному поручению чч.мм.гг.

Из указанной суммы за вычетом налога за банковские услуги Усо­вым В.В. чч.мм.гг. в кассе филиала Коммерческого банка Новочеркасска была получена сумма 7.200.000 рублей. Однако, Усов В.В. поступившие в его ведение и распоряжение денежные средства, принадлежащие ГУО Новочер­касска, из корыстных побуждений присвоил и растратил, так и не осуществив закупку стройматериалов и не отчитавшись за них ни перед ГУО Новочеркасска, ни перед ***.

Он же, Усов В.В., чч.мм.гг. прибыл в филиал Новочеркасского коммерческого банка (НКБ), расположенный по адресу: ..., где из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежными средствами обманным путем, заведомо желая их полного присвое­ния, в соответствии с составленным им заявлением на получение де­нежных средств, якобы для покупки стройматериалов, а также кредит­ным договором *** получил целевую ссуду в сумме 900.000 рублей, при этом обязавшись погасить ее в течение одного месяца с процентами из расчета 200% годовых. При получении ссуды Усов В.В. внес в кассу филиала НКБ 162.778 рублей в счет погашения ранее предоставленного ему денежного кредита, остаток же в сумме 737.222 рубля по назначению не использовал, никаких стройматериалов не приобретал, а растратил эти деньги на личные нужды. Ссуду и проценты, предусмотренные настоящим договором, погасить отказался, объяснив отказ отсутствием денежных средств.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было начато Новочеркасским городским судом чч.мм.гг.. На период судебного разбирательства к подсудимому Усову В.В. была применена мера пресечения в виде денежного залога в размере 2 миллиона рублей в денежном исчислении 1995 года л.д. 124, 125).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Усов В.В. скрылся от суда, поэтому определением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. был обьявлен розыск Усова В.В., а мера пресечения в виде денежного залога была заменена на заключение Усова В.В. под стражу. Судебное рассмотрение дела было приостановлено.

До настоящего времени подсудимый Усов В.В. не разыскан. Он обвиняется в совершении тяжких преступлений. По ходатайству прокурора судебное разбирательство возобновлено, и судом принято решение о рассмотрении дела без участия подсудимого, в соответствии с положениями ст.ст. 247 ч. 5, 253 ч. 4 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса обвиняемого Усова В.В., который на допросе показал следующее. Он признаёт себя частично виновным и поясняет, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет удостоверение предпринимателя, выданное администрацией гор. Новочеркасска. Примерно в чч.мм.гг. он обратился в хозгруппу городского управления образования ..., и узнал, что детский дом *** испытывает потребность в ремонте зданий и кровли. Он встретился с директором детского дома К.В.К. и предложил ей свои услуги по выполне­нию ремонтно-строительных работ детского дома, на что К.В.К. согласилась. Они оговорили обьем и условия этих работ, и пришли к выводу, что стоимость их покажет осмотр. Через не­которое время он и инженер хозгруппы М.А.Н., а также завхоз детдо­ма осмотрели здание и составили дефектный акт на основании которого позднее была составлена смета в общей сумме 50 миллионов рублей. Ремонт он собирался выполнять вместе с какой-либо строительной ор­ганизацией, т.к. на выполнение данных работ он не имел лицензии. Поэтому он решил обратиться по этому вопросу к директору *** Б.А.Г., т.к. узнал, что данное МП имеет необходимую лицензию. Он договорился с Б.А.Г., подготовил вместе с ним необходимые документы для заключения договора, и сам передал эти документы через детдом в ГОУ для утверждения. В этой ситуации он являлся представителем *** Это предприятие получило в качестве аванса 12.300.000 рублей. Часть этих денег в сумме 7.649.000 рублей *** перечислило на него личный счет, и он должен был на эти деньги закупить строительные материалы. Он снял эти деньги со своего личного банковского счета, при этом получил наличными только 7.200.000 рублей, т.к. 549.000 рублей пошли на оплату на банковские услуги. Деньги он по­лучил чч.мм.гг., Учитывая, что в тот момент у него было тяжелое материальное положение, он стройматериалы приобретать не стал, а растратил эти деньги в своих целях. Он намеревался в будущем возместить эту сумму, но конкретного плана и конкретных возможностей тогда не имел, и сделать ему ничего не удалось. Он не ставил в известность К.В.К. и Б.А.Г. об истраченных деньгах, и позже они сами стали требовать от не­го отчет за переданную ему денежную сумму. Учитывая, что отчитаться перед ними за полученные деньги он не смог, ему пришлось рассказать им о денежной растрате. По поводу полученного им и не возвращенного денежного кредита из НКБ он пояснил: что данный договор он заключал чч.мм.гг. Сумма кредита составляла 900.000 рублей, процентная став­ка составляла 200% годовых. Кредит он брал на один месяц. Основанием для получения кредита является его письменное заявление на имя начальника Филиала НКБ, где он обращается к ней с просьбой выдать ему ссуду на закупку стройматериалов сроком на один месяц в сумме 900.000 рублей. Полученные деньги он использовал на закупку стройматериалов для одной из фирм, название которой он не помнит. В результате, после передачи необ­ходимых стройматериалов, купленных для этой неизвестной фирмы, от нее же он получил денежные средства с процентами (большая сумма, чем использо­ванная им на закупку этих стройматериалов). Однако расплатиться с бан­ком за представленный кредит уже не смог, т.к. установленный срок был про­срочен, сумма кредита возросла вместе с процентной ставкой и штрафными санкциями, поэтому он долг погасил частично, в размере 400.000 рублей. До настоящего времени денег у него нет, поэтому долги ГУО и банку ему запла­тить нечем. Виновным себя по присвоению кредита, он не признает, так как обманывать он никого не собирался. Рассчитывал погасить кредит при первой возможности, хотя конкретных планов не имел и о сроках не задумывался. Договором предусмотрены штрафные санк­ции, так что в любом случае кредит он возвращать будет, а также собирает­ся частично погасить присвоенные деньги. Он принимал меры к возврату 7.749.000 руб­лей, пытаясь занять деньги у своих знакомых М.М.И. и Ч.А.А.. То, что он растратил деньги на личные нужды, он не отрицает л.д. 69-70, 97).

Свидетель В.Л.В. в судебном заседании показала, что в 1994 году она работала в должности управляющей филиалом Новочеркасского коммерческого банка, находящегося на территории *** на .... В ее обязанности входило оформление банковских услуг населению и юридическим лицам. В чч.мм.гг. предприниматель Усова В.В. получил по договору кредит сумме 900.000 руб. на приобретение строительных материалов. Этот кредит он обещал погасить в течение недели. Был заключен кредитный договор на сумму 900.000 рублей под 200% годовых. Но ни через неделю, ни до конца года кредит погашен не был, и проценты по кредиту не вносились. На их требование погасить кредит и выплатить набежавшие проценты Усов не реагировал. В телефонных разговорах он постоянно отделывался обещаниями с просьбами подождатъ и заверениями, что кредит погасит в ближайшее время. До чч.мм.гг. Усов кредит не погасил, поэтому банк был вынужден обратиться в милицию. Позже Усов все же выплатил по кредиту полную сумму. Об окончательных расчетах ей ничего не известно, документов она представить суду не может, потому что больше она там не работает. Коммерческий банк прекратил свое существование в 2001 году, правопреемников не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей, в том числе:

- свидетеля К.В.К. о том, что примерно в чч.мм.гг. она решила провести капитальный ремонт жилого по­мещения, гаража, прачечной и пищеблока в детском доме ***. Начальник хозгруппы ГУО Николай Кузьмич посоветовал ей, чтобы все работы по ре­монту произвело ***. Примерно в марте месяце 1994 года с ***

-свидетеля Б.А.Г. о том, что он с 1989 года является директором и учредителем ***, которые выполняет ремонтно-строительные работы. Примерно в чч.мм.гг. к нему обратился Усов В.В. с просьбой заключить договор с детским домом № 2. Свою просьбу Усов обьяснил тем, что у него нет лицензии на производство ремонтно-строительных работ, поэтому он хочет под прикрытием его фирмы заключить договор на ремонт помещений детского дома ***. С этим он согласился. Усов предоставил ему все необходимые документы, в том числе смету, утвержденную ГУО, дефектную ведомость, после чего он сос­тавил договор на производство ремонтно-строительных работ по детдому ***. Затем на счет его фирмы поступил аванс в размере 12.300.000 рублей. Через неделю из этой суммы были сняты НДС 20% и спецналог 3%. Из оставшихся на счете денежных средств, согласно предъявленного ему Усовым документов на закупку необходимого леса и бруса и договора между *** и Усовым, как частным предпринимателем, были перечислены на его расчетный счет денежные средства в виде аванса в размере 7.749.000 рублей. В дальнейшем Усов никаких работ не производил и строительные материа­лы не завозил. При встречах Усов В.В. его заверял, что вот-вот нач­нет строительство. Оставшиеся у него на счете деньги от ГУО он обязуется перечислить на счет ГУО, о чем представит платежное поручение л.д. 34-35);

-свидетеля М.А.Н. о том, что он в 1994 году работал в должности инженера хозгруппы ***. Примерно в январе или феврале 1994 года в хозгруппу ГУО обратился Усов B.В. с предложе­нием провести ремонтно-строительные работы помещений, т.к. он ска­зал ему о том, что в детдоме *** требуется ремонт. Они определили обьем работ, и Усов согласился взять на себя обязательство по выполнению всех ремонтно-строительных работ, заверив при этом, что у него есть уже необходимый стройматериал. Они составили дефектный акт осмотра зда­ний, и на основании акта инженером Костенко была составлена смета на ремонт зданий детдома *** 2. Он проверил смету, о чем свидетельствует его подпись, а начальник хозгруппы ее утвердил. После этого детдом *** и Фирма *** заключили договор через представителя Усова В.В. В июле 1994 года на счет *** были перечислены деньги в качестве аванса. Примерно через две недели он встретился с Усовым, который ему сказал, что сейчас он не может получить деньги в Новочеркасском коммерческом банке, т.к. работы еще не начинал. По каким причинам Усов не мог получить деньги, он не знает. В сентябре месяце он разговаривал с директором ... по поводу заключения договора. Он пояснил, что полученные от ГУО деньги он перечислил на счет Усова В.В. л.д. 36);

-свидетеля Ч.А.А., согласно которым между ним и Усовым В.В. существуют дружеские отношения. Примерно в конце февраля 1995 года случайно в разговоре с ним Усов сказал, что у него финансовые проблемы, поэтому просил у него в долг 8.000.000 рублей. У него такой денежной суммы не было, и он Усову отказал. Деньги нужды были Усову для погашения кредита л.д. 92);

-свидетеля Т.Н.Н. о том, он работает в должности начальника ... около 10 лет. В его обязанности вхо­дит решение вопросов, связанных с приемом на работу, увольнением граждан, перемещением кадров, подготовкой специалистов. Усова он знает с 1995 года. Он работа на заводе в должности аппаратчика. Уволился с работы в начале апреля 1995 года, а примерно через 15 дней вновь поступил на работу. О причинах своего увольнения он не обьяснял л.д. 93);

- свидетеля М.М.И., согласно которым ее семья дружна с семьей Усовых. Примерно в конце февраля- начале марта 1995 года Усов просил у них в долг 7-8 миллионов рублей. Обьяснил, что получил срочный заказ в больших обьемах, планировал его выполнить, но у него не получилось, поэтому он обязан срочно вернуть деньги за невыполненный заказ. Конкретно по заказу Усов ничего не обьяснял. Деньги ему в долг они не дали, так как нужной суммы у них не было л.д. 94).

Также в судебном заседании непосредственно были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 1);

-рапорт о преступлении л.д. 2);

-письмо начальника Управления образования о невыполнении договорных обязательств л.д. 3);

-копия договора л.д.4);

-два платежных поручения л.д. 5,6);

-копии строительных документов л.д. 8-13);

-выписка из счета л.д. 14-20);

-два платежных поручения л.д. 23, 24);

-письмо управляющего филиалом НКБ л.д. 27, 45);

-кредитный договор и прилагаемые документы л.д. 46-48);

-протокол выемки договора на ремонтные работы л.д. 82);

-протокол выемки договора подряда л.д. 85);

-бытовая характеристика на Усова В.В., согласно которой последний характеризуется положительная л.д. 99);

-производственная характеристика на Усова В.В.- положительная л.д. 100);

-письмо начальника Управления образования от чч.мм.гг. о том, что Усов В.В. погасил задолженность в сумме 7.749.000 рублей, поэтому Управление образования не имеет больше материальных требований к Усову В.В. л.д. 136);

-характеристика на Усова В.В. по новому месту работы- положительная л.д. 137);

-квитанции на погашение кредита в Новочеркасском филиале Коммерческого банка Усовым В.В. на суммы 900.00 рублей, 2.100.000 рублей и 5.000 рублей л.д. 139-141);

-квитанции по приему денег от Усова В.В. в адрес Управления образования л.д. 142-146).

Рассмотрев все обстоятельства дела и все представленные в деле доказательства, суд признает установленным, что по эпизоду № 1 вина Усова В.В. полностью доказана в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств в общей сумме 7.749.000 рублей (неденоминированных) в ценах 1994 года. В современном исчислении ущерб признается в сумме 7.749 рублей.

По данному эпизоду орган следствия квалифицировал действия Усова В.В. по ст. 147¹ ч. 3 УК РСФСР- присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному, а равно хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, в крупных размерах.

Давая правовую оценку действий Усова по данному эпизоду № 1, суд учитывает, что к настоящему времени в уголовном законе возникли множество изменений, которые следует применить к Усову В.В. Так, в современном законодательстве ущерб в размере 7749 рублей не является крупным. Усов В.В., использовавший свои полномочия индивидуального предпринимателя, согласно действующей судебной практике не может в настоящее время считаться должностным лицом, использовавшим свое служебное положение. В связи с этим квалифицирующие признаки крупного размера и злоупотребления должностного лица своим служебным положением подлежат исключению из обвинения.

На этом основании суд переквалифицирует содеянное Усовым В.В. по эпизоду № 1 со ст. 147¹ ч. 3 УК РФ на статью 147¹ ч. 1 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ)- присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному. Суд оставляет квалификацию первого эпизода в указанной редакции, имея в виду, что все последующие изменения уголовного закона усиливали и смягчали наказание за такие преступления, однако санкция части 1 ст. 147¹ УК РСФСР была наиболее мягкой (до 2-х лет лишения свободы, либо более мягкие наказания).

По эпизоду № 2 суд также признает вину подсудимого Усова В.В. в похищении выданного ему банковского кредита полностью доказанной. В этой части орган следствия квалифицировал действия Усова В.В. по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР- завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверия (мошенничество), совершенное повторно. Суд учитывает, что в данном случае Усов В.В. не имел никаких реальных планов по возмещению в срок полученного банковского кредита, рассчитывал на случайные обстоятельства, поэтому со стороны Усова В.В. проявлено злоупотребление доверием, как способ мошеннического хищения. Квалифицирующий признак применения обмана в данном случае не доказан, поэтому подлежит исключению из обвинения подсудимого. Кроме того, законом РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ из статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за мошенничество, исключен квалифицирующий признак совершения преступления повторно, а наказание за такие действия смягчено. В связи с этим и на основании ст. 10 УК РФ суд переквалифицирует содеянное Усовым по эпизоду № 2 со ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на статью 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Из исследованных материалов дела видно, что в ходе первоначального судебного рассмотрения данного уголовного дела Усов В.В. полностью возместил причиненный ущерб по обоим эпизодам. Это обстоятельство не меняет правовую оценку содеянного, которое в обоих случаях продолжает оставаться преступлением, но может быть учтено как смягчающее обстоятельство для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, полное возмещение причиненного в обоих случаях имущественного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не усмотрел. Подсудимый характеризуется положительно.

На основании этих обстоятельств суд признает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147¹ ч. 1 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ) и ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), на основании которых назначить ему наказания:

- по ст. 147¹ ч. 1 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Усову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании п.п. 1 и 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об обьявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Усова В.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Усову В.В. в виде заключения под стражу - отменить.

Розыск Усова В.В. прекратить, о чем уведомить ОУР УВД по г. Новочеркасску выпиской из настоящего приговора.

Внесенный в ФССП по гор. Новочеркасску чч.мм.гг. денежный залог в размере 2 миллиона рублей в денежном исчислении 1995 года л.д. 124, 125), что соответствует сумме в 2.000 рублей в современном исчислении, обратить в доход государства, о чем уведомить Службу судебных приставов по г. Новочеркасску выпиской из настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.