Приговор в отношении Филимоновой (Можаровой) О.Г. по ст. 228 ч. 3 п.п. `А`, `б`, `в` УК РФ

Отметка об исполнении приговора________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск чч.мм.гг.

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием гос. обвинителя- ст.помощника прокурора Самодуровой Е.А.,

защитника-адвоката Суслова В.И., предоставившего удостоверение № 1569 и ордер № 0638,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филимоновой (Можаровой) О.Г., родившейся чч.мм.гг. в ..., русской, гражданки РФ, с образованием 8 классов, невоеннообязанной, замужней, не судимой, находящейся в розыске, место проживания не установлено, ранее зарегистрированной по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова (Можарова) О.Г. чч.мм.гг. примерно в 6 часов утра в пос. ... при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере- опий весом примерно 7 граммов, который она в тот же день на общественном транспорте доставила в ... с целью его дальнейшего сбыта. По прибытии в гор. Новочеркасск чч.мм.гг. в 10 часов Филимонова О.Г. пришла к своей знакомой И.Н.Н., проживающей по адресу: ... секц. 19 комн. ***, где на общественной кухне из имеющегося опия путем его переработки с применением ангидрида уксусной кислоты изготовила наркотический раствор, который передала И.Н.Н. под условием, что И.Н.Н. будет продавать этот раствор, и в таком случае получит часть раствора для личного употребления. После достижения договорённости на указанных условиях И.Н.Н. в тот же день чч.мм.гг. примерно в 14 часов, находясь возле дома *** по ..., получила от гр-ки С.Н.В. 40 рублей, которые доставила Филимоновой (Можаровой О.Г.), которая после получения денег набрала из общей емкости 4,5 мл раствора опия, передала его И.Н.Н., а И.Н.Н., в свою очередь, вынесла шприц с раствором из дома и передала его ожидавшей возле дома С.Н.В. Непосредственно после приобретения наркотического раствора С.Н.В. добровольно выдала его сотрудникам милиции. Заключением эксперта установлено, что в этом шприце находится раствор опия, с содержанием сухого вещества в жидкости в количестве 0,04 грамма. В тот же день сотрудники милиции при осмотре жилища И.Н.Н. обнаружили и изьяли стеклянную банку с таким же раствором опия в количестве 40 мл, с содержанием сухого вещества в жидкости в количестве 0,4 грамма.

Действия Филимоновой (Можаровой) О.Г. квалифицированы органом следствия по п.п. «а,б,в» части 3 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, изготовление, перевозка либо сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было начато Новочеркасским городским судом чч.мм.гг.. На период следствия к Филимоновой (Можаровой) О.Г. была применена мера пресечения в виде денежного залога в размере 2 тысячи рублей л.д. 48, 49). На период судебного разбирательства ей была оставлена та же мера пресечения.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Филимонова (Можарова) была допрошена в качестве подсудимой, однако в дальнейшем, до вынесения приговора, она скрылась от суда, поэтому суд выделил дело в отношении Филимоновой (Можаровой) О.Г. в отдельное производство, а в отношении второй подсудимой И.Н.Н. постановил обвинительный приговор, которым И.Н.Н. была осуждена по п. «а» части 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. К настоящему времени И.Н.Н. отбыла свое наказание.

Определением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. был обьявлен розыск скрывшейся подсудимой Филимоновой (Можаровой) О.Г., а мера пресечения в виде денежного залога была заменена на заключение ее под стражу. Судебное рассмотрение дела было приостановлено.

В уголовном деле подсудимая значится как Филимонова О.Г.. В ходе ее розыска из ОУР УВД гор. Новочеркасска поступила справка о том, что Филимонова О.Г. в 1998 году вышла замуж за М.С.В., и в связи с этим сменила фамилию. Ей чч.мм.гг. выдан паспорт на фамилию (Можарова) О.Г.. В целях устранения возможных сомнений в личности подсудимой суд в настоящем приговоре именует ее двойной фамилией - Филимонова (Можарова) О.Г., родившаяся чч.мм.гг. в гор. ....

До настоящего времени подсудимая Филимонова (Можарова) О.Г. не разыскана. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления. По ходатайству прокурора судебное разбирательство возобновлено, и судом принято решение о рассмотрении дела без участия подсудимой, в соответствии с положениями ст.ст. 247 ч. 5, 253 ч. 4 УПК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол судебного заседания от чч.мм.гг., в котором подсудимая Филимонова (Можарова) О.Г. была допрошена судом, полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и показала следующее. Она чч.мм.гг. утром в 6 часов на автобусе, следующем по маршруту: ..., приехала в пос..., где у цыган приобрела опий. Она заплатила за опий 420 рублей. Из ... на автобусе она вернулась в .... На остановке *** она пересела на автобус, следующий на .... По приезду на ... она пришла к И.Н.Н., проживающей в коммуналке по адресу: ..., секция 19 .... Время было примерно 10 часов утра. В коммуналке на общей кухне она приготовила раствор опия для после­дующей продажи. Она предложила И.Н.Н. помочь в реализации наркотика. И.Н.Н. согласилась и попро­сила за это 5 мл. раствора опия, чтобы сделать себе инъекцию. Она согласилась на такие условия. Она дала И.Н.Н. 5 мл. раствора опия, и она самостоятельно сделала себе инъекцию. Всего получилось примерно 50-60 мл. раствора. Продавала наркотик она по цене 8 рублей за 1мл. И.Н.Н. находилась на улице, затем приходила, приносила деньги и шприц. Она давала ей раствор в соответствии с полученной суммой денег. И.Н.Н. не го­ворила, кому именно продавала раствор опия. Торговать начали примерно в 11 часов дня. Примерно в 14 часов в комнату, где она находилась, вошла И.Н.Н., и через несколько минут прибыли сотрудники милиции с понятыми и стали осматривать комнату. У нее в кошельке, который лежал на диване, сотрудники милиции нашли деньги, примерно 500-600 рублей - выручка от продажи раствора опия, и среди них отобрали 4 купюры по 10 рублей, номера которых совпали с номерами, переписанными у них в бумажке. На столе сотрудники ми­лиции забрали остатки наркотического раствора, который был в пузырьке, там оставалось примерно 20-30 мл. Сотрудниками милиции были изъяты деньги, баночка с раствором опия, шприц с уксусным ангидридом, ими же был составлен протокол осмотра квартиры, в котором расписались понятые. В отделении милиции от нее и И.Н.Н. отобрали объяснение. У нее нет оснований оговаривать И.Н.Н., поскольку между ними всегда бы­ли дружеские отношения. Все, что она рассказала, соответствует действительности л.д. 181-182).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протоколы судебного заседания по делу И.Н.Н. и Филимоновой О.Г. В этих протоколах имеются записи показаний подсудимой И.Н.Н. и ряда свидетелей, допрошенных судом в 2001 году, в том числе:

-подсудимой И.Н.Н., которая в суде признавала свою вину частично и показала, что чч.мм.гг. к ней домой пришла Филимонова О.Г., которая у нее на кухне изготовила наркотический раствор, после чего они обе укололись. Продажей наркотического раствора она не занималась, с С.Н.В. в этот день не встречалась. С.Н.В. и другие свидетели её оговаривают. На следствии она давала признательные показания в присутствии адвоката, но делала это под давлением сотрудников милиции, хотя и не сказала о давлении своему защитнику л.д. 179-180);

-свидетеля М.А.А., который показал, что чч.мм.гг. чч.мм.гг. он был приглашен сотрудниками мили­ции в качестве понятого при осуществлении контрольной закупки наркотического средства. В Донском отде­лении милиции произвели регистрацию денежных купюр - 4 шт. достоинством по 10 рублей. В качестве за­купщика была приглашена С.Н.В.их присутствии были переписаны номера денежных купюр, со­ставлен акт. Всего было 4 денежные купюры. Общая сумма 40 рублей. Был произведен личный досмотр С.Н.В., никаких денежных знаков, наркотических средств при ней не было, о чем был составлен протокол. Сотрудники милиции пояснили, что наркотическим средством торгует женщина по имени Наташа И.Н.Н., по прозвищу «Каштанка», она проживает в доме по .... Получив деньги, С.Н.В. ушла на закупку. Сотрудники милиции и оба понятых подьехали на машине к дому напротив, и ждали С.Н.В.. Примерно в 13 часов 45 минут подошла С.Н.В., она выдала шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, пояснив, что она купила его за деньги выданные ей у женщины по имени И.Н.Н. по прозвищу «Каштанка». Он совместно с сотрудниками милиции после этого пошли по адресу, где со слов С.Н.В. та приобрела наркотическое средство. Протокол доброволь­ной выдачи был составлен позже, это делалось для того, чтобы не упустить время. Они прошли в секцию, в
комнату, там находились две молодые женщины, которые представились по просьбе сотрудников милиции. Одна из них назвалась Филимонова О.Г., а вторая И.Н.Н.. Сотрудники милиции пояснили, что только что у И.Н.Н. было приобретено наркотическое средство, и предложили выдать деньги, полученные от про­дажи наркотика. Девушки заявили, что у них ничего нет. Сотрудниками милиции в комнате был обнаружен
шприц с бесцветной жидкостью с запахом уксуса, баночка с жидкостью светло-коричневого цвета, заполнен­ной примерно на 50-60 мл. На диване лежал кошелек, в котором находились деньги, среди которых были 4 купюры достоинством по 10 рублей номер и серии которых совпали с переписанными номерами и сериями в акте. Девушка по фамилии Филимонова сидящая на диване пояснила, что раствор и шприц с бесцветной жид­костью принадлежат ей, раствор она приготовила на кухне этой же секции для продажи, а саму продажу осу­ществляла И.Н.Н.. Сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором они расписались как понятые. Сотрудниками милиции банка с жидкостью коричневого цвета, шприц, деньги в сумме 40 рублей и остальная денежная масса были помещены в разные пакеты, которые были упакованы и опечатаны, на которых он и второй понятой расписались. В отделении милиции пос. Донского он дал объяснение по данному факту;

-свидетеля К.С.И., который показал, что он работает оперуполномоченным в ОМ-2 УВД .... чч.мм.гг. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств» у гр. И.Н.Н., поскольку имелась оперативная информация о том, что И.Н.Н. занимается сбытом наркотических средств. И.Н.Н. он знал в лицо, поскольку сам прожива­ет на пос. Донском, и кроме того, данная гражданка состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства. Также ему известно, что у И.Н.Н. есть прозвище «Каштанка». В качестве закупщика при проведе­нии проверочной закупки была приглашена С.Н.В. Также были приглашены двое понятых - К. и М.А.А.. В отделении милиции пос. Донского в присутствии понятых и С.Н.В. были сделаны ксерокопии денежных купюр достоинством по 10 рублей в количестве 4 шт. на сумму 40 рублей. После этого был произведен личный досмотр С.Н.В., в ходе которого ни наркотиков, ни денег при ней обнаружено не было. Затем С.Н.В. были вручены деньги в сумме 40 рублей и разъяснено, что она должна закупить наркотический раствор у И.Н.Н., которая проживает в доме ***. Ей были описаны приметы И.Н.Н., однако С.Н.В. пояснила, что знает И.Н.Н. по пос. Донскому, а также знает, что у И.Н.Н. есть прозвище «Каштанка». После этого С.Н.В. пошла в адрес, а он вместе с понятыми и еще одним сотрудником милиции на машине приехал в район дома по .... Он поставил машину на расстоянии примерно 50 метров от данного дома, так, чтобы было вид­но все подъезды. У первого подъезда он заметил И.Н.Н.. С.Н.В. подошла к ней и отдала деньги, после чего И.Н.Н. вошла в подъезд и через несколько минут вышла. Вместе с С.Н.В. И.Н.Н. отошла к подъезду дома, расположенного напротив и передала ей шприц. Затем С.Н.В. пошла по направлению к милиции, а они на машине догнали ее. С.Н.В. добровольно выдала шприц с коричневой жидкостью и пояснила, что это раствор опия, который она купила у И.Н.Н.. Об этом был составлен протокол. После этого он, сотрудник милиции Л. и понятые проехали в адрес И.Н.Н.. Войдя в секцию 19 ... по ..., они представились, сообщили, что несколько минут назад была произведена контрольная закупка наркотических средств у И.Н.Н. В комнате находились две девушки: И.Н.Н. и Филимонова. Был произведен осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен кошелек с деньгами, среди которых были найдены 4 купюры по 10 рублей, номера и серии которых совпали с номерами отксерокопированных купюр. Также была обнаружена баночка с раствором коричневого цвета. Филимонова пояснила, что раствор и деньги принадлежат ей. Деньги были получены от продажи наркотического раствора. Продавала раствор И.Н.Н., которая на улице находила покупателей, брала у них деньги, приносила ей (Филимоновой), а она набирала рас­твор и отдавала И.Н.Н.. После этого Филимонова и И.Н.Н. были доставлены в отделение милиции пос. Донского, где от них были отобраны объяснения. Он лично опрашивал И.Н.Н. и записывал ее объяснения. Никакого давления на нее он не оказывал. В объяснении записал все, что говорила И.Н.Н., слово в слово. Никаких обещаний по поводу того, что отпустит И.Н.Н., он ей не давал. Показания И.Н.Н. давала доброволь­но. Филимонову ранее он не знал, поскольку на учете лиц, употребляющих наркотики, она не состояла. Также выяснилось, что Филимонова не является жительницей .... В кругу наркоманов Филимонова не известна, для сотрудников милиции было неожиданным то, что она оказа­лась в квартире. Имелась оперативная информация о том, что по данному адресу наркотики сбывает И.Н.Н., поэтому С.Н.В. направлялась именно к И.Н.Н. и закупала наркотики именно у И.Н.Н.. Под прозвищем «Каштанка» на ... известна только И.Н.Н..

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суд огласил протоколы допросов свидетелей, в том числе:

-свидетеля К.С.Л., который на следствии показал, что чч.мм.гг. в 11 часов дня он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при осуществлении контрольной закупки наркотического средства. В качестве второго понятого был приглашен парень по имени Андрей. В качестве закупщика была приглашена С.Н.В.их присутствии были переписаны номера денежных купюр, составлен акт. Всего было 4 денежные купюры. Общая сумма 40 рублей. Был произведен личный досмотр гр. С.Н.В., никаких денежных знаков, наркотических средств при ней не было, о чем был составлен протокол. Со­трудники милиции пояснили, что наркотическим средством торгует женщина по имени И.Н.Н. по прозвищу «Каштанка», она проживает в доме по .... Он знает И.Н.Н. в лицо. С.Н.В. по­лучила деньги для осуществления контрольной закупки, пошла по адресу, а он вместе с сотрудниками мили­ции на машине поехали и стали в районе соседнего дома. Было видно, как С.Н.В. подошла к женщине по имени Наташа по прозвищу «Каштанка». После этого Наташа пошла в подъезд дома, а С.Н.В. осталась ее ждать. Примерно через несколько минут Наташа вышла и подойдя к С.Н.В. что-то ей передала. С.Н.В. после этого пошла в отделение милиции по направлению к нему. Они догнали С.Н.В., кото­рая пояснила, что приобрела у женщины по прозвищу «Каштанка» раствор, и добровольно выдала шприц с жидкостью светло-коричневого цвета. Как пояснила С.Н.В., она отдала все деньги за приобретенное нар­котическое средство. Впоследствии был составлен протокол добровольной выдачи, после этого он сразу со­вместно с сотрудниками милиции направились по адресу, где была произведена контрольная закупка. Сотруд­ники милиции поднялись в секцию, прошли в комнату, там находилась Наташа и девушка, которая представи­лась как Филимонова О. В комнате на диване, где сидела Филимонова, были деньги, среди которых сотрудни­ки милиции отобрали 4 денежные купюры, серии и номера которых совпали с ксерокопией. Всего было 500-600 рублей. В комнате сотрудники милиции обнаружили баночку из-под майонеза, в которой был раствор ко­ричневого цвета, объемом заполненным примерно на 1/6 часть. Банка стояла на столе в комнате, на полке был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью с запахом уксуса. На вопрос сотрудников милиции, как у нее ока­залось 4 купюры с номерами, переписанными в акте, Филимонова пояснила, что продавала наркотическое средство, которое изготовила на кухне в общей секции. На месте сотрудниками милиции был составлен про­токол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой расписались. Была изъята баночка с жид­костью коричневого цвета, шприц с бесцветной жидкостью и деньги в сумме 40 рублей, при этом 10 рублевые купюры отделены от всей денежной массы. Каждый объект упаковывался отдельно. Филимонову и женщину по имени Наташа по прозвищу «Каштанка» привезли в Донское отделение милиции и там уже допрашивали, л.д. 75-76);

-свидетеля С.Н.В., которая в ходе следствия показала, что при выполнении контрольной закупки она получила предварительно зарегистрированные деньги, затем по­дошла к подъезду дома по ... на пос. Донском, где находилась женщина по имени Наташа по прозвищу «Каштанка». Она спросила «продает ли та», подразумевая под этим наркотический раствор, на что Наташа ответила положительно. Она передала деньги в сумме 40 рублей, которые получила в отделении милиции, и пустой медицинский шприц для раствора. Она осталась ждать около подъезда, а Наташа пошла в подъезд. Примерно минуты через три Наташа вышла и передала ей шприц, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета объемом 5 мл. Получив шприц, она пошла в отделение милиции. В последствии она добровольно выдала шприц с раствором. Она находилась в отделении милиции, когда туда привели Наташу, у кото­рой она покупала наркотический раствор л.д. 71-72).

В судебном заседании непосредственно были исследованы материалы уголовного дела, в том числе:

-постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 1);

-рапорт о преступлении л.д. 3-6);

-постановление о проведении проверочной закупки л.д. 7);

-акт пометки (регистрации) денежных средств, использованных для проведения проверочной закупки. (л.д. 8-9);

-протокол добровольной выдачи гр. С.Н.В. медицинского шприца с раствором светло-коричневого цвета объемом 5 мл. л.д. 11);

-протокол осмотра комнаты *** секции *** по ул. ..., в ходе которого была обнаружена и изъята банка с жидкостью коричневого цвета, медицинский шприц с бесцветной жидкостью с запахом уксуса, деньги - чч.мм.гг. л.д. 13-14);

-протокол осмотра банки с наркотическим раствором, медицинского шприца с уксусным ангидри­дом, медицинского шприца с раствором опия в качестве вещественных доказательств. (л.д. 57).

-заключение химической экспертизы ***

-заключением химической экспертизы *** от чч.мм.гг. согласно которой коричневая жидкость, объемом 40 мл., находящаяся в банке, изъятая при осмотре квартиры *** по ..., является наркотическим средством - опий (жидкость) с содержанием сухого вещества в жидкости 0,4 гр. (сухой вес). Бесцветная, прозрачная жидкость с резким запахом уксуса, объемом 4,2 мл., находящаяся в шприце емкостью 10 мл., является ангидридом уксусной кислоты л.д. 66).

-протокол осмотра вещественных доказательств - 4-х денежных купюр по 10 рублей, использованных в качестве средств платежа при контрольной закупке в качестве вещественных доказательств, л.д. 85).

Рассмотрев все обстоятельства дела и все представленные в деле доказательства, суд признает установленным, что Филимонова (Можарова) О.Г. незаконно приобрела, хранила и перевозила в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство, из которого она изготовила наркотический раствор, который в дальнейшем продала гр-ке С.Н.В. в ходе контрольной закупки при соучастии в продаже иного лица (гр-ки И.Н.Н., впоследствии осужденной за собственные действия). Подсудимая Филимонова (Можарова) О.Г. на допросе в судебном заседании полностью признавала себя виновной по предьявленному обвинению, и ее вина подтверждена всеми материалами дела, кроме судебных показаний гр-ки И.Н.Н. Суд отвергает показания подсудимой И.Н.Н. и расценивает их как по­казания, данный с целью уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное пре­ступление, поскольку показания И.Н.Н. противоречат собственным показаниям допрошенной в суде подсудимой Фили­моновой, свидетелей К.С.И., М.А.А., С.Н.В., К.С.Л., а также другим материалам дела. Дополнительно вина Филимоновой (Можаровой) О.Г. доказана протоколом осмотра жилища, вещественными доказательствами, протоколом их следственного осмотра и заключениями проведенных по делу экспертиз. Эти доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность- подтверждающей вину Филимоновой (Можаровой) О.Г. в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянного Филимоновой (Можаровой) О.Г. суд приходит к следующему.

В ее обвинении указано, что она чч.мм.гг. примерно в 6 часов утра прибыла на маршрутном автобусе в пос. ..., где у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере – опий весом примерно 7 граммов, который она в тот же день на общественном транспорте доставила в гор. Новочеркасск. Эти обстоятельства отражены в деле только со слов обвиняемой (подсудимой), но не имеют никакого доказательственного закрепления – ни по факту покупки и перевозки, ни по весу закупленного наркотического средства. Кроме того, с ее же слов в обвинении указано, что она изготовила наркотическое средство, однако в деле нет доказательств о способе и технологии изготовления. В соответствии с частью 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым (подсудимым) своей вины, не подтвержденное другими доказательствами дела, не может быть положено в основу его обвинения. На этом основании суд признаёт недоказанными и исключает из обвинения подсудимой квалифицирующие признаки незаконного приобретения, перевозки и изготовления наркотического средства.

Фактически действиями Филимоновой (Можаровой) О.Г. были совершены сбыт наркотического раствора, с содержанием сухого вещества в жидкости в количестве 0,04 грамма, и хранение в целях сбыта такого же наркотического раствора с содержанием сухого вещества в жидкости в количестве 0,45 грамма. Так как действия подсудимой квалифицированы одной статьей УК, то суд считает правильным учитывать весь обьем наркотического средства. Его совокупный обьем составляет 0,445 грамма. Орган следствия признал это количество наркотического средства относящимся к крупному размеру. В этом вопросе суд исходит из того, на момент совершения преступления этот квалифицирующий признак был определён правильно, однако впоследствии в уголовном законодательстве возникли изменения. Постановлением Правительства РФ № 131 в 2004 году было введено в действие понятие «разовая доза наркотического средства» и правила определения крупного и особо крупного размеров наркотического средства. В соответствии с этими правилами, разовая доза опия составляла 0,5 грамма, а к крупному размеру относилась его 5-кратная разовая доза, то есть 2,5 грамма. Применение этих нормативов улучшает правовое положение подсудимой Филимоновой (Можаровой) О.Г., поэтому суд применяет эти нормативы в правовой оценке ее действий, и в соответствии со ст. 10 УК РФ признает, что сбытый и хранимый для сбыта раствор опия в общем количестве 0,445 грамма не образует крупного размера. На этом основании суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства.

В соответствии с Законом РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ суд исключает из обвинения подсудимой декриминализированный признак неоднократности преступления.

В то же время вмененные подсудимой в ее обвинении действия в виде незаконного хранения в целях сбыта, а также незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд признаёт доказанными и соответствующими уголовному закону.

Давая окончательную правовую оценку действиям Филимоновой (Можаровой) О.Г., суд усматривает, что все дальнейшие изменения в уголовном законодательстве усиливали уголовную ответственность за действия, направленные на сбыт наркотических средств. В связи с этим суд оставляет квалификацию содеянного в редакции УК 1996 года. По изложенным выше основаниям суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующие признаки приобретения, перевозки, изготовления наркотического средства и указание на его крупный размер, и окончательно квалифицирует содеянное Филимоновой (Можаровой) О.Г. по п. «а» части 3 ст. 228 УК РФ (в редакции УК 1996 г.)- незаконные хранение в целях сбыта, а также сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины, совершение преступления впервые признаются смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно.

Все изложенное выше приводит суд к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонову (Можарову) О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции УК 1996 г.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения Филимоновой (Можаровой) О.Г. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Филимоновой (Можаровой) О.Г.

В целях исполнения приговора продолжить розыск Филимоновой (Можаровой) О.Г., о чем уведомить ОУР УВД по гор. Новочеркасску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: раствор опия в шприце и в банке, хранящийся в ОМ-2 УВД по гор. Новочеркасску л.д. 69-70) - уничтожить установленным порядком; хранящиеся в ФПО УВД деньги в сумме 40 рублей л.д. 86-87) - возвратить в УВД как служебное имущество.

Внесенный в Финансовый отдел УВД по гор. Новочеркасску чч.мм.гг. по приходному кассовому ордеру *** денежный залог в сумме 2.000 (две тысячи) рублей л.д. 48, 49), - обратить в доход государства, о чем уведомить ФО УВД по гор. Новочеркасску выпиской из настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.