Отметка об исполнении приговора______________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корсуновой Ю.В.,
потерпевшего М.А.Н.
подсудимых Катрецкого Д.А. и Казаряна А.Г.,
защитников- адвокатов Подкопаева А.Г., предоставившего удостоверение № 4599 и ордер № 37, Возняка В.В., предоставившего удостоверение № 2061 и ордер № 98,
при секретаре Малышко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катрецкого Д.А., родившегося чч.мм.гг. в х. ..., гражданина РФ, со средним образованием, учащегося ..., холостого, военнообязанного, проживающего и имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: ... общежитие *** комната ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,
и Казаряна А.Г., родившегося чч.мм.гг. в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее судимого: чч.мм.гг. Ленинским районным судом ... по ст. 158ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; осужденного приговором от чч.мм.гг. мирового судьи судебного участка *** ... по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
чч.мм.гг. г. около 23 часов Катрецкий Д.А. и Казарян А.Г., находясь на пересечении ... области, вступили в словесную ссору с ранее незнакомым им М.А.Н. Около 23 часов 30 минут М.А.Н. направился вниз по ..., а Катрецкий Д.А., действуя под влиянием опьянения и имея умысел на избиение М.А.Н., пошёл вслед за ним. Около дома *** по ... области Катрецкий Д.А. догнал М.А.Н. и стал наносить ему удары рукой по различным частям тела. Туда же направился и Казарян А.Г., который, поддерживая Катрецкого Д.А., также нанёс М.А.Н. несколько ударов по различным частям тела. В процессе избиения Казарян А.Г., действуя под влиянием собственного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, отобрал у М.А.Н. и таким образом открыто похитил у него принадлежащую ему сумку с надписью «UFO» стоимостью 700 рублей, в которой находились ноутбук «АSUS 701» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6000 рублей с флеш-картой «Кингстон» стоимостью 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Самсунг S 630» стоимостью 1000 рублей и флеш-карту «Кингстон» объемом памяти 2 гигабайта стоимостью 400 рублей, чем причинил М.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей. Видя совершаемое хищение, Катрецкий Д.А. по собственному усмотрению поддержал Казаряна А.Г. тем, что дополнительно нанёс потерпевшему еще несколько ударов руками по туловищу. Совместными действиями Катрецкий Д.А. и Казарян А.Г. причинили потерпевшему М.А.Н. побои, не повлекшие вреда для его здоровья. Этим насилием, не опасным для жизни и здоровья, они подавили желание потерпевшего удержать и возвратить своё имущество. Избегая дальнейшего насилия, М.А.Н. убежал с места происшествия, а его сумка с находящимся в ней имуществом осталась в распоряжении Катрецкого Д.А. и Казаряна А.Г. В ту же ночь по предложению Катрецкого Д.А. Казарян А.Г. продал похищенный ноутбук «АSUS 701» с находящейся в нем флеш-картой «Кингстон» своему знакомому, после чего часть вырученных от продажи денег Казарян А.Г. дал Катрецкому Д.А., а остальное имущество потерпевшего вместе с его сумкой Казарян А.Г. оставил себе в целях дальнейшего пользования им как своим собственным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Катрецкий Д.А. вину в открытом похищении имущества гр-на М.А.Н., сопряженном с насилием, признал частично и показал, что чч.мм.гг. около 22-00 часов он, К.А., М.А. и А.Д.В. Дмитрий возле магазина «Марина», расположенном на пересечении ..., пили пиво. Около 23-х часов к ним подошел ранее ему незнакомый М.А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они с ним просто познакомились и вместе пили пиво и разговаривали. В ходе разговора возникла ссора с М.А.Н.. Они некоторое время ругались, затем М.А.Н. пошел вниз по .... Он, Катрецкий, пошел вслед за М.А.Н., чтобы с ним выяснить отношения. Он догнал М.А.Н., стал с ним ругаться, и ударил его рукой в лицо. От удара М.А.Н. упал. К этому моменту туда подошли Казарян и Морозов. После первого нанесенного удара М.А.Н. упал на землю, и затем сам встал. Далее Казарян по своей инициативе ударил М.А.Н. рукой в плечо и заявил М.А.Н.: «Ты попал на 5 тысяч». На этом М.А.Н. ответил, что у него нет денег. М.А.Н. попытался уйти, но он, желая продолжить выяснение отношений, схватил его за лямку сумки, висевшей на плече, и не дал этого сделать. В ходе этих действий они оба нанесли М.А.Н. еще несколько ударов по телу. Далее Казарян забрал у М.А.Н. тряпичную сумку. Затем к ним подошли двое незнакомых парней, вступили в разговор, а М.А.Н. в это время убежал от них. Затем Казарян позвонил своему знакомому, тот приехал за ними на своей машине, и они с ним уехали. Сумка осталась в руках у Казаряна. По пути они стали рассматривать содержимое сумки, обнаружили там ноутбук. Он, Катрецкий, предложил продать ноутбук, и Казарян согласился. Они приехали к ночному клубу «Капитал», там Казарян продал ноутбук своему знакомому, после чего дал ему 1000 рублей. Остальное похищенное имущество Казарян забрал себе.
По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса обвиняемого Катрецкокого Д.А., который, будучи допрошенным с участием защитника, показал следующее. чч.мм.гг. около 22-00 часов он, К.А., М.А. и А.Д.В. Д. возле магазина *** расположенном на пересечении ..., пили пиво. Около 23-00 часов к ним подошел ранее ему незнакомый парень, как позже выяснилось его фамилия М.А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него произошла словесная ссора. После чего М.А.Н. пошел вниз по .... С целью разрешения конфликта, он, Казарян и М. направились за М.А.Н.. Догнав последнего около пересечения ... и ..., они продолжили ссору, в результате которой он ударил М. в область левой щеки ладонью правой руки, затем подошел Казарян и тоже ударил М.А.Н. рукой по плечу. После этого он и Казарян нанесли М.А.Н. еще несколько ударов по телу, от которых последний упал на землю, а Казарян похитил сумку из рук М.А.Н.. Затем к ним подошли двое незнакомых парней и они ушли по направлению к ...ске. По пути Казарян созвонился с А.Д.В., и попросил его подъехать на .... Сев в автомобиль А.Д.В., Казарян достал из похищенной ими сумки ноутбук и флеш-карту в корпусе белого цвета. Казарян подключил флеш-карту к автомагнитоле, установленной в автомобиле и они стали слушать музыку. Он предложил продать этот ноутбук, Казарян позвонил своему знакомому, с которым они договорились о встрече возле ночного клуба «Капитал». Когда они приехали на ..., то в автомобиль сел ранее незнакомый ему парень, которому они продали ноутбук за 5000 рублей. Казарян А.Г. раздал по 1000 рублей каждому, находившемуся в автомобиле, а оставшуюся 1000 рублей они потратили на приобретение спиртных напитков и сигареты (том 1л.д. 172-173).
По оглашенным показаниям подсудимый Катрецкий Д.А. пояснил, что подтверждает их правильность. Себя признает виновным лишь частично, так как лично сам не отбирал сумку с вещами у М.А.Н., а только наносил ему удары, чтобы с ним «разобраться», но и не возражал, когда Казарян отобрал сумку, а впоследствии сам предложил Казаряну продать похищенный ноутбук, что они и сделали. Раскаивается в содеянном, просит суд о смягчении наказания.
Допрошенный в судебном заседании второй подсудимый Казаряна А.Г. свою вину в открытом похищении имущества гр-на М.А.Н., сопряженном с насилием, признал частично и показал, что чч.мм.гг. около 22-х часов он, Катрецкий Д.А., М. и А.Д.В. находились возле магазина ***, расположенном на пересечении ..., и там они пили пиво. Около 23-х часов к ним подошел ранее ему незнакомый парень, как позже выяснилось его фамилия М.А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между М.А.Н. и Катрецким произошла словесная ссора. После чего М.А.Н. пошел вниз по ..., а Катрецкий следом за ним. Он и Морозов тоже пошли за ними и около пересечения ... догнали М.А.Н. и Катрецкого, которые продолжали ссориться между собой. Затем Катрецкий ударил М. в область левой щеки ладонью правой руки. Он спросил у Катрецкого за что он ударил М.А.Н., на что М.А.Н. грубо ответил ему: «Не твое дело». Обидевшись на такой ответ, он ударил М.А.Н. кулаком в плечо. Затем ему на сотовый телефон позвонила мать, следом его девушка - С.Л.В., и он отошел в сторону, чтобы поговорить. Обернувшись во время разговора, он увидел, что Катрецкий нанес М.А.Н. еще два удара рукой в область головы, от которых последний упал на землю, и Катрецкий Д.А. отобрал у М.А.Н. сумку. Затем к ним подошли двое незнакомых парней, а М.А.Н. убежал, после чего они ушли по направлению к .... По пути он созвонился с А.Д.В., и попросил его подъехать на .... Сев в автомобиль А.Д.В., они достали из похищенной сумки ноутбук и флеш-карту в корпусе белого цвета, а также цифровой фотоаппарат «Самсунг», который он решил оставить себе. Он подключил флеш-карту к автомагнитоле, установленной в автомобиле и они стали слушать музыку. Катрецкий предложил продать этот ноутбук, он согласился и поэтому позвонил своему знакомому, с которым они договорились о встрече возле ночного клуба «Капитал». Когда они приехали на ..., то он продал своему знакомому ноутбук за 5000 рублей. Он раздал по 1000 рублей каждому, находившемуся в автомобиле, а оставшуюся 1000 рублей они пропили. Показания второго подсудимого Катрецкого он не подтверждает, настаивает на том, что сумку у потерпевшего отобрал Катрецкий. В протоколе его явки с повинной всё записано неправильно. Его явку с повинной следует понимать так, что он только был свидетелем похищения сумки, поэтому признался в том, что сам видел, но лично он сам ничего не похищал. Настаивает на своих показаниях.
Для оценки имеющихся доказательств суд допросил в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, исследовал материалы уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.Н. показал, что вечером 1 сентября 2009 года около 23-00 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Марина», расположенный по ..., где купил бутылку пива и стал распивать ее на улице. Вблизи собралась группа молодых парней, которые стали оскорблять парня, которого ранее он неоднократно встречал в ст. Кривянской. Он заступится за этого парня, и между ним и группой парней, среди которых были Катрецкий Д.А. и Казарян А.Г., произошел словесный конфликт. Около 23-х часов он направился домой по ... По пути, в районе дома *** по ..., его догнали Казарян А.Г. и Катрецкий Д.А. Они предьявили ему словесные претензии, продолжая тем самым ссору с ним, и в ходе продолжавшейся ссоры стали его бить. Кто из них первым нанёс ему удар, он не знает, уточнить не может. Всего ему нанесли каждый по несколько ударов руками по голове и по телу. При этом один из них сказал ему, что за своё поведение он им должен 4 тысячи рублей. Судя по высказываниям Казаряна и Катрецкого, он понял, что его бьют за то, что он вмешался в ссору возле магазина *** К окончанию избиения кто-то один из них неожиданно вырвал у него из рук сумку. Кто именно отобрал сумку- Казарян или Катрецкий, он не может сказать, потому что все произошло неожиданно, а предварительно они оба не обнаруживали никаких намерений на завладение его имуществом, и не могли знать, что именно находится у него в сумке. Когда один из них потянул сумку к себе, то он М.А.Н., пытался удержать сумку за ремень, и в связи с этим второй из этих парней ударил его рукой по голове. После этого Казарян и Катрецкий нанесли ему еще по одному удару, при этом один из них вырвал из его руки сумку. Он точно видел, что сумку у него вырвал только один из нападавших, но из-за наносимых ударов не мог разглядеть, кто это был. Закончив избиение, они оба оставили его и ушли с его сумкой. Никто из нападавших не лазил по его карманам и не отбирал деньги. Таким образом, у него была похищена сумка стоимостью 700 рублей, внутри которой находились ноутбук «АSUS 701», стоимостью 6000 рублей в комплекте с зарядным устройством и флеш-картой «Кингстон», стоимостью 500 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг» в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 1000 рублей; флешкарта «Кингстон» объемом памяти 2 гигабайта в корпусе бело-зеленого цвета стоимостью 400 рублей. Когда Казарян А.Г. и Катрецкий Д.А. уже уходили, то к нему подошел А.Ю. с ранее незнакомым ему парнем. А.Ю.В. спросил, что случилось, но он ничего не обьяснил А.Ю.В., и ушел домой. После избиения у него не было явных травм, поэтому за медицинской помощью он не обращался. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 8600 рублей. Этот ущерб ему в ходе следствия был полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества, изьятого у виновных сотрудниками милиции. Просит не наказывать подсудимых, т.к. никаких претензий к ним не имеет.
Свидетель М.Н.Н.. в судебном заседании показал, что он является отцом потерпевшего М.А.Н. Около полуночи 1-го сентября 2009 г. сын пришел домой, при этом у него на майке были следы крови На лице у сына на нижней губе и у глаза имелись ссадины. Сын сообщил, что только что его избили двое незнакомых ему парней и отобрали у него сумку с находящимися в ней ноутбуком, флеш-картой и цифровым фотоаппаратом «Самсунг». После этого сын сообщил о случившемся в милицию. Ему также известно, что весь материальный ущерб его сыну был возмещен.
Свидетель А.Д.В. в судебном заседании показал, что вечером чч.мм.гг. находясь возле магазина ***, расположенного по ..., он видел, что у Казаряна, Катрецкого и Морозова произошел совестный конфликт с ранее незнакомым ему М. После словесной ссоры М.А.Н. ушёл по ..., а следом за ним направились Катрецкий, Казарян и М.. Он спросил у Казаряна, надолго ли они уходят, и Казарян ответил, что они скоро придут. Спустя 10-15 минут он позвонил Казаряну и спросил - где они находятся. Казарян попросил немного подождать. Спустя еще 30 минут ему позвонил сам Казарян и попросил подъехать за ними на угол .... Он подъехал к указанному месту, где Казарян, Катрецкий и Морозов сели в автомобиль. Когда они уже ехали, то он обратил внимание, что в руках у Казаряна была тканевая сумка, из которой тот вынул флеш-карту и подключил ее к его автомагнитоле. Они стали слушать музыку, записанную на этой флеш-карте. На вопрос, чья сумка с содержимым, никто ничего конкретного не ответил. Затем кто-то из парней предложил продать ноутбук, и Казарян кому-то позвонил и попросил его отвезти их к ночному клубу *** расположенному по .... Приехав в указанное место, Казарян еще раз перезвонил, после чего в автомобиль сел ранее незнакомый ему парень, которому Казарян продал ноутбук за 5000 рублей. После ухода парня Казарян дал ему на бензин 1000 рублей, а также дал деньги Катрецкому и М., но сколько именно денег дал, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю.В. показал, что ночью чч.мм.гг. он вместе со своим знакомым Михаилом шел по ... в сторону .... Когда они проходили мимо дома ***, расположенного по ..., то его окликнул М.А.Н.. Только тогда он обратил внимание, что нам находится М.А.Н. с какими-то двумя парнями. Он подошёл к ним. М.А.Н. и эти два парня были в нетрезвом состоянии. Сам он, А.Ю.В., тоже был тогда в нетрезвом состоянии. Он подошёл к М.А.Н. и спросил - что случилось. М.А.Н. ответил что-то невнятное. В его присутствии никаких ссор и драк не было. Затем он ушел домой.
По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля А.Ю.В., который на допросе показал следующее. Ночью чч.мм.гг. он шел вместе со своим знакомым Михаилом по ... в сторону .... Когда они проходили мимо дома ***, расположенного по ..., то его окликнул М.А.Н.. Только тогда он обратил внимание, что нам находится М.А.Н. с какими-то двумя парнями. Он подошёл к ним и спросил, что случилось? Двое чужих парней стали говорить, что это их знакомый, указывая на М.А.Н. А., и что он должен им деньги. У одного из парней в руках он увидел сумку, принадлежащую М.А.В.этой сумке он обычно носил с собой на работу ноутбук. Он не может описать парня, у которого в руках находилась сумка М.А.В.н предположил, что эти парни похитили сумку у М.А.Н. А., и спросил у них, зачем они забрали сумку, и попросил, чтобы они ее отдали М.А.Н.. Парень, у которого в руках была сумка М.А.Н. А., сказал, что сумку он получит обратно, когда отдаст долг. Он не помнит, как конкретно он произнес фразу о том, кому М.А.Н. А. должен деньги, имея в виду себя или обоих. Насколько он помнит, парни не называли сумму, которую якобы им должен был М.А.Н.. В разговоре участвовали оба парня. Общаясь с этими парнями, он понял, что они тоже находятся в состоянии алкогольного опьянения. Их речь была не очень внятной. Он обратился к М.А.Н. А. и поинтересовался о том, должен ли он этим парням деньги. М.А.Н. А., что-то очень тихо и невнятно сказал, он вообще не понял, что он ответил. Он попытался подробнее узнать о сложившейся ситуации у этих парней, но в этот момент М.А.Н. А. стал убегать к крайнему подъезду дома, в котором расположена его квартира. Он пошел за ним. Зайдя в подъезд, он захлопнул за собой дверь, поэтому он не смог зайти за ним. Вернувшись на угол дома, он увидел, что тех парней уже нет. Куда они ушли, он не видел. После этого он тоже пошел по своим делам. Он не видел, чтобы эти парни применяли насилие в отношении М.А.К.огда он подошел, то сумка с ноутбуком уже была у одно из этих парней. В его присутствии эти парни сумку друг другу не передавали, и ее содержимое не рассматривали. Сумка висела на плече у одного их парней (том 1л.д. 129-131).
По поводу оглашенных показаний свидетель А.Ю.В. пояснил, что он подтверждает достоверность записей в протоколе, кроме одного- он не предполагал, что эти парни похитили сумку у М.А.Н., и такого следователю не говорил. Он просто не задумывался тогда, почему сумка М.А.Н. находится у постороннего парня, так как сам был выпивший. Всё остальное он подтверждает.
Свидетель К.Г.В. (отец подсудимого), от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был оглашен протокол допроса свидетеля К.Г.В.., который в ходе допроса на предварительном следствии показал следующее. Он является отцом Казаряна А.Г., который в свой день рождения чч.мм.гг. принес домой цифровой фотоаппарат «Самсунг S 630» в корпусе черного цвета и сумочку из текстиля светло-зеленого цвета, пояснив, что данные вещи ему на день рождения подарили его друзья. чч.мм.гг. сын позвонил ему по телефону попросил привезти указанные выше фотоаппарат и сумочку в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. По приезду в отдел милиции сотрудники ему пояснили, что данный фотоаппарат и сумка были похищены (том 1л.д. 64-66).
По оглашенным показаниям стороны не имели пояснений, возражений и заявлений.
Допрошенный в суде свидетель С.Д.С. показал, что он чч.мм.гг. около 23-00 часов возле магазина ***, расположенного по ..., пил пиво. Рядом с ним находилась компания из четырех человек, трое из которой подошли к нему и стали оскорблять его. Затем к ним подошел незнакомый ему парень, это потерпевший М.А.Н., который тогда заступился за него, в результате чего между М.А.Н. и тремя парнями произошел словесный конфликт, который продолжался несколько минут. Затем М.А.Н. пошел вниз по ... за М.А.Н. направились трое парней, с которыми произошла ссора. Он тоже решил проследовать за ними, но пройдя несколько метров, остановился, поскольку увидел, что парни догнали М.А.Н. и стали его бить. Он видел как один парень забрал сумку, а другой стоял рядом. Сумку забирал парень с темными волосами. Он также видел, что парни забрали деньги и телефон «Самсунг».
По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля С.Д.С., который на следствии показал, что он видел, как трое парней догнали М.А.Н. и стали его толкать. Подробно он не может описать действия каждого, так как сам не подходил к этому месту (том 1л.д. 161-162).
По оглашенным показаниям свидетель С.Д.С. пояснил, что он не может описать подробностей избиения, однако он действительно видел, что один из нападавших отобрал у М.А.Н. сумку, и еще один парень в это время стоял рядом и ничего не делал. Еще он видел, что кто-то из нападавших вытаскивал деньги из карманов у М.А.Н.. К ним близко он не стал подходить, так как испугался и убежал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.Г.О. показала, что она работает в должности следователя СО-1 СУ при УВД по .... чч.мм.гг. чч.мм.гг. в 8-00 часов она заступила в наряд в составе СОГ ОМ-1 УВД по .... Около полуночи от оперативного дежурного ОМ-1 УВД по ... поступило сообщение о совершении в отношении М.А.Н. открытого хищения имущества с применением насилия. Она в составе следственно-оперативной группы ОМ-1 УВД по ... приехала к дому *** по ..., где заявитель М.А.Н. указал на участок местности, расположенный у торца дома *** по ... и рассказал о произошедшем, о чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Этот протокол она передала дежурному по отделу милиции, и больше не участвовала в расследовании этого дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.М. показала, что она, являясь следователем СО-1 СУ при УВД гор. Новочеркасска, расследовала уголовное дело в отношении Казаряна А.Г. и Катрецкого Д.А.. В том числе она допрашивала свидетеля С.Д.С., который на допросе показал, что он видел, как Казарян и Катрецкий догнали М.А.Н. и стали его бить, после чего он, С.Д.С., испугался и убежал. На допросе С.Д.С. ей говорил, что он не видел, как похищалось личное имущество у потерпевшего. Сам потерпевший М.А.Н. ей рассказал, что у него была похищена сумка с ноутбуком и фотоаппаратом. О похищении денег из его карманов потерпевший ничего не говорил, поэтому в обвинении обоих подсудимых таких ссылок нет. Все допрошенные лица давали ей показания добровольно, и запись в протоколах показаний этих лиц соответствует сказанному на допросах.
Свидетель Р.А.А.
Свидетель Д.Ю.В. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по .... чч.мм.гг. в ОМ-1 УВД по ... поступило заявление от М.А.Н. о том, что чч.мм.гг. около 23 часов 30 минут двое неизвестных ему парней, находясь возле дома *** по ..., избили его и открыто похитили у него сумку, в которой находился ноутбук «АSUS 701», фотоаппарат «Самсунг S 630» и флеш-карта «Кингстон». По данному заявлению он провёл оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установил, что это преступление совершили Катрецкий Д.А. и Казарян А.Г. Было установлено, что похищенную сумку и цифровой фотоаппарат «Самсунг S 630» Казарян А.Г. оставил себе, которые позже добровольно выдал сотрудникам милиции отец Казаряна А.Г.. Флеш-карта «Кингстон» осталась в автомобиле у А.Д.В., которую А.Д.В. также добровольно выдал сотрудникам милиции. Похищенный ноутбук Казарян А.Г. продал гр-ну Р.А.А., который чч.мм.гг. был вызван в ОМ-1 УВД по ...вочеркасску, где добровольно выдал ноутбук с прилагающимся к нему зарядным устройством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.А. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. 2-го сентября 2009 г. в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску поступило заявление от М.А.Н. о том, что 1 сентября 2009 г. около 23 часов 30 минут двое неизвестных ему парней, находясь возле дома *** по ..., применив в отношении него физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили у него сумку, в которой находился ноутбук, фотоаппарат «Самсунг» и флеш-карта «Кингстон». В сентябре 2009 г. в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий возникло предположение, что к данному преступлению причастны Катрецкий Д.А. и Казарян А.Г. Они оба были вызван в отдел милиции для проверки. Он сам опросил их по очереди. При опросе каждый из них сознался, и сами изьявили желание оформить явку с повинной. Он дал каждому бланки протоколов явки с повинной, сам заполнил в протоколах только анкетную часть, а текст обьяснений писали сами Казарян и Катрецкий. Он им ничего не диктовал. Они сами писали, как хотели. После написания протоколов он сверил записи в них и обнаружил, что их обьяснения немного отличаются друг от друга. Он не стал выяснять эти подробности и причины расхождений, и передал оба протокола явки с повинной следователю для дальнейшей работы с Казаряном и Катрецким.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний С.Л.В.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она хорошо знакома с Казаряном Арсеном, с которым у нее близкие отношения. чч.мм.гг. Казарян позвонил ей около 22 часов и сообщил, что гуляет по улице в г. Новочеркасске, скоро будет дома. Разговаривали они около 2 минут, и больше в этот день он ей не звонил. (т. 2л.д. 146-149).
Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе:
-постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1л.д. 1);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от чч.мм.гг.т. 1л.д. 4);
-протокол осмотра места происшествия от чч.мм.гг. в ходе которого установлено, что местом совершения преступления в отношении М.А.Н. является территория, прилегающая к дому *** по ... области (т. 1л.д. 5-7);
-протокол явки с повинной Катрецкого Д.А. от чч.мм.гг. (т. 1л.д. 34-36);
-протокол явки с повинной Казаряна А.Г. от чч.мм.гг. (т.1л.д. 38-40);
-протокол осмотра места происшествия от чч.мм.гг. (13 часов 00 минут -14 часов 00 минут), в ходе которого изъяты выданные Казяряном А.Г. фотоаппарат «Самсунг S 630» и матерчатая сумка светло-зеленого цвета, принадлежащие М.А.Н. (т. 1л.д. 43-47);
- протокол осмотра места происшествия от чч.мм.гг. (15 часов 00 минут - 16 часов 00 минут), в ходе которого был изъят выданный Р.А.А. ноутбук «АSUS 701» серийный номер *** с зарядным устройством. (т. 1л.д. 49-53);
-протокол осмотра места происшествия от чч.мм.гг. (17 часов 00 минут - 18 часов 00 минут), в ходе которого была изъята выданная А.Д.В. флеш-карта «Кингстон» объемом памяти 2 гигабайта. (т. 1л.д. 56-60)
-протокол предъявления лица для опознания от чч.мм.гг. в ходе которого М.А.Н. опознал Казаряна А.Г. как лицо, которое совместно с еще одним человеком чч.мм.гг. около 24 часов 00 минут около дома *** по ... нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество (т. 1л.д. 67-68);
-протокол предъявления лица для опознания от чч.мм.гг. (15 часов 40 минут - 16 часов 00 минут), в ходе которого М.А.Н. уверенно опознал Катрецкого Д.А, как лицо, которое совместно с Казаряном А.Г. чч.мм.гг. около 24 часов 00 минут около дома *** по ... нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество (т. 1л.д. 69-70);
-протокол осмотра предметов от чч.мм.гг. которым осмотрены: фотоаппарат «Самсунг S 630», матерчатая сумка светло-зеленого цвета, ноутбук «АSUS 701» серийный номер *** с зарядным устройством, флеш-карта «Кингстон» (т. 1л.д. 97-98);
-протокол предъявления предмета для опознания от чч.мм.гг. в ходе которого М.А.Н. среди предъявленных флеш-карт опознал флеш-карту «Кингстон» как свою, похищенную у него чч.мм.гг. (т. 1л.д. 99-100);
-протокол предъявления предмета для опознания от чч.мм.гг. в ходе которого М.А.Н. среди предъявленных сумок опознал матерчатую сумку бежевого цвета как свою, похищенную у него чч.мм.гг.. (т. 1л.д. 101-102);
-протокол предъявления предмета для опознания от чч.мм.гг. чч.мм.гг. в ходе которого М.А.Н. среди предъявленных ему фотоаппаратов опознал принадлежащий ему фотоаппарат «Самсунг 8 630», который у него был открыто похищен Катрецким Д.А. и Казаряном А.Г. около 23 часов 40 минут чч.мм.гг. возле дома *** по ... (т. 1л.д. 103-104);
-протокол очной ставки от чч.мм.гг. между потерпевшим М.А.Н. и обвиняемым Катрецким Д.А., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. (т. 1л.д. 150-153);
-протокол очной ставки от чч.мм.гг. между потерпевшим М.А.Н. и обвиняемым Казаряном А.Г., в ходе которой каждый поддержал свои показания. (т. 1л.д. 154-157);
-протокол очной ставки между Катрецким Д.А. и Казаряном А.Г., в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т. 1л.д. 178-181);
-протокол выемки от чч.мм.гг. (17 часов 15 минут-17 часов 30 минут), в ходе которой Р.А.А. добровольно выдал карту памяти «Кингстон» (внутреннюю) объемом памяти 2 гигабайта, которая находилась в приобретенном им у Казаряна А.Г. ноутбуке и детализацию телефонных звонков абонента *** с чч.мм.гг. (т. 1л.д. 236-237);
-протокол осмотра предметов от чч.мм.гг..- карты памяти, детализации звонков абонента 8-951-829-94-50 (т. 2л.д. 42-43);
-протокол предъявления предмета для опознания от чч.мм.гг. г. (17 часов 40 минут - 18 часов 10 минут), в ходе которого М.А.Н. опознал принадлежащую ему карту памяти «Кингстон» объемом 2 гигабайта, находящуюся в ноутбуке «АSUS 701», открыто похищенном у него Катрецким Д.А. и Казаряном А.Г. чч.мм.гг. возле дома *** по ... (т. 2л.д. 44-45);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2л.д. 46)
-характеризующие документы на обвиняемого Катрецкого Д.А. (т. 2л.д. 75-84);
-характеризующие документы на обвиняемого Казаряна А.Г. (т. 1л.д. 196-198, т. 2л.д. 85-94).
Исследовав все доказательства, допросив потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав все документы и выслушав позиции сторон, суд усматривает следующее. Подсудимые Катрецкий Д.А. и Казарян А.Г. виновными себя по предьявленному обвинению признали частично. Катрецкий Д.А. признавал себя виновным в нанесении побоев потерпевшему, но настаивал на том, что он не похищал у потерпевшего сумку с личным имуществом, что это похищение совершил Казарян, который непосредственно перед похищением заявлял денежные требования потерпевшему, а сам он, Катрецкий, лишь не возражал против похищения и в дальнейшем получил от Казаряна часть денег, вырученных от продажи похищенного ноутбука, а всё остальное оставил себе Казарян, с чем он, Катрецкий, был согласен. В свою очередь подсудимый Казарян А.Г., признавая себя причастным к нанесению побоев потерпевшему, настаивал на том, что сумку у потерпевшего отобрал не он, а второй подсудимый- Катрецкий. Таким образом, каждый из подсудимых возлагает вину за совершенный грабеж на своего соучастника. Потерпевший М.А.Н., находившийся в момент конфликта в нетрезвом состоянии, слышал требования о деньгах, но не знает, кто их высказал. Потерпевший в судебном заседании мог лишь утверждать, что Картецкий и Казарян нанесли ему побои в связи с возникшей ссорой, и что в ходе избиения один из них внезапно отобрал у него сумку с вещами. Другие свидетели, которые в момент совершения преступления также находились в нетрезвом состоянии, описывают события по-разному. Свидетель С.Д.С. утверждал, что он издали видел, как нападавшие проверяли карманы потерпевшего в поисках денег, однако сам потерпевший и другие свидетели это отрицают. Свидетели А.Д.В. и А.Ю.В. прибыли на место происшествия после совершения ограбления, когда сумка уже была отобрана у М.А.Н. и избиение было прекращено. Исходя из этих данных и поддерживая позицию подсудимых, защита предлагала переквалифицировать содеянное Катрецким и Казаряном на ч. 1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём).
Указанное предложение защиты суд признаёт неприемлемым и не соответствующим закону, поскольку по ст. 175 УК РФ могут быть квалифицированы только действия лиц, которые не получали данное имущество преступным путем, а таковых лиц, кроме подсудимых Катрецкого и Казаряна, в деле нет.
Оба подсудимых при их первичном опросе оперативными сотрудниками пожелали дать признательные показания в виде явки с повинной, и такая возможность была им предоставлена. Каждый из них писал свои показания собственноручно, что конкретно усматривается из текстов протоколов явки с повинной Катрецкого и Казаряна. Данные ими показания, сделанные при явке с повинной, отражают ту же позицию, которая выявилась и в судебном заседании.
Подсудимый Казарян при явке с повинной настаивал на том, что сумку у потерпевшего отобрали иные лица, без его участия. Такой же позиции он придерживался и в суде. В этой позиции Казаряна суд усматривает его стремление переложить вину за грабеж на иных лиц, поэтому суд критически относится к сведениям, изложенным в этих протоколах. Кроме того, суд учитывает заявление подсудимого Казаряна А.Г., который просит не принимать во внимание его протокол явки с повинной, поскольку изложенные в нем сведения он не подтверждает. В связи с этим изложение Казаряном А.Г. в названном протоколе сведений, не подтверждающих собственные преступные действия, суд не признает фактом явки Казаряна А.Г. с повинной. Казарян меняя свою позицию, пытался уйти от ответственности за совершенный грабеж. Вместе с тем его показания противоречат как показаниям второго подсудимого, так и показаниям потерпевшего. Утверждая, что он отходил от М.А.Н., разговаривая по телефону, не соответствуют показаниям потерпевшего, который настаивал, что в момент похищения сумки оба подсудимых были рядом и наносили удары. Кроме того, из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что Казарян ей действительно звонил, но в 22 часа и разговаривал всего 2 минуты. Часть похищенного имущество была реализована совместно подсудимыми, а оставшееся похищенное имущество забрал себе Казарян, что косвенно подтверждает его умысел на хищение имущество М.А.Н. и активную роль в совершении преступления.
Второй подсудимый Катрецкий Д.А., который в своем протоколе явки с повинной в целом признает, что хищение они совершили вдвоем, в судебном заседании подтвердил достоверность данного протокола, поэтому суд принимает протокол явки Катрецкого Д.А. с повинной в качестве надлежащего доказательства дела.
Дополнительно суд учитывает иные достоверные доказательства, представленные в уголовном деле. К числу таких доказательств суд относит показания свидетелей А.Д.В. и С.Д.С. о том, что похищенной сумкой с вещами распорядился Казарян А.Г., действуя по собственному усмотрению. О таком же распоряжении чужим имуществом говорится в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса свидетеля Казаряна Г.В. (отца подсудимого Казаряна А.Г.), а также свидетеля Р.А.А. Непосредственно после очной ставки сам Казарян Г.К. выдал оставшееся у него имущество потерпевшего, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и протоколом их осмотра. Эти доказательства убеждают суд в том, что умысел на открытое похищение имущества возник первоначально у Казаряна А.Г., который реализовал этот умысле собственными действиями. В то же время суд принимает к сведению, что второй подсудимый Катрецкий лично применил насилие к потерпевшему М.А.Н., и это насилие послужило средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чем воспользовались оба подсудимых: Казарян отобрал у М.А.Н. сумку с ноутбуком и другими вещами, а Катрецкий, поддерживая эти действия, своим насилием окончательно подавил волю потерпевшего к сопротивлению, а в дальнейшем он же, Катрецкий Д.А., предложил продать похищенный ноутбут, что и было сделано. После продажи тот же Катрецкий Д.А. получил часть денежной выручки в виде 1000 рублей, которые ему дал Казарян А.Г..
Из фактических обстоятельств дела и совокупности названных доказательств суд усматривает, что причиной нанесения побоев потерпевшему М.А.Н. было возникшее под воздействием алкогольного опьянения желание Катрецкого, а затем и присоединившегося к нему Казаряна покуражиться на М.А.Н.. Ничто в деле не указывает на то, что Катрецкий начал избиение с целью совершить ограбление. Отсутствие такого мотива у Катрецкого суд усматривает потому, что лично он после первоначальной ссоры догнал М.А.Н. чтобы «разобраться» с ним, «довыяснить» отношения. Только второму подсудимому Казаряну принадлежат слова, адресованные в ходе избиения потерпевшему о том, что он «попал на 5 тысяч», и в дополнение к сказанному Казарян отобрал у М.А.Н. сумку с его личным имуществом. Эти обстоятельства усматриваются из показаний подсудимого Катрецкого и не противоречат остальным доказательствам дела. В то же время суд принимает к сведению, что Катрецкий, действуя по собственному усмотрению, не заявил возражений против действий Казаряна, при отобрании имущества нанес потерпевшему дополнительные удары в целях пресечения его сопротивления, и в дальнейшем принял часть выручки от продажи похищенного имущества.
Из этих обстоятельств суд усматривает, что до начала избиения М.А.Н. между подсудимыми не было сговора на завладение имуществом потерпевшего. Для квалификации действий подсудимых, как совершенных по предварительному сговору группой лиц, требуется установить наличие предварительного сговора, достигнутого между виновными лицами до совершения преступлений. Доказательств наличия такого сговора в деле нет и в судебном заседании такие доказательства не добыты. В таком случае суд руководствуется указаниями закона и судебной практики о том, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п.п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Признак совершения грабежа группой лиц, но без предварительного сговора, не может быть вменен подсудимым за отсутствие на это указаний в уголовном законе.
При таком положении суд исключает из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует действия Катрецкого Д.А. и Казаряна А.Г., каждого самостоятельно, по пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых.
Подсудимый Катрецкий Д.А., признавая свою вину частично, дал в судебном заседании фактически признательные показания, подтвержденные доказательствами дела. На этом основании суд признает, что для Катрецкого Д.А. смягчающими его наказание обстоятельствами являются отсутствие судимости, явка с повинной, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение преступление в составе группы лиц. Вменение данного отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимых, в связи с исключением признака группы лиц по предварительному сговору из предъявленного обвинения.
Характеризуется он удовлетворительно, на учете нигде не состоял, до ареста учился в техникуме. Является воспитанником детского дома.
С учетом совокупности этих обстоятельств и заявленной в суде просьбы потерпевшего не наказывать подсудимых, суд находит возможным применить к Катрецкому Д.А. правила об условном осуждении, предоставляя ему шанс для исправления без изоляции от общества.
Подсудимый Казарян А.Г., признавая свою вину частично, дал в судебном заседании показания, в которых он настаивает на своей непричастности к совершенному грабежу, то есть фактически свою вину не признал. В связи с этим суд признает, что к числу смягчающих наказание Казаряну А.Г. обстоятельств можно отнести только возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение преступление в составе группы лиц.
Предыдущие судимости не образовывают правовых последствий в виде рецидива в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Характеризуется Казарян А.Г. удовлетворительно. До задержания не работал, семьи не имеет.
Также суд учитывает, что Казарян А.Г. имеет две непогашенные судимости, причем преступление по настоящему делу он совершил в период не отбытого испытательного срока по приговору от чч.мм.гг. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым он осужден по ст. 158ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Из этого суд усматривает, что Казарян А.Г. проявляет стойкость в преступном поведении, связанном с посягательствами на чужое имущество. На этом основании суд признает Казаряна А.Г. социально-опасным лицом, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Казаряна А.Г. невозможно без изоляции от общества. Ранее примененный к нему режим условного осуждения не дал ожидаемых результатов и не привел к его исправлению.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение Казаряна А.Г. по приговору Ленинского районного суда от чч.мм.гг., и производит сложение наказаний по двум приговорам, по правилам статьи 70 УК РФ. Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
Суд не назначает подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, учитывая низкое материальное положение семей в целом.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Катрецкого Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Катрецкому Д.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Обязать Катрецкого Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию.
Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Катрецкого Д.А. поручить ФБУ МРУИИ *** ГУФСИН.
Казаряна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Казаряну А.Г. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от чч.мм.гг.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от чч.мм.гг. и окончательно определить Казаряну А.Г. наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, без штрафа.
Направить его для отбывания наказания в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания Казаряну А.Г. исчислять с чч.мм.гг..
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казаряну А.Г. оставить прежней- заключение под стражу.
Приговор от чч.мм.гг. мирового судьи судебного участка *** Аксайского района Ростовской области в отношении Казаряна А.Г. (по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ- штраф в размере 4000 рублей) подлежит самостоятельному исполнению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему М.А.Н. (том 2л.д. 50-51), полагать возвращенными по принадлежности. Приобщенную к материалам дела детализацию телефонных переговоров (том 1л.д. 238-240) – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора оба осужденных имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А.Стешенко