Именем Российской Федерации.
гор. Новочеркасск чч.мм.гг.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Слабинской В.А., потерпевшего П.С.Л., подсудимого Наумова О.Н., защитника - адвоката Грибельникова Д.А., представившего удостоверение № 4712 и ордер № 6408, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наумова О.Н., родившегося чч.мм.гг. в гор. ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, судимого Новочеркасским городским судом Ростовской области чч.мм.гг. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов О.Н. чч.мм.гг. примерно в 22 часа 45 минут, находясь около дома *** по ... в г. Новочеркасске Ростовской области, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомому гр-ну П.С.Л. и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, причинив, согласно заключению эксперта *** от чч.мм.гг., телесные повреждения в виде ушибленной ссадины верхней и нижней губы слева, ссадины ушной раковины справа, которые не расцениваются как вред здоровью. Подавив путём применения этого насилия, не опасного для жизни и здоровья, волю П.С.Л. к сопротивлению, и воспользовавшись тем, что потерпевший от полученных телесных повреждений упал на землю и выронил из руки принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1112» IMEI: *** в корпусе *** цвета стоимостью 1500 рублей в кожаном чехле, не представляющем для него материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей для него материальной ценности, Наумов О.Н. открыто похитил указанный мобильный телефон. После этого, продолжая осуществлять преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Наумов О.Н. обыскал одежду П.С.Л., и из правого заднего кармана надетых на нем брюк открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей, после чего Наумов с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему П.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Орган следствия описал обвинение Наумова О.Н. таким образом, что при вышеназванных обстоятельствах Наумов О.Н. вступил в предварительный преступный сговор на совместное совершение открытого хищения чужого имущества с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, действуя согласованно с ним, Наумов О.Н. подошел к ранее не знакомому потерпевшему П. нанес ему побои, а затем по предложению неустановленного лица, которое в это время находилось около него, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон и деньги.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов О.Н. не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. Вечером чч.мм.гг. он встретил свою знакомую М.И.А., с которой погулял по городу, а около 22 часов пришёл с ней на автобусную остановку «...» со стороны ..., где ждали автобус. Они ждали долго, при этом разговаривали и вместе выпили одну бутылку пива. Там же на остановке он увидел незнакомого пьяного парня, это был потерпевший П.С.Л., который ходил по остановке, падал от опьянения, его поднимали другие люди. Затем прибыл автобус маршрута ***, и он с М.И.А. прошел к автобусу. Пока она садилась в автобус, то он обратил внимание, что за автобусной остановкой происходит какой-то разговор на повышенных тонах. Что там происходило - он не видел. Когда М.И.А. уехала на автобусе, то он зашёл за ларёк, совмещенный с этой автобусной остановкой. За ларьком он увидел того же П.С.Л., который лежал на правом боку на земле, при этом закрывал лицо руками. На земле около П., в нескольких шагах от него, лежал мобильный телефон серого цвета. Он взял этот телефон и положил себе в карман. Почему он решил это сделать, он сказать затрудняется. Затем он пошёл в сторону улицы .... Немного не доходя до пересечения ... и ..., его остановил наряд милиции, и его вернули на ту же автобусную остановку. Он не возражал. По пути следования он выбросил чужой телефон примерно в том же месте, где его подобрал. Хотел это сделать незаметно, но не получилось, это увидели сотрудники милиции. Он просто хотел избавиться от телефона, так как уже научен своим опытом, и не хотел, чтобы подумали, что именно он похитил телефон. После возвращения на автобусную остановку потерпевший сказал, что именно он избил его и забрал у него телефон. Считает, что потерпевший ошибается в силу опьянения. Он потерпевшего не бил. Уточняя свою позицию по предъявленному обвинению, он признаёт себя виновным лишь в том, что подобрал и присвоил чужой мобильный телефон. Просит суд о смягчении наказания.
Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий суд допросил в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и исследовал документы уголовного дела.
Так, потерпевший П.С.Л. в судебном заседании показал, что чч.мм.гг. примерно в 22 часа 45 минут он уходил с автобусной остановки ... гор. Новочеркасске, и в этот момент к нему подошли двое незнакомых парней, одним из них был подсудимый Наумов. Они попросили у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. Сразу после этих слов Наумов, ничего не говоря, нанёс ему удары кулаком в лицо. От ударов он упал на землю, при этом уронил свой мобильный телефон. Затем Наумов забрал себе его телефон, а также залез в карман, вытащил и забрал 100 рублей, после чего он и его напарник ушли. Через несколько минут к нему подошёл наряд из трёх сотрудников милиции, которые привели с собой Наумова. Он подтвердил сотрудникам милиции, что именно Наумов его избил и отобрал у него телефон и деньги. После этого он вместе с сотрудниками милиции прошли по пути, по которому уходил Наумов, и на ... рядом с ларьком нашли на земле его мобильный телефон, который Наумов, вероятно, выбросил перед его задержанием. Телефон стоит 1500 рублей. В связи с возвратом ему телефона он не имеет исковых требований к подсудимому.
По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса потерпевшего П.С.Л., который на допросе показал следующее. чч.мм.гг. примерно в 19 часов 00 минут около памятника ... на пр. ... в г. Новочеркасске он встретился со своей знакомой С.М.А. Они вдвоем прогулялись по городу, и примерно в 22 часа 00 минут пришли на автобусную остановку «...» со стороны .... Там он хотел посадить С.М.А. на автобус, чтобы она ехала домой .... На остановке они пробыли около получаса, после чего к остановке подошел автобус маршрута *** «...». С.М.А. села в автобус и поехала домой. Он направился в сторону ... по ..., однако, когда он прошел несколько метров, к нему подошли двое ранее не знакомых ему мужчин: 1) на вид около *** лет, рост около ***, среднего телосложения, тип лица ***, волос *** средней длины, был одет в куртку *** цвета, на тот момент был без головного убора; 2) на вид около *** лет, рост около *** см, плотного телосложения, волос *** короткий, *** внешности, был одет в одежду *** цвета. Высокий мужчина спросил у него сигарету, он ответил, что сигарет у него при себе нет. После чего данный мужчина, ничего не говоря, нанес ему три удара кулаком в область верхней губы, отчего он упал на землю. Сознание он не потерял, однако растерялся, и сопротивления указанному мужчине не оказывал. При падении у него из рук выпал мобильный телефон «Нокиа 1112» в корпусе *** цвета с *** вставками по бокам и на передней панели, который он до этого держал в правой руке. После этого кто-то из указанных мужчин сказал: «Забери телефон и ценности». Кто именно это сказал, он не видел, поскольку в тот момент лежал на земле. После чего *** мужчина, который наносил ему удары, подобрал с земли мобильный телефон и начал обыскивать его одежду. В заднем правом кармане брюк лежали принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Он вытащил данную купюру, после чего побежал по ... в сторону ул. .... После чего он поднялся с земли. Преследовать указанного мужчину он не стал ввиду плохого самочувствия. Примерно через 1 минуту к остановке подъехал патрульный автомобиль милиции, и он рассказал сотрудникам милиции о произошедшем и назвал приметы мужчины, который наносил ему удары. Через некоторое время к остановке по ... со стороны ... подошел пеший наряд милиции из трех милиционеров. С ними был указанный мужчина, который нанес ему телесные повреждения. Сотрудники милиции спросили его, этот ли мужчина нанес ему телесные повреждения. Он уверенно узнал в данном мужчине человека, который за несколько минут до этого нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество, и сказал сотрудникам милиции, что это именно тот мужчина. В ответ на это данный мужчина начал убеждать сотрудников милиции в том, что он в действительности не причастен к совершению данного преступления, заявлять, что побоев он ему, якобы, не наносил, и принадлежащего ему имущества не похищал. Однако это был именно он, поскольку с момента, когда он нанес ему телесные повреждения до того момента, как его подвел к нему наряд милиции, прошло немного времени, и он хорошо запомнил его приметы. После чего они все вместе проследовали в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску для дальнейшего разбирательства. В ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску в ходе разбирательства сотрудники милиции установили личность мужчины, и тогда он узнал, что его зовут Наумова О.Н. л.д. 32-33).
По оглашенным показаниям потерпевший П.С.Л. пояснил, что после нанесенных ударов он действительно упал не на левый, а на правый бок, а в остальной части его показания правильные. Телефон и деньги у него забрал Наумов, в этом он не ошибается, так как после нанесенных Наумовым ударов он сознание не терял, был тогда практически трезвым, потому что незадолго до конфликта он выпил только бутылку пива. Напарник Наумова стоял позади самого Наумова, и не приближался к нему. Кто из них сказал: «Возьми телефон», и кто реально поднял телефон с земли - это он не может уточнить, потому что не видел.
Свидетель М.И.А. в судебном заседании показала, что вечером чч.мм.гг. она вместе с Наумовым пришли на автобусную остановку «...», откуда она собиралась уехать домой в .... Туда же подошёл потерпевший П.С.Л., которого она раньше не знала. Он были сильно пьян, спотыкался и падал. С ним была девушка. Когда подошёл её автобус, то она села в него и уехала. Наумов остался, он был трезвый, потому что они на двоих выпили только одну бутылку пива. Возвратившись домой, она позвонила Наумову на его мобильный телефон, однако он на первые звонки не ответил, а когда ответил, то сказал, что его задержал наряд милиции. Причин задержания она не знает.
Свидетель Д.Ц.Б. в судебном заседании показал, что чч.мм.гг. в 18 часов 00 минут он совместно с военнослужащими в/ч *** В.А.А. и Н.С.Б. заступил на маршрут патрулирования Примерно около 23 часов, когда его патруль находился недалеко от площади ... к ним подошли двое незнакомых ему парней, которые сообщили им, что на автобусной остановке «...» со стороны ... на земле лежит человек с видимыми телесными повреждениями. Получив указанную информацию, они проследовали на указанную автобусную остановку, где увидели ранее не знакомого ему потерпевшего П.С.Л.. На лице у него были видны свежие ссадины и кровоподтёки. Он объяснил им, что его избили двое незнакомых ему парней, которые, кроме этого, похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа». При этом он сказал, что один из нападавших был с *** волосами, и что они направились по проспекту ... в сторону улицы .... После чего они по рации сообщили о произошедшем наряду, патрулировавшему ... от пл. ... до ..., приметы нападавшего и предложили при его появлении его задержать. Через несколько минут они увидели, что по проспекту ... со стороны ... к ним подходит наряд, патрулировавший этот участок, .... Они привели с собой Наумова, а также сообщили, что по пути Наумов выбросил мобильный телефон. С появлением Наумова потерпевший уверенно заявил, что именно Наумов избил его и забрал у него телефон. Наумов всё это отрицал. Они оба были в трезвом, адекватном состоянии. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. После прибытия группы мобильный телефон был найден и изъят. Это был мобильный телефон марки «Нокиа» старого образца, в корпусе *** цвета. Потерпевший уверенно опознал свой телефон. Затем они доставили Наумова в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску для дальнейшего разбирательства.
Такие же показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Д.Ц.Б., дал допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.Б.
Свидетель К.И.С. в судебном заседании показал, что он является военнослужащим ***-й патрульной роты в/ч ***. чч.мм.гг. он нес службу в составе патрульного наряда на маршрут патрулирования, пролегающем от пл. ... по ... до ул. .... Примерно в 23 часа 00 минут - 23 часа 30 минут данный наряд находился на аллее на пересечении ... и .... В это время их по рации вызвал наряд, патрулировавший пл. ... и часть ..., который сообщил им, что в их сторону движется мужчина на вид около *** лет, *** роста плотного телосложения, который на автобусной остановке «...» кого-то избил. Они увидели и остановили указанного мужчину, это был подсудимый Наумов, и попросили его пройти с ними обратно к площади .... Этот мужчина согласился, после чего они вместе с ним прошли на указанную автобусную остановку. Подходя к данной автобусной остановке, Наумв вытащил из своего кармана мобильный телефон и выбросил его на землю за холодильники, стоявшие около торгового павильона, находящегося на автобусной остановке. После чего они подвели указанного мужчину к ранее не знакомому ему парню, находившемуся на данной автобусной остановке, у которого на лице были свежие ссадины и кровоподтеки. Это был потерпевший П.С.Л., который посмотрел на Наумова и сказал, что он избил его и похитил деньги и мобильный телефон. После этого они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, по прибытии которой следователь составил протокол и изъял телефон. До момента изъятия телефон оставался там же, куда его выбросил Наумов, и это место охранял он, К.. В присутствии оперативно-следственной группы Наумов вёл себя спокойно, и говорил, что не имеет к этому телефону никакого отношения.
В судебном заседании были оглашены документы уголовного дела, в том числе:
- протокол осмотра места происшествия от чч.мм.гг., согласно
которому местом совершения преступления является территория автобусной
остановки «чч.мм.гг.», прилегающая к дому *** по ... в г.
Новочеркасске. На земле на месте происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1112» в корпусе *** цвета л.д. 5)
- протокол очной ставки между потерпевшим П.С.Л. и
подозреваемым Наумовым О.Н. от чч.мм.гг., в ходе которой потерпевший П.С.Л. показал, что именно Наумов О.Н. нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, а Наумов О.Н. показал, что он действительно взял принадлежащий П.С.Л. мобильный телефон, однако при этом телесных повреждений ему не наносил л.д. 44-47);
- протокол задержания Наумова от чч.мм.гг. л.д. 48-52);
- судебное постановление от чч.мм.гг. о заключении Наумова О.Н. под стражу л.д. 55);
- протокол осмотра предметов от чч.мм.гг., согласно которому
осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного
доказательства мобильный телефон «Нокиа 1112» IMEI: *** в
корпусе *** цвета, изъятый чч.мм.гг. в ходе осмотра места
происшествия по адресу: г. Новочеркасск, ... л.д. 64-65);
- протокол предъявления предмета для опознания от чч.мм.гг.,
согласно которому потерпевший П.С.Л. опознал свой мобильный телефон, похищенный у него вечером чч.мм.гг. л.д. 66-67);
- протокол выемки медкарты потерпевшего л.д. 81);
- Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему П.С.Л. были причинены ссадины на верхней и нижней губах и на правой ушной раковине, причинившие вреда его здоровью л.д. 85);
Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства дела и выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Подсудимый Наумов О.В. фактически признал свою вину лишь частично, изложив свою версию таким образом, что он тайно похитил чужой мобильный телефон, не применяя никакого насилия к потерпевшему. Поддерживая его позицию, защита ссылалась на путанные показания потерпевшего и настаивала на оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.
Рассмотрев приведенные доводы и доказательства по делу, суд признаёт вину подсудимого доказанной показаниями допрошенных судом потерпевшего П.С.Л., свидетелей Н.С.Б., Д.Ц.Б. и К.И.С., а также протоколом устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, вещественным доказательством, протоколом его опознания и протоколом его осмотра, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Эти доказательства не противоречат друг другу, являются надлежащими достоверными и допустимыми.
Из представленных доказательств видно, что потерпевший на следствии утверждал, что его избил Наумов, и после избиения Наумов сам подобрал с земли упавший мобильный телефон, а также вытащил из кармана 100 рублей, открыто похитил это имущество и деньги, после чего ушёл. Второе неустановленное лицо, как запомнил потерпевший, только подало совет забрать телефон. В то же время в протоколе устного заявления потерпевшего указано, что похищение совершили два лица - Наумов и иное неизвестное лицо, причём действия этого второго лица не были описаны в следственных показаниях потерпевшего. В судебном заседании потерпевший П.С.Л. пояснил, что его избил именно Наумов, а его напарник стоял позади Наумова и никакого участия в избиении не принимал. После избиения кто-то из них двоих сказал: «Возьми телефон». Кто именно поднял телефон с земли - это он не может уточнить, потому что не видел.
Подсудимый настаивает на том, что он не избивал потерпевшего, что его избили иные неизвестные лица, а сам потерпевший в связи с сильным опьянением ошибочно указал на него.
Очевидцев избиения, кроме самого потерпевшего, в деле нет. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевший последовательно и однозначно указывал на то, что его избил именно Наумов. Представленные в деле свидетели Н.С.Б., Д.Ц.Б. и К.И.С. показали, что в их присутствии задержанный Наумов пытался избавиться от чужого мобильного телефона, а также потерпевший уверенно указал на Наумова, пояснив, что именно Наумов его избил и похитил его телефон. В конечном итоге похищенный телефон действительно оказался у Наумова, и при задержании Наумов был один. Со слов тех же свидетелей установлено, что ни Наумов, ни потерпевший П.С.Л. на тот момент не обнаруживали явных признаков алкогольного опьянения, вели себя вполне адекватно. Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что утверждение Наумова о сильном опьянении потерпевшего является недостоверным, данным из желания опровергнуть показания потерпевшего; что ссылка подсудимого и его знакомой свидетеля М.И.А. на нетрезвое состояние потерпевшего не соответствует действительности и не подтверждена достоверными доказательствами дела. На этом основании суд признаёт позицию подсудимого и его защитника о путаности и противоречивости показаний потерпевшего - несостоятельными.
Действия второго неустановленного лица, указанного в обвинении подсудимого Наумова О.Н., изложены следующим образом: «По предложению неустановленного лица, которое в момент избиения находилось возле Наумова О.Н., он открыто похитил мобильный телефон, а затем достал из кармана потерпевшего и открыто похитил деньги в сумме 100 рублей». Таким образом, действия неустановленного лица сводились к тому, что он дал предложение на совершение открытого хищения. В таком случае это неустановленное лицо является подстрекателем преступления, как это вытекает из положений части 4 ст. 33 УК РФ. Ничто в деле не указывает на то, что это неустановленное лицо состояло в предварительном сговоре на совершение грабежа, либо совершило какие-либо активные действия в порядке распределения ролей в преступлении.
Согласно статье 32 УК РФ, соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совместном совершении преступления.
Согласно части 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
В данном уголовном деле нет доказательств того, что неустановленное лицо является соисполнителем преступления. Даже если исходить из того, что потерпевший не видел - кто именно подобрал телефон, то в конечном итоге телефон всё же оказался у Наумова О.Н. Если неустановленное лицо по указаниям Наумова подобрало телефон и отдало его Наумову, то и в этом случае действия неустановленного лица могут считаться пособничеством в совершении преступления.
Действующей судебной практикой устойчиво признаётся, что участие иных лиц в совершении преступления в форме подстрекательства или пособничества не подпадает под признаки соучастия, указанные в статье 32 УК РФ.
На этом основании суд, не давая правовую оценку действиям иного неустановленного лица, приходит к выводу, что обвинение Наумова в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не основано на законе и доказательствах дела, поэтому названный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из обвинения подсудимого. В остальной части обвинение подсудимого соответствует уголовному закону.
На основании этой судебной оценки содеянного подсудимым признаёт его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Подсудимый не работает, не имеет определённого места жительства. По месту временного проживания он характеризуется удовлетворительно. Состоял на учете в Наркодиспансере с чч.мм.гг.. Был неоднократно судим, начиная с чч.мм.гг., в том числе и за кражи, из них непогашенной судимостью является только судимость чч.мм.гг., по которой он отбывал наказание в ИК строгого режима, откуда освобожден по окончанию срока наказания чч.мм.гг. При таких данных суд признаёт в качестве отягчающих обстоятельств наличие рецидива преступлений.
Из совокупности этих данных видно, что в поведении подсудимого присутствуют устойчивые противоправные мотивы, что говорит о значительной общественной опасности его личности. Совершенное им преступление является посягательством на существующий правопорядок, на имущественные и личные права граждан. Данные обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества в целях его надлежащего исправления.
Также суд принимает к сведению заявление потерпевшего о нежелании взыскивать с подсудимого причинённый ему имущественный ущерб, поэтому прекращает производство по ранее заявленному иску.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Наумову О.Н. исчислять с чч.мм.гг..
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа», переданный потерпевшему под сохранную расписку л.д. 71), - считать возвращенным по принадлежности.
Производство по иску потерпевшего П.С.Л. прекратить в связи с отказом потерпевшего от ранее заявленных исковых требований.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, а осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.
Судья В.А. Дорофеев