приговор в отношении Гордеева по делу №1-317/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Новочеркасск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А.Дорофеев, с участием ст.помощника прокурора Слабинской В.А., подсудимого Гордеева А.А., его защитников – Г.А.Г. и адвоката Помазковой Е.Н. представившей удостоверение № 1347 ордер № 0446, при секретаре Алмахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, студента <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и после приобретения незаконно хранил при себе порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин количество метамфетамина 0,015г), общая масса смеси 3.064 грамма, что является особо крупным размером данного вида наркотического средства. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.А. был задержан возле <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, после чего был доставлен в здание Управления ФСКН России по Ростовской области по адресу: г, Ростов-на-Дону. <адрес>, глее в служебном кабинете здания Управления ФСКН России по Ростовской области в ходе досмотра Гордеева А.А., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около в 02 часа 20 минут, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество [белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин в количестве 0,015 грамма, общая масса смеси составляет 3,064 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228" и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гордеев А.А. признал себя частично виновным по предъявленному обвинению, а именно: признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства. Обстоятельства его приобретения и цель его хранения он отказался назвать, сославшись на то, что этого не помнит. Обстоятельства обнаружения у него пакетика с наркотической смесью, указанные в протоколе его личного досмотра и в других документах дела, он не оспаривает. Раскаивается в содеянном. Давать подробные показания и отвечать на вопросы гос. обвинителя он не желает, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Для проверки изложенных обстоятельств дела, правильности и обоснованности обвинения подсудимого суд допросил свидетелей по делу и исследовал представленные в деле доказательства.

Так, свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показал, что он по предложению оперативных сотрудников Ростовского Управления Наркоконтроля участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотиков. Днём ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой вместе с оперативными сотрудниками выехали на служебной машине в гор. Новочеркасск. По прибытии они остановились на <адрес> и стали наблюдать, а один из оперативных сотрудников вел протокол наблюдения. Примерно в 17 - 18 часов он видел, что из наблюдаемого дома выглянул Гордеев, и тогда к нему в дом вошёл незнакомый парень, который предварительно ждал возле этого дома и звонил по своему телефону. Примерно через 10-15 минут к этому же дому, откуда выходил Гордеев, подошёл ещё один парень и позвонил по сотовому телефону. Гордеев выглянул в окно, и что-то передал этому парню, а парень передал что-то Гордееву. Парень отошёл от дома Гордеева, сел в свой автомобиль и уехал. Примерно в 22 часа Гордеев с девушкой вышли из его дома. Рядом с домом Гордеева находится арка, которая является входом во двор. Гордеев зашёл в арку, а девушка осталась его ждать. Через некоторое время из арки выехал автомобиль «Тойота Раф 4». За рулём сидел Гордеев. Девушка села к нему в машину, и они поехали. Оперативные сотрудники немного проехали за ним, но на перекрестке Гордеев резко развернулся и поехал в обратном направлении. Они не стали его преследовать, вернулись к дому Гордеева и там ждали до вечера. Вечером к ним приехали ещё 2 сотрудника ГНК на автомобиле «Хёндай акцент». Протокол наблюдения закончили вести перед задержанием Гордеева. Примерно в полночь автомобиль Гордеева вернулся и заехал в арку рядом с домом. Оперативные сотрудники и понятые вышли из автомобилей и подошли к арке. Оттуда вышли Гордеев, девушка и парень. Сотрудники представились Гордееву и объяснили ему, что подозревают его в незаконном хранении наркотиков. Второй парень также назвал свою фамилию. Сотрудники произвели задержание и рассадили Гордеева и второго парня по своим автомобилям. Гордеев попросил сообщить своему отцу о задержании. Девушка, которая была с Гордеевым, и сотрудник А.Л. подошли к входной двери дома Гордеева. Девушка сама открыла дверь в дом. Л. оставался ждать её при входе, а девушка поднялась по лестнице и практически сразу спустилась с родителями Гордеева. Л. в дом не заходил и по ступенькам не поднимался. Он в это время стоял примерно в 3-х - 4-х метрах от входа в дом Гордеева, и ему всё было хорошо видно и слышно. Л. сообщил родителя о задержании их сына, и они сразу же пошли к машинам. Все вместе они подошли к машинам, где сидели задержанные Гордеев и С.. Отец Гордеева сразу кинулся на сына, стал кричать, что он предупреждал, чтобы сын не занимался этим, и хотел его ударить. Сотрудники оттащили отца от Гордеева, после чего вся группа вместе с задержанными уехала в гор. Ростов-на-Дону в отдел на <адрес>. Гордеев всю дорогу сидел в автомобиле на заднем сидении между двумя понятыми. В отделе они все поднялись в кабинет. Гордеев после задержания всегда находился в поле его зрения. Гордеева завели в один кабинет, а С. в другой. В кабинете в присутствии понятых и двух оперативных сотрудников был проведен личный досмотр Гордеева. При досмотре Гордеева один сотрудник ГНК писал протокол, а второй закатал рукава и затем проверил содержимое карманов у Гордеева. Сотрудник вывернул 2 кармана куртки Гордеева и в левом кармане куртки обнаружил пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По изъятому пакетику Гордеев ничего внятного пояснять не стал. С Гордеева снимали все вещи при досмотре. Изъятые у Гордеева пакетик и сотовый телефон были упакованы и опечатаны. В протоколе было отражено всё правильно. По поводу записей в протоколе никто не имел возражений и заявлений, включая Гордеева. Кроме того, у Гордеева делали смывы с рук ватным тампоном. Все ватные тампоны после смывов с рук Гордеева и чистый ватный тампон были там же упакованы и опечатаны, а все участники расписались на бирках. Досмотр Гордеева был проведён примерно через 20-30 минут после его доставки в отдел. До проведения личного досмотра оба понятых постоянно находились вместе с Гордеевым в кабинете и никуда не отлучались. После досмотра Гордеева вывели из кабинета, а С. завели, и тоже его досмотрели. Сам он несколько раз участвовал в подобных оперативных мероприятиях в качестве понятого, делал это всегда по личному желанию, так как он отрицательно относится к наркоманам и хочет, что его дочь выросла и жила в чистом обществе. Он знает, что у второго задержанного парня тоже были обнаружены наркотики при его личном досмотре.

Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании показал, что по предложению оперативных сотрудников Управления Наркоконтроля он участвовал в качестве второго понятого в проведении наблюдения, а затем и при задержании Гордеева А.. Поясняет, что задержание Гордеева произошло ДД.ММ.ГГГГ около полуночи или сразу после полуночи. Перед задержанием он вместе со вторым понятым и оперативными сотрудниками находились в служебных машинах возле дома, где проживает Гордеев. Когда на своём автомобиле приехал Гордеев вместе с другим парнем и девушкой, то оперативные сотрудники задержали обоих парней. Гордеев не возмущался задержанием. Его посадили в служебную машину на заднее сиденье, между ним и вторым понятым. Из дома вышел отец Гордеева, который начал на сына кричать и даже бросился бить его, но оперативные сотрудники это пресекли. Затем все уехали с Гордеевым в гор. Ростов-на-Дону в управление на <адрес>. В пути следования Гордеев сидел на заднем сиденье между понятыми. Был ли Гордеев в наручниках – он не запомнил. В Управлении Гордеева досмотрели. При досмотре Гордеева один из сотрудников достал из кармана его куртки пакет с белым порошком. Карманы смотрели все поочерёдно. Гордеева спросили - что это у него и откуда, но Гордеев ничего не объяснил по данному факту. В брюках у Гордеева был обнаружен и изъят сотовый телефон. Всё изъятое в присутствии понятых было упаковано и опечатано. Были составлены все необходимые протоколы, в которых все расписались. Ни у кого из участвующих лиц не было жалоб на протоколы. После составления всех документов он дал письменное объяснение, а в ходе следствия дал свои показания следователю на допросе. Лично он неоднократно участвовал в качестве понятого в таких мероприятиях, когда у него есть свободное от работы время. Он сам никогда не занимался ни употреблением, ни сбытом наркотических средств. Он ранее не судим, и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Он участвовал в этом и в других оперативных мероприятиях в качестве понятого, делал это всегда добровольно, считая, что зло должно быть искоренено.

Свидетель Л.А.Ю. в судебном заседании показал, что он, являясь заместителем начальника отдела оперативной службы УФСКН РФ по Ростовской области, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативном наблюдении за домом в гор. Новочеркасске по адресу: <адрес>. В этом доме проживает Гордеев А.А. Основанием для этого ОРМ было постановление руководителя оперативного органа о необходимости проверки оперативных сведений о том, что Гордеев причастен к незаконному обороту наркотиков. В данном ОРМ принимали участие он, сотрудник Б. и двое понятых. Наблюдение велось с утра до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ. В момент наблюдения проводилось прослушивание сотового телефона Гордеева. В течении дня к дому Гордеева подходили два парня, с которыми Гордеев встречался. Примерно в 22 часа Гордеев вышел из своего дома совместно с девушкой. Гордеев зашёл в арку, находящуюся рядом с его домом, а девушка осталась ждать его около арки. Через несколько минут из арки Гордеев выехал на автомобиле «Тойота Раф 4», девушка села к нему в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. Оперативники с понятыми поехали за ними. На светофоре Гордеев резко развернул автомобиль и поехал в противоположную сторону. Оперативники приняли решение не преследовать его, а вернуться обратно к дому Гордеева и продолжить ждать его там. К ним прибыли ещё два сотрудника. Примерно после полуночи Гордеев вернулся к дому. Он заехал в арку. Оперативники приняли решение о его задержании. Они совместно с понятыми вышли из автомобиля и подошли к арке. Оттуда вышли Гордеев А., девушка А. и парень С.А.. Оперативники им представились и объяснили о причине задержании. Задержанных Гордеева и С. рассадили по разным автомобилям сотрудников. Видно было, что Гордеев находится в состоянии наркотического опьянения. Гордеев попросил позвать его отца. Девушка А. пошла совместно с ним, Л., в дом звать отца Гордеева. Он вместе с девушкой подошли к двери, она открыла дверь и вошла, а он остался стоять при входе. Через несколько минут спустились девушка А., с нею вышли отец и мать Гордеева. Отец сразу же кинулся на Гордеева, стал кричать на него, что предупреждал, чтобы сын этим не занимался, и пытался его избить. Оперативники пресекли попытку избиения. Затем Гордеев и С. были доставлены ими в Управление в гор. Ростове-на-Дону на <адрес>. Там его сотрудники провели личный досмотр задержанных, при этом обнаружили и изьяли у Гордеева пакетик с белым порошком, и об этом составили необходимые документы. В них расписались все участвующие в данном ОРМ лица. Жалоб и возражений ни у кого не возникало. Личный досмотр Гордеева не был проведён на месте задержания, потому что на улице было очень холодно, и отец Гордеева вёл себя неадекватно, пытался избить Гордеева, а у них были такие случаи, когда родственники сами избивали задержанных, а потом писали жалобы, что это сделали оперативники, поэтому они решили скорее уехать в Управление в гор. Ростове-на-Дону и провести досмотр там. Все собранные материалы были переданы следователю.

Свидетель А.Д.Ю. в судебном заседании показал, что он, являясь оперуполномоченным 1-го отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии в отношении Гордеева А.А.. Это ОРМ проводилось на основании оперативных данных о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Утром ДД.ММ.ГГГГ часть оперативных сотрудников с двумя понятыми поехали в гор. Новочеркасск, чтобы проводить наблюдение за Гордеевым. Он сам и еще один сотрудник приехали туда уже вечером. Они остановились на <адрес> в гор. Новочеркасске, напротив дома Гордеева. Примерно после полуночи к его дому подъехал автомобиль. Из данного автомобиля вышел Гордеев, С. и девушка. Сотрудники в присутствии понятых подошли к ним, представились и провели задержание Гордеева и С.. Гордеева и С. они посадили в служебные автомобили без применения физической силы. С. сел в автомобиль к нему и сотруднику Г., а Гордеев сел в автомобиль к Л.. После этого С. и Гордеев были доставлены в гор. Ростов-на-Дону в Управление по адресу <адрес>. При задержании они объясняли Гордееву и С. причину их задержания. После доставления задержанных в Управление он работал с С.. В личном досмотре задержанного Гордеева он не принимал участие. Понятыми были посторонние граждане.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным 1-го отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего начальника Л.А.Ю. был направлен на усиление оперативной группы при проведении ОРМ. Лично он принимал участие в проведении личного досмотра доставленного в Управление ФСКН подсудимого Гордеева А.А.. В служебном кабинете он в присутствии понятых производил личный досмотр Гордеева, и в это время оперуполномоченный Б. писал протокол. Сначала они предложили Гордееву выдать имеющиеся у него запрещённые предметы. Гордеев пояснил, что у него ничего при себе нет. Они начали проводить личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки Гордеева у него был обнаружен полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, а кармане джинсовых брюк - сотовый телефон «Самсунг». Гордеев ничего не пояснял по данному факту. После этого с рук Гордеева были сделаны контрольные смывы. Всё изъятое было упаковано и опечатано. Были составлены все необходимые документы. Понятые и все участники расписались на бирках и в документах. Жалоб и возражений ни у кого не возникало. После личного досмотра сотрудники отвезли Гордеева на медицинское освидетельствование.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что он знает подсудимого Гордеева А., находится с ним в дружеских отношениях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его вместе с Гордеевым задержали сотрудники Госнаркоконтроля. До задержания он около полуночи встретился с Гордеевым, они покатались на машине, затем решили поехать к дому Гордеева, оставить его автомобиль дома и отправиться без машины в ночной клуб «<данные изъяты>». Когда они подъехали к дому Гордеева, то там их задержали сотрудники милиции и отвезли в отдел в гор. Ростов-на-Дону. Им сказали, что это за наркотики. У него при себе нашли наркотик, который он приобрел без участия Гордеева. Он в тот период употреблял наркотики, в том числе амфетамин. Он дал признательные показания, поэтому его после допроса сразу отпустили домой. Тогда же оперативные сотрудники сказали, что у Гордеева тоже нашли наркотики, и после этого Гордеева там оставили, а его, С., отпустили, и он уехал домой.

По ходатайству гос. обвинителя суд огласил в судебном заседании протокол допроса свидетеля С.А.А., который на следствии показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый А., как ему теперь известна его фамилия - Гордеев. Он знаком с ним примерно с осени ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в кругу общих знакомых, отно­шении они с А. практически никаких не поддерживают, неприязни к нему нет. Но­мер мобильного телефона Гордеева он не помнит. По телефону Гордеев спросил, есть ли у него амфетамин. С какой целью А. нужен был наркотик, он не знает, он ему об этом не говорил. Он не знает, почему А. обратился к нему с данным вопросом, наверное потому, что знал, что он употребляет наркотики. В то время, когда ему звонил А., он находился в районе кино­театра «<данные изъяты>» со своим знакомым по имени «Э.». С «Э.» он знаком на протя­жении нескольких лет, отношения они некоторое время поддерживали товарищеские, потом некоторое время не общались, затем снова стали общаться, неприязни у него к нему нет. По телефону он ответил А., что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов. Э. будет приобретать для себя наркотики, и что он может ку­пить наркотики и для него. Для личного употребления в тот день он наркотики не приобретал. А. ответил, что сможет отдать деньги на приобретение амфетамина, и поинтересовался, когда они смогут заехать к нему домой. Он ответил, что в течение получаса они приедут к нему домой. А. проживает в г.Новочеркасске, точного адреса он не знает, знает только визуально. Примерно в 18 часов 30 минут, он вместе с Э. подъехали на автомобиле «Тойота Раф 4» к дому А., который, увидев, что они подъехали, перезвонил и сказал, что уже видит Э., который на тот момент уже вышел из машины. При встрече Э. получил от А. деньги, в какой сумме, он не знает, как он понял со слов Э., на при­обретение амфетамина, в каком именно количестве - ему не известно. После чего Э. вер­нулся в машину, в которой он находился, и он подвез Э. к кинотеатру «<данные изъяты>», и он вышел из машины. Он поехал домой, а Э. - в неизвестном направлении. Они договори­лись созвониться и впоследствии встретиться с Э. примерно в 11 часов вечера возле магазина «<данные изъяты>». Он со своего мобильного телефона позвонил А. Гордееву, и попро­сил подъехать его к указанному магазину. Через некоторое время А. подъехал на ав­томобиле «Тойота Раф 4» вместе со своей девушкой по имени Н., и все вместе они поехали в район <адрес>, расположенного в г.Новочеркасске для приобретения амфетамина, при этом он и Э. сидели на заднем сидении машины. Они приехали в указанное место, Э. вышел из машины, и направился в неизвестном направлении, минут через 10 вернулся. Когда Э. стал подходить к машине, то Гордеев вышел из нее, и они, стоя возле машины, о чем-то поговорили. Он не видел, что именно они делали, и после этого они вдвоем вернулись в ма­шину. Гордеев сел за руль автомобиля, а Э. - на заднее сидение рядом с ним. Затем они прокатались по городу, и приехали в дискобар «<данные изъяты>». Он с А. и Н. поеха­ли к Гордееву домой ставить машину, а Э. остался на улице, возле дискобара вместе со своим знакомым. По приезду домой к Гордееву они поставили машину, вышли из гаража, и возле арки дома Гордеева к нему подошли два незнакомых ему мужчины, которые представи­лись сотрудниками Наркоконтроля, пояснили, что он задерживается, и предложили пройти в машину. Также Гордеев был задержан сотрудниками Наркоконтроля, и после задержания, он вместе с оперативными сотрудниками полиции на одной машине, а Гордеев - на другой машине поехали в здание Наркоконтроля в г.Ростов-на-Дону. Затем был проведен его досмотр, в ходе которого было изъято вещество и таблетка, которые он хранил для личного употребления. В ходе его досмотра, а также при задержании, сотрудниками полиции никакого физического или психологического воздействия не оказывалось, никаких жалоб и заявлений по действиям со­трудников Наркоконтроля он не имеет (том 1 л.д. 95-96).

По оглашенным показаниям свидетель С.А.А. пояснил, что он давал такие показания следователю, посоветовавшись предварительно со своим адвокатом, и они решили всё представить следователю так, чтобы его «выгородить». В действительности он никак не связан с Гордеевым, не ездил с ним за амфетамином. Сам он был привлечен к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков, и по своему делу был осужден осенью ДД.ММ.ГГГГ Свою вину он признал, дело было рассмотрено судом в особом порядке, и ему назначена условная мера наказания. Теперь он лишь может утверждать, что он не знает – как и где приобретал Гордеев наркотики, он может отвечать только за себя. Он действительно до задержания покупал и употреблял амфетамин, а в настоящее время он наркотики не употребляет.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Е.А.Н. показал, что амфетамин (он же – метамфетамин) является наркотическим средством, входящим в Список № 1 наркотических средств, запрещенных к свободному обороту. В медицинских целях он употребляется в лечебных дозах по <данные изъяты> миллиграммов для лечения депрессии, ожирения. Для наркотического опьянения необходима доза в <данные изъяты> миллиграммов. Смертельная доза – <данные изъяты> миллиграммов. В смеси с солями цинка, магния, и любыми другими нейтральными веществами, используемыми в качестве наполнителей, свойства и действие метамфетамина не изменяются. Доза в размере до <данные изъяты> миллиграммов является лечебной одноразовой, она вызывает небольшое оживление, повышается активность. Такое состояние длится не более 1 часа, после чего это состояние проходит и не вызывает привыкания. Для опьянения необходима доза от <данные изъяты> миллиграммов амфетамина и выше, при этом опьянение длится недолго и затем бесследно проходит. Привыкание может возникнуть от более высоких доз. Входящее в наркотическую смесь вещество «<данные изъяты>» не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам, это лечебное средство, предназначенное для улучшения памяти, но его лечебное действие начинается с очень большой дозы – с <данные изъяты> миллиграммов. Все эти данные он привёл на основании действующих указаний и рекомендаций Минздрава, Института судебной психиатрии им. Сербского, разных руководств и пособий для наркодиспансеров. Гордеев не состоит на учете в Наркодидспансере. Отвечая на конкретно постановленный вопрос, он высказывает своё врачебное мнение о том, что изьятая у Гордеева наркотическая смесь, содержащая <данные изъяты> миллиграммов амфетамина, является маленькой дозой, в пределах лечебной дозы, имеющей слабое действие и не вызывающая никаких негативных последствий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Н.З. показала следующее. Она на основании постановления следователя № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила дактилоскопическую экспертизу полимерного пакета, на котором ей было предложено отыскать следы рук Гордеева. При производстве дактилоскопической судебной экс­пертизы исследовалась и внутренняя и внешняя поверхности представленного на экспертизу пакета, и при этом было установлено, что на внутренней и внешней поверхностях полимерного пакета никаких следов рук не обнаружено. Это она указала в своём заключении.

В судебном заседании были исследованы документы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2);

- рапорт о преступлении (том 1 л.д. 5);

- постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 6-7);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 8);

- протокол наблюдения (том 1 л.д. 9);

- рапорт о доставлении Гордеева в УФСКН (том 1 л.д. 10);

- протокол об административном задержании Гордеева ДД.ММ.ГГГГ, с обнаружением и изъятием у него пакета в белым веществом и смывом с рук на ватные тампоны. По факту и обстоятельствам задержания Гордеев не имел заявлений, объяснений и ходатайств. Протокол подписан всеми участниками, включая оперуполномоченного Б.Е.П., понятых Г.С.Н. и Б.Д.А., а также задержанным Гордеевым А.А. (том 1 л.д. 11-14);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 16);

- Справка химико-токсикологической лаборатории Наркологического диспансера о том, что при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в моче Гордеева А.А. обнаружены каннабиноиды (том 1 л.д. 18);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 24);

- протокол задержания подозреваемого Гордеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36);

- судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Гордеева А.А. под стражу (том 1 л.д. 64, 70);

- протокол очной ставки между Гордеевым А.А. и В.А.В. (том 1 л.д. 79-81);

- протокол очной ставки между Гордеевым А.А. и Г.С.Н. (том 1 л.д. 100-103);

- протокол очной ставки между Гордеевым А.А. и С.А.А. (том 1 л.д. 148 -151);

- Заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на пакете, изьятом у Гордеева А.А., следов рук не обнаружено (том 1 л.д. 162);

- Заключение № химической экспертизы о том, что изъятое у Гордеева А.А. вещество белого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфитамин, общей массой 3,064 грамма. На тампонах со смывами с его рук наркотические средства отсутствуют (том 1 л.д. 174-177);

- Заключение № дополнительной химической экспертизы о том, что в изъятой у Гордеева А.А. наркотической смеси содержится метамфетамин массой 0,015 грамма (том 1 л.д. 184-187);

- Заключение эксперта № о том, что в мобильном телефоне Гордеева А.А. содержатся сохранившиеся смс-сообщения личного характера, а также все сведения о соединениях с другими абонентами (т. 1 л.д. 195-200);

- протокол получения образцов для исследования (том 1 л.д. 202);

- Два Заключения наркологической медицинской комиссии о том, что выполнить осмотр и обследование Гордеева А.А. было невозможно в связи с его полным отказом, поэтому комиссия не может дать заключение (том 1 л.д. 215, 224);

- постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (том 2 л.д. 4);

- постановление о рассекречивании результатов ОРД (том 2 л.д. 5);

- протокол выемки трёх СД-дисков с записями телефонных переговоров Гордеева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-8);

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей (том 2 л.д. 9-38);

- характеризующие документы на Гордеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не судим, на учете нигде не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ учится в <данные изъяты>, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 143-159);

- протокол осмотра вещественных доказательств (том 2 л.д. 202-204);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическую смесь Гордееву А.А. (том 2 л.д. 206);

- постановление о прекращении уголовного преследования Гордеева по ст.ст. 30 ч. 1, 228¹ ч. 3 п. «г» УК РФ и о продолжении уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 3 л.д. 100-101);

- постановление о рассекречивании результатов ОРД (том 3 л.д. 202);

- постановление Ростоблсуда №с (рассекреченное) о разрешении прослушивания телефонных переговоров Гордеева А.А. (том 3 л.д. 203);

- протоколы ознакомления с делом, с разрешением следователем ходатайства обвиняемого и его защитника (том 4 л.д. 95-122);

- Заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны следующие выводы. Представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - метамфетамин. Его содержание в исследуемом веществе составляет 0,468 % или 0,012 г. Основу представленного вещества составляют неорганические соли - карбона­ты, хлориды и сульфаты натрия, кальция, цинка, алюминия и магния, в основ­ном кальция и натрия, а также органические вещества, в основном крахмал. Данные вещества не обладают фармакологической активностью и могут рас­сматриваться, в данном случае, как инертный наполнитель. Исследуемое веще­ство содержит также примесь лекарственного средства - пирацетама. Пирацетам не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам. Терапевтической (лечебной) медицинской дозой метамфетамина (по ссылкам на отечественные и зарубежные публикации) является <данные изъяты> мг, при немедицин­ском применении дозы существенно выше - <данные изъяты> мг, а его суточное употребление может достигать <данные изъяты> мг и более. Употребление ме­тамфетамина возможно следующими основными способами: <данные изъяты>. По имеющимся в литературе данным (ссылка на зарубежные публикации), содержание метамфетамина в неле­гальных препаратах на его основе находится, обычно, в интервале <данные изъяты>%, а в среднем - на уровне <данные изъяты>%. Содержание примесей обычно состав­ляет <данные изъяты>%. (том 5 л.д. 102-122);

- предъявленные в судебном заседании дополнительные характеризующие документы на подсудимого: две бытовые характеристики (положительные), справка об учебе в <данные изъяты> и характеристика с места учебы – положительная; справка о наличии инвалидности <данные изъяты> у его отца.

Рассмотрев обстоятельства дела, допросив подсудимого и представленных сторонами свидетелей, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Гордеев А.А. в судебном заседании признал свою вину частично, а именно – в незаконном хранении наркотического средства, не дал подробных показаний по своему обвинению, не рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, и при этом не оспаривал достоверность документов дела, в которых зафиксированы обстоятельства обнаружения хранимого Гордеевым наркотического средства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая позицию подсудимого, защита настаивала в судебном заседании на том, что обстоятельства незаконного приобретения наркотической смеси в деле не установлены и не имеют доказательного подтверждения; что фактическое содержание в смеси собственно наркотического средства - метамфетамина в количестве <данные изъяты> грамма является незначительным, не обладающим токсикологической опасностью, поэтому действия лиц с таким количеством наркотического средства являются по существу малозначительными и не представляющими опасности. На основании этих доводов защита просила оправдать подсудимого Гордеева А.А.

Рассмотрев перечисленные доводы подсудимого и защиты, суд признаёт следующее. Подсудимый вправе давать любые показания по своему обвинению, либо вовсе не давать их, что не должно влечь для подсудимого никаких негативных последствий, а суд обязан принимать решение по делу только на основании достоверных доказательств дела, исследованных и проверенных в судебном заседании. Из показаний оперативных сотрудников Управления Наркоконтроля, а также представленных в деле рапортов, имеющегося судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров, а также оглашенного судом протокола осмотра (прослушивания) записей телефонных переговоров Гордеева А.А. конкретно видно, что оперативные сотрудники заблаговременно получили информацию о том, что Гордеев входит в группу лиц, получающих наркотические средства. Поэтому проведенное в отношении Гордеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ оперативное мероприятие, выполненное в точном соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на пресечение преступной деятельности и изобличение виновных лиц, как этого требуют закон и должностные полномочия оперативных сотрудников ФСКН. Дальнейшие события показали, что оперативные сотрудники не ошиблись в достоверности своей оперативной информации, поскольку непосредственно после задержания у Гордеева А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство, что достоверно доказано протоколом административного задержания, который суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства дела. Объективность обнаружения и изьятия наркотического средства у Гордеева обеспечена присутствием понятых Б.Д.А. и Г.С.Н., которые контролировали все действия с момента остановки Гордеева возле его дома и до момента обнаружения у него наркотика при его личном досмотре. Суд допросил Б.Д.А. и Г.С.Н. в судебном заседании и убедился в том, что эти лица были независимыми от оперативных сотрудников Наркоконтроля. Показаниям понятых в полной мере соответствуют показания оперативных сотрудников Л.А.Ю., А.Д.Ю,., В.А.А., вещественное доказательство (наркотическая смесь), протокол его осмотра и заключения проведенных по делу экспертиз. Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами обвинения Гордеева А.А.

Из числа доводов защиты суд признаёт обоснованным только довод о том, что по делу не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотической смеси. В обвинении подсудимого указано, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл и после приобретения хранил при себе наркотическую смесь. Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства преступления подлежат доказыванию. В настоящем деле обстоятельства приобретения наркотического средства действительно не доказаны. На этом основании суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, оставляя в его обвинении только признак незаконного хранения наркотического средства.

Кроме того, суд обсудил довод защиты о малозначительности содеянного Гордеевым А.А. в связи с небольшим количественным содержанием наркотического средства в составе изьятой наркотической смеси. В этом вопросе защита ссылается на проведенные в ходе следствия две экспертизы № и №, а также на результаты назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Изучив эти заключения, суд усматривает, что они не имеют противоречий, а по своему содержанию дополняют друг друга, поэтому все три экспертных заключения являются надлежащими доказательствами по делу. Из этих заключений видно, что в изьятой у Гордеева наркотической смеси имеется 0,015 грамма (или 15 миллиграммов, что составляет 0,468 %)) сильнодействующего наркотического средства метамфетамина, а остальное содержимое является наполнителем, не относящимся к наркотическим средствам. В последнем экспертном заключении сделана ссылка на 4 зарубежных и одну отечественную публикации, с доводами о том, что в литературе и научных кругах существует мнение о том, что терапевтической дозой метамфетамина является <данные изъяты> мг, при немедицин­ском применении дозы существенно выше - <данные изъяты> мг, а его суточное употребление может достигать <данные изъяты> мг и более. Обычно содержание метамфетамина в неле­гальных препаратах находится, обычно, в интервале 25-50%, а в среднем - на уровне 40%. Содержание примесей обычно состав­ляет 50-75%. В то же время в последнем экспертном заключении говорится, что различные изомеры нелегально произведенного метамфетамина существенно отличаются друг от друга по степени и характеру воздействия на организм человека (том 5 л.д. 102-122). Такие же цифровые данные приведены в показаниях допрошенного судом в качестве свидетеля врача-нарколога Е.А.Н.

Изучив и обсудив представленные экспертные заключения, и сопоставляя их с доводами защиты в этом вопросе, суд применяет их, ориентируясь на следующие положения закона и судебной практики. Во-первых, в Российской Федерации действует Постановление Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76, которым утверждены Список № 1 наркотических средств, полностью запрещенных к незаконному обороту, и Список № 2 наркотических средств, оборот которых ограничен либо разрешен под контролем. В тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в Список № 2 (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, то определение наркотического средства производится без учета нейтрального наполнителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). На основании этих положений суд приходит к выводу, что по формальным признакам, установленным законом и судебной практикой, следует признать наличие в действиях Гордеева состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ, которые суд квалифицирует по признакам: незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта. В связи с этим выводом суд отклоняет предложение защиты о признании содеянного административным проступком и об оправдании подсудимого, поскольку оснований для таких выводов суд в деле не усмотрел.

Во-вторых, судебной практикой признаётся, что суды должны учитывать степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, и могут признавать содеянное малозначительным только в случае, если установлено, что некая смесь по своему составу не может принести вред человеку (Определение Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 г. № 290-О-II и Определение Конституционного Суда РФ от 8.02.2007 г. № 292-О-II). В настоящем деле путём производства дополнительной экспертизы, а также допроса врача-нарколога Е.А.Н. установлено, что фактическое содержание метамфетамина в количестве <данные изъяты> миллиграммов в изъятой у Гордеева смеси общим весом 3,064 грамма является терапевтической лечебной дозой, которая при однократном применении сама по себе не может принести вред человеку. В то же время из заключения наркологической экспертизы видно, что в моче Гордеева был обнаружены каннабиноиды, что говорит об употреблении им на тот период и других наркотических средств. Их совокупное действие, вызванное неоднократным употреблением Гордеевым разных наркотических средств, суд рассматривает как существенный фактор противоправного поведения подсудимого, поэтому установленный в данном деле признак малозначительности количества метамфетамина суд признаёт в данном уголовном деле только как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, но не освобождающее его от уголовной ответственности в полном объёме.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Гордеев А.А. свою вину по доказанной и вменённой судом части обвинения он признал полностью, заявил о своём раскаянии. Эти обстоятельства смягчают его ответственность. Отягчающих обстоятельств в отношении него в деле нет. Он в настоящее время продолжает учебу в <данные изъяты>, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно.

Дополнительно суд учитывает ряд других существенных обстоятельств, в том числе: Гордеев А.А. совершил преступление в относительно молодом возрасте; доказанное в настоящем судебном заседании небольшое количестве обнаруженного у него метамфетамина (в пределах терапевтической одноразовой лечебной дозы) является обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность содеянного подсудимым; в своей семье он является единственным трудоспособным лицом, так как его отец является неработающим инвалидом <данные изъяты>; в период следствия и первичного судебного разбирательства по делу он содержался под стражей более <данные изъяты> месяцев, что даёт суду уверенность в том, что эта мера пресечения послужила реальным средством на пути к его исправлению, поэтому заявленные им в настоящем судебном заседании признание вины и раскаяние являются искренними. После освобождения его из-под стражи в ДД.ММ.ГГГГ он сразу же восстановился на учебе в <данные изъяты> и продолжает учебу до настоящего времени, проявляя при этом старание и добросовестность, как это видно из дополнительно представленных суду характеризующих документов. На основании совокупности перечисленных данных и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Гордеева А.А. без реального отбывания наказания. На основании этого вывода суд признаёт возможным назначить подсудимому наказание с применением правил об условном осуждении, предоставляя Гордееву А.А. шанс для исправления без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г).

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за надлежащим поведением осужденного в течение испытательного срока и исполнением приговора возложить на ГУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по РО.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без ведома Уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию по всем вызовам.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в Управлении ФСКН по РО (том 2 л.д. 205), в том числе:

- наркотическую смесь в пакете - уничтожить установленным порядком;

- мобильный телефон «Самсунг» - вернуть Гордееву А.А. или его представителю.

Приобщенные к делу 3 СД-диска в пакете (том 2 л.д. 39) - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.