Приговор в отношении Горбаневой И.А. по ст. 160 ч. 3 УК РФ

Отметка об исполнении приговора ___________________________________ № 1-107-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 сентября 2010 г.

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Корсуновой Ю.В.,

потерпевшей Х.Т.А. и ее представителя адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 5583,

подсудимой Горбаневой И.А.,

защитника подсудимой- адвоката Суслова В.И., предоставившего удостоверение № 1569 и ордер № 0621,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грбаневой И.А., родившейся ЧЧ.ММ.ГГ. в станице <адрес>, гр-ки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, неработающей, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей 1994 и 1995 г.р., не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грбаневой И.А. по соглашению с директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» Х.Т.А. в период ЧЧ.ММ.ГГ. по апрель 2009 года выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «данные изъяты», расположенного по адресу <адрес>

В период своей работы в качестве главного бухгалтера Горбанева И.А. по указанию директора Х.Т.А., выполняя ее поручения, производила внесение арендной платы в Комитет по управлению муници­пальным имуществом Администрации (КУМИ) <адрес> за аренду земельного участка площадью 664,9 квадратных метров (кв.м.), находящегося в распоряжении ООО «данные изъяты», используемого в качестве поселкового рынка, расположенного по адресу: <адрес>­черкасск, <адрес>, для чего ежемесячно получала от директора ООО «данные изъяты» Х.Т.А. наличные денежные средства, предназначенные для указанной арендной платы. При этом Горбанева И.А. присваивала разные суммы денег, передаваемые ей для внесения арендной оплаты. Согласно справке о результатах ревизионного исследования материалов дела от ЧЧ.ММ.ГГ., общая сумма недоплаты составила 140250 рублей 07 копеек, что является ущербом для ООО «данные изъяты».

В обвинении Горбаневой И.А. органом предварительного следствия указаны следующие обстоятельства совершения преступления:

В период своей работы в качестве главного бухгалтера Горбанева И.А. по указанию директора Х.Т.А. и выполняя ее поручения, производила внесение арендной платы в Комитет по управлению муници­пальным имуществом <адрес> за аренду за аренду земельного участка площадью 664,9 квадратных метров (кв.м.), находящегося в распоряжении ООО «данные изъяты», используемого в качестве поселкового рынка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего ежемесячно получала от директора ООО «данные изъяты» Х.Т.А. наличные денежные средства, предназначенные для указанной арендной платы. Однако оплату в КУМИ <адрес> Горбанева И.А. не производила, либо производила не в полном объеме и в не установленный срок. В связи с чем, согласно акту сверки от ЧЧ.ММ.ГГ., между ООО «данные изъяты» и <адрес>, сальдо по оплате арендной платы составило 803245 рублей 98 копеек, а пени составили 48123 рубля 96 копеек. (ЭПИЗОД № 1).

Кроме того, Горбанева И.А. по указанию директора Х.Т.А. и выполняя ее поручения, производила внесение арендной платы за земельный участок в <адрес> и за производственное нежилое здание площадью 384,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для чего ежемесячно получала от директора ООО «данные изъяты» Х.Т.А. наличные денежные средства, предназначенные для названной арендной платы, однако, оплату в <адрес> не про­изводила, либо производила не в полном объеме и в не установленный срок. В свя­зи с чем, согласно акту сверки от 04.05.2009 года между ООО «данные изъяты» и <адрес>, сальдо по оплате арендной платы составило 62977 рублей 17 ко­пеек, а пени составили 3696 рублей 51 копейка. (ЭПИЗОД № 2).

Горбанева И.А. по указанию директора Х.Т.А. и выполняя ее поручения, производила внесение арендной платы за недвижимое имущество в <адрес>- за производственные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в срок до 06.02.2009 года получила от директора ООО «данные изъяты» Х.Т.А. денежные средства в размере 37000 рублей, предназначенные для вышеописанной арендной платы, однако оплату в <адрес> не произвела, предоставив директору ООО «данные изъяты» Х.Т.А. в подтверждения оплаты платежные поручения № 2 и № 3 от 06.02.2009 года на 20000 рублей и 17000 рублей, которые не являются подлинными. (ЭПИЗОД № 3).

Также Горбанева И.А. по указанию директора Х.Т.А. и выполняя ее поручения, производила внесение оплаты за потребленную тепловую энергию по договору от 13 ноября 2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, заключенно­му между открытым акционерным обществом «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (<данные изъяты>) и ООО «данные изъяты», ежемесячно получала от директора ООО «данные изъяты Х.Т.А. наличные денежные средст­ва, предназначенные для вышеописанной оплаты, а также получала согласно уст­ной договоренности по квадратуре от предпринимателей, осуществляющих дея­тельность на территории арендуемого рынка ООО «данные изъяты» по адресу: <адрес> <адрес> однако оплату не производила, либо производила не в полном объеме и в не установленный срок. В связи с чем, согласно письму заместителя директора <данные изъяты> от 14.05.2009 года, задолженность ООО «данные изъяты» за потребленную ранее тепло­вую энергию составила 40961 рубль 21 копейка. (ЭПИЗОД № 4).

В обвинении подсудимой Горбаневой И.А. указано, что накопившаяся таким образом задолженность в крупном размере в общей сумме 996004 рубля 83 ко­пейки (девятьсот девяносто шесть тысяч четыре рубля 83 копейки) вызвана тем, что Горбанева И.А., используя свое служебное положение главного бухгалтера, присвоила всю указанную сумму, чем причинила ООО данные изъяты имущественный ущерб.

Орган следствия квалифицировал содеянное Горбаневой И.А. единым эпизодом по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенно­го виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положе­ния, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Горбанева И.А. не признала себя виновной по предъявленному обвинению и показала следующее. По устной договоренности с директором ООО данные изъяты Х.Т.А. она работала в этой фирме, выполняя поручения директора Х.Т.А.- занималась налоговой отчетностью, составляла и сдавала декларации в налоговую инспекцию, а все остальное ее не касалось. Это было устное соглашение, которое действовало до самого конца ее работы. Никакого отношения к учету наличных денег она не имела, так как учет денег оставила за собой Х.Т.А.. В 2006 году она помогла Х.Т.А. оформить документы для регистрации фирмы «данные изъяты», но и после регистрации фирмы аренда рынка осталась не за фирмой, а лично за Х.Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Аренда рынка за фирмой началась только ЧЧ.ММ.ГГ. После возникновения фирмы в ее положении ничего не изменилось. Она по-прежнему не имела никаких официальных обязанностей, и не вела учет расходования наличных денег, а когда она расходовала выдаваемые деньги, то каждый раз полностью отчитывалась перед Х.Т.А. деньгами и документами о расходах. Официально она не поступала на работу в фирму «данные изъяты», трудовой договор она не заключала, письменные обязанности бухгалтера ей никто не давал. К заключению и исполнению договоров аренды она не имела никакого отношения. Когда возникала необходимость оплачивать аренду, то Х.Т.А. подписывала платежные поручения, ставила печать, а она, Горбанева, только сдавала поручения в банк, и деньги переводились со счета на счет, или вносились наличные деньги. Сама она ничего не оформляла, потому что таких прав и полномочий не имела, на неё даже не было доверенности в банке. В 2008 году возникли претензии по арендной плате на большую сумму. Тогда она стала искать, и установила, что часть платежей осталась на неопознанных счетах. Она нашла на неопознанных счетах 264 тысячи рублей и добилась, чтобы их перечислили обратно на счет «данные изъяты Это можно видеть по движению денег на счете- там указано, что деньги перечислены через РКЦ в порядке возврата. Наличных денег в этом случае не было, они проходили только по счету. Она допускает, что нашла не все деньги, может быть еще на неопознанных счетах находятся примерно 200 тысяч рублей, это по ее примерным подсчетам. Если бы Х.Т.А. не подгоняла ее, и если бы не ее собственное заболевание, которое помешало ее работать, то она могла бы в спокойной обстановке найти и эти деньги, и вернула бы их на банковский счет данные изъяты она в этом уверена. Но ей не дали такой возможности. Директор Х.Т.А. утверждает, что она давала ей ежемесячно по 30 тысяч рублей на платежи, но это не так. Она получала у нее деньги не систематически, а от случая к случаю, это были деньги в разных суммах, на расходы фирмы по поручениям Х.Т.А., и каждый раз она отчитывалась в этих расходах перед Х.Т.А. и отдавала ей буквально все квитанции, чеки и другие платежные документы. В конце 2008 года она сама взяла домой все расходные документы, и начала считать расходы, чтобы сделать подсчеты, и тогда оказалось, что даже половина документов не сохранилась после того, как она их отдавала Х.Т.А., поэтому ничего не удалось подсчитать. Она долго мучилась с этими подсчетами, но ничего нельзя было восстановить, положение оказалось безвыходным, и в результате этого у нее возникло психическое расстройство, поэтому она в конце апреля 2009 года попала на лечение в психбольницу. Туда же в больницу в первые же дни действительно пришла Х.Т.А., но разговор с ней она плохо помнит. Помнит, что Х.Т.А. говорила о недостаче денег, а она обещала Х.Т.А., что будет искать их на неопознанных счетах и найдет их. Х.Т.А. утверждает, что она, Горбанева, кому-то отдала ее деньги, однако она ничего подобного ей не говорила и такого не делала. Она помнит, что, находясь в психобольнице, подписала какую-то расписку в качестве гарантии того, что она будет искать и найдет все недостающие деньги, но саму расписку она тогда не читала, а подписала ее для того, чтобы ее не трогали хотя бы в больнице, потому что она тогда ничего не соображала, у нее мысли в голове путались. Обвинение в предоставлении Х.Т.А. двух недостоверных платёжных поручений на 17 и на 20 тысяч рублей она не признает, потому что эти платежки она не предъявляла Х.Т.А., на них нет ни подписи Х.Т.А., ни печати фирмы. Это были только заготовки, они оставались среди ее рабочих записей, и никуда не предназначались. Эти суммы денег она не присваивала. В КУМИ эти платежные поручения она не предъявляла, потому что там не работают с платежками, к ним сведения поступают в электронном виде. Наличные деньги она получала только от Х.Т.А. на расходы, и каждый раз отчитывалась документами на полную сумму. Еще поясняет, что Х.Т.А. поручила ей собирать деньги с предпринимателей на рынке за отопление. Это не ее работа собирать деньги. Однако она согласилась. За последние месяцы ее работы она действительно собрала 40 тысяч рублей и еще около 20 тысяч рублей за свет и воду, и все эти деньги оставались на хранении в сейфе в служебном кабинете, потому что еще не все арендаторы отдали свои взносы, а оплата должна быть сделана одной полной суммой. По просьбе Х.Т.А. она, Горбанева, в период своего лечения приехала из больницы в служебный кабинет, и там она в присутствии ее мужа и дочери Х-К Н.А. отдала лично в руки Х.Т.А. все эти деньги в общей сумме примерно 60 тысяч рублей. При этом она не брала расписку с Х.Т.А., и не считала нужным это делать, потому что это были не ее деньги, поэтому она отдала их Х.Т.А. просто так. Себе она ничего не присвоила. Полагает, что надо было с самого начала организовать полный учет движения наличных денег, но Х.Т.А. такую задачу ей не ставила, к распоряжению наличными деньгами не допускала, а бухгалтером она была только условно- для налоговой инспекции. Настаивает на своей невиновности.

Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные сторонами по каждому из эпизодов путем допроса потерпевшей, свидетелей, оглашения в установленном законом порядке материалов дела.

Так, потерпевшая Х.Т.А. показала, что она является директором ООО «данные изъяты» с момента создания организации, т.е. с ЧЧ.ММ.ГГ. го­да, также она является единственным учредителем этой коммерческой организации. ООО «данные изъяты» занимается предоставлением услуг населению по розничной торговле. В должности главного бухгалтера все это время у нее работала Грбаневой И.А.. В должностные обя­занности Горбаневой И.А. входило ведение бухгалтерии, подготовка и подача на­логовых деклараций, оплата через банк всех необходимых платежей организации. Она, как директор, в дела бухгалтерии не вникала, так как полностью полагалась на добросовестность бухгалтера Горбаневой И.А. По роду своей деятельности ООО «данные изъяты» имеет в собственности кафе «данные изъяты», расположенное по адресу <адрес>, а также в аренде имеется рынок, расположенный по адресу <адрес> Ежемесячно она должна платить в КУМИ <адрес> арендную плату за эксплуа­тацию недвижимого имущества (рынка), и арендную плату за землю. С 2006 года, как она думала, арендная плата за имущество и землю уплачивалась. В мае 2008 года она узнала о задолженности в адрес КУМИ <адрес> около 1200000 рублей, когда стала заниматься оформлением документов на реконструкцию рын­ка, и в КУМИ <адрес> сильно удивились тому, что она не знает о задол­женности, так как проводились сверки, акты которых отдавались Горбаневой. На ее вопрос к Горбаневой, откуда такая задолженность, последняя пояснила, что это ошибка, что она разберется, что она все оплачивала. Позже Горбанева сказала, что ошиб­лась в номере КПП в одной цифре, и деньги находятся в налоговой инспекции на неопознанных счетах, что это ее вина, что она их найдет и вер­нет на счет ООО «данные изъяты». В дальнейшем Горбанева разыскала и вернула ей наличными 264 тысячи рублей. Она же обещала разыскать и остальные деньги, но не сделала этого. После прекращения работы Горбаневой в фирме отсутствовали большинство бухгалтерских документов, в том числе обнаружилось отсутствие трудового договора с Горбаневой, ее должностных обязанностей, поэтому она представила следствию лишь компьютерную распечатку этих документов. По своей инициативе она навестила Горбаневу во время пребывания той в неврологической больнице, где Горбанева ее уверила в том, что будет и дальше искать недостающие деньги. Она сама заранее составила и дала на подпись Горбаневой расписку о том, что та присвоила эти деньги и обещает их вернуть в течение 3-х месяцев. Эту расписку она передала следователю для приобщения к уголовному делу. Настаивает на том, чтобы Горбанева возместила ей всю сумму, то есть 996 тысяч рублей.

Свидетель Л.С.М.. в судебном заседании показал, что он работает сторожем ООО «данные изъяты». Директором ООО «данные изъяты» является Х.Т.А.. В должности бухгалтера этой фирмы до апреля 2009 года работала Горбанева. Горбанева выдавала ему ежемесячную зарплату. Он является плательщиком алиментов своему ребенку, поэтому каждый месяц, после того как он производил оплату алиментов, он приносил Гор­баневой платежные поручения и сдавал их ей для отчетности, как бухгалте­ру. В настоящее время Горбанева в этой фирме не работает. Директор фирмы Х.Т.А. говорит, что Горбанева украла в фирме крупную сумму денег. Обстоятельств этой кражи он не знает.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Л.С.М., который на допросе показал, что он с 2003 года работает сторожем в ООО «данные изъяты». Директором ООО «данные изъяты» является Х.Т.А. При тру­доустройстве все документы он подавал бухгалтеру ООО «данные изъяты» Горбаневой И.А., которая давно уже работает в этой должности. Ежемесячно заработную пла­ту выдавала ему и другим сотрудникам рынка Горбанева И.А., как бухгалтер ООО «данные изъяты». Он является плательщиком алиментов своему ребенку, поэтому каждый месяц, после того как он производил оплату алиментов, он приносил Гор­баневой И.А., платежные поручения и сдавал их ей для отчетности как бухгалте­ру. В настоящее время Горбанева И.А. на своем рабочем месте не появляется. Последние разы заработную плату ему выдавала Х.Т.А. На­сколько ему известно, Горбанева И.А. похитила крупную сумму денег у директо­ра рынка (том 5 л.д. 41-43).

По оглашенным показаниям свидетель Л.С.М. пояснил, что он подтверждает их в полном объеме. О краже денег ему говорила сама Х.Т.А., других сведений по этому вопросу он не имеет.

Свидетель Л.Н.Н. в суде показала, что она работала сторожем в ООО данные изъяты с 2004 года. Официально на эту работу она не была оформлена. Знала Горбаневу, которая работала главным бухгалтером, выдавала ей зарплату. Слышала о недостаче на производстве. Конкретных сведений о недостаче она не имеет.

Свидетель Т.Л.И.. в суде показала, что с 2006 по 2009 года она работала в ООО «данные изъяты» поваром. Директором была Х.Т.А., бухгалтером- Грбаневой И.А.. Сначала заплату выдавала Горбанева, после нее стала выдавать Х.Т.А.. Она иногда заходила по рабочим делам в кабинет Горбаневой и видела, как Х.Т.А. передавала Гор­баневой наличные денежные средства на оплату коммунальных услуг, на оплату товара, еще на что-то. Когда конкретно Х.Т.А. передавал деньги Горбаневой, не помнит, в каких суммах, не знает. Также она видела, что Горбанева отчитывалась перед Х.Т.А. по понедельникам, предоставляла Х.Т.А. какие-то документы о расходах.

Свидетель Д.В.В.. в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Платежи за отопление и коммунальные услуги он производил через фирму «данные изъяты». Этими вопросами у него занимался продавец. Когда приходили за оплатой коммунальных услуг, то продавец звонила ему, он давал свое согласие, и продавец отдавала деньги из кассы. Лично он не передавал деньги Горбаневой. В апреле 2009 го­да он со слов Х.Т.А. узнал, что Горбанева собрала с предпринимателей на рынке денежные средства, а сама их не уплатила. В результате этого образовалась задолженность по уплате за отопление.

Свидетель Д.Е.Ю.. в суде показала, что Горбанева получала с нее оплату за тепло. Примерно в марте 2009г. она заплатила Горбаневой 970 руб. за тепловую энергию. Ей не известна судьба данных денег.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Д.Е.Ю., которая на допросе показала, что с 10 мая 2008 года она устроилась на работу к ИП Д.В.П., в торговый павильон по продаже быто­вой химии, расположенный по адресу <адрес>, в качестве продавца, заключив с ИП Д.В.П., трудовой договор. Директором рынка ООО «данные изъяты» является Х.Т.А., а главным бухгалте­ром рынка являлась Горбанева И.А. Торговый павильон, в котором она работает, находится на территории рынка ООО «данные изъяты». Насколько ей известно, на рынке имеется центральное отопление, которое подключено ко всем торговым павильонам, в том числе и к торговому павильону, в котором она осуществляет розничную торговлю. Ее непосредственный работодатель ИП Д.В.П., пре­дупредил ее, что денежные средства за оплату тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, она должна будет отдавать главному бухгалтеру ООО «данные изъяты», то есть непосредственно Горбаневой И.А., которая уже будет осуществлять платежи за данную услугу. Такая ситуация сложилась, насколько ей известно, из-за того, что у ИП Д.В.П. и других предпринимателей рынка нет договора на поставку и отпуск тепловой энергии с филиалом ОАО «данные изъяты. Однако такой договор имеется у директора ранка ООО «данные изъяты» Х.Т.А., по которому каждый месяц на ООО «данные изъяты» приходит счет, на оплату данной услуги, поэтому у директора рынка существует договоренность с предпринимателями рынка которые пользуются услугой филиала данные изъяты по поставке тепловой энергии, о том, что денеж­ные средства предприниматели рынка будут передавать главному бухгалтеру ООО «данные изъяты» Горбаневой И.А. Итак ежемесячно она знала, что к ней придет Горбанева И.А., и назовет ей сумму денег, которую она должна будет передать на оплату тепловой энергии. Каждый месяц Горбанева И.А. называла ей разные суммы, так как в разные месяца в зависимости от времени года тепловой энергии поставляется разное количество. Так же количество денег напрямую зависит от квадратуры занимаемого помещения предпринимателем. На протяжении 2008 -2009 года, к ней на рабочее место приходила Горбанева И.А., и говорила ей, сколько денежных средств нужно внести на оплату тепловой энергии. Она в свою очередь зво­нила, своему работодателю ИП Д.В.П., и озвучивала ему сказанную сумму Горбаневой И.А.. ИП Д.В.П. ей в телефонном режиме говорил, что­бы она передала указанную Горбаневой И.А. сумму лично в руки. С некоторых пор она стала записывать в специально заведенную тетрадь сколько денежных средств она передает Горбаневой И.А., при этом она просила Горбаневу И.А., чтобы та расписывалась в тетради, удостоверяя факт получения денежных средств. Данные записи она стала вести по причине удобства отчетности перед своим работодателем. В этой тетра­ди она также фиксировала другие коммунальные платежи. В марте месяце 2009 года к ней в торговый павильон пришла Горбанева И.А. и сказала, что за март на оплату отопления ИП Д.В.П. должен внести 970 рублей. Она, как обычно, позвонила Вячеславу Петровичу и предупредила его о том, что необходимо внести в этом месяце 970 рублей на оплату тепловой энергии. В телефон­ном режиме Д.В.П. дал ей добро, и она передала Горбаневой И.А. 970 руб­лей, сделав при этом соответствующую запись у себя в тетради, где напротив ее записи Горбанева И.А. поставила свою роспись, удостоверив факт получения от нее денежных средств на оплату тепловой энергии за март месяц. Больше она Горбаневу на рынке не видела. Через некоторое время она узнала от ИП Д.В.П. о том, что главный бухгалтер рынка ООО «данные изъяты» Горбанева И.А. не оплатила счет за поставленную тепловую энергию филиалом ОАО «данные изъяты на рынок ООО «данные изъяты» за март месяц, однако она смогла отчитаться пе­ред своим работодателем с помощью записи в своей тетради, о том, что она вно­сила денежные средства за данную услугу, передав их лично в руки Горбаневой И.А. (том 5 л.д. 47-49).

По оглашенным показаниям свидетель Д.Е.Ю. пояснила, что подтверждает их, все так и было. Помнит, что была проблема с оплатой за март 2009 года, но об этом она узнала не сразу, а по истечении какого-то времени.

Свидетель К.Г.А.. в суде показала, что она через Горбаневу производила оплату за тепловую энергию и коммунальные услуги. Горбанева называла ей сумму, и она платила. Учет велся в тетради у Горбаневой. Последняя приносила тетрадь, в которой она только расписывалась напротив суммы, что оплатила. Горбанева у нее нигде не расписывалась. Примерно в апреле 2009 года она от Х.Т.А. узнала, что Горбанева собрала с предпринимателей на рынке денежные средства, а сама их не уплатила. В результате этого образовалась задолженность по уплате за отопление.

Свидетель С.А.В.. в суде показала, что у нее имеется торговый павильон на рынке данные изъяты Оплату за тепловую энергию и электроэнергию она ежемесячно передавала лично Горбаневой, поскольку та являлась бухгалтером ООО «данные изъяты». Суммы оплаты Горбанева записывала в своей тетради. В последний раз Горбанева собирала денежные средства за отопление в марте 2009 года. В этот раз она уплатила Горбаневой примерно 2000 рублей. Свой учет она не вела. В апреле 2009 года, после разбирательств, она узнала от Х.Т.А., что Горбанева собрала с предпринимателей на рынке денежные средства, а сама их не уплатила. В результате этого образовалась задолженность по уплате за отопление. Как и куда производилась оплата, куда делись деньги за не оплаченную тепловую энергию ей не известно.
Х.Т.А. сказала, что возникла недостача по вине бухгалтера Горбаневой.

Свидетель Ч.Т.Т.. в суде показала, что она работает кассиром-контролером в ООО «данные изъяты». Она неодно­кратно за период своей работы была свидетелем того, как директор Х.Т.А. передавала главному бухгалтеру Горбаневой наличные денежные средства на оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату арендной платы за землю в КУМИ. Она иногда заходила по рабочим моментам в кабинет к главному бухгалтеру Горбаневой, ко­торая находилась там вместе с директором рынка Х.Т.А., и та передавала ей денежные средства, предназначенные на решение текущих вопросов ранка ООО «данные изъяты». Иногда Х.Т.А. передавала ей денежные средства на выплату заработной платы для Горбаневой. Она не слышала о том, что Горбанева собрала денежные средства за тепловую энергию и не заплатила. Как Горбанева отчитывалась перед Х.Т.А. за расходование денежных средств, она не видела.

Свидетель Ч.Г.Д.. в судебном заседании показала, что подсудимая Грбаневой И.А. ей знакома. В 2009 году они лежали в одной палате <данные изъяты>. Они вместе были с конца мая 2009 года примерно 3-4 дня, затем она выписалась, а Горбанева осталась. Тогда Горбанева разумно рассуждала, была вменяемой, правильно оценивала обстановку, сама разгадывала кроссворды. По поводу своих неприятностей или денег она ничего не рассказывала.

Свидетель П.М.А.. в судебном заседании показала, что она работает заведующей отделения неврозов данные изъяты. Подсудимую Горбаневу она знает как пациентку, которая находилась на лечении в дневном стационаре с 24 апреля 2009 года, потом 2 раза в стационаре с небольшими перерывами, была выписана 5 июля 2009 года. Апрель, май, июнь 2009 года она находилась в процессе лечения. На момент обращения пациентка была в состоянии выраженной стрессовой дезадаптации, степень депрессии близка к тяжелой. На момент первой беседы она находилась в состоянии сознания, в полной ориентировки в себе, в личности, в пространстве, но была очень напугана, подавлена. Сначала скрывала, но потом созналась в суицидальных мыслях. После первого этапа лечения Горбанева в связи с утяжелением состояния 2.06.2009г. была переведена на постоянное лечение. Ее диагноз: смешанное тревожное депрессивное расстройство. Госпитализации были одна за одной, они характеризовались степенью тяжести ее состояния. В момент первого поступления она сообщала, что ею были утрачены документы фирмы и деньги. Она рассказывала, что на момент утраты денег она подвергалась воздействию другого человека. В ее планы входило вернуть утраченные деньги. Называлась сумма в 700 тысяч рублей.

Свидетель А.Н.С.. в суде показала, что она работает в КУМИ <адрес> ведущим специалистом. Ее отдел занимается заключением расчетов на договор аренды на каждый год. Каждый год выходит постановление с новыми ставками, каждый год отдел заключает расчеты, которые вручаются арендаторам. С ООО «данные изъяты» был заключен договор с 1 апреля 2007 года. За Х.Т.А. долг начался образовываться на 01.01.2007 года. В 2007 году платежи не поступали совсем. В 2008 году стали начисляться платежи, и деньги по ним начали приходить. На сегодняшний день долга нет. В 2006 году долг был погашен частично. Обычно оплата производится только через банковский расчетный счет Минимущества, а к ней в отдел сведения поступают только в электронном виде с Министерства имущества. По какой причине у ООО «данные изъяты» возникла задолженность по арендной плате, она не выясняла. При возникновении задолженности ее отдел направляет предупреждение должнику об образовавшейся задолженности. Предупреждение они высылают не каждый год, поэтому появляется большая сумма задолженности. Они стараются урегулировать эти отношения без суда. По состоянию на 1 января 2007 года за ООО «данные изъяты образовалась задолженность в сумме 500585 руб. 21 коп. Она образовалась за период c 1.01.2006 года по 1.01.2007 года. Начислена была сумма 601521 руб. 15 коп., а оплачено было только 100935 руб. 94 коп. В 2006 году арендная плата с «данные изъяты составляла 601521 рубль 15 копеек. Данная арендная плата разбивается на 12 месяцев и должна платиться ежемесячно. Эти цифры она называет по своим учетным данным. Предупреждение о задолженности высылалось в 2009 году. В 2008 году был направлен акт сверки в адрес ООО данные изъяты С данным актом была ознакомлена главный бухгалтер Горбанева. На настоящий момент у ООО данные изъяты перед КУМИ задолженности практически нет.

Свидетель С.Я.Е.. в суде показала, что она работает главным специалистом отдела муниципальных земель КУМИ Администрации <адрес>. На основании документов, имеющихся в КУМИ, она пояснила, что ежегодно заключаются договоры аренды между ООО данные изъяты и КУМИ Администрации <адрес>. Расчет арендной платы производится согласно постановлению Мэра <адрес>. От кадастровой стоимости берется и умножается на индекс инфляции текущего года. Если в 2007 году была одна сумма, то она индексируется уже в 2008 году. В 2009 году кадастровая стоимость изменялась, поэтому расчет идет согласно кадастровому паспорту земельного участка на 2009 год. Также сумма индексируется в 2010 году. Первый договор аренды с ООО «данные изъяты был заключен на период с 1 апреля 2007 года по 28 февраля 2008 года. Сумма арендной платы составила с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2007г. 195 тысяч 628 рублей 40 копеек. Следующий договор по <адрес>, его целевое назначение – рынок, аренда идет с 1 марта 2008 года по 31 января 2009 года, сумма за 2008 год составила 279 тысяч 96 рублей 52 копейки. Следующий договор с 1 февраля 209 года по 31 декабря 2009 года, годовая арендная плата составила 64 тыс. 575 рублей 43 копейки. До 1 апреля 2007 года между КУМИ и ООО данные изъяты не заключался договор аренды по земельному участку для рынка, расположенному на <адрес>. Договор аренды по <адрес> заключался не с ООО «данные изъяты, а лично с Х.Т.А., как индивидуальным предпринимателем. Только арендатор и КУМИ отвечают за исполнения договоров аренды. Платежи за арендатора может вносить любой человек.

Свидетель Р.Е.П.. в суде показала, что она работает ведущим специалистом отдела муниципальных земель КУМИ Администрации <адрес>. Она производила документальную сверку по задолженности Х.Т.А. На основании акта сверки она может сказать, что на момент образования ООО данные изъяты то есть на 1 апреля 2007 года за Х.Т.А. была задолженность по арендным платежам в сумме 500585 рублей 21 копейка- это долг индивидуального предпринимателя Х.Т.А..

Свидетель К.Н.А.. в суде показала, что она работает директором кафе «данные изъяты Потерпевшая Х.Т.А. является ее матерью, директором ООО данные изъяты. Когда организовывалась фирма ООО данные изъяты», то мать работала директором, а Горбанева являлась главным бухгалтером. Она сама передавала Горбаневой наличные денежные средства для оплат за ЖКУ в кафе данные изъяты Когда по датам и в каких суммах передавались деньги Горбаневой, она не может назвать. У нее был инцидент. В ее кафе образовалась задолженность по оплате отопления. Горбанева сказала, что оплатила, а оплата просто не прошла, и она во всем разберется. Потом задолженность была погашена. Ее матери Горбанева должна большую сумму денег. Точную сумму она не знает. Может только сказать, что в ее присутствии Х.Т.А. пришло на телефон СМС-сообщение от Горбаневой о том, что та должна деньги, виновата, прости, прощай. После этого сообщения она с матерью искали Горбаневу по городу. Когда нашли Горбаневу в городе, то вызвали «Скорую помощь». У Горбаневой была попытка суицида. В начале мая 2009 года, когда Горбанева находилась в больнице, она ездила в СК данные изъяты, где ей стало известно о том, что Горбанева на днях приходила к ним, принесла приказ об увольнении, поменяла полис, как неработающая. Она общалась с мужем Горбаневой по поводу денег. Муж Горбаневой сказал, что он ничего не знает, он этих денег не видел. Он в грубой форме сказал, что Горбанева украла деньги, пусть она и отдает. Сама Горбанева, находясь в больнице, рассказала ей и Х.Т.А., что возле собора ее встретила бабушка и сказала, что ее дети прокляты, и Горбанева должна ей отдать 1 млн. руб., чтобы дети жили счастливо. В больнице Горбанева подписала расписку о долге. Горбанева подписывала данную расписку в трезвом уме и созналась, что украла деньги, сказала, что продаст дом и отдаст Х.Т.А. деньги. Расписку она писала, когда в палате была она вместе матерью- Х.Т.А.. Больше в палате людей не было. Когда они с ней разговаривали, то она все разумно поясняла. Ранее Горбанева на дружеской основе вела ее предпринимательство: готовила и сдавала отчеты. Деньгами Горбанева не распоряжалась. Она подозревала, что Горбанева присваивает деньги, об этом она говорила Х.Т.А.. По своей работе у нее не было претензий к Горбаневой по сдаче отчетов. Она помнит, что муж привозил Горбаневу весной 2009 года из больницы на работу, и та отдавала Х.Т.А. деньги в коробке. Что это были за деньги, она не знает.

Свидетель К.С.В. в суде показала, что она работает в ООО данные изъяты кассиром-контролером рынка. Знает Горбаневу по совместной работе. Та работала главным бухгалтером ООО данные изъяты. По долгу своей работы занималась сверкой по кассе, расчетом денежных средств на выдачу заработной платы, выдачей заработной платы, ведением бухгалтерского и налого­вого учета. Она неоднократно была свидетелем того, как директор Х.Т.А. передавала Горбаневой денежные средства на оплату налогов. Иногда она заходила по ра­бочим вопросам в кабинет к главному бухгалтеру Горбаневой, которая находилась там вместе с директором рынка Х.Т.А., и видела, что Х.Т.А. передавала Горбане­вой денежные средства, предназначенные на решение текущих вопросов рынка ООО данные изъяты Даты таких событий она не помнит, передаваемые суммы ей не известны. Были случаи, что Горбанева отчитывалась перед Х.Т.А. за ранее полученные наличные денежные средства, предъявляла Х.Т.А. чеки. На какие суммы, она не знает. Собранные на рынке деньги передавались ею бухгалтеру, потом гл.бухгалтер клала их в сейф. Она при этом расписывалась в кассовой книге.

Свидетель Ш.С.Н.. в суде показала, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера филиала ОАО «данные изъяты. Между филиалом ОАО данные изъяты и ООО данные изъяты был заключен договор от ЧЧ.ММ.ГГ. на отпуск тепловой энергии. В марте месяце 2008 года у ООО данные изъяты перед филиалом ОАО «данные изъяты образовалась задолженность за потребляемую тепловую энергию в сумме 18400 рублей. Был составлен акт сверки с ООО «данные изъяты и на­правлен для информирования руководству ООО данные изъяты Она собственноручно подписывала счет-фактуру, выставленную ООО «данные изъяты, так как на момент ее составления она исполняла обязанности главно­го бухгалтера на время отсутствия главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и нало­гового учета на предприятии. Деньги они получают с абонентов по перечислению, через банк. В августе 2009 года долг был погашен. По работе она лично не встречались с Горбаневой. Кому передавался акт сверки, она не знает.

Свидетель П.Н.В.. в суде показала, что она в 2009 года работала в филиале ОАО данные изъяты в должности заместителя главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и нало­гового учета на предприятии. Между филиалом ОАО данные изъяты и ООО данные изъяты был заключен договор на отпуск тепловой энергии. В марте месяце 2008 года у ООО данные изъяты перед филиалом ОАО данные изъяты образо­валась задолженность за потребляемую тепловую энергию в сумме 18400 рублей. На сегодняшний момент задолженность составляет около 40 тысяч рублей. Подписывала ли она акт сверки, она не помнит. У них на предприятии возможна оплата наличными, в сумме до 100 тысяч рублей, но в основном они работают по перечислению.

Свидетель Т.А.Ю.. в суде показала, что она работает операционистом Сбербанка РФ ОСБ № <адрес>. За нею было закреплено обслуживание ООО данные изъяты Горбаневу она знает как бухгалтера этой фирмы. Горбанева пред­ставляла интересы организации ООО данные изъяты» у них в банке, она приходила в банк, приносила платежные поручения, вносила наличные деньги на банковский счет фирмы, представляла ей платежные поручения с рек­визитами получателя денежных средств, на счет которого должны были быть пе­речислены денежные средства. С августа 2008 года Горбанева И.А. перестала приходить в банк и проводить какие-либо платежи. Во время следствия следователь показывал ей ксерокопии двух платежных поручений, и она поясняла следователю, что эти платежные поручения она видела впервые. Штамп в правом нижнем углу на платежном поручении она не ставила, ее личная подпись отсутствовала, соответственно данные пла­тежные поручения она не принимала и штамп не проставляла. Такие платежные поручения в банк не поступали. Помнит, что следователь предъявлял 3 платежных поручения, кажется на суммы 17, 20, 9 тысяч рублей, точно сказать не может. В период времени с 02.02.2009 года по 09.02.2009 года она не могла принять у Горбаневой данные платежные поручения и проставить в них свои штампы, так как вышеуказанный период времени она не осуществляла прием платежных поруче­ний и находилась на другом рабочем месте. Воспользоваться ее печатью никто не мог. Горбанева была представителем ООО данные изъяты Почему на Горбаневу не было доверенности для работы в банке, она не может объяснить. Однако, у Горбаневой был пропуск в банк. На основании этого пропуска у Горбаневой принимались платежные поручения и денежные средства. С 2009 года все представители работают только по доверенности, а раньше таких жестких требований не было.

Свидетель К.П.В.. в суде показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность путем розничной реализации колбасных изделий в магазине на рынке ООО данные изъяты на <адрес>. В магазине имеется центральное отопление. Центральное отопление проходит по всем торго­вым павильонам на рынке ООО «данные изъяты. Он платит за потребление теплоэнергии со­гласно квадратуре помещения магазина. Между каждым владельцем торговых павильонов расположен­ных на рынке ООО «данные изъяты и руководством рынка было заключено соглаше­ние о том, что договор на поставку тепловой энергии будет один- с ООО данные изъяты а все предприниматели будут уплачивать свои доли согласно квадратуре тор­говых павильонов. Все это время, начиная с прошлого года, предприниматели оплачивают за те­пловую энергию согласно квадратуре помещения. С самого начала отопительного сезона к ним в магазин, согласно до­говоренности с руководством ООО данные изъяты приходила главный бухгалтер ООО «данные изъяты Грбаневой И.А., называла им сумму оплаты за тепловую энергию, и они отдавали ей ежемесячно указанные ею суммы для осуще­ствления платежа. При этом у него в магазине ведется тетрадь для записей, в ко­торой велись и ведутся записи с указанием суммы оплаты за тепловую энергию. Когда Горбанева брала у него денежные средства на оплату за потребление тепловой энергии, то он делал соответствующие записи в тетради, где указывал, какую сумму денег он передавал Горбаневой, и она расписывалась в получении денег от него. Впоследствии он показывал следователю эту тетрадь.

Из показаний свидетеля Ю.А.А.. в суде следует, что она занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет розничную торговлю продуктами питания, овощами, фруктами на рынке ООО «<данные изъяты>». Оплату за потребляемую электроэнергию она отдавала Горбаневой И.А..

Свидетель Л.А.В.. в судебном заседании показала, что она работает в ООО «данные изъяты барменом. Знает по совместной работе Горбаневу И.А., у которой был личный кабинет в самом здании кафе данные изъяты Были случаи, что при ней директор Х.Т.А. передавала Горбаневой наличные денежные средства. Также ей приходилось видеть, как Грбаневой И.А. отчитывалась перед Х.Т.А., приносила ей квитанции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суд огласил показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в том числе:

-свидетеля К.Л.П., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 1996 года. По роду своей деятельности она занима­ется розничной реализацией продуктов питания на рынке ООО данные изъяты на <адрес> в <адрес>, а также она работает сторожем на вышеуказанном рынке. Директором рынка ООО «данные изъяты» является Х.Т.А., а главным бухгалтером рынка являлась Грбаневой И.А. которая все­гда собирала с них различные документы, как с лиц торгующих на территории рынка, а также Горбанева И.А. всегда выдавала ей заработную плату как сторожу рынка. В настоящее время ей известно, что Горбанева И.А. похитила у директора рынка ООО «данные изъяты Х.Т.А., крупную сумму денег (том 5 л.д. 50-52);

-свидетеля К.Е.А.. в том, что по соседству с ней проживает се­мья К.П.В., у которых на рынке ООО данные изъяты расположенном по адресу <адрес> <адрес>, имеется торговый павильон, в котором К.П.В. реализуют колбасные изделия. В конце апреля 2009 года, точной даты она не помнит, она зашла в торговый павильон к К.П.В. Елене. Когда она находилась у нее в магазине, то к ней пришла бухгалтер ООО «данные изъяты Горбанева И.А., которая в ее присутствии получила от К.П.В. Елены денеж­ные средства в размере 2600 рублей на оплату за отопление, и что-то написала в тетради у Елены. После этого Горбанева И.А. ушла. Она осталась в торговом па­вильоне, где стала разговаривать с К.П.В. Еленой о том, что оплата за ото­пление в ее магазине больше, чем оплата за квартиру. Поэтому ей этот случай и запомнился (том 5, л.д. 53-55).

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что он является мужем подсудимой. От совместного брака у них есть 4 детей- 2 совершеннолетних ребенка и 2 несовершеннолетних. До конца апреля 2009 года его жена работала бухгалтером в фирме данные изъяты которая принадлежит Х.Т.А. Он знает, что его жена занималась в этой фирме бухгалтерским учетом и налоговыми отчетами. Подробностей ее работы он не знает. За свою работу она получала зарплату примерно 3-5 тысяч рублей в месяц. Во второй половине 2008 года у нее возникли проблемы в работе, она стала приносить документы домой. Говорила, что не хватает каких-то денег. Искала их по документам. Затем она нашла более 200 тысяч рублей, которые были не туда перечислены. На некоторое время она успокоилась, но вскоре опять стала нервной, потому что не все деньги были найдены. Это все продолжалось до апреля 2009 года. К этому еще прибавились проблемы со старшими детьми. Жена пыталась отравиться, и в результате попала в психиатрическую больницу. В первый период пребывания в больнице с ней было невозможно разговаривать. Тогда она говорила о цыганах, о бабке какой-то, колдунье, про церковь что-то говорила. Он разговаривал с лечащим врачом, который ему объяснил, что это в порядке вещей, потому что тогда жена принимала сильные психотропные препараты. Он по просьбе Х.Т.А. привозил жену в офис фирмы данные изъяты потому что жене надо было отдать какие-то документы и деньги, которые жена собрала с предпринимателей за отопление. Когда приехали в офис, то жена открыла сейф и отдала Х.Т.А. две коробки с деньгами. В одной коробке было 10 тысяч рублей, во второй- 40 тысяч рублей, может чуть больше. При нем Х.Т.А. взяла эти деньги и пересчитывала их вместе со своей дочерью- Надеждой К.Н.А.. Никакие расписки при этом не писались. Жена тогда была неадекватной. С конца апреля 2009 года она находилась на лечении примерно 1 месяц, затем ее на 1-2 дня выписали, сказали, что нельзя больше держать, а через несколько дней ее опять положили в ту же больницу, потому что ее состояние ухудшилось. Позже жена ему сказала, что в первые дни пребывания в больнице она подписала какую-то расписку для Х.Т.А., как обязательство, что она выйдет после лечения из больницы и будет искать какие-то деньги, которые опять куда-то не туда перечислили. Он сказал Х.Т.А., если жена действительно украла деньги, они продадут дом и вернут деньги. Впоследствии жена дома работала с документами и сказала, что нашла, куда делись деньги. Позже ему стало известно, что его жену привлекают к уголовной ответственности за присвоение недостающих денег. Ему жена поясняла, что она не брала себе чужих денег. Она имела намерение выйти после больницы на работу и искать деньги.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель К.О.Ю.. в суде показала, что она работает индивидуальным предпринимателем. Знает Горбаневу И.А., которая в 2003 году вела ее отчетность, подавала декларации в налоговую инспекцию. Но в том же году выяснилось, что за полгода не были уплачены пенсионный налог, подоходный и единый налог на вмененный доход. На ее расспросы Горабнева сказала, что все уплачено, но квитанции все потерялись, дети куда-то их задевали. После этого она написала заявление в милицию на Горбаневу, но тогда они разошлись мирно, она передала ей часть денег, на остальные написала расписку.

Свидетель К.Г.П.. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Знает Горбаневу И.А. и может сказать, что та- хороший человек. Единственный недостаток- это ее несобранность. Горбанева была у нее бухгалтером, сдавала отчеты. Все сдавалось не во время. Денежных отношений между ними не было, Горбанева ей отдавала квитанции, а деньгами она не распоряжалась.

Судом были исследованы и проанализированы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

-протокол принятия устного заявления о преступлении Х.Т.А. (том 1 л.д. 5-6);

-копия расписки с подписью Горбаневой с обязательством возвращения денег Х.Т.А. (том 1 л.д. 10);

-копия выписки из ЕРГЮЛ на ООО «данные изъяты (том 1 л.д. 11-15);

-копия приказа № 2 от 24.12.2006 г. о приеме Горбаневой И.А. на работу на должность главного бухгалтера ООО данные изъяты (том 1 л.д. 16);

-выписки из банковского счета ООО данные изъяты (том 1 л.д. 19-51);

-копия договора № 22 аренды недвижимого муниципального имущества- рынка между КУМИ и ООО данные изъяты» от 1.03.2008 г. (том 1 л.д. 54);

-дополнительное соглашение к договору № 22 от 10.04.2008 г. (том 1 л.д. 55);

-дополнительное соглашение к договору № 22 от 21.01.2009 г. (том 1 л.д. 56);

-дополнительное соглашение к договору № 22 от 17.02.2009 г. (том 1 л.д. 57);

-банковская справка о начисленных и уплаченных суммах арендной платы ООО «данные изъяты (том 1 л.д. 58-59);

-4 платежных поручения от имени Х.Т.А. с указанием получателя КУМИ - от 28.04.2008 г. (на 19.500 руб.), от 28.10.2008 г. (на 28.100 руб.), от 28.07.2008 г. ( на 28.150 руб.) и от 26.02.2009 г. (на 19.500 руб.). (том 1 л.д. 60-63);

-копии реестров платежей (том 1 л.д. 65-78);

-письмо председателя КУМИ о невозможности предоставления копий платежных документов, т.к. сведения о платежах поступают в электронном виде из Минимущества <адрес> (том 1 л.д. 79);

-копии документов об аренде рынка (том 1 л.д. 80- 121);

-постановление Мэра <адрес> от 24.08.2006 г. о передаче рынка в аренду ИП Х.Т.А.; (том 1 л.д. 122-124);

-акты сверок, в которых указано, что недоплаты по арендной плате за арендуемый земельный участок имели место и за 2006 г. (том 1 л.д. 125-129);

-4 расчета арендных плат (том 1.л.д. 130-134);

-справка специалиста ревизора об исследовании, с выводами о том, что невыплаченная часть арендной платы ООО «данные изъяты по аренде рынка <адрес> за период с 1.04.2007 г. по 1.05.2009 г. составила 140.250 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 141-150);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2009 г. (том 1 л.д. 151);

-постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указания следователю(том 1 л.д. 154);

-копия доверенности ООО данные изъяты на имя Горбаневой И.А. (том 1 л.д. 161);

-письмо и.о. председателя КУМИ о не поступлении на счет КУМИ платежей по платежным поручениям от 06.02.2009 г. в сумме 20000 рублей, от 06.02.2009 г. в сумме 17000 рублей (том 1 л.д. 177);

-ксерокопии копии двух платежных поручений от 06.02.2009 г. в сумме 20000 рублей, от 06.02.2009 г. в сумме 17000 рублей (том 1 л.д. 178, 179);

-протокол обыска от 22.06.2009 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, где проживает Горбанева И.А., были изъяты пакет с бухгал­терскими и иными документами ООО данные изъяты» (не перечислены в протоколе) и оттиск печати № (том 1 л.д. 211-212);

-копии документов по оплате за тепловую энергию (том 1 л.д. 220-250);

-письмо зам.директора <адрес> в адрес директора ООО данные изъяты Х.Т.А. от 17.02.2009 г. о задолженности в 48.622 руб. 06 коп. с просьбой погасить задолженность (том 2 л.д. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2009 года, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе обыска от 22.06.2009 года пакет с бухгалтерски­ми и иными документами ООО данные изъяты и оттиск печати № (том 2 л.д. 49-51);

-бухгалтерские и иные документы ООО «данные изъяты, в числе которых имеются заполненные и незаполненные листы кассовой книги, чеки, платежные требования и поручения, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам, налоговые уведомления и требования, и т.д. (том 2 л.д. 52-250);

-бухгалтерские и иные документы ООО данные изъяты в числе которых имеются копии договоров аренды, соглашения об изменении платы за аренду, разные бланки, чеки, платежные требования и поручения, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам, налоговые уведомления и требования, и т.д. (том 3 л.д. 1-250); Среди них имеется письменное требование Сбербанка: представить на проверку кассовую книгу, приходно-расходные ордера и авансовые отчеты – не позднее 17 октября 2008 года (том 3 л.д. 130);

-бухгалтерские и иные документы ООО данные изъяты, в числе которых имеются копии договоров аренды, соглашения об изменении платы за аренду, разные бланки, чеки, платежные требования и поручения, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам, налоговые уведомления и требования. (том 4 л.д. 1-250);

-бухгалтерские и иные документы ООО данные изъяты (том 5 л.д. 1-39);

-протокол выемки от 15.07.2009 года в КУМИ <адрес> были изъяты: документы на 31 листе (том 5, л.д. 61-62);

-документы, изъятые в КУМИ <адрес> (том 5 л.д. 63-94); Среди них имеются: акт сверки с КУМИ, в котором указано, что долги начались с 2006 года. Общий долг составляет 803.245 рублей 98 коп. + пени 48.123, 96 (том 5 л.д. 61-62);

-протокол выемки документов в ООО данные изъяты (том 5 л.д. 97-99);

-документы, изъятые в ООО данные изъяты (том 5 л.д. 100- 226); Среди изъятых документов имеются: выписка из ЕРГЮЛ, Устав данные изъяты решение о регистрации и о вступлении Х.Т.А. в должность директора; доверенность на Горбаневу для ИМНС, приказ о приеме на работу Горбаневой, должностная инструкция гл. бухгалтера, кассовые книги за июль, август и сентябрь 2008 года.;

-расписка Горбаневой с обязательством возвращения денег Х.Т.А. (том 5 л.д. 226).

-протокол выемки документов в 1799 ОСБ, согласно которому изъяты подлинными 5 платежных поручений, а также копии выписок о движении средств по счету ООО данные изъяты (том 6 л.д. 84-97);

-протокол выемки документов в <данные изъяты> с прилагаемыми подлинными документами, в которых имеются: акты сверок, подписанные Х.Т.А., Договор от 13.11.2008 г., зарегистрированный 11.12.2008 г., и 3 акта сверок в 2009 году, с задолженностью на 41.961, 21 руб. (том 6 л.д. 100-129);

-протокол получения образцов для исследования (том 6 л.д. 210-217);

-заключение эксперта №, согласно выводам которого подпись и рукописный текст в расписке вероятно выполнены Горбаневой И.А. (том 6 л.д. 221);

-протокол получения образцов штампа Т.А.Ю. для исследования (том 6 л.д. 227-233);

-протокол осмотра документов- платежных поручений и выписок по расчетному счету, изъятых в ходе выемки от 17.08.2009 г. в Новочеркасском ОСБ № (том 6 л.д. 234-236);

-протокол осмотра документов- актов сверок между ОО данные изъяты и филиалом данные изъяты договоров, претензионных писем, расчетов расхода тепловой энергии на отопление, изъятых в ходе выемки от 26.08.2009 г. в филиале «данные изъяты» (том 6 л.д. 237-242);

-протокол осмотра документов-справок о начисленных и уплаченных суммах арендной платы на недвижимое имущество и земельные участки, договоров, заключенных между КУМИ <адрес> и ООО данные изъяты актов сверок между КУМИ <адрес> и ООО данные изъяты разрешительной документации, изъятых в ходе выемки 15.07.2009 г. в КУМИ <адрес>. (том 6 л.д. 243-250);

-протокол осмотра документов- бухгалтерских и иных документов ООО данные изъяты изъятых в ходе обыска 22.06.2009 г. по месту жительства Горбаневой И.А. (том 7 л.д. 1-21);

-заключение эксперта № от 28.11.2009 г., согласно которому мастичный от­тиск печати Т.А.Ю. на отрезке листа ДВП оставлен не экспериментальными образцами мастичных оттисков печати Т.А.Ю., а другой печатью (том 7 л.д. 37-39).

В судебном заседании прослушана представленная потерпевшей Х.Т.А. запись на диктофон разговора между нею и Горбаневой И.А. В разговоре Х.Т.А. упрекает Горбаневу в возникшей задолженности. Ответы Горбаневой И.А. плохо разборчивы, различимы только слова о том, что она может написать расписку.

Кроме того, в судебном заседании представлены и приобщены к делу две справки о том, что в периоды с 30 апреля по 28 мая и со 2 июня по 3 июля 2009 года Горбанева И.А. находилась на лечении в психоневрологической больнице с диагнозом: смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

По ходатайству государственного обвинителя суд допросил в качестве свидетеля К.А.И., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Горбаневой И.А.. включение в обвинение подсудимой сумм пении является его ошибкой. Он не может объяснить, почему не назначил по всем материалам дела бухгалтерскую ревизию и экспертизу, посчитав достаточным для доказательства вины акты сверок.

По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена и проведена бухгалтерская ревизия по всем материалам уголовного дела. В полученном судом Заключении № от 21.08.2010 г. специалист ревизор указал, что в ООО «данные изъяты отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет, а также учет наличных денег и их движение. Представленные в уголовном деле разрозненные расходные документы (чеки, накладные, счета-фактуры) не подлежат ревизионному исследованию, так как неясно, были ли они отражены в бухгалтерском учете. Ревизор сделал следующие выводы:

-земельный участок по адресу; <адрес> находится с 2003 года по настоящее время в аренде у индивидуального предпринимателя Х.Т.А. Договоры аренды между КУМИ <адрес> и ИП Х.Т.А. не имеют отношения к деятельности ООО данные изъяты поэтому расчеты по аренде не должны находится в бухгалтерских документах этого предприятия. Задолженность по аренде этого объекта за 2006-2009 годы составила 47.820,90 рублей. Документальных сведений о задолженности по данному объекту по состоянию на 24.02.2006 г. в деле нет, но расчетная сумма платежа за период с 1.01.2006 г. по 24.02.2006 г. составляет 2218, 62 рублей, а годовые суммы арендных платежей составляли от 13.218,16 рублей до 17.329,62 рублей. В связи с отсутствием кассовых и бухгалтерских документов ревизор указал, что невозможно определить суммы денег, находившихся в распоряжении Горбаневой И.А. в период ее работы в ООО данные изъяты

Среди документов, характеризующих личность подсудимой, судом были исследованы следующие материалы дела:

-ксерокопия паспорта Горбаневой И.А. (том 6 л.д. 142);

-ответ на запрос из психоневрологического диспансера, согласно которому Горбанева И.А. на учете не состоит (том 6 л.д. 144);

-ответ на запрос из наркологического диспансера, на учете в котором подсудимая также не состоит ( том 6 л.д. 146)

-копии свидетельств о рождении детей ( том 6 л.д. 147,148);

-справка-характеристика (том 6 л.д. 149);

-требование о судимости (том 6 л.д. 150).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла лишь частичное подтверждение.

Так, в уголовном деле нет надлежащих документов, подтверждающих заключение с Горбаневой И.А. трудового договора, нет трудовой книжки Горбаневой И.А, а на должностной инструкции главного бухгалтера ООО данные изъяты нет отметки об ознакомлении Горбаневой И.А. с этой инструкцией. Однако подсудимая Горбанева И.А. не отрицает того, что она действительно работала в должности главного бухгалтера, и это подтверждено тем, что она в качестве главного бухгалтера подписывала ведомости на выдачу зарплаты, получала документы для своей фирмы и расписывалась в их получении как главный бухгалтер. Такие документы имеются в уголовном деле, они исследованы в судебном заседании. На этом основании суд делает вывод, что Горбанева И.А. в период своей работы в ООО данные изъяты располагала служебным положением главного бухгалтера.

Потерпевшая Х.Т.А. утверждала, что в период своей работы Горбанева И.А. получала от нее ежемесячно по 30 тысяч рублей наличными деньгами для внесения всех видов арендной платы, и что недостача вызвана только присвоением Горбаневой денег в общей сумме, совпадающей с размером недостачи. Она же, Х.Т.А., утверждала, что Горбанева признавалась ей в похищении всей суммы денег, соответствующей размеру недостачи, и обещала вернуть ей все эти деньги, даже если для этого ей понадобится продать свой дом. Однако, подсудимая Горбанева отрицает такие заверения, отрицает свою причастность к похищению денег и настаивает на том, что недостача вызвана ошибками в перечислении денег, при этом часть недостающей суммы она разыскала на неопознанных счетах и через местное отделение федерального казначейства вернула их на банковский счет фирмы (что подтверждено документально на сумму 264 тысячи рублей) и обещала разыскать остальные деньги, для чего и подписала расписку по требованию Х.Т.А. в качестве гарантии выполнения своего обещания, но не успела его выполнить в связи со своим заболеванием в конце апреля 2009 года. В деле представлены договоры аренды, а также подписанные самой Х.Т.А. платежные банковские поручения, которыми производился безналичный перевод денег, предназначенных для внесения арендной платы. Из этого суд делает вывод, что потерпевшая Х.Т.А. была лично осведомлена о том, что исполнение договоров аренды производится путем безналичных банковских перечислений. Согласно Уставу ООО данные изъяты, ответственность за сохранение имущества фирмы несет только директор фирмы. Из показаний свидетеля Горбанева В.В., данных в суде, видно, что не его жена (подсудимая Горбанева И.А.), а лично он говорил Х.Т.А., что если его жена украла деньги, то они продадут дом и вернут деньги. Это свидетельское высказывание потерпевшая Х.Т.А. не оспорила.

В судебном заседании были допрошены множество свидетелей, из них большинство являются сотрудниками ООО «данные изъяты Все сотрудники показали, что они только со слов директора Х.Т.А. знают, что Горбанева И.А. украла у нее деньги; что они иногда видели, как Х.Т.А. давала Горбаневой деньги на служебные расходы, а также видели, что Горбанева документально отчитывалась перед Х.Т.А. о расходах. В связи с неконкретностью показаний этих свидетелей суд не может использовать их для судебной проверки конкретных сумм и способа хищения, указанных в обвинении подсудимой.

Показания потерпевшей Х.Т.А. также не имеют конкретности по суммам денег. Утверждения потерпевшей о том, что она ежемесячно передавала Горбаневой по 30 тысяч рублей на все расходы, включая арендные платежи, не подтверждены документально, а также не могут быть сопоставлены с конкретными расходами за отсутствием в деле документов о таких расходах. Материалы дела дважды подвергались ревизионным исследованиям, по результатам которых специалист-ревизор неизменно указывал, что в ООО «данные изъяты полностью отсутствовал бухгалтерский и кассовый учет, поэтому какие-либо расчеты движения денег внутри предприятия сделать невозможно. Кроме того, из показаний свидетелей-сотрудников Сбербанка А.Н.С. и Р.Е.П. видно, что по состоянию на 2006 год задолженность индивидуального предпринимателя Х.Т.А. перед КУМИ составила более 500 тысяч рублей, и дальше этот долг только нарастал, пока не вырос до суммы в 850 тысяч рублей. О том же самом говорится и в ревизионной справке. Отсюда видно, что долг в значительном размере уже существовал даже к началу работы Горбаневой в должности главного бухгалтера ООО данные изъяты (с февраля 2006 года), и такой долг невозможно погасить ежемесячным внесением денег в сумме по 30 тысяч рублей.

Из всех перечисленных обстоятельств суд усматривает, что показания потерпевшей Х.Т.А. лишь частично подтверждают обстоятельства, указанные в обвинении Горбаневой Т.И., но не могут служить основанием для возложения на подсудимую ответственности за всю сумму задолженностей, указанную в ее обвинении.

Представленная в деле расписка с подписью Горбаневой И.А. не может считаться надлежащим доказательством присвоения указанной в расписке суммы денег, так как расписку изготовила сама потерпевшая Х.Т.А., содержание расписки является воплощением собственных мыслей потерпевшей, не совпадающих с мнением подсудимой. Горбанева утверждает, что расписка была лишь гарантией того, что она обязуется искать недостающие деньги на неопознанных счетах. Из этих обстоятельств суд делает вывод, что форма данного документа не соответствуют его смыслу и содержанию.

В этой ситуации суд считает, что единственными достоверными документами дела являются: представленная в деле справка № о результатах ревизионного исследования материалов в отношении ООО данные изъяты (том 1 л.д. 141-147) и полученное судом Заключение № от 21.08.2010 г. по результатам ревизионного исследования материалов, имеющихся в уголовном деле. Кроме того, представленными в деле ведомостями подтверждено, что Горбанева И.А. в период с 24 февраля 2006 года по 30 апреля 2009 года выполняла обязанности главного бухгалтера ООО данные изъяты что не отрицает и сама подсудимая. При таких обстоятельствах, невзирая на несоблюдение директором ООО «данные изъяты порядка и условий назначения Горбаневой И.А. на должность, суд приходит к выводу, что в указанный период подсудимая пользовалась служебным положением, связанным с распоряжением доверяемыми ей по работе деньгами. По тем же причинам суд признает, что правовой оценке действий подсудимой подлежит только вышеуказанный период- с 24 февраля 2006 года по 30 апреля 2009 года, который орган следствия обозначил в обвинении Горбаневой И.А., а суд не может выйти за пределы обвинения.

Обвинение подсудимой Горбаневой И.А. включает в себя 4 самостоятельных эпизода, объединенных одной общей квалификацией, как присвоение вверенных ей денежных средств, совершенное с использованием служебного положения.

По эпизоду № 1 Горбанева И.А. обвиняется в присвоении денег в сумме 803.245 рублей 98 копеек и в образовании по ее вине пени в сумме 48.123 рубля 96 копеек за невнесение или несвоевременное внесение получаемых от директора ООО данные изъяты Х.Т.А. наличных денежных средств, предназначенных для арендной платы в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (КУМИ) <адрес> за аренду земельного участка площадью 664,9 квадратных метров (кв.м.), находящегося в распоряжении ООО данные изъяты используемого в качестве поселкового рынка, расположенного по адресу: <адрес>

Названные суммы были взяты органом следствия из представленных Сбербанком справок и расчетов, в которые вошли задолженности индивидуального предпринимателя Х.Т.А., возникшие до образования ООО данные изъяты и последующие задолженности, возникшие при существовании ООО данные изъяты вплоть до конца апреля 2009 года. Из представленных в деле договоров аренды и показаний допрошенной судом свидетеля С.Я.Е. видно, что первый договор аренды рынка начал действовать с 1 апреля 2007 года, а все предыдущие договоры заключала лично Х.Т.А., как индивидуальный предприниматель. Допрошенные по содержанию указанных справок и расчетов сотрудники Сбербанка А.Н.С. и Р.Е.П. показали, что на 1.01.2007 г. уже существовала задолженность по арендной плате в сумме более 500 тысяч рублей, причем это был долг индивидуального предпринимателя Х.Т.А., и только последующие долги можно отнести к ООО данные изъяты Названные свидетели не смогли обосновать причину образования долга в 500 тысяч рублей, ссылаясь на свою неосведомленность, а потерпевшая Х.Т.А. пояснила суду, что она не проверяла обоснованность долговых претензий в этой части, полагая, что и в этой части задолженности виновата Горбанева И.А.

Оценивая доказанность заявленной суммы ущерба по данному эпизоду № 1, суд усматривает, что как показания потерпевшей, так и показания всех свидетелей не позволяют сделать расчет этой суммы. В деле нет ни одного документа, подтверждающего факт получения Горбаневой наличных денег от Х.Т.А. Такой же вывод сделан в заключении бухгалтерской ревизии, проведенной в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в общую сумму ущерба в размере 996004 рублей 83 копейки включены суммы пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы, это более 100 тысяч рублей, что не может быть объектом хищения, поэтому подлежит исключению из обвинения подсудимой. Задолженность Х.Т.А. как индивидуального предпринимателя не может быть предметом рассмотрения по ст. 160 УК РФ, поскольку до образования ООО данные изъяты между Х.Т.А. и Горбаневой И.А. не существовало никаких служебных отношений.

В целях окончательного определения объема обвинения по данному эпизоду суд руководствуется единственным достоверным документом- представленной в деле справкой ревизионного исследования № от 21.05.2009 г. Согласно этой справке, ответственность главного бухгалтера Горбаневой И.А. ограничена периодом заключения арендных договоров от имени данной коммерческой организации, то есть с 1 апреля 2007 года и до окончания фактической работы Горбаневой. За этот период документально подтверждено, что неуплата арендных платежей в КУМИ <адрес> за аренду объекта по адресу: <адрес> составила 140250 рублей 07 копеек. Суд полагает, что эта сумма соразмерна со сведениями потерпевшей и фактическим периодом работы Горбаневой в данной коммерческой организации, поэтому признает эту сумму окончательным размером ущерба по данному эпизоду. На основании этого доказательства суд признает несостоятельным и отклоняет довод защиты о невиновности Горбаневой И.А. в причиненном ущербе.

По эпизоду № 2 Горбанева И.А. обвиняется в том, что она не производила, не полностью производила или несвоевременно производила внесение арендной платы за земельный участок в КУМИ <адрес> и за производственное нежилое здание площадью 384,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, согласно акту сверки от 04.05.2009 года между ООО «данные изъяты» и КУМИ <адрес>, сальдо по оплате арендной платы составило 62977 рублей 17 копеек, а пени составили 3696 рублей 51 копейка.

Рассматривая доказанность обвинения в этой части, суд признает, что сумма пени не может быть предметом хищения, и что в деле нет никаких документов о том, что Горбанева получала эту сумму денег от Х.Т.А.. Кроме того, суд назначил и провел ревизионное исследование материалов дела. В полученном судом заключении ревизора № от ЧЧ.ММ.ГГ. говорится, что данный объект с 2003 года по настоящее время находится в аренде у индивидуального предпринимателя Х.Т.А. Договоры аренды между КУМИ <адрес> и ИП Х.Т.А. не имеют отношения к деятельности ООО «данные изъяты», поэтому расчеты по аренде не должны находится в бухгалтерских документах этого предприятия. Задолженность по аренде этого объекта за 2006-2009 годы составила 47820,90 рублей. В связи с отсутствием кассовых и бухгалтерских документов ревизор указал, что невозможно определить суммы денег, находившихся в распоряжении Горбаневой И.А. в период ее работы в ООО «данные изъяты».

Из названного заключения ревизора, которое в деле является единственным достоверным документом, конкретно усматривается, что Горабанева И.А. в качестве главного бухгалтера ООО данные изъяты как обозначено в ее обвинении, не имеет никакого отношения к возникшей в данном случае задолженности. Если исходить из показаний потерпевшей Х.Т.А. о том, что между нею и Горбаневой существовали весь этот период личные доверительные отношения по распоряжению деньгами, то и в этом случае содеянное не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а выделить этот эпизод и квалифицировать его как хищение путем обмана или злоупотребления доверием суд не может, поскольку это разные по характеру составы преступлений, и суд не может расширить обвинение подсудимой в силу требований статьи 252 УПК РФ.

В связи с изложенным суд признает недоказанным обвинение Горабневой И.А. по эпизоду № 2, поэтому принимает решение о его исключении из общего обвинения подсудимой.

По эпизоду № 3 Горбанева И.А. обвиняется в том, что она в целях внесения арендной платы за недвижимое имущество в КУМИ <адрес> (за производственные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> получила от директора ООО данные изъяты» Х.Т.А. денежные средства в размере 37000 рублей, однако оплату в КУМИ <адрес> не произвела, предоставив директору ООО «данные изъяты Х.Т.А. в подтверждения оплаты платежные поручения № 2 и № 3 от 06.02.2009 года на суммы 20000 рублей и 17000 рублей, которые не являются подлинными.

В подтверждение обвинения в этой части в деле представлены ксерокопии двух бланков платежных поручений, полученных в качестве приложения к письму от имени сотрудника КУМИ Администрации <адрес>, а также заключение эксперта о том, что оттиски штампов на этих ксерокопиях не совпадают с подлинными оттисками. Свидетель Т.А.Ю. (специалист Сбербанка) показала, что к ней не поступали такие платежные поручения и операции по ним не производились. Подсудимая Горбанева И.А., настаивает на том, что она не предъявляла никому такие платежные поручения, и наличные деньги по этому поводу не получала, поскольку лишь готовила эти поручения для банковского перечисления денег безналичным порядком, но не использовала их никаким образом. Потерпевшая Х.Т.А. ни на следствии, ни в судебном заседании не дала никаких сведений о конкретных обстоятельствах, когда она передавала указанные суммы денег Горбаневой И.А.

Рассмотрев обвинение подсудимой в этой части и представленные доказательства, суд установил следующее. В деле нет подлинных платежных поручений, они не были обнаружены ни в документах Сбербанка, ни в числе документов КУМИ в ходе выемок. Их судьба по делу не установлена. Представленные в дело ксерокопии платежных поручений были получены от неустановленного лица, и были введены в дело не процессуальным порядком. Производство экспертизы по ксерокопиям (вместо подлинных документов) суд признает не соответствующим уголовно-процессуальному закону. При таких данных суд признает указанные ксерокопии платежных поручений и заключение проведенной по их исследованию экспертизы недопустимыми доказательствами.

На ксерокопиях нет ничьих подписей, нет оттиска печати ООО данные изъяты нет никаких отметок о выполнении банковской операции. Утверждение подсудимой о том, что эти деньги она не получала от Х.Т.А., в деле не опровергнуто.

Изложенное приводит суд к выводу о недоказанности обвинения Горбаневой И.А. по данному эпизоду, поэтому принимает решение о его исключении из общего обвинения подсудимой.

По эпизоду № 4 Горбанева И.А. обвиняется в том, что она по указанию директора Х.Т.А. и выполняя ее поручения, ежемесячно собирала от предпринимателей, работающих на рынке, наличные денежные средст­ва, предназначенные для оплаты за потребленную тепловую энергию, которые должна была сдавать общей суммой в ОАО данные изъяты от имени основного плательщика- ООО данные изъяты однако оплату не производила, либо производила не в полном объеме и в не установленный срок. В связи с чем, согласно письму заместителя директора ОАО данные изъяты от 14.05.2009 года, задолженность ООО данные изъяты за потребленную ранее тепло­вую энергию составила 40961 рубль 21 копейка.

По данному эпизоду суд допросил ряд свидетелей, которые показали, что Горбанева И.А. действительно ежемесячно собирала с них разные суммы, вносимые в качестве оплаты за тепловую энергию. Подсудимая Горбанева И.А., не оспаривая эти сведения, показала, что все суммы оплаты она ежемесячно вносила в ОАО данные изъяты и только за апрель 2009 года она не успела сдать собранную оплату в связи со своим заболевание. Однако в первые дни своей болезни она по настоянию Х.Т.А. прибыла на работу, достала из служебного сейфа все собранные деньги и передала их Х.Т.А.. Присвоение денег в этой части она отрицает. Показания подсудимой в этой части имеют надлежащее подтверждение другими доказательствами дела. Так, свидетель Г.В.В. (муж подсудимой), а также свидетель К.Н.А. в судебном заседании показали, что примерно в начале мая 2009 года Горбанева передала Х.Т.А. наличные деньги в сумме более 40 тысяч рублей, собранные с индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за поставленную в марте-апреле 2009 года тепловую энергию. Потерпевшая Х.Т.А. не оспорила эти сведения в судебном заседании.

Из этих данных суд делает вывод, что указанная в обвинении подсудимой задолженность ООО данные изъяты по состоянию на 15 мая 2009 года за потребленную ранее тепло­вую энергию в размере 40961 рубль 21 копейка не является результатом присвоения Грбаневой И.А. этой суммы денег. Поэтому суд признает недоказанным обвинение Горбаневой И.А. по данному эпизоду, и принимает решение о его исключении из общего обвинения подсудимой.

Окончательно суд установил, что в деле частично доказан только эпизод № 1 о присвоении Горбаневой И.А. денег в доказанной сумме 140250 рублей 07 копеек.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Горбаневой И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.)- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенно­го виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положе­ния. Из предъявленного обвинения суд исключает признак крупного размера, как не соответствующий закону по сумме ущерба, которая признается судом доказанной.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбаневой И.А., судом не установлено.

Подсудимая характеризуется положительно.

Суд не имеет сомнений в отсутствии психиатрического заболевания у Горбаневой И.А. и ее вменяемости, так как из представленных в дело справок и показаний допрошенного судом врача видно, что Горбанева И.А. находилась на лечении в психоневрологической больнице в связи с попыткой суицида на почве домашних и служебных проблем, и что психическим заболеванием или расстройством она не страдала и не страдает.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Суд не назначает Горбаневой И.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие у нее самостоятельного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исковые требования потерпевшей Х.Т.А. суд удовлетворяет частично, в пределах доказанного объема вины подсудимой.

Иные исковые требования потерпевшей (о взыскании пении, штрафов и т.д.) подпадают под сферу гражданско-правовых отношений, что дает возможность потерпевшей обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грбаневой И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Горбаневу И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда она должна регулярно являться на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за осужденной поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- приобщенные к делу документы, оставить в уголовном деле.

Взыскать с осужденной Горбаневой И.А. в пользу ООО данные изъяты 140250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 07 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.

Судья А.А. Стешенко