Отметка об исполнении приговора____________________________________________ Дело № 1-513-10
___________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 18 октября 2010 г.
Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Сергиенко М.С.,
потерпевшего Ф.С.Ю.,
подсудимого Водолазова М.И.,
защитника- адвоката Дубиковой Е.В., предоставившей удостоверение № 4588 и ордер № 860,
при секретаре Кисляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Водолазова М.И., родившегося ЧЧ.ММ.ГГ. года в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 г.р., со средним специальным образованием, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водолазов М.И. 06.08.2009 года в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством, двигался со скоростью более 96 километров в час по <адрес> в строну <адрес>, где при обгоне автомобиля «<данные изъяты>, под управлением А.О.А., который двигался в попутном направлении, допустил с последним касательное столкновение, после чего допустил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> Ф.С.Ю. согласно заключению № 679 от 21.07.2010 года получил закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 4, 5 ребер слева и повреждение левого легкого, о чем свидетельствует левосторонний пневмоторакс и подкожная эмифизема левой половины грудной клетки и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». Тем самым Водолазов М.И., нарушил требования ПДД РФ, а именно пунктов: 1.5- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1- « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не повышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 11.1- «прежде чем набрать обгон водитель обязан, убедиться в том, что: - полоса движения, на которою он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;- следующее позади по той же полосе транспортное средство на начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться не ранее занимаемую полосу»; 9.10- «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 2.7- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения». Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на дерево исключался.
В судебном заседании подсудимый Водолазов М.И. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.
Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Водолазова М.И. правильно квалифицированными по ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом были исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого:
-постановление о возбуждении уголовного дела /л.д. 1/;
-ксерокопия паспорта /л.д. 116/;
-требование о судимости / л.д. 117/;
-копия постановления /л.д. 120/;
-справки из диспансеров / л.д. 124,125/;
-копия свидетельства о рождении ребенка / л.д. 127/;
-характеристики / л.д. 128-129/;
-справка-характеристика /л.д. 130/.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Водолазову М.И..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
По месту жительства и прежнему месту работы Водолазов М.И. характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции- удовлетворительно.
Смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил суд, что преступного поведения больше не повторится, позиция потерпевшего, просившего суд не наказывать Водолазова М.И., к которому он не имеет никаких претензий, приводят суд к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Водолазов М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средствам сроком на 2 года.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Водолазова М.И. не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный срок для регистрации.
Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Водолазову М.И. по настоящему уголовному делу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Водолазова М.И. не освобождать, в связи с избранием меры пресечения в виде содержание под стражей по другому уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 379 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А. Стешенко