Приговор в отношении Щербакова В.В. по ст.ст. 292 ч.1 , 290 ч.1 УК РФ

Отметка об исполнении приговора______________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 22 сентября 2010 г.

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Корсуновой Ю.В.,

подсудимого Щербакова В.В.,

защитника подсудимого- адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 195,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербакова В.В., родившегося ЧЧ.ММ.ГГ. в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты> в должности водителя и по совместительству завхоза, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щербаков В.В. с 2007 года работает в должности водителя служебного автомобиля и по совместительству завхоза <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 28 сентября 2009 года по 29 декабря 2009 года Щербаков В.В., действуя из корыстных побуждений, по просьбе обращавшихся к нему граждан подписывал недостоверные справки о том, что обратившийся гражданин собрал на территории поликлиники определенное количество металлолома, при этом он недостоверно именовал себя в каждой из этих справок заместителем главного врача поликлиники по хозяйственной части, самовольно заверял каждую из этих справок служебной печатью «Для листков нетрудоспособности и справок», выдавал эти справки обращающимся к нему гражданам, за что получал от каждого из них вознаграждение в сумме 300 рублей.

Действуя таким образом, Щербаков В.В. 28 октября 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну Ф.А.В., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 6 ноября 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну Б.А.М., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 16 ноября 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну Ш.А.А., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 24 ноября 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну П.А.Г., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 30 ноября 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну Д.А.П., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 7 декабря 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну С.С.Н., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 15 декабря 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну М.И.В., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 21 декабря 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну Щ.В.А., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей; 29 декабря 2009 года, находясь в служебном здании указанной поликлиники, подписал, заверил печатью и выдал недостоверную справку гр-ну Щ.С.В., за что получил от него вознаграждение в сумме 300 рублей. В последнем случае передача оплаты за выдачу недостоверной справки происходила в рамках оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками милиции в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и непосредственно после получения Щербаковым В.В. указанной оплаты она была у него изъята сотрудниками милиции.

Органами предварительного расследования Щербаков обвиняется в том, что он, работая в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части <данные изъяты> и являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, из личной корыстной заинтересованности, выражающейся в желании получения взятки, в тот же период времени с 28.10.2009 г. по 29.12.2009 г. совершил с использованием своих должностных полномочий в каждом из вышеназванных 9 случаев внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, выдавал справки, содержание которых не соответствовало действительности, заверял их своей подписью и печатью <данные изъяты> тем самым каждой справке статус официального документа, предоставляющего легальную возможность реализации этого лома, после чего сбывал ее каждому обращающемуся к нему лицу. Эти действия квалифицированы по 9 самостоятельным эпизодам по ст. 290 ч.1 УК РФ по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. В последнем случае содеянное Щербаковым В.В. дополнительно квалифицировано органом следствия как покушение на получение взятки должностным лицом- по статьям 30 ч. 3- 290 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Щербаков В.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Он работает в <данные изъяты> в должности завхоза и по совместительству водителя служебного автомобиля ВАЗ-2106. В круг его служебных обязанностей входит вся хо­зяйственная деятельность поликлиники, начиная от выполнения любых ремонтных работ, установления оборудования, ремонта сантехники, отопления и т.д. Подчиненных у него нет. По службе он выполняет все указания главного врача, и без ее разрешения он не может решать никакие вопросы. Осенью 2009 года, точной даты он не помнит, к нему подошел молодой человек и попросил дать ему справку о том, что он якобы на территории поликлиники собирал металлический лом. Он ответил, что он завхоз, и такие вопросы не решает. Этот парень стал просить выдать ему справку, которая нужна только для провоза металлолома на транспорте. Он в конце концов согласился, и тогда же сказал, что подпишет такую справку за 300 рублей. Эти деньги ему были необходимы на лечение дочери, которая тяжело болела. Парень с такой суммой согласился. Он сказал парню, чтобы он сам напечатал текст справки и принес ее, а он просто распишется в справке и поставит печать «Для справок». Все это устраивало молодого человека, поэтому он на следующий день пришел в поликлинику, принес напечатанную на листе бумаги справку, в которой он расписался и заверил ее печатью, которую он взял у старшей сестры в кабинете. Эту печать он обычно ставит на свои путевые листы. За справку этот молодой человек передал ему 300 рублей, кото­рые он в дальнейшем потратил на лекарства. Примерно в ноябре-декабре 2009 года к нему таким образом обращались еще примерно 8 человек, которым он подписывал справки о сборе металлолома, и каждый из них платил ему по 300 рублей. Даты и лиц он просто не помнит, хотя и не оспаривает те даты, что указаны в его обвинении. Эти даты ему называл следователь, и он с этим соглашался. В каждой такой справке была указана его должность- заместитель главного врача по хозяйственной части. Тогда он считал, что это все равно, что завхоз, но если указать в справке «заместитель главного врача по хозяйственной части», то выглядело солиднее, поэтому подписывал справки с таким указанием его должности. В последнем случае 29 декабря 2009 года он подписал и выдал справку гр-ну Щ.С.В., получил от него 300 рублей, и сразу после их расставания его остановили сотрудники милиции, стали расспрашивать, и он сам рассказал им, что действительно подписал и заверил печатью справку, за что получил 300 рублей. Сотрудники милиции изъяли у него эти деньги. Понимает, что поступил незаконно, а именно: подписал недостоверные справки, присвоил себе наименование должности заместителя главного врача, обманным путем распорядился печатью, и получил за это деньги, которые потратил. На допросе у следователя он соглашался с напечатанным тем протоколом и предъявленным обвинением, поскольку ему было все равно по причине смерти дочери. Раскаивается в содеянном, просит суд о снисхождении.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все доказательства путем допроса свидетелей, оглашением материалов дела.

Так, свидетель Ч.В.В.. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Новочеркасску. В декабре 2009 года к нему поступило для проверки заявление гр-на Щ.С.В. Сергея, в котором говорилось о том, что Щербаков за выдачу фиктивной справки о происхождении отходов металлического лома требует с него незаконное денежное вознаграждение в размере 300 рублей. После беседы с Щ.С.В. он написал протокол принятия устного заявления о преступлении, и Щ.С.В. его подписал. По поручению своего руководства он спланировал и выполнил 29 декабря 2009 года оперативное мероприятие для изобличения Щербакова в получении взятки. Гр-н Щ.С.В. согласился участвовать в этом оперативном мероприятии. В ходе его проведения были приглашены понятые, в их присутствии и в присутствии Щ.С.В. был составлен акт осмотра и пометки денежных средств в сумме 300 рублей. У Ш. была на руках заготовленная справка, которую, как тот объяснил, он сам составил и отпечатал у себя дома, как ему рекомендовал Щербаков, и только не было подписи Щербакова и печати поликлиники. Щ.С.В. необходимо было заверить эту справку у Щербакова. Когда они все приехали в поликлинику, то Щ.С.В. пошел к Щербакову, передал ему справку. Через несколько минут Щербаков вернул ему заверенную справку, а Щ.С.В. передал Щербакову деньги и ушел. После этого он и понятые подошли к Щербакову, и стали выяснять причину обращения Щ.С.В. к нему. Щербаков пояснил, что он за деньги подписал и выдал справку. Там же он выдал полученные деньги. В ходе ОРМ велась видеосъемка. Какое должностное положение занимал Щербаков, какой именно состав преступления содержится в действиях Щербакова, он не знает, это не его дело, такую оценку действий дает следователь. Он лишь выполнил исчерпывающий перечень оперативных мероприятий, необходимых для проверки заявлений такого рода. Кроме того, он взял объяснения у Щербакова. Другие граждане к нему не обращались.

Свидетель Н.О.В. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного врача <данные изъяты>. Щербаков в 2006 году был принят на работу водителем <данные изъяты>». В 2007 году его приняли по совместительству на должность завхоза, и одновременно он продолжает работать водителем. У Щербакова нет организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. В его функциональные обязанности входит мелкий ремонт, сантехника, электрика, выполнение отдельных поручений главного врача по доставке оборудования. Он по должности не пользуется правом выдачи справок и любых других удостоверенных документов. Гербовая печать находится только у нее, а вторая печать, которая ставится на листах нетрудоспособности и справках, находится у медсестры. Медсестра при необходимости может поставить печать на путевой лист для Щербакова, эта печать хранится открыто, в том числе и для Щербакова. Однако это печать «Для справок», а к гербовой печати никто не имеет доступа, кроме нее и лица, ее замещающего. В поликлинике нет по штату должности заместителя главного врача по хозяйственно-административной деятельности. У нее вообще нет заместителей. В поликлинике, кроме врачей, медсестер и санитарок, есть должность завхоза, старшей медсестры и сестры-хозяйки. Она знает, что в уголовном деле есть функциональные обязанности заместителя главного врача по хозяйственной части, однако это не относится к Щербакову, потому что это старые функциональные обязанности. Она объясняла следователю, что это ошибка делопроизводителя, которая распечатала и выдала данные должностные обязанности. Однако после этого она поясняла следователю, что у них такой должности нет, что Щербаков с 2007 года был принят на работу только завхозом- это не заместитель главного врача. У них есть структура учреждения, которая утверждается министерством здравоохранения, к тому же она утверждается каждый год, в зависимости от финансирования, и в этой структуре нет такой должности. Обстоятельства подписания и выдачи Щербаковым недостоверных справок она знает со слов самого Щербакова, а также со слов следователя.

Свидетель С.Н.Н.. в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> медсестрой. В этой же поликлинике Щербаков работает водителем и завхозом. В поликлинике имеется печать <данные изъяты>, а также штамп поликлиники. Это не гербовые печати. Они предназначены, чтобы заверять листки нетрудоспособности и справки. Печать и штамп находятся в ее кабинете, к ним имеют доступ врачи и медсестры. Она видела один раз, 29.12.2009 г., что Щербаков зашел в кабинет, взял печати, поставил их оттиски на каких-то листах бумаги и затем вышел. Для чего это надо было Щербакову, она не выясняла. Имеет ли право Щербаков подписывать справки и заверять их печатью, она не знает. Щербаков по должности является завхозом, он выполняет хозяйственные поручения: прибить гвоздь, что-нибудь отремонтировать. Он не вправе давать распоряжения врачам, медсестрам и санитаркам, для этого есть главный врач. У Щербакова нет никого в подчинении, он просто завхоз и водитель.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал, что он работает начальником производственно-заготовительного участка <данные изъяты>. Его участок занимается покупкой металлолома у граждан и юридических лиц. Предприятие, которое сдает металлические отходы, должно предъявлять справку о происхождении данного металлолома. Справка – это как акт приема-передачи. Данная справка необходима только для юридических лиц. Для физических лиц такая справка не нужна. Гражданин может сдать металлолом, для чего ему необходимо предъявить лишь паспорт. Обычно физическое лицо звонит в пункт приема металлолома и говорит, что он сменил ванну, раковину, батареи, и спрашивает, что делать с металлоломом. В таком случае он присылает на дом к нему своего человека, который забирает лом, оплачивает его стоимость за вычетом транспортных расходов по его доставке. Все сотрудники его предприятия знают об этом. Других объяснений они гражданам не дают. То же самое он объяснял при даче показаний следователю, но следователь сказал, что существуют правила, которые надо соблюдать. Тогда же на допросе следователь его спросил: «Если необходимо, то где человек может взять такую справку? в гаражном кооперативе можно взять?». Он ответил следователю, что можно. Следователь сказал, что давай напишем, что можно, на что он следователю не возражал. Когда его вызвали на допрос, то ему не говорили, по какому поводу. У него только спрашивали пояснения о необходимости справок, и он объяснял то же, о чем сказал в судебном заседании.

Свидетель Щ.В.А.. в судебном заседании показал, что в течение 2009 года он собирал металлолом, который свозил в гараж. После 10 декабря 2009 года он решил сдать весь этот металлолом. Проезжая мимо одного из пунктов металлолома на <адрес> возле вокзала, он решил поинтересоваться, как можно сдать метал и что для этого надо. Он подошел к мужчинам, которые там стояли, и спросил у них, что нужно для того, чтобы сдать металлолом. Они сказали, что необходимо при себе иметь паспорт и металл. Они спросили, много ли у него металла, и он ответил, что примерно полторы-две тонны. Мужчины сказали, что необходимо взять справку, где он взял металл. Они сказали, что есть люди, которые выдают справки. Можно в ЖКО взять, можно в студенческой поликлинике, там завхоз выдает. Он пошел в пункт металлоприема и спросил, что ему надо, чтобы сдать металл, который он сам насобирал. Ему сказали, что нужна только справка. Кто это сказал, он не знает. Дальше он поехал в студенческую поликлинику, и там спросил, где можно найти завхоза. Ему объяснили, что надо подняться на второй этаж. Он поднялся на второй этаж, разыскал Щербакова и объяснил тому, что ему нужна справка, что он собирал металл на территории поликлиники. Щербаков ему сказал, что за 300 рублей он подпишет и заверит для него такую справку. Он продиктовал ему приблизительный текст, который он записал себе на бумажке. На следующий день он сам набрал на компьютере, напечатал эту справку, и повез ее к Щербакову. Тот эту справку подписал, куда-то сходил и поставил на нее печать, затем пришел и отдал справку ему, а он Щербакову- деньги. На справке была указана должность Щербакова- зам.директора по хозяйственной части. Это он взял со слов Щербакова. С полученной справкой он пошел домой. Дома ему жена сказала, что это подсудное дело, потому что справка фиктивная. После Нового года он увидел по одному из местных телеканалов бегущую строку, что все такие справки являются недостоверными. Он чего-то испугался, поэтому сам обратился в УВД по г. Новочеркасску. В беседе с ним сотрудники УВД его заверили, что ему ничего не будет, забрали у него справку, а также поехали к нему в гараж и описали весь металлолом, который он насобирал. Они сказали, что необходимо этот металл у него изъять. Металл изъяли, куда-то повезли, при этом составили протокол об изъятии. До сих пор ему этот металл не вернули.

Свидетель Щ.С.В. в судебном заседании показал, что он в 2009 году собирал отходы черного металла, это были обрезки старых труб. Насобирал примерно 300-350 кг. После этого он поехал на «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы их сдать. Там были какие-то люди, которые сдавали металлолом. Он этих людей первый раз видел. Там был один случайный знакомый, которого он знает только по имени- Алексей, который ему сказал, что для сдачи металлолома нужна справка, а за справкой можно обратиться завхозу Щербакову в студенческую поликлинику. В конце 2009 года он встретился со Щербаковым в поликлинике и спросил, можно ли сделать такую справку о происхождении металла. Щербаков сказал, что это возможно за 300 рублей, написал на листе бумаги свое имя, фамилию, отчество, номер телефона, должность, чтобы он по этим данным составил справку. Справку он составил у себя дома на своем компьютере. На каком принтере он отпечатал справку, он уже не помнит, возможно и не на своем. Затем он посоветовался со знакомыми, которые ему сказали, лучше обратиться в милицию, потому что он сам может попасть в трудную ситуацию за эту справку. Он сам обратился в милицию. По предложению сотрудников милиции и под их контролем он получил помеченные 300 рублей, которые затем передал Щербакову при встрече, а Щербаков подписал и заверил печатью справку для него. Сразу после этого он выдал полученную справку сотрудникам милиции.

Свидетель З.П.В.. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия, и он на это согласился. Ему показали помеченные деньги в сумме 300 рублей. Куда потом делись эти деньги, он не знает. Затем все поехали в поликлинику. Что там делали оперативные сотрудники, ему не известно. Когда они его подозвали, то он тогда впервые увидел Щербакова, у которого оперативные сотрудники изъяли кошелек, из кошелька достали деньги и продемонстрировали светоприбором, что эти деньги помеченные. Объяснений Щербакова он не слышал, какой-либо справки он не видел. Об этих обстоятельствах он впоследствии рассказывал следователю на допросе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса З.П.В., согласно которому утром 29.12.2009г. он находился в районе пересечения <адрес>. В это время к нему подошел парень, который представился сотрудником милиции, показав при этом свое служебное удостоверение, после чего данный парень попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудником милиции проехали к УВД г. Новочеркасска, расположенного на <адрес> и поднялись в кабинет № 24, где уже находились незнакомые ему ранее парни, как он в последствии выяснил, это были Щ.С.В. и М.Д.З. Затем сотрудник милиции в их присутствии составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Щ.С.В. был изъят фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом. После этого сотрудник ОБЭП УВД по г. Новочеркасску произвел в присутствии вышеуказанных лиц и него пометку трех денежных купюр достоинством в 100 рублей каждая, путем написания на лицевой стороне купюры люминесцентным карандашом надписи «ОБЭП», которая в лучах ультрафиолетового света имела желтое свечение, а также ксерокопирование данных купюр. Далее был составлен акт пометки и передачи денежных средств, в котором он, М.З.Д. и Щ.С.В. расписались, после чего данные денежные средства в сумме 300 рублей были переданы Щ.С.В., который поместил вышеуказанные купюры в правый боковой карман джинсов. Сотрудником милиции было пояснено, что вышеуказанные денежные средства предназначаются для передачи в качестве взятки завхозу студенческой поликлиники за выдачу справки о происхождении металлолома. После этого сотрудники <данные изъяты> в присутствии его и М.З.Д. произвел личный досмотр Щ.С.В., в ходе которого у Щ.С.В. никаких иных денежных средств, кроме помеченных трех купюр достоинством 100 рублей каждая, а также справки на белом листе формата А-4, без подписи и печати, с текстом о том, что Щ.С.В. произвел сбор металлолома на территории МУЗ <данные изъяты> от имени Щербакова В.В. Больше ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра было произведено ксерокопирование имевшейся при Щ.С.В. вышеуказанной справки. Примерно в 08.00 часов он вместе с Щ.С.В., М.З.Д. и сотрудниками <данные изъяты> проехали на пересечение <адрес> к зданию студенческой поликлиники, где Щ.С.В. направился ко входу в поликлинику и вошел в нее. Через несколько минут Щ.С.В. вернулся в салон автомобиля, где сотрудники милиции произвели личный досмотр Щ.С.В., в ходе которого у него денежных средств обнаружено не было, а был обнаружен лист белой бумаги формата А-4 с печатным текстом, оттиском печати синего цвета <данные изъяты> и подписью от имени Щербакова В.В. Данный документ представлял собой справку о том, что Щ.С.В. ЧЧ.ММ.ГГ. на территории <данные изъяты> осуществил сбор металлического лома в количестве 2000 килограмм. По поводу отсутствия у Щ.С.В. денежных средств, последний пояснил, что он передал их завхозу поликлиники в качестве взятки за выдачу справки о происхождении металлолома. По данному поводу был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в ходе которого была изъята вышеуказанная справка и в котором все участвующие лица поставили свой подписи. Никаких иных документов, либо денежных средств у Щ.С.В. обнаружено не было. После этого он вместе с М.З.Д. и сотрудником милиции прошли в здание <данные изъяты> где встретившись с другими сотрудниками милиции, подошли к мужчине, как позднее ему стало известно- Щербаков В.В.- завхозу вышеуказанной поликлиники, после чего сотрудник милиции представился, показал свое служебное удостоверение и попросил пояснить цель его встречи с Щ.С.В., а также ответить на вопрос, получались ли им денежные средства от данного гражданина за выдачу справки, на что Щербаков В.В. пояснил, что Щ.С.В. приходил к нему, чтобы получить справку о происхождении металлолома. Также сотрудники милиции попросили Щербакова В.В. в случае, если ему передавались Щ.С.В. какие-либо денежные средства, выдать их добровольно, после чего Щербаков В.В. добровольно достал из бокового кармана своего полупальто три денежные купюры достоинством в 100 рублей каждая и положил их на подоконник, пояснив при этом, что данные денежные средства были получены им за выдачу справки. При освещении данных купюр ультрафиолетовым светом, на всех трех купюрах были видны святящиеся желтым цветом надписи «ОБЭП». После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а вышеуказанные денежные купюры изъяты (т.2 л.д. 25-26).

После оглашения протокола свидетель З.П.В. пояснил, что запись его показаний примерно соответствует тому, что было, однако он не знал всех подробностей и не мог бы так рассказать, как это записано в протоколе. В порядке уточнений он поясняет, что при проведении оперативного мероприятия он не видел Щ.С.В., а видел только второго понятого М.З.Д. и сотрудников милиции. Приготовленную справку без подписи и без печати он тоже не видел. Пометку денег он видел, она производилась в служебном помещении в здании УВД. Следователю на допросе он рассказал так же, как и в суде. После допроса следователь предложил ему подписать протокол, поэтому он его подписал. Достоверность своих подписей он признает.

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2009 года он участвовал в качестве понятого в действиях, которые выполняли сотрудники милиции. Его пригласили в служебный кабинет, там находилось примерно 6 человек. Ему показали какие-то бумажки, деньги, что-то рисовали, что-то запечатывали, давали расписываться. Деньги передали человеку, которого он тогда видел впервые, его фамилию он не знает. Пояснили, что деньги пойдут в уплату за справку о принадлежности металлолома. Человек, которому дали деньги, тогда же показал им какую-то справку с печатью. После этого все сели в машину и поехали в район студенческой поликлиники <данные изъяты> Когда они туда приехали, то стали ждать в машине. В машине были 3 оперативных сотрудника, а также он и второй понятой. Потом подбежал сотрудник милиции, который сказал: «Идите за мной». Они все зашли в поликлинику, и там на лестничном марше он впервые увидел Щербакова. Щербаков предоставил сотрудникам милиции свои деньги, их просветили лампочкой, на них было написано «<данные изъяты>». Ему и второму понятому дали документы, которые они там же подписали. Потом через час или два они пошли по территории больницы. Сотрудники милиции у них спросил: «Видят ли они здесь металлолом?». Металлолома там не было. После этого через некоторое время они поехали в район трампарка, где находились гаражи. Подошли к одному гаражу, открыли его, и показали, что внутри гаража находится металлолом. Они тогда осматривали только один гараж.

Свидетель Б.А.М.. в судебном заседании показал, что в 2009 году он дома менял отопление, поэтому насобирал больше количество металлолома. Он поехал на «Чермет», чтобы узнать, что необходимо для того, чтобы сдать металл. Там стояла толпа людей, и он у них спросил, как принимают метал. Они сказали, что нужна справка о происхождении металлолома. Мужчины, которые там были, подсказали ему, что можно в студенческой поликлинике взять такую справку, что завхоз там дает справку о том, что металл собирался на территории поликлиники, и что такая справка стоит недорого. После этого он отправился в студенческую поликлинику, там нашел завхоза Щербакова, и с ним разговаривал по поводу этой справки. Щербаков согласился дать ему такую справку и сказал, что это стоит 300 рублей стоит. Щербаков рассказал, какой должен быть текст справки, и что ему самому надо набрать справку. Текст он написал на бумажке, которую впоследствии выбросил. Щербаков тогда сам назвал свою должность- зам.главного врача по хозяйственной части. На следующий день он набрал справку у себя дома на компьютере. Затем он пришел к Щербакову и отдал ему приготовленную справку, а также 300 рублей. Щербаков куда-то ушел, вскоре вернулся и отдал ему справку, на которой имелись его подпись и печать поликлиники. В дальнейшем он эту справку не использовал, потому что не нашел транспорт, на котором можно было вывезти металлолом. После Нового года он на одном из местных телеканалов увидел бегущую строчку, в которой говорилось, что всем, кто приобретал справку у Щербакова, необходимо явиться в ОБЭП. Поэтому он отправился в здание УВД на <адрес> направил его к оперативным сотрудникам, которые изъяли у него справку и написали заявление, которое он подписал.

Свидетель Ф.А.В.. в судебном заседании показал, что в конце октября 2009 года он осуществлял сбор металлического лома на территории <адрес>. Насобирав примерно 2 тонны, он обратился в пункт приема «<данные изъяты>» на <адрес> по поводу сдачи данного лома. Там также сдавали незнакомые люди металлический лом. У этих людей он поинтересовался, какие необходимы документы, чтобы сдать лом. Они сказали, что нужен паспорт, а если большое количество лома, то необходима справка, где он взял этот металлолом. Они же сказали, что такую справку можно приобрести у завхоза <данные изъяты>. В конце октября 2009 года он пошел в эту поликлинику, расположенную на пересечении улиц Б<адрес>. На «<данные изъяты>» ему говорили, что необходимо обратиться к завхозу поликлиники Щербакову. Он нашел завхоза Щербакова и объяснил ему ситуацию, что ему необходима справка о том, что он насобирал металлолом. Щербаков ответил, что сможет такую справку предоставить, однако он должен будет сам ее набрать на компьютере, а он ее только сможет подписать. Стоимость справки определил в 300 рублей. Его это устроило. Щербаков продиктовал ему образец справки, который он записал на листочке. Щербаков объяснил, что он сам не может напечатать, у него не работает компьютер, и сказал, что в справке должно быть содержание о том, что он этот металлолом собрал на территории поликлиники. В связи с тем, что у него компьютера не было, то он обратился к студентам, сказал, что ему необходима такая справка, ее необходимо набрать и напечатать. Студенты ему за 100 рублей набрали и напечатали такую справку. На следующий день он забрал у студентов справку, принес ее в поликлинику и отдал Щербакову. Щербаков подписал ему справку и заверил ее печатью, после чего он отдал Щербакову деньги, получил справку и ушел. В те дни он металлолом не сдал, потом заболел, потом временная работа появилась. На новогодних праздниках, на одном из местных каналов он увидел обращение ОБЭП г. Новочеркасска к гражданам о том, что справки, которые приобретали у гражданина Щербакова, являются незаконными, и граждан со справками просят обратиться в милицию. 2-го января 2010 года он обратился в милицию в связи с тем, что у него осталась данная справка. Он со справкой пришел в ОБЭП, объяснил им ситуацию, и сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у него справку, приняли объяснение и заявление. Далее он вместе с ними поехали к месту его жительства, где проводили осмотр его гаража. Сотрудники милиции изъяли у него этот металлолом. На пункте приема металлолома он не читал никакие правила, а только выслушал советы посторонних лиц.

Свидетель Д.А.П.. в судебном заседании показал, что в 2009 году он остался без работы, поэтому стал собирать металлолом, и складировать его в гараже, который он снимал в районе <адрес> у своего знакомого. По мере заполнения гаража он в ноябре месяце 2009 года стал ездить по пунктам приема металла, и узнавать, где и какие расценки. Когда он был на пункте металла, расположенном на железнодорожном переезде, то он поинтересовался расценками у людей, которые там сдавали, что необходимо для сдачи металлолома. Люди сказали, если хочешь сдать дороже, то необходим документ о происхождении металлолома. Ему подсказали, что такую справку можно взять в студенческой поликлинике у завхоза Щербакова. После этого он обратился в поликлинику, нашел там завхоза Щербакова, поговорил с ним. Щербаков объяснил, что надо приготовить справку, отпечатать ее и принести ему. Он так и сделал, изготовил справку на компьютере. Щербаков ее подписал и заверил печатью за 300 рублей. На новогодние праздники он по кабельному телевидению заметил бегущую строку, в которой говорилось о том, что жителям Новочеркасска, которые занимаются сбором металлолома, которые обращались за справками в городскую больницу, необходимо обратиться в ОБЭП г. Новочеркасска. Он взял справку и поехал узнать, в чем дело, чтобы не было никакого криминала. Никаких вопросов со стороны органов милиции к нему не было. Сотрудники милиции ему пояснили, что металл он все равно не сдал бы, поскольку справка фиктивная. Он действительно собирал металлолом не на территории поликлиники. Его металлолом изъяли сотрудники милиции, дальнейшая судьба металлолома ему не известна.

Свидетель П.С.Г. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года он собирал металлолом. Он собирал металл на даче, в пионерском лагере «<данные изъяты>». Собрал примерно 2 тонны. Затем приехал в пункт приема на <адрес>, и сотрудник металлоприема сказал, что для сдачи металла ему необходима справка, где он его приобрел. Он спросил, где можно приобрести такую справку. Ему ответили, что можно приобрести такую справку в студенческой поликлинике у завхоза. Он отправился в поликлинику, нашел завхоза Щербакова, договорился с ним, узнал от него образец справки. Саму справку по его заказу изготовили и напечатали в портале <адрес>. В справке было написано, что такое-то количество металлолома было собрано на заднем дворе студенческой поликлиники. Щербаков подписал эту справку и заверил ее печатью. За это он заплатил Щербакову 300 рублей. Получив справку, он не сразу отправился сдавать металлолом. Потом он увидел по каналу ТНТ бегущую строку с просьбой всех, кто получил такие справки обратиться в ОБЭП. Он поехал в отдел, потому что побоялся, что могут приехать сотрудники и спросить, где он взял эту справку. Он все рассказал сотрудникам милиции и отдал им справку. Затем сотрудники милиции осмотрели его гараж, и забрали у него весь металлолом. Теперь у него нет ни металлолома, ни денег.

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании показал, что в 2009 году он собирал металлолом, хранил его в своем сарае. Решил его сдать в 2009 году. Приехал на пункт приема металлолома в район железнодорожного вокзала. Там стояли люди, которые сдавали металлолом. Он спросил у этих людей, что необходимо, чтобы сдать металлолом. Ему ответили, что необходима справка, где добывался металлолом, и объяснили, что такую справку он может получить в студенческой поликлинике у завхоза. Он пошел в поликлинику, спросил завхоза. Это был Щербаков, которому он сказал, что ему нужна справка для сдачи металлолома. Щербаков предложил ему самому напечатать справку, объяснил ее содержание. Он все записал на бумажке (которую у него впоследствии изъяли сотрудники милиции). Придя домой, на своем компьютере он изготовил справку и принес Щербакову, который ее подписал и заверил печатью. За это он заплатил Щербакову 300 рублей, как и договаривались. Сразу у него не получилось вывезти металлолом, по причине отсутствия транспорта. Потом он стал смотреть телевизор и увидел объявление, что людям, которые делали справки в студенческой поликлинике, необходимо обратиться в милицию. Он испугался и пошел в ОБЭП со справкой. Там ему сказали, что он должен написать заявление на Щербакова, и он написал такое заявление. Затем сотрудники милиции изъяли у него из сарая весь металлолом, который до сих пор ему не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты в судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей, в том числе:

-свидетеля Ш.А.А.., который в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2009 года он собрал металлолом и оставил его на хранение в своем гараже. В ноябре 2009 года он обратился на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, с целью сдачи собранного им металлолома, где у неизвестных парней поинтересовался, какие требования предъявляются при сдаче металлолома. Один из парней ответил, что при сдаче большого количества металлолома ему необходимо иметь паспорт гражданина РФ и лучше иметь какую-нибудь справку о происхождении металлолома, чтобы избежать лишних вопросов со стороны сотрудников пункта приема и сотрудников милиции, а также во избежание возникновения вопросов со стороны сотрудников милиции о происхождении перевозимого им металлолома при транспортировке данного лома. При обращении к сотруднику пункта приёма, он подтвердил вышеуказанную информацию. Там же от незнакомого лица он узнал, что достать вышеуказанную справку можно у завхоза студенческой поликлиники. 6.11.2009г. в первой половине дня он пришел в студенческую поликлинику, расположенную на пересечении <адрес>, где познакомился с Щербаковым В.В., после чего сообщил тому о необходимости в справке о происхождении и принадлежности отходов металлического лома, на что последний сообщил, что такую справку он может подписать за вознаграждение в 300 рублей. Данную справку он должен был напечатать сам, а Щербаков В.В. подписать. Последний продиктовал ему свою должность- заместитель главного врача по административно-хозяйственной части <данные изъяты>. Его устроило предложение Щ. З.В.. В этот же день он напечатал справку о том, что 16.11.2009г. на территории <данные изъяты> осуществил сбор металлического лома в количестве 2 500 кг, после чего пошел в студенческую поликлинику для встречи с Щербаковым В.В., где встретившись с тем, передал напечатанную им справку, при этом Щербаков В.В. потребовал передачи ему денежных средств в оговоренной ими ранее сумме, и он передал ему денежные средства в сумме 300 рублей. Щербаков В.В. в его присутствии подписал переданную ему справку и куда-то ушел, через несколько минут вернулся и передал ему справку, которая уже была заверена печатью с текстом «<данные изъяты>». Сразу весь собранный металлолом он не сдал, поскольку заболел. На новогодних праздниках по одному из местных телевизионных каналов он увидел бегущую строку, согласно которой всем лицам, приобретшим справки у заместителя главного врача по административно-хозяйственной части <данные изъяты> Щербакова В.В. необходимо обратиться в ОБЭП УВД по г. Новочеркасску, в связи с чем он 6.01.2010г. пришел ОБЭП УВД по г. Новочеркасску, где оперативным сотрудникам разъяснил обстоятельства приобретения им вышеуказанной справки у Щербакова В.В. и предъявил полученную им от него справку, после чего написал заявление о противоправных действиях Щербакова В.В. (т.2 л.д. 21-22);

-свидетеля М.И.С.., который в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2009 года он собрал металлолом на территории рощи «<данные изъяты>» и в гаражных кооперативах за старым кладбищем <адрес>, после чего складировал его в своем гараже под <адрес>, чтобы в последующем сдать. В декабре 2009 года он обратился на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, с целью сдачи металлолома, где у неизвестных парней поинтересовался, какие требования предъявляются при сдаче металлолома. Один из парней ответил, что при сдаче большого количества металлолома ему необходимо иметь паспорт гражданина РФ и лучше иметь какую-нибудь справку о происхождении металлолома, чтобы избежать лишних вопросов по поводу происхождения собранного им металлолома со стороны сотрудников пункта приема и сотрудников милиции, а также во избежание возникновения вопросов со стороны сотрудников милиции о происхождении перевозимого им металлолома при транспортировке данного лома. При обращении к сотруднику пункта приема он подтвердил вышеуказанную информацию. Там же от незнакомого лица он узнал, что такую справку можно приобрести у завхоза студенческой поликлиники. ЧЧ.ММ.ГГ. в первой половине дня он пришел в студенческую поликлинику, расположенную на пересечении <адрес>, где познакомился со Щербаков В.В., после чего он сообщил ему о необходимости в справке о происхождении и принадлежности отходов металлического лома, на что последний сообщил ему, что такую справку он может подписать за вознаграждение в 300 рублей, однако он данную справку должен будет напечатать сам, а Щербаков В.В. лишь подпишет ее, после чего продиктовал ему свою должность- заместитель главного врача по административно-хозяйственной части <данные изъяты> Его устроило предложение Щербакова В.В и на следующий день он напечатал справку о том, что 14.12.2009г. на территории <данные изъяты> он осуществил сбор металлического лома в количестве 2000 кг, после чего пошел в студенческую поликлинику для встречи с Щербаковым В.В. Встретившись со Щербаковым В.В., он передал ему напечатанную им справку, при этом Щербаков В.В. потребовал передачи ему денежных средств в оговоренной ими ранее сумме, и он передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, после чего Щербаков В.В. в его присутствии подписал переданную ему справку и куда-то ушел, а через несколько минут вернулся и передал ему справку, которая уже была заверена печатью с текстом «Для листков нетрудоспособности и справок <данные изъяты>. Сразу весь собранный металлолом он не сдал, поскольку цена за принимаемый металлолом была слишком низкой, и он решил дождаться новогодних праздников, в надежде на то, что цена на принимаемый металлолом поднимется. На новогодних праздниках по одному из местных телевизионных каналов он увидел бегущую строку, согласно которой всем лицам, приобретшим справки у заместителя главного врача по административно-хозяйственной части <данные изъяты> Щербакова В.В. необходимо обратиться в ОБЭП УВД по г. Новочеркасску. В связи с этим 05.01.2010г. он пришел ОБЭП УВД по г. Новочеркасску, где оперативным сотрудникам разъяснил обстоятельства приобретения им вышеуказанной справки у Щербакова В.В. и предъявил полученную от него справку, после чего написал заявление о противоправных действиях Щербакова В.В. (том 2 л.д. 31-32).

Кроме того, суд исследовал следующие доказательства:

-постановление от 31.01.2010 г. о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);

-протокол от 29.12.2009 г. принятия устного заявления от гр-на Щ.С.В. (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 29.12.2009 г., с изъятием у Щ.С.В. листка бумаги с записью: «<данные изъяты>.» (том 1 л.д. 5-6);

-рапорт Ч.В.В. о незаконных действиях заведующего хозяйством <данные изъяты> Щербакова В.В., совершающего тяжкое преступление путем выдачи справок за незаконное вознаграждение (том 1 л.д. 7);

-постановление от 29.12.2009 г. о проведении оперативного эксперимента, утвержденное начальником УВД (том 1 л.д. 8);

-акт осмотра, фиксации и передачи денежных средств (том 1 л.д. 12-14);

-протокол первичного личного досмотра Щ.С.В. (том 1 л.д. 15-16);

-ксерокопия неподписанной и незаверенной справки на имя Щ.С.В. (том 1 л.д. 17);

-протокол повторного личного досмотра Щ.С.В. с выдачей заверенной справки (том 1 л.д. 18);

-акт оперативного эксперимента (том 1 л.д. 19-20);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием у Щербаков В.В. денег, полученных от Щ.С.В. (том 1 л.д. 21-23);

-протокол осмотра места происшествия- наружной территории поликлиники, на которой зафиксировано отсутствие металлолома (том 1 л.д. 24-27);

-копия должностных обязанностей заместителя главного врача <данные изъяты> по хозяйственной части, утвержденных Главврачом поликлиники 4.12.2001 г. (том 1 л.д. 37-38);

-копия приказа от <данные изъяты> приеме Щербакова В.В. на работу на должность заведующего хозяйством поликлиники (том 1 л.д. 39-40);

-протокол осмотра места происшествия- принадлежащего Щ.С.В. гаража, в котором имеется металлолом (том 1 л.д. 41-44);

-справка об исследовании, согласно которому подпись от имени Щербакова В.В. в справке о происхождении металлолома на имя Щ.С.В., вероятно выполнена Щербаковым В.В.. (том 1 л.д. 52);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 53);

-правила обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденные Постановлением правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (том 1 л.д. 55-59);

-протокол устного заявления гр-на С.С.Н. (том 1 л.д. 61);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном С.С.Н. (том 1 л.д. 64-66);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на С.С.Н. (том 1 л.д. 67-69);

-протокол устного заявления гр-на П.А.Г. (том 1 л.д. 71);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном П.А.Г. (том 1 л.д. 74-76);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на П.А.Г. (том 1 л.д. 77-78);

-протокол устного заявления гр-на Д.А.П. (том 1 л.д. 80);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном Д.А.П. (том 1 л.д. 83-85);

-протокол осмотра места происшествия- гаража, снимаемого гр-ном Д.А.П. (том 1 л.д. 86-88);

-протокол устного заявления гр-на Ф.А.В. (том 1 л.д. 90);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном Ф.А.В.(том 1 л.д. 93-95);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Ф.А.В. (том 1 л.д. 96-98);

-протокол устного заявления гр-на Щ.В.А. (том 1 л.д. 100);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном Щ.В.А. (том 1 л.д. 103-105);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Щ.В.А. (том 1 л.д. 106-107);

-протокол устного заявления гр-на Б.А.М. (том 1 л.д. 109);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном Б.А.М. (том 1 л.д. 112-114);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Б.А.М. (том 1 л.д. 115-118);

-протокол устного заявления гр-на М.И.С. (том 1 л.д. 120);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки, предъявленной гр-ном М.И.С. (том 1 л.д. 123-125 );

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на М.И.С. (том 1 л.д. 126-128);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на П.А.Г. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 157-158);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 159);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 160);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Д.А.П. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 161-162);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 163);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 164);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Щ.В.А. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 165-166 );

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 167);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 168 );

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Щ.С.В. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 169-170);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 171);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 172);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на С.С.Н. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 173-175);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 176);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 177);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на М.И.В. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 178-180 );

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 181);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 182);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Б.А.М. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 183-185);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 186);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 187);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Ф.А.В. с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 188-190);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 191);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 192);

-протокол устного заявления Ш.А.А. (том 1 л.д. 194);

-протокол осмотра места происшествия с изъятием справки у Ш.А.А. (том 1 л.д. 197-199);

-протокол осмотра места происшествия- гаража Ш.А.А. (том 1 л.д. 200-202);

-протокол осмотра места происшествия- гаража гр-на Ш.А.А., с изъятием металлолома из данного гаража (том 1 л.д. 203-204);

-акт контрольного взвешивания металлолома (том 1 л.д. 205);

-накладная на сдачу металлолома в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 206);

-справка об исследовании (том 1 л.д. 216-219);

-справка о телевизионном объявлении (том 1 л.д. 224);

-протокол получения образцов подписей Щербаков В.В. для исследования (том 1 л.д. 243-249);

-протокол получения образцов оттисков печати для исследования (том 2 л.д. 34-39);

-протокол осмотра вещественного доказательства- денежных средств в сумме 300 рублей. (том 2 л.д. 40-41);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 2 л.д. 43);

-протокол осмотра вещественных доказательств- компакт-диска с видеозаписью оперативного мероприятия и справки на имя Щ.С.В. (том 2 л.д. 46-48);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у П.А.Г. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 54-55);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у Д.А.П. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 57-58);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у Щ.В.А. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 60-61);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у Щ.С.В. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 63-64);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у С.С.Н. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 66-67);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у М.И.В. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 69-70);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у Б.А.М. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 72-73);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у Ф.А.В. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 75-76);

-протокол осмотра металлолома, изъятого у Ш.А.А. и хранящегося в ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 78-79);

-заключение эксперта № 212 от 9.03.2010 г., согласно выводам которого рукописный текст на фрагменте тетрадного листа выполнен Щербаковым В.В, а принадлежность подписей Щербакову В.В. во всех представленных справках эксперту установить не удалось (том 2 л.д. 81);

-заключение эксперта № 169 от 18.03.2010 г. г. о том, что на представленных 9 справках оттиски круглой печати нанесены печатью <данные изъяты> (том 2 л.д. 87-98);

-протокол осмотра вещественных доказательств- 9 справок и фрагмента тетрадного листа (том 2 л.д. 103-105);

-постановление от 23.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении получателей справок (том 2 л.д. 117-118);

-девять рапортов следователя К.Ю.Ю. об усмотрении в действиях Щербакова В.В. дополнительного преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в девяти самостоятельных эпизодах. Каждый рапорт зарегистрирован под отдельным номером в книге учета (том 2 л.д. 122-130);

-требование о судимости (том 2 л.д. 148);

-ксерокопия водительского удостоверения на имя Щербаков В.В. (том 2 л.д. 149);

-справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (том 2 л.д. 150,151);

-характеристика на Щербакова В.В. с места работы ( том 2 л.д. 152).

Также судом были исследованы дополнительные документы:

-штатное расписание <данные изъяты> утвержденное 11.01.2009 г., в котором нет должности заместителя главного врача по хозяйственной части. В составе административно-хозяйственной части указаны должности «прочего персонала», в том числе начальника хозяйственного отдела, водителя автомобиля и рабочего по комплексному обслуживанию зданий (том 3 л.д. 1-3);

-выписка из приказа об установлении ставки оплаты для заведующего хозяйством (том 3 л.д. 4);

-приказ Управления здравоохранения администрации <данные изъяты> и утвержденная этим приказом структура <данные изъяты> в которой последней строкой указана административно-хозяйственная часть (без указания штатных единиц), которая не относится к руководящему и общеполиклиническому персоналу (том 3 л.д. 5-6).

В судебном заседании была просмотрена запись, произведенная 29.12.2009 г. в рамках ОРМ.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные в обвинении подсудимого факты изготовления и выдачи недостоверных справок за оплату помимо признательных показаний подсудимого, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, а также вещественными доказательствами- приобщенными к делу справками, протоколами их выемок и осмотров, а также заключениями проведенных по делу криминалистических экспертиз. Результаты проведенного в последнем случае оперативного эксперимента дополнительно доказаны показаниями свидетелей З.П.В. и М.Д.С., а также иными документами дела - актом осмотра и регистрации денег, двумя протоколами личных досмотров Щ.С.В., протоколом осмотра места происшествия с изъятием у Щербакова В.В. денежных средств в сумме 300 рублей, протоколом выемки носителя видеозаписи у оперативного органа, вещественными доказательствами- изъятыми деньгами и диском с видеозаписью, а также протоколом следственного осмотра этих вещественных доказательств.

Все перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд устанавливает виновность Щербакова В.В. в совершении преступления.

Однако, правовая оценка действий Щербакова В.В., данная органом предварительного следствия, не нашла своего надлежащего подтверждения в судебном заседании и нуждается в изменении по следующим основаниям.

Обвинение Щербакова В.В. основано на том, что орган следствия признал его должностным лицом, на которое распространяется действие статей 290 и 292 УК РФ. Суд изучил документы о должностном положении Щербакова В.В. и установил следующее. В ходе доследственной проверки к материалам была приобщена должностная инструкция на заместителя главного врача поликлиники по хозяйственной части, утвержденная в 2001 году. В тексте этой инструкции указано, что заместитель главного врача по хозяйственной части не имеет никаких властных полномочий и может руководить только своими подчиненными- уборщицами и рабочим по содержанию зданий, если такие лица имеются в штате поликлиники. Свидетель Н.О.В.- главный врач <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с 2007 года до настоящего времени в штате поликлиники нет заместителя главного врача по хозяйственной части. Вместо этого лица в структуре поликлиники с сентября 2007 года появилась должность заведующего хозяйством, который в штатном расписании отнесен к «прочему персоналу» (после медсестер и санитарок) и который в своей работе руководствуется поручениями главного врача, не имея при этом никаких административных обязанностей. На эту должность в порядке совмещения рабочих должностей был принят в сентябре 2007 года водитель поликлиники Щербаков В.В.. До последнего времени он продолжает оставаться в том же положении: водитель и по совместительству завхоз, не имеющий никаких административных полномочий. В ходе дальнейшего расследования дела была получена и приобщена к делу должностная инструкция заведующего хозяйством <данные изъяты>», утвержденная главврачом поликлиники 11.01.2010 года. Согласно тексту этой инструкции, завхоз не наделен никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Его полномочия заключаются в праве отдавать распоряжения подчиненным ему работникам, если таковые у него есть. За период с 2007 года до 11 января 2010 года для завхоза вовсе не существовало никаких письменных должностных обязанностей, а из показаний главврача поликлиники Н.О.В. видно, что с 2007 года и до настоящего времени завхоз не имеет никаких властных полномочий и выполняет только технические работы по ее указаниям. Из предъявленного в судебном заседании штатного расписания поликлиники, утвержденного 11.01.2009 г., видно, что должность завхоза отнесена к числу рабочих должностей

Из этих данных суд делает вывод, что правовое положение завхоза Щербакова В.В. не соответствует требованиям Примечания 1 к статье 285 УК РФ, поэтому вывод органа предварительного расследования о признании Щербакова В.В. должностным лицом является ошибочным, не соответствующим закону.

Фактически полученное Щербаковым В.В. вознаграждение имеет в своем основании применение подсудимым осознанного обмана, и сознательное получение вознаграждения за этот обман. Однако это не может быть квалифицирована как взятка, поскольку Щербаков В.В. не является субъектом взятки- должностным лицом. В связи с этим суд признает, что обвинение подсудимого в получении взятки не подтверждено надлежащими доказательствами дела.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признает необходимость пересмотра правовой оценки действий Щербакова В.В. по изготовлению недостоверных справок.

В обвинении подсудимого по каждому эпизоду признано, что каждая выданная недостоверная справка является официальным документом, предоставляющим обладателю этой справки право на отчуждение лома и отхода черных металлов, согласно постановлению Правительства РФ от 11.05.2001г..

Для проверки достоверности этого следственного вывода суд обратился к следующим нормативным документам:

-Федеральному закону РФ от 24 июня 1996 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

-Постановлению Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 года «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»

-Постановлению Правительства РФ № 370 от 11.05.2001 года «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

При изучении этих нормативных актов установлено, что в Федеральном законе нет никаких ссылок на справки и иные документы, необходимые для предъявления при сдаче гражданами металлолома, и только указано, что правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов устанавливаются Правительством РФ.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369, говорится, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы (п. 2 Правил). Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращения с ломом и отходам черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства, в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (п. 3 Правил). При приеме лома и отходов черных металлов сдающее лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность, а в случае сдачи лома и отходов, не принадлежащих данному лицу, оно должно предъявить доверенность от собственника лома и отходов (п. 7 Правил). При сдаче лома и отходов составляются приемо-сдаточный акт, являющийся документом строгой отчетности, подлежащим регистрации в Книге учета. Акты и книги хранятся на пункте приема в течение 1 года (п.п. 7, 10, 11 и 14 Правил).

В Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 370, изложены те же требования, а также предусмотрено дополнительное правило о том, что при сдаче лома и отходов цветных металлов физические лица должны предъявить не только документ, удостоверяющий личность, но также и письменное заявление о сдаче с указанием в заявлении основания возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов (п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 370).

Таким образом, никакими нормативными правилами не предусмотрено предъявление гражданами (физическими лицами) справок о происхождении лома и отходов черных и цветных металлов, сдаваемых на пункты их приема. Для осуществления такой сдаточной операции достаточно написать заявление и предъявить паспорт гражданина РФ. Из показаний свидетеля М.С.В., работающего начальником участка Новочеркасского филиала «<данные изъяты>», усматривается, что для физических лиц никакими нормативными актами такие справки не предусмотрены, и никто их не требует.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что недостоверные справки, которые выдавал завхоз Щербаков В.В., не являются официальными документами, так как они не предоставляют никаких законных прав их обладателям и не возлагают никакие обязанности на иных лиц в случае предъявления им этих справок.

Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого Щербакова В.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в служебном подлоге не нашло своего подтверждения доказательствами дела, так как предметом подлога могут быть только официальные документы, которых в настоящем уголовном деле нет. По тем же причинам действия подсудимого в этой части не могут быть квалифицированы по статьям 324 или 327 УК РФ.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого Щербакова В.В., суд приходит к выводу, что он совершил совокупность действий с применением обмана, который выразился в подписании и самовольном заверении печатью недостоверных по содержанию справок, в которых он необоснованно именовал себя лицом, имеющим другую должность, и за это получил вознаграждение от многих граждан. В его действиях усматривается систематичность, они были совершены в короткий промежуток времени, единым способом, и были направлены на единый результат- необоснованное получение денег от других лиц. В этих действиях суд усматривает наличие всех признаков единого продолжаемого преступления- мошенничества, совершенного путем обмана. При таких обстоятельствах содеянное Щербаковым следует признать единым эпизодом его незаконных действий. Действуя таким образом, Щербаков В.В. в 8 случаях незаконно получил от граждан вознаграждение в общей сумме 2400 рублей. Последний эпизод, связанный с получением 300 рублей от гр-на Щ.С.В., суд не может объединить с другими эпизодами, поскольку в последнем случае содеянное Щербаковым В.В. квалифицировано органом следствия как неоконченное преступление, и суд не может объединить его с оконченными составами преступлений, чтобы не ухудшать положение подсудимого, а самостоятельная оценка последнего эпизода фактически подпадает под действие статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что делает невозможным осуждение Щербакова за получение указанных 300 рублей от Щ.С.В..

На этом основании суд исключает из обвинения подсудимого эпизод, связанный с получением 300 рублей от гр-на Щ.С.В., объединяет и переквалифицирует все остальные эпизоды действий Щербакова В.В. со статей 290 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), считая этот эпизод единым преступлением, по признакам- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание Щербакову В.В. обстоятельств суд относит: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Подсудимый характеризуется целиком положительно. Дополнительно суд признает, что полученные от других граждан деньги как по отдельности, так и в совокупности составляют крайне незначительные суммы. Потерпевших по настоящему делу нет.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в соответствии с законом и с применением правил об условном осуждении, полагая такое наказание достаточным для исправления подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербаков В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Щербакову В.В. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Щербакова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деньги в сумме 300 рублей, хранящиеся в пакете при деле (том 1), вернуть в ОБЭП УВД по г. Новочеркасска; приобщенные к делу 9 справок, фрагмент листка, хранить в уголовном деле; приобщенный к делу DVD-диск в пакете (том 2) оставить в деле; лом черного металла, изъятый у граждан Ф.А.В. (290 кг), Б.А.М. (265 кг), Ш.А.А. (350 кг), П.А.Г. (270 кг), Д.А.П. (260 кг), С.С.Н. (305 кг), М.И.В. (295 кг), Щ.В.А. (280 кг), Щ.С.В. (320 кг) и сданный сотрудниками ОБЭП на хранение в Новочеркасский филиал ЗАО «<данные изъяты>»- возвратить указанным владельцам. Исполнение поручить ОБЭП УВД по г. Новочеркасску.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении данного дела в Ростовском областном суде.

Судья А.А. Стешенко