П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Новочеркасск 10 ноября 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солдатовой О.В.,
потерпевшего В.В.И.,
подсудимой Сапецкой С.В.,
защитника - адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 379,
при секретаре Осипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сапецкой С.В., родившейся ЧЧ.ММ.ГГ. в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапецкая С.В. 23.07.2010 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находилась совместно с В.В.И. в комнате <адрес>. Воспользовавшись тем, что В.В.И. временно покинул указанную комнату, оставив на тумбочке принадлежащий ему сотовый телефон, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг GT-S5230» IMEI № с сим-картой TELE 2 с абонентским номером № стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем флеш-картой объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей. После чего Сапецкая С.В. отключила телефон и положив его в сумку скрылась с похищенным, чем причинила В.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.
В судебном заседании подсудимая Сапецкая С.В. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший считали ходатайство подлежащим удовлетворению.
Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Сапецкая С.В., соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.
Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного изложены в обвинительном заключении, которые не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.
При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимой Сапецкой С.В. правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы следующие материалы дела:
- постановление о возбуждении уголовного дела /л.д. 1/;
- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № в отношении Сапецкой С.В., согласно выводам которой последняя в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сапецкая С.В. также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 65-66/;
- требование о судимостях /л.д. 84, 85/;
- <данные изъяты> /л.д. 87/;
- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области /л.д. 88/;
- справка - характеристика /л.д. 89/;
- копия паспорта Сапецкой С.В. /л.д. 90-91/.
В суде потерпевшим В.В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапецкой С.В., поскольку ущерб ему полностью возмещен, он примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет.
Сапецкая С.В. заявила, что ущерб ею возмещен и просила прекратить уголовное дело, в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим.
Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель считала ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнения сторон, изучив заявленное ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
Так, Сапецкая С.В. привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она ранее не судима, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, она примирилась с потерпевшим, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело в отношении Сапецкой С.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении:
Сапецкой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения, избранную Сапецкой С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – телефон с флеш-картой, переданные потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности /л.д. 52/, сим-карту TELE 2 с абонентским номером № возвратить по принадлежности /л.д. 47/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.
Судья С.М. Кравченко