Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 03 декабря 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В.,
потерпевшего К.А.В.,
подсудимого Карпенко Е.В.,
защитника - адвоката Мухиной О.М., предоставившего удостоверение № 0111 и ордер № 11,
при секретаре Осипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Карпенко Е.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Е.В. с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, <дата> примерно в 6 часов 30 минут, находясь на пересечении <адрес> с пешеходной аллеей <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор между собой, после чего подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К.А.В. и припаркованному им по вышеуказанному адресу, где, действуя согласованно, Карпенко Е.В. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля и сел за руль, а иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стало толкать автомобиль по <адрес> по направлению к <адрес>. После того как двигатель автомобиля завелся, Карпенко Е.В. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, угнав указанный автомобиль стоимостью 50000 рублей, просле-довали на нем на пересечение <адрес> и <адрес>, где автомобиль застрял в колее, а последние, оставив угнанный автомо-биль, с места преступления скрылись.
Допрошенный судом подсудимый Карпенко Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что поскольку он сел за руль автомобиля и угнал автомобиль сам, без чьей-либо помощи, он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Так, <дата>, примерно в 6 часов утра он возвращался домой с прогулки по городу вместе со своей девушкой Б.Ю.В. и парнем, которого на тот момент знал, как Дмитрия. Ему известно, что Дмитрием является С.Т.А. На <адрес> они встретили С.Д.С, с ранее незнакомым парнем. В настоящее время ему известно, что этого парня зовут Д.А.Э.. Он поздоровался с ними, С.Д.С. жестом подозвал его к себе. Б.В.Ю. и С.Т.А. остались ожидать у домов, а он подошел к парням на аллею. С.Д.С. поинтересовался у него, не желает ли он приобрести автомагнитолу за 1000 рублей. Он ответил, что автомагнитола ему не нужна. Тогда С.Д.С. попросил Д.А.Э. показать ему автомагнитолу. Д.А.Э. снял с плеча рюкзак, вынул из него автомагнитолу, в корпусе черного цвета, без упаковки и показал ему. При этом С.Д.С. предложил ему купить ее уже за 800 рублей. Он снова ответил, что автомагнитола ему не нужна и даже не стал брать ее в руки. После этого он попрощался с парнями и вернулся к Б.В.Ю. и С.Т.А., которым рассказал, что эти парни предлагали ему купить у них автомагнитолу. Затем он, Б.В.Ю. и С.Т.А. спустились к железнодорожному вокзалу, где увидели автомобиль <данные изъяты>, который стоял у кафе, перегородив проход с аллеи на проезжую часть <адрес>. Он внимательно осмотрел данный автомобиль и понял, что это модель не <данные изъяты>, а переделанный автомобиль модели <данные изъяты>. Он увидел, что стекло водительской двери автомобиля разбито, а также с передней панели торчали электропровода, в том месте, где расположен замок зажигания. Автомагнитола отсутствовала. Он понял, что С.Д.С. и Д.А.Э. предлагали ему купить автомагнитолу, которую они взяли именно из этого автомобиля. Он, Б.В.Ю. и С.Т.А. никуда не спешили и около 15-20 минут общались, стоя у этого автомобиля. Изначально угонять он его не собирался. В это время из помещения кафе вышла женщина Д.Н.С., с которой он знаком. Они поздоровались и Д.Н.С, попросила, чтобы он отогнал эту машину от прохода. Он подошел к капоту автомобиля и стал пытаться оттолкнуть машину. Д.Н.С, сделала замечание С.Т.А., который стоял рядом, и попросила последнего помочь ему. С.Т.А. присоединился к нему, и они вдвоем оттолкали автомобиль с прохода на 3-4 метра. Увидев это Д.Н.С., зашла в кафе. Примерно 5 минут они еще постояли у этого автомобиля, а потом он решил попробовать завести этот автомобиль, чтобы прокатиться по городу. Он попробовал открыть водительскую дверь и обнаружил, что она не заперта. Он сел на водительское сиденье автомобиля и стал пытаться завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания, но у него не получилось. С.Т.А. стоял рядом с открытой водительской дверью. Б.В.Ю., которая тоже находилась рядом, стала его уговаривать прекратить пытаться завести автомобиль, попросила выйти из него и вообще уйти с этого места. Он не отреагировал на ее слова и продолжал пытаться завести автомобиль. Он решил, что машина должна завестись, если ее толкнуть. Он продолжал находиться за рулем автомобиля. С.Т.А. автомобиль толкать он не предлагал и вообще не стал с ним ничего обсуждать, так как последний был пьян. Он увидел двух мужчин, которые сидели за столиком на открытой площадке кафе <данные изъяты> и подозвал их к автомобилю, попросив подтолкнуть, чтобы он завелся. Б.В.Ю. и С.Т.А. подошли к водительской двери и он сказал им, чтобы садились в машину. С.Т.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Б.В.Ю. на заднее сидение автомобиля и они поехали по ул. Железнодорожной вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. Автомобилем все время управлял он. По пути они никуда не заезжали и нигде не останавливались. Затем он свернул налево и поехал по грунтовой дороге. Вскоре ему пришлось остановиться, так как дорога закончилась, а одним колесом автомобиль попал в колею и двигатель автомобиля заглох. Изначально он собирался отвезти друзей по домам и вернуть автомобиль на место, но так как двигатель автомобиля заглох» и возможности его снова завести не было, он решил оставить автомобиль и уйти. Но, чтобы никто не узнал о том, чей это автомобиль и у него из-за этого не было проблем, он решил снять номера с данного автомобиля. В салоне автомобиля он нашел отвертку и открутил номера. Отвертку он выбросил в заросли, расположенные рядом, туда же выбросил один номер, а второй номер выбросил в заросли, расположенные напротив. Затем он и Б.В.Ю. пошли к нему домой, а С.Т.А. дойдя с ними до его дома, попрощался и сказал, что тоже пойдет домой. Б.В.Ю. и С.Т.А. участия в угоне автомобиля не принимали. В угнанный автомобиль они сели только, чтобы доехать домой. Днем <дата> к нему домой приехали сотрудники милиции и доставили его в <адрес>, где он сознался в содеянном. Потерпевший к нему претензий не имеет. К своим действиям он относится отрицательно. Он возместил ущерб в размере 5 тысяч рублей.
В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела.
Так, потерпевший К.А.В. в суде показал, что 12.05.2010 он приобрел у своего знакомого М.В,С, автомобиль <данные изъяты> за 50000 рублей. При приобретении автомобиля договор купли-продажи они не оформляли, а просто оформили доверенность на его имя. С 12.05.2010 данный автомобиль находится в его собственности и он им пользуется. <дата> ему нужно было поехать в <адрес>. Так как он спешил на поезд, то на железнодорожный вокзал в <адрес> он приехал на своем автомобиле. Он хотел его оставить на время своего отсутствия на платной стоянке, но оказалось, что таковой не имеется. Он решил оставить свой автомобиль возле кафе <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Примерно в 14 часов он припарковал автомобиль на обочине проезжей части непосредственно перед зданием кафе и замкнул его. Он предупредил мужчину П.Д.В., который работает в данном кафе, о том, что оставил свой автомобиль на двое суток и попросил присмотреть за ним. В <адрес> он уехал <дата> в 14 часов 05 минут, а вернулся <дата> в 10 часов 29 минут. Выйдя из поезда, он прошел к кафе <данные изъяты> и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он сразу прошел в кафе, чтобы узнать о том, где находится П.Д.В.. Сотрудница кафе по имени Д.Н.С,, сообщила, что П.Д.В. уехал в Армению, и позвонила ему. Он взял телефонную трубку и поинтересовался у Давида о том, где его автомобиль. Давид пояснил, что он уехал в Армению и по поводу его автомобиля ничего пояснить не смог. Он понял, что автомобиль угнан, вызвал сотрудников милиции и подал заявление. В своем заявлении он ошибочно указал, что автомобиль угнан с <адрес>. На самом деле автомобиль угнан от здания кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Когда он общался с сотрудниками милиции, то к ним вышла Д.Н.С. и сообщила, что <дата> в 6 часов 30 минут, когда она пришла в кафе, то увидела, что его автомобиль припаркован на обочине проезжей части по <адрес> и перегораживал собой проход на пешеходную аллею <адрес>. У автомобиля находились два молодых парня и одна девушка. Ей известно, что одного из этих парней зовут <данные изъяты>. Д.Н.С. предположила, что это их автомобиль, поинтересовалась, зачем они перегородили проход на пешеходную аллею, и попросила их оттолкать автомобиль в сторону. В тот же день примерно в 15 часов, точное время он не помнит, ему позвонил сотрудник милиции и сообщил о том, что его автомобиль обнаружен на <адрес> и назвал точный адрес. Он на такси приехал по указанному адресу и убедился, что действительно обнаружен его автомобиль. На автомобиле отсутствовали оба номера, было разбито стекло водительской двери, сломан замок зажигания, были видны оборванные провода, отсутствовала автомагнитола <данные изъяты>. После того, как сотрудники милиции осмотрели автомобиль, он был ему возвращен. В тот же день немного позже вблизи места обнаружения автомобиля обнаружили один номер его автомобиля, который был также изъят и возвращен ему. Второй номер в настоящее время тоже находится у него, то как при встрече его вернул Карпенко Е.В.. Через несколько дней после случившегося Карпенко позвонил ему и предложил встретиться. В тот же день они встретились у здания милиции по <адрес>, и Карпенко Е.В. передал ему номер от автомобиля <данные изъяты>, пояснив, что нашел его где-то в кустах. Когда именно Карпенко его нашел, он у него не интересовался. В отношении лиц, похитивших магнитофон, недавно состоялся суд, их осудили. Карпенко ему ущерб возместил.
Свидетель М.В,С, в судебном заседании показал, что он продал машину своему знакомому К.А.В.. Они договорились с ним о цене 50000 рублей. В настоящий момент К.А.В. заплатил ему уже всю оговоренную сумму. В момент продажи автомобиля 12.05.2010 они не оформляли договор купли – продажи, так как у них на это не было времени, в связи с чем они просто оформили доверенность на имя К.А.В. и он передал автомобиль. По обычной договоренности с <дата> автомобиль <данные изъяты> является собственностью К.А.В.. <дата> около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил К.А.В. и сообщил, что его автомобиль <данные изъяты> угнали. Со слов К.А.В. ему известно, что <дата> оставил автомобиль в районе железнодорожного вокзала в <адрес>, а сам уехал на поезде в <адрес> по делам. Когда К.А.В. вернулся в <адрес> утром <дата>, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. Так же со слов К.А.В. в настоящее время ему известно, что автомобиль обнаружили днем <дата> и возвратили потерпевшему.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Д.В., согласно которым он работает барменом в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Днем <дата>, когда он находился на работе к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности и спросил как его зовут, пояснив, что опаздывает на поезд, чтобы уехать в <адрес> на три дня. Кроме того, мужчина спросил можно ему оставить свой автомобиль на это время около кафе. Он согласился и сказал, что присмотрит за автомобилем до 23 часов, пока находится на работе. <дата> когда он уходил с работы, то видел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, номера не помнит, <данные изъяты>, на обочине проезжей части по <адрес> около кафе. Все было в порядке. <дата> у него был выходной, а <дата> он уехал в Армению и в кафе не приезжал. Днем ему позвонила Д.Н.С. и сообщила, что его разыскивает хозяин автомобиля. Он поговорил с ним по телефону и пояснил, что о месте нахождения автомобиля он ничего не знает. Кто угнал этот автомобиль, он не знает (т. 1 л.д. 111).
Также по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Н.С., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Возле ее дома по <адрес> расположено кафе <данные изъяты> в котором она иногда подрабатывает реализатором. Кафе работает с 8 часов 30 минут до 22 часов. <дата> на работу она пришла раньше обычного, чтобы подготовиться к открытию. Примерно в 6 часов 30 минут, когда она подходила к кафе, то обратила внимание на то, что у автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на проходе с аллеи по <адрес> на проезжую часть <адрес> находятся двое молодых парней и одна молодая девушка. Одного из этих парней она знает, так как иногда он посещает кафе <данные изъяты>. Его зовут Карпенко Е.В.. Она спросила у этих молодых людей о том, зачем они перегородили проход, предположив, что эта машина принадлежит им. Карпенко Е.В. сказал, что эта машина их знакомых, которые пошли за запчастями, так как автомобиль сломался. Она сказала им, что машину нужно отогнать, так как перегорожен проход с аллеи. Карпенко Е.В. подошел к автомобилю спереди и стал его отталкивать назад. Второй парень и девушка стояли рядом. Она сделала замечание второму парню и сказала, чтобы он помог. Он тоже подошел к капоту автомобиля и они вдвоем стали его толкать, а она прошла на территорию кафе, чтобы приготовить кофе. В ее присутствии автомобиль этим парням никто из посторонних людей толкать не помогал. Никаких посетителей в кафе в это время еще не было. Во время приготовления кофе она иногда посматривала в окно и видела, что Карпенко Е.В. уже сидит боком на водительском кресле автомобиля и что-то рассматривает, наклонившись к рулю. В помещении кафе она находились около 5 минут, а когда вышла на улицу, то услышала, что автомобиль уже отъехал от кафе. Она не может сказать, кто уехал на этом автомобиле и кто непосредственно им управлял, но Карпенко Е.В. и парня с девушкой, которые были с ним, вблизи кафе и на <адрес>, после того как автомобиль уехал, она не видела. Через несколько часов в кафе пришел ранее незнакомый ей мужчина кавказской национальности и поинтересовался, где его автомобиль, а также где можно найти П.Д.В., который работает в кафе барменом. Она пояснила, что и видела утром у автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у кафе, двух парней и девушку, после чего на нем кто-то уехал. Потом она позвонила П.Д.В., который уехал по делам Армению, и передала трубку этому мужчине, чтобы они поговорили. Как выяснилось в ходе разговора, этот мужчина оказался владельцем автомобиля <данные изъяты>, который был угнан от кафе. П.Д.В. работал в кафе <дата>. Девушку, которая была с парнями, ранее она неоднократно видела вместе с Карпенко Е.В. (т. 1 л.д. 109-110).
Свидетель Т.Е.С. в суде показала, что она проживает на переулке <адрес>. <дата> рано утром примерно в 5 часов 05 минут она вышла со двора своего дома, так как собиралась ехать работать со своей подругой в <адрес>. Накануне они с ней договаривались встретиться в это время на пересечении <адрес>. Она прошла на пересечение указанных улиц, ожидала подругу около 10 минут, но так как она не пришла, то она вернулась домой. В это время никаких автомобилей на <адрес> она не видела. Примерно в 12 часов 10 минут она снова вышла из дома, так как собралась сходить в магазин. Она увидела, что вблизи <адрес>, на обочине припаркован автомобиль. Рано утром указанного автомобиля там не было. Одно колесо данного автомобиля находилось в колее, стекло водительской двери было разбито. Это был автомобиль <данные изъяты> без номеров. Точное название модели автомобиля она назвать не может, так как не разбирается в этом. Этот автомобиль ранее на ее улице она не видела, его внешний вид вызвал у нее подозрение, поэтому она позвонила в милицию. Вскоре приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что данный автомобиль угнан. Каких-либо подробностей этого преступления ей не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. показал, что он является другом Карпенко Е.В., проживающего по адресу: <адрес>. Примерно в середине июля 2010 года от Карпенко он узнал, что последний у кого-то угнал автомобиль <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершенного преступления Карпенко ему ничего не рассказывал. Карпенко попросил проехать с ним на то место, где он оставил угнанный автомобиль, чтобы найти номер автомобиля, который Карпенко выбросил поблизости в кусты. Он согласился и они поехали искать номер. Дорогу ему указывал Карпенко. Они приехали на пересечение <адрес>, где Карпенко в сухих ветвях на расстоянии примерно 5 метров от проезжей части нашел номер <данные изъяты>. Он пояснил, что это непосредственно номер угнанного им автомобиля и забрал его с собой, чтобы вернуть потерпевшему.
Допрошенная в суде свидетель Б.В.Ю. показала, что <дата> в вечернее время около 22 часов 40 минут она приехала с <адрес> к Карпенко Е.В., с которым на тот момент встречалась. Они с ним стали вдвоем гулять в центре города. Пока гуляли, Карпенко со своего сотового телефона позвонил своему знакомому С.Т.А. и предложил ему встретиться и вместе попить пива. Ранее этого С.Т.А. она никогда не видела и только со слов Карпенко Е.В. узнала, что это его знакомый. В районе ул. <адрес> они с Карпенко и С.Т.А. сели на лавочку, стали пить пиво. Она просто сидела с ними и разговаривала на отвлеченные темы. Они сидели на лавочке примерно до 5 часов утра <дата>. После этого втроем пошли в район <данные изъяты>, где проживает Карпенко Е.В.. Когда они около 6 часов утра спускались по <адрес>, то в районе пересечения с <адрес> они встретили двоих незнакомых ей парней, которых она видела впервые. Эти парни поздоровались с Карпенко, первый парень отозвал его в сторону, чтобы поговорить. Она с С.Т.А. пошли далее по <адрес> и сели на лавочку примерно в 50-60 метрах от Карпенко и его товарищей. Она видела, что Карпенко разговаривает о чем-то с указанными двумя парнями, но о чем они говорили, она не слышала, так как находилась от них на достаточном расстоянии. Карпенко разговаривал с парнями примерно 2-3 минуты, после чего эти парни ушли в сторону собора. Карпенко подошел к ним с С.Т.А. и рассказал, что парни предлагали ему купить автомагнитолу. Карпенко сказал, что он отказался покупать магнитолу. Они с Карпенко Е.В. и С.Т.А. спустились к железнодорожному вокзалу, где увидели стоящую на обочине проезжей части дороги недалеко от входа в кафе <данные изъяты> автомашину серебристого цвета. Подойдя к указанной машине они увидели, что стекло водительской двери автомобиля разбито, а также с передней панели торчали электропровода, в том месте где расположена автомагнитола. Исходя из этого, она поняла, что знакомые Карпенко Е.В. из этой автомашины вытащили магнитофон, который предлагали Карпенко Е.В. <данные изъяты>. Карпенко и С.Т.А. около 20 минут рассматривали эту машину снаружи. В это время из кафе <данные изъяты> вышла женщина и сказала, чтобы они отогнали автомобиль немного в сторону. Тогда <данные изъяты> оттолкали эту машину вдоль проезжей части дороги примерно на 3-4 метра. После того, как Карпенко и С.Т.А., отогнали автомобиль с прохода на пешеходный тротуар на несколько метров, то они остались у автомобиля и стали его рассматривать, обсуждая его внешний вид. Потом Карпенко открыл водительскую дверь автомобиля, в которой было разбито стекло и сел на водительское кресло. Карпенко Е.В. стал рассматривать провода, которые были видны из под руля. С.Т.А. стоял рядом у отрытой двери автомобиля. Она находилась на расстоянии нескольких метров от них. Через несколько минут она услышала, что двигатель автомобиля заработал, но почти сразу заглох. Затем она увидела, что С.Т.А. стал толкать автомобиль, а Карпенко Е. продолжил сидеть за рулем. Потом кто-то из них, позвал на помощь двух мужчин, которые сидели за столиком у кафе. Эти мужчины подошли к автомобилю и протолкали машину по дороге и окончательно завели ее. Карпенко, проехав несколько метров, остановился. Она и С.Т.А. подошли к автомобилю и Карпенко сказал, чтобы они в него садились. С.Т.А, сел на переднее пассажирское сидение, а она, так как боялась оставаться одна, тоже села в этот автомобиль, после чего они поехали. Потом они заехали в какой-то тупик, где двигатель автомобиля заглох. В первый раз автомобиль толкал только Карпенко Е.В., а во второй раз С.Т.А. помогал толкать. Потом они втроем вышли из автомобиля. Карпенко снял государственные номера с автомобиля и выбросил их в кусты. Автомобиль попал колесами в обрыв. Карпенко Е.В. и С.Т.А, попытались его вытолкать, но так как у них это не получилось, то они оставили автомобиль и пошли домой. На указанной автомашине она вообще ехать не хотела, но так как у нее не было денег на такси, и она боялась остаться одна на вокзале, поэтому поехала вместе с Карпенко Е.В. на угнанной автомашине, при этом она пыталась отговорить Карпенко Е.В. и С.Т.А. от угона этой машины.
Свидетель С.Д.С. в суде показал, что <дата> около 5 часов утра Д.А.Э. совершил кражу автомагнитолы и солнцезащитных очков из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части напротив здания железнодорожного вокзала по <адрес>. После совершения кражи Д.А.Э. рассказал ему об этом и предложил пойти с ним, чтобы продать похищенную автомагнитолу. Они пошли вверх по <адрес> по направлению к собору и по пути, в районе магазина <данные изъяты> встретили его знакомого Карпенко Е.В. в компании парня и девушки, которые шли вниз вдоль домов, а они вверх по аллее. Он сказал Д.А.Э., что знает одного из этих парней и подозвал Карпенко <данные изъяты>. Карпенко подошел к ним, а парень и девушка прошли дальше вниз и остановились. Они предложили Карпенко купить у них автомагнитолу за 1000 рублей. Карпенко сказал, что автомагнитола ему не нужна и поинтересовался, откуда у них эта автомагнитола. Они сказали, что вытащили ее из автомобиля, припаркованного в районе железнодорожного вокзала. Тогда Д.А.Э. попросил Карпенко никому об этом не рассказывать. После этого они попрощались, Карпенко пошел к своим товарищам, которые его ожидали, а он и Д.А.Э. направились к <данные изъяты>.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.А.Э. (т. 1 л.д. 90-91), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля С.Д.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.Ю. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМ-1 УВД по г. Но-вочеркасску. Днем от К.А.В. поступило заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> с <адрес>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен Карпенко Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, который был доставлен в ОМ-1. Также в отдел милиции была доставлена Б.В.Ю., которую он опрашивал. Она все поясняла добровольно. Так, она пояснила, что после того как она, Карпенко и молодой человек по имени С.Т.А., встретили на <адрес> знакомых Карпенко, которые предложили ему приобрести автомагнитолу, похищенную из автомобиля, припаркованного на <адрес>, то Карпенко предложил пойти посмотреть на этот автомобиль. Когда она вместе с Карпенко Е.В. <данные изъяты> и его знакомым по имени С.Т.А. утром <дата> пришли на <адрес>, то увидели автомобиль <данные изъяты> с разбитым стеклом водительской двери. Около 20 минут они просто стояли около этой машины, а потом Карпенко открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Затем Карпенко и С.Т.А, стали рассматривать машину, обсуждая как ее завести. Она сказала, что не стоит этого делать и ушла в сторону, чтобы не видеть как они заводят машину. С.Т.А. стоял возле приоткрытой водительской двери, а Карпенко сидел в машине за рулем. Примерно через 15 минут она услышала, что двигатель автомобиля заработал, но почти сразу заглох. Затем она увидела, что С.Т.А, стал толкать автомобиль, а Карпенко продолжил сидеть за рулем. У С.Т.А, не хватило сил самому толкать автомобиль и он позвал на помощь двух мужчин, которые сидели за столиком у кафе. Эти мужчины помогли подтолкнуть автомобиль и он завелся. Мужчины ушли, а она подошла к автомобилю и села на заднее сидение. С.Т.А. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься. Так как она плохо ориентируется в городе, то не смогла указать название улиц, по которым они ехали. Б.В.Ю. пояснила, что они заехали в какой-то тупик, где двигатель автомобиля заглох. Они вышли из автомобиля, и Карпенко Е.В. снял оба государственных номера с автомобиля и выбросил их в кусты. Потом Карпенко Е.В. и С.Т.А. попытались снова завести автомобиль, стали толкать его, но у них не получилось. Автомобиль попал колесами в обрыв. Вытолкать автомобиль у них не получилось, они бросили машину и ушли втроем домой. Спустя неделю стало известно о С.Т.А., в ходе проведенных оперативных мероприятий получили информацию. С.Т.А. был в бегах и не находился дома.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля И.А.Г,, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. <дата> руководством ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркас-ску ему было поручено оказать содействие в сборе материала проверки по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.А.В. с <адрес>. С заявлением об угоне автомобиля К.А.В. обратился <дата>. Вечером <дата> точное время он уже не помнит, к нему в кабинет оперуполномоченный Е.В.Ю. привел гражданина Карпенко Е.В., <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и пояснил, что последний причастен к угону автомобиля, принадлежащего К.А.В., попросив опросить Карпенко об обстоятельствах совершения им преступления. После этого оперуполномоченный Е.В.Ю. вышел и они с Карпенко Е.В. остались в кабинете № 13 ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, одни. Перед тем как начать записывать показания Карпенко Е.В., он предварительно с ним пообщался. Никакого воздействия, ни морального ни физического, он на него не оказывал. Карпенко Е.В. находился в трезвом виде, спокойно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступления, которые он записал. Он хорошо помнит, что Карпенко Е.В. рассказал о том, что когда вместе с Б.Ю.В. и С.Т.А. <дата> примерно в 6 часов 30 минут пришли на <адрес>, то увидели автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован на обочине проезжей части по <адрес> и перегораживал собой проход на пешеходную аллею по <адрес>. Изначально они остановились на расстоянии около 3 метров от него и пили пиво. Вскоре вышла хозяйка кафе, расположенного по <адрес> и сказала, что автомобиль загородил проезд. Карпенко Е.В. сказал, что это не их автомобиль, но она сказала, что все равно нужно как-то убрать этот автомобиль. Тогда Карпенко Е.В., не садясь в автомобиль, через разбитое стекло водительское двери, снял автомобиль с передачи и вместе с С.Т.А. оттолкали данный автомобиль примерно на 3 метра в сторону. После этого он предложил С.Т.А. и Б.Ю.В. покататься на данном автомобиле. С.Т.А. сел на переднее пассажирское сидение, а Б.Ю.В. попыталась отговорить Карпенко Е. от этого, но он ее не послушался. Тогда она села на заднее сидение автомобиля, так как ей было страшно оставаться одной. Карпенко Е. пояснил, что он стал пытаться завести автомобиль соединяя между собой провода, которые висели под рулем. Сначала ничего не происходило, но потом при очередном замыкании проводов загорелась панель приборов. Карпенко Е.В. пояснил, что он попросил С.Т.А. подтолкнуть автомобиль, так как завести автомобиль по другому возможности не было. С.Т.А. вышел из автомобиля и начал толкать его, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него не получалось. Карпенко Е.В. пояснил, что позвал двух мужчин, находившихся у кафе и попросил их помочь подтолкнуть автомобиль. Они подошли, подтолкнули автомобиль и он завелся. Тогда С.Т.А. сел в автомобиль и они поехали кататься по городу. По пути Б.Ю.В. продолжала говорить, что он поступил не правильно и нужно вернуть автомобиль на место. Вскоре автомобиль заглох на одной из улиц. Карпенко Е.В. понял, что снова завести его не получится и решил снять с него номера. Карпенко нашел в автомобиле отвертку, скрутил оба номера и выбросил их в заросли рядом с автомобилем. После этого они втроем ушли, оставив автомобиль. После того, как он оформил объяснение, то Карпенко Е.В. лично ознакомился с текстом, после чего подписал объяснение. Никаких возражений по поводу содержания объяснения, замечаний либо дополнений от него не поступило (т. № 1 л.д. 170-171).
Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А.А., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями. С Карпенко Е.В. он знаком на протяжении более 10 лет, так как они с ним обучались в одной школе №. Ему известно, что Карпенко Е. проживает в настоящее время по <адрес>. Номер дома и квартиры назвать затрудняется, но знает визуально. Ранее он неоднократно бывал у него дома в гостях. Ранее с Карпенко Е. они общались намного больше, чем в настоящее время. Сейчас они являются просто знакомыми и близких дружеских отношений не поддерживают. Неприязненных отношений между ними нет. В июле 2010 года от своего знакомого <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, он узнал, что их общий знакомый Карпенко Е. угнал автомобиль в районе железнодорожного вокзала. Никаких подробностей произошедшего <данные изъяты> ему не рассказывал, так как сам ничего не знал. Он вспомнил, что за несколько дней до этого разговора с <данные изъяты>, в июле 2010 года, точное число он уже не помнит, утром, примерно в 7 часов или в начале 8-го часа утра, он вышел из дома и пошел в район железнодорожного вокзала на автобусную остановку, чтобы поехать в город навстречу с юристом Д.Д.Г. Заранее они с ним, насколько он помнит, о встрече не договаривались. Просто он знает, что он всегда рано приезжает к себе на работу и ехал к нему, чтобы пообщаться с ним по поводу выплаты страховки по факту ДТП. Когда он с <адрес> вышел на <адрес>, то направлялся навстречу движения маршрута автобуса № 1, когда он направляется с вокзала в город. Сначала он шел по тротуару, расположенному справа относительно проезжей части, а потом перешел через проезжую часть на левую сторону, где расположен железнодорожный вокзал и прошел на территорию, прилегающую к вокзалу, огороженную волнообразным забором из металлических прутьев высотой от 50 до 100 см. Когда он шел по территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу, то увидел, что на проезжей части напротив здания вокзала расположен трехдверный автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находится Карпенко Е. Рядом с ним, на переднем пассажирском сидении, никого не было. Находился ли кто-либо на заднем сидении автомобиля, он пояснить не может, так как не видел. Он увидел Карпенко Е., так как лобовое стекло автомобиля было без тонировки. Он не помнит, были ли тонированы другие стекла в этом автомобиле или нет. Он не помнит, работал двигатель этого автомобиля или нет. Автомобиль был направлен передней частью по ходу движения автобуса маршрута № 1, когда он едет с железнодорожного вокзала в город. Этот автомобиль он увидел с расстояния около 10 метров. Он увидел, что автомобиль толкали незнакомые ему взрослые мужчины. Насколько он помнит, их было двое. Их возраст и внешний вид он описать не может, так как он видел их мельком. Во что они были одеты, он тоже не запомнил. Кто находился вблизи этого автомобиля, он пояснить не может, так как не обратил на это внимания. Он вообще всей этой ситуации не придал никакого значения и пошел далее по направлению к автобусной остановке. К этому автомобилю он не подходил и с Карпенко Е. не здоровался, так как он не является его другом и его это ситуация не заинтересовала. Он направился далее к автобусной остановке. Более за этим автомобилем он не наблюдал. Помнит, что автобус он ожидал не долго и когда проезжал на нем здание железнодорожного вокзала, то этого автомобиля в том месте уже не было. Он поехал к Д.Д.Г., пообщался с ним, а чем занимался в последствии, он уже не помнит. Карпенко Е. с тех пор он видел несколько раз в городе, но не общался с ним. Примерно две недели назад, встретившись с Карпенко Е. вечером на <адрес> они с ним остановились пообщаться. Он спросил у Карпенко Е.В. о том, правда ли, что он угнал машину, так как слышал об этом от знакомых. Карпенко Е.В. подтвердил, что действительно угнал в районе железнодорожного вокзала брошенный без присмотра автомобиль, но подробностей совершенного преступления не рассказывал. Он рассказал Карпенко Е.В., что видел его рано утром в июле 2010 года в автомобиле <данные изъяты>, расположенном на проезжей части напротив здания железнодорожного вокзала и поинтересовался не тот ли это случай. Карпенко Е.В. подтвердил это и попросил его явиться в милицию, чтобы дать показания следователю по этому поводу. Он отказался, но несколько дней назад снова встретил Карпенко Е.В. в городе, и последний опять стал его уговаривать дать показания. Он решил помочь Карпенко Е.В., поэтому явился в отдел милиции. С Б.В.Ю. и С.Т.А. он не знаком.
Свидетель С.Т.А. в судебном заседании показал, что он знает подсудимого по городу около 2-х лет. Он находится с ним в приятельских отношениях. Ему известно, что Карпенко обвиняется в угоне автомобиля с его помощью. В связи с чем, он поясняет, что <дата> они встретились с Карпенко и его девушкой Б.В.Ю., гуляли, отдыхали и оказались на железнодорожном вокзале. Он был сильно пьян. Они рассматривали машину. Женщина из кафе попросила оттолкнуть автомобиль, они оттолкнули, потом Карпенко Е.В. завел ее и сказал, что отвезет их по домам. Автомобиль стоял не проезде, перегораживал проход, они оттолкнули его метров на 50. Потом Евгений попросил ребят, которые пили пиво, что бы они толкнули машину. Он сидел возле бордюра, на корточках, пил пиво. Что делал Карпенко Е.В. за рулем он не видел, так как не смотрел, был сильно пьян. Возле кафе сидели 2-3 мужчин, Евгений попросил их толкнуть машину. Автомобиль он не толкал. Потом Карпенко предложил отвезти его и Б.В.Ю. домой. Он не отказался, потому что был сильно пьян и хотел домой спать. Почему не отказалась Виолетта он не знает. Карпенко сказал, что развезет их по домам и поставит машину на место. Повесток к следователю он не получал, так как работает вахтовым методом. Участие в угоне он не принимал. Автомобиль ему не принадлежит, он толкнул чужой автомобиль потому, что попросила женщина, сделал ошибку. Карпенко с ним об угоне автомобиля не договаривался.
Допрошенная судом свидетель К.С.П, показала, что ее сын Карпенко Е.В. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности. В первый раз сын попался за 4 шемаи, а 2-й раз - отец умер, и она оформила ему пенсию по потере кормильца. Карпенко был отчислен из учебного заведения, но не сообщил об этом, а продолжал получать пенсию. В настоящее время деньги все вернули. Живут они вдвоем. Сын работает у <данные изъяты>. Сын переживает, хочет в армию, полученную зарплату отдает ей. На учете нигде не состоял. Травм головы не было. Наркотики не употребляет.
Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1);
- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> похитили, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010, согласно которому установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010, согласно которому установлено место нахождения угнанного автомобиля и его состояние (т. 1 л.д. 6-10);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2010, согласно которому обнаружен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16);
- копию свидетельства о регистрации автомобиля (т. 1 л.д. 20, 24);
- копию паспорта К.А.В. (т. 1 л.д. 21-22);
- копию водительского удостоверения К.А.В. и доверенности на право управления автомобилем (т. 1 л.д. 23);
- копию железнодорожных билетов К.А.В. (т. 1 л.д. 25);
- постановление о признании потерпевшим К.А.В. (т. 1 л.д. 46);
- постановление о производстве выемки от 10.07.2010 (т. 1 л.д. 51);
- протокол выемки от 10.07.2010, согласно которому у потерпевшего К.А.В. изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-53);
- протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2010, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-64);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2010 (т. 1 л.д. 65);
- постановление о возвращении вещественных доказательств от 10.07.2010 (т. 1 л.д. 70-71);
- протокол очной ставки от 29.07.2010 между подозреваемым Карпенко Е.В. и свидетелем Д.Н.С., согласно которому последняя подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 116-117);
- протокол очной ставки от 29.07.2010 между свидетелем Б.В.Ю. и свидетелем Д.Н.С. (т. 1 л.д. 116-117);
- постановление о производстве выемки от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 126-127);
- протокол выемки от 02.08.2010, согласно которому у потерпевшего К.А.В. изъят государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-130);
- протокол осмотра предметов от 02.08.2010, согласно которого осмотрен государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 133);
- постановление о возвращении вещественных доказательств от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 138-139);
- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпенко Е.В. от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 141-143);
- протокол очной ставки от 09.08.2010 между свидетелем Б.В.Ю. и обвиняемым Крапенко Е.В. (т. 1 л.д. 150-151);
- протокол дополнительного допроса свидетеля Б.В.Ю. от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 156-157);
- протокол очной ставки от 19.08.2010 между свидетелем Е.В.Ю. и свидетелем Б.В.Ю., согласно которому Б.В.Ю. подтвердила свои показания о том, что утром <дата> парень, который ей известен, как С.Т.А., принимал непосредственное участие в угоне автомобиля <данные изъяты> с <адрес>, а именно он толкал автомобиль, когда Карпенко Е. находился в салоне за рулем указанного автомобиля. Потом кто-то из них, кто именно она точно не помнит, позвал на помощь мужчин, которые сидели за столиком у кафе и они помогли С.Т.А. толкать автомобиль, в результате чего он завелся (т. 1 л.д. 174-175);
- протокол очной ставки от 19.08.2010 между обвиняемым Карпенко Е.В. и свидетелем И.А.Г,, согласно которому И.А.Г, подтвердил свои показания о том, что <дата> опрашивал Карпенко Е.В. и он дал признательные показания о совместном угоне автомобиля со своим знакомым по С.Т.А. с <адрес> (т. 1 л.д. 176-177);
- постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении С.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 180-181)
- постановление о привлечении Карпенко Е.В. в качестве обвиняемого от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 188-190);
- копию паспорта Карпенко Е.В. (т. 1 л.д. 194-195);
- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (т. 1 л.д. 197);
- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области (т. 1 л.д. 199);
- требование о судимости (т. 1 л.д. 200);
- копию приговора <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 206);
- копию приговора <данные изъяты> от <дата> (т. 1 л.д. 207-208);
- характеристику на Карпенко Е.В. участкового уполномоченного милиции, согласно которой по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209);
- протокол очной ставки от 01.09.2010 между обвиняемым Карпенко Е.В. и свидетелем Б.В.Ю., согласно которому Б.В.Ю. подтвердила свои показания о том, что утром <дата>, после того как Карпенко Е.В. и С.Т.А., по просьбе Д.Н.С. отогнали автомобиль <данные изъяты> с прохода на пешеходный тротуар на несколько метров и Д.Н.С. ушла в кафе, то Карпенко Е.В. сел за руль этого автомобиля, а С.Т.А. стал толкать автомобиль сзади. Потом Карпенко Е. подозвал двух мужчин, которые находились у кафе и попросил их подтолкнуть автомобиль. После того как они подошли, то С.Т.А. продолжил с ними толкать автомобиль. В результате этого двигатель автомобиля завелся (т. 1 л.д. 229-231);
- требование о судимости ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 48);
- характеристику на Карпенко Е.В. с места работы, согласно которой по месту жительства он характеризуется положительно (т. 2 л.д. <данные изъяты>).
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Карпенко Е.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей Б.В.Ю., Д.А.Э.. М.В,С,, Т.Е.С., Д.Н.С., П.Д.В., Х.А.В., И.А.Г,, Е.В.Ю., С.Д.С.
Кроме того, вина Карпенко Е.В. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами очных ставок.
Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств, связанных с угоном автомобиля К.А.В., свидетели обвинения дают несколько противоречивые друг другу показания. Однако, суд учитывая, что свидетельские показания это всегда субъективное изложение известных лицу фактов, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая все свидетельские показания по делу, признает показания свидетеля Б.В.Ю. достоверными, надлежащими, допустимыми.
Остальные показания свидетелей обвинения признаются судом достоверными, надлежащими, допустимыми в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Б.В.Ю. подтвержденным ею в суде.
Такой вывод суд делает в связи с тем, что показания свидетелей Д.А.Э., Т.Е.С., Д.Н.С., Х.А.В., И.А.Г,, Е.В.Ю., С.Д.С. лишь дополняют в какой-либо части показания Б.В.Ю., которая будучи допрошена на предварительном следствии и суде настаивала на том, что Карпенко Е.В. совершил угон автомобиля К.А.В. совместно с С.Т.А.
Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель Б.В.Ю. единожды 09.08.2010 на очной ставке с подсудимым и последующем допросе в этот же день изменяла свои показания в угоду позиции защиты о самостоятельном совершении данного преступления Карпенко Е.В. Однако, в силу того, что в судебном заседании Б.В.Ю. пояснила суду причину изменения ею своих показаний 09.08.2010, согласно которой она испугалась происходящего, пыталась помочь подсудимому, суд отвергает данные доказательства.
Суд признает позицию подсудимого не соответствующей доказательствам дела. Из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, вполне определенно усматривается, что Карпенко Е.В. вступив в преступный сговор на совершение угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.А.В., с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, <дата> совершил неправомерное завладение указанным автомобилем.
Позиция подсудимого и свидетелей защиты о том, что он, самостоятельно, без помощи С.Т.А., и не вступая с ним в сговор, совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.А.В., в связи с чем не должен нести ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем отвергается судом.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, характеризующемуся формальным составом, совместное его совершение, группой лиц, заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого соучастника. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими соединенными усилиями, хотя вклад того или иного участника в содеянное ими различен.
Для квалификации действий соучастников преступления – Карпенко Е.В. и иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», в силу требований закона, необходимы доказательства наличия сговора между ними.
Суд считает необходимым отметить, что предварительный сговор соисполнителей, как правило, происходит в результате соглашения между соучастниками преступления. Такое соглашение на соединение усилий двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых относится так называемое молчаливое согласие на соединение усилий. Наличие соглашения (сговора) между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением. Характерной особенностью внешнего проявления наличия сговора между соучастниками (соисполнителями) преступления является направленность их действий на один и тот же объект, предмет.
Таким образом, поскольку единственный прямой свидетель полной картины совершения преступления – Б.Ю.В. в своих показаниях данных в судебном заседании прямо указывала на то, что Карпенко Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем К.А.В., действуя совместно и согласованно с С.Т.А., а свидетель Д.Н.С., подтверждая выводы обвинения, утверждала, что самостоятельно Карпенко Е.В. не мог сдвинуть автомобиль с места, суд приходит к выводу о правильной квалификации преступных действий Карпенко Е.В.
Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, признает Карпенко Е.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Е.В., суд признает отсутствие у него судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Карпенко Е.В. характеризуется удовлетворительно, а характеристике с места работы - положительно.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Карпенко Е.В. возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карпенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карпенко Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Карпенко Е.В. не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный законом срок для регистрации.
Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, документы: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, квитанцию страховой компании на имя М.В,С,, талон контроля токсичности отработавших газов двигателя автомобиля, талон технического осмотра автомобиля <данные изъяты> - переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.
Судья С.М. Кравченко