ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
гор. Новочеркасск 27 мая 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Степановой О.Н., потерпевшего М.А.А., подсудимого Гонтарева А.А., защитника - адвоката Шульгина А.И. представившего удостоверение № 1745 и ордер № 210, при секретаре Аламахиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гонтарева А.А., родившегося ЧЧ.ММ.ГГ. в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гонтарев А.А., действуя с умыслом на незаконное завладение чужим имуществом, 25-го июня 2009 года примерно в 10 часов, находясь возле дома <адрес> гор. Новочеркасска Ростовской области, остановил проезжавшего по этой улице на своём скутере «<данные изъяты>» гр-на М.А.А., которому Гонтарев А.А. заявил необоснованное требование передать ему 50.000 рублей под недостоверным предлогом, что якобы М.А.А. ранее брал у него деньги в долг и до настоящего времени с долгом не рассчитался. М.А.А. отказался отдавать Гонтареву А.А. эту сумму денег, поясняя при этом, что незнаком с ним и денежных средств у него не занимал. Продолжая вымогать деньги у М.А.А., Гонтарев А.А. высказал в адрес М.А.А. угрозы применения физического насилия в случае не возврата несуществующего долга. В подтверждение своих угроз Гонтарев А.А. брал М.А.А. за ворот одежды, высказывая при этом намерения физической расправы в случае неподчинения его требованиям. Эти угрозы потерпевший воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, М.А.А., понимая, что дальнейший отказ в возврате денежных средств может привести к применению в отношении него физической силы, и пытаясь уговорить Гонтарева А.А. в целях избежания применения к нему реального насилия, вынужден был сказать, что вечером этого же дня отдаст ему требуемую сумму денег. После этого Гонтарев А.А. пользуясь запуганным состоянием М.А.А. после высказанных в его адрес угроз применения физического насилия, отобрал у него и таким способом открыто похитил мобильный телефон «Самсунг J 700» в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью 6000 рублей, и скутер «<данные изъяты>» синего цвета стоимостью 39.900 рублей. Совершил это открытое похищения названных предметов, Гонтарев А.А. выдвинул перед потерпевшим заведомо невыполнимое условие их возврата только после выплаты ему требуемых 50.000 рублей. Похищенным имуществом Гонтарев А.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.А.А. ущерб на общую сумму 45.900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гонтарев А.А. не признал свою вину в полном объёме предъявленного обвинения и показал следующее. Он ранее был знаком с М., который неоднократно приезжал к нему в сауну. В конце мая 2008 года он дал ему в долг 5000 рублей сроком на 1 месяц. Но после этого он более года не видел М.. Случайно увидел его летом 2009 года, когда он проезжал по <адрес> в гор. Новочеркасске, остановил его и предложил вернуть долг. М. ответил, что сейчас денег нет, но к вечеру он достанет деньги и вернёт ему, а в залог он оставляет свой мобильный телефон и скутер. Согласившись на это, он взял у М. скутер, который до вечера стоял возле его дома, а вечером он поставил его в свой гараж. Телефон тоже оставался у него. В тот же день он встречался с женой М. рассказал ей о долге, отдал ей сим-карту из мобильного телефона, а телефон оставил у себя. На следующий день скутер и телефон у него изъяли сотрудники милиции.
По ходатайству гос. обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Гонтарева А.А., который на допросе показал следующее. Примерно в конце июня 2009 года, утром он находился во дворе <адрес> в гор. Новочеркасске, где увидел мимо проезжающего на скутере ранее знакомого ему А., который проживает на поселке <адрес> в г.Новочеркасске (точного адреса он его не знает). А. он знает с 2007 года, а в 2008 году он занимал А. деньги в сумме 5000 рублей. После того как, он занял А. деньги в сумме 5000 рублей, с этого дня он его больше не видел. Так как он точного адреса проживания А. не знал, то у него не было возможности придти к нему домой и забрать деньги, которые он ему занимал. Увидев мимо проезжающего А., он окликнул его, и А. остановился возле дома <адрес> гор. Новочеркасска. Подойдя к А., он спросил у него, когда он думает отдавать долг, на что А. сказал, что может отдать долг в сумме 5000 рублей сейчас. Затем А. сказал, что ему нужно сходить к знакомым, проживающим по <адрес>. Они вместе пошли к дому <адрес> г. Новочеркасска, где А. попросил подождать, при этом оставил ему свой мобильный телефон «Самсунг» и скутер синего цвета. Он видел, как А. зашел во двор дома <адрес> г.Новочеркасска, а он остался его ждать возле данного дома. Спустя 1 час А. так и не вернулся, и в это время на мобильный телефон А. позвонила его жена, которая стала спрашивать у него - кто он и почему мобильный телефон ее мужа находится у него. Он ей пояснил, что А. должен ему 5000 рублей, и в данный момент А. пошел за деньгами, чтобы вернуть долг, и сам оставил ему мобильный телефон и скутер. Жене А. он пояснил, где он находится. После чего спустя 30 минут к дому <адрес> подошла ранее незнакомая женщина с детьми, представилась женой А.. Как позже он узнал, что ее зовут Е.. Е. он пояснил, что А. сам отдал ему свой мобильный телефон и скутер, а сам ушел во двор <адрес> г.Новочеркасска якобы за деньгами, которые должен был ему, но прождав его 1 час, А. так и не вернулся. Е. предложила вернуть 5000 рублей за своего мужа А., но он отказался, так как ему должен был А.. Обстановку в семье А. он не знал, поэтому отказался брать деньги у Е.. Спустя 2 часа между ним и Е. продолжался разговор, при котором присутствовала его соседка К.В.В., проживающая <адрес> в г. Новочеркасске. Затем Е. вместе с детьми ушла в неизвестном направлении. В целях сохранности он закатил скутер, принадлежащий А., к себе в гараж, а мобильный телефон отнес к себе домой. Вечером этого же дня примерно в 19.00 часов на мобильный телефон А. позвонила его жена Е., и он с ней договорился о встрече возле <адрес> в г.Новочеркасске. Примерно через 40 минут в назначенное место пришли Е. и А., которые стали предлагать ему 1000 рублей. Он отказался, так как А. должен был 5000 рублей. При данном разговоре присутствовала его знакомая С.А.Ю., проживающая <адрес> в г. Новочеркасске. После разговора А. и Е. ушли, а скутер и мобильный телефон «Самсунг» остались у него. На следующий день А. приехал на автомобиле с двумя сотрудниками милиции, которым он добровольно выдал скутер синего цвета и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также он хочет пояснить, что в 2008 году при передаче денежных средств в сумме 5000 рублей присутствовал Т.А.С., проживающий по <адрес> гор. Новочеркасска (том 1 л.д. 27-28).
По оглашенным показаниям Гонтарев А.А. пояснил, что подтверждает их правильность. Он действительно отказался брать у М. и его жены 1000 рублей, и тогда им сказал, что когда отдадут ему все 5 тысяч рублей, тогда он вернёт им телефон и скутер.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины суд по результатам судебного разбирательства признаёт вину подсудимого Гонтарева А.А. в совершении вымогательства и открытого хищения чужого имущества доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший М.А.А. в судебном заседании показал, что утром 25 июня 2009 года примерно в 10 часов он ехал на своём скутере «<данные изъяты>» по <адрес> в гор. Новочеркасске. Вблизи расположенного на этой улице общежития на дорогу вышел мужчина, это был А.Гонтарев, которого он ранее не знал. Гонтарев А.А. ему жестикулировал руками, свистел и требовал остановиться. Он остановил свой скутер, после чего Гонтарев подошел к нему и заявил, что он должен ему, Гонтареву, 50.000 рублей, которые он взял у него в долг 5 лет или 3 года тому назад. Он, М., ответил Гонтареву, что никаких денег у него в долг не брал, и что он, вероятно, с кем-то его спутал. Однако Гонтарев настаивал на своём, требовал возврата долга, стал разговаривать с ним на повышенных тонах и с использованием нецензурной брани. В это время ему, М., позвонила на мобильный телефон его жена. Он достал телефон из кармана, включил его и ответил жене, но при этом Гонтарев выхватил из его руки телефон и сам стал говорить по телефону его жене, что он должен Гонтареву 50.000 рублей. Он потребовал Гонтарева вернуть телефон, протянул руку за ним, однако Гонтарев отбил его руку, затем схватил его за ворот одежды и потребовал, чтобы он «не рыпался», а то он его поломает. Он, М., воспринял это как угрозу избиения, считал её реальной и опасался немедленного исполнения этой угрозы, так как Гонтарев был в нетрезвом состоянии, поблизости находились еще два незнакомых парня, с которыми Гонтарев общался и они смеялись, а других людей поблизости не было. Чтобы разрядить обстановку, он ответил Гонтареву, что в этот вечер соберёт требуемую сумму и отдаст ему, а пока что он предлагает ему бутылку водки. Гонтарев согласился, после чего он на скутере доехали до ближайшего магазина, там он купил и отдал Гонтареву бутылку водки, после чего Гонтарев заявил, что помимо телефона он оставляет в своём распоряжении скутер, которые вернёт после выплаты долга. Затем Гонтарев завёл скутер и сам уехал на нём. Не имея возможности этому противодействовать, он, М., ушёл пешком домой. Дома его жены не было, она отправилась гулять с ребенком, а когда вернулась, то сообщила, что видела его скутер и видела Гонтарева, который настаивал на долге и назначил встречу вечером этого же дня. Он пояснил жене, что никакого долга перед Гонтаревым не имеет. Желая вернуть свой скутер, он позвонил по телефону Гонтареву и сказал, что сможет дать ему 5.000 рублей, на что Гонтарев ответил согласием. В тот же вечер он вместе со своей женой и ребенком отправился на встречу с Гонтаревым возле <данные изъяты>. Во время встречи он в разговоре с Гонтаревым предложил ему 1.000 рублей за возврат телефона и скутера, однако Гонтарев отказался и требовал 5.000 рублей. Свои требования Гонтарев сопровождал угрозами. Эти угрозы слышала его жена и может это подтвердить. После этого разговора он, М., при возвращении домой сообщил о похищении его имущества наряду милиции, который он встретил на улице. В течение вечера Гонтарев неоднократно звонил на мобильный телефон жены, и когда он с ним разговаривал, то Гонтарев А.А. продолжал требовать от него деньги в сумме 50.000 рублей. Он сказал Гонтареву, что он обратился в милицию по данному факту, после чего Гонтарев ему ответил, что лучше бы он подумал о своей семье и детях. На следующее утро к нему прибыл участковый инспектор милиции, которому он сообщил о случившемся, и в тот же день они разыскали на улице Гонтарева, у которого участковый инспектор изъял похищенный мобильный телефон, а также из его же гаража изъял скутер. В последующие дни он еще дважды встречался с Гонтаревым, спрашивал у него - может быть он с кем-то его спутал, на что Гонтарев заявлял, что он должен ему деньги, хотя требовал с него уже не пятьдесят тысяч, а только пять тысяч рублей. Чтобы урегулировать конфликт, он предложил Гонтареву 1000 рублей, предложил вместе выпить и поесть шашлыка, на что Гонтарев ответил отказом. После подачи заявления в милицию Гонтарев обращался к нему, просил забрать заявление из милиции, на что он сам предложил Гонтареву заплатить ему 15-20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему при совершении преступления, так как при похищении имущества он испытал переживания, боясь угроз Гонтарева, и впоследствии находился на лечении. Стоимость телефона составляет 6000 рублей. Скутер он ранее купил в магазине в <адрес> за 39.900 рублей. Всё похищенное имущество ему возвращено, поэтому исковых требований к Гонтареву он не имеет. В дальнейшем он свой скутер уничтожил, чтобы он не был поводом для новых вымогательств, чтобы такое больше не случилось. По поводу показаний свидетеля Т. о том, что якобы он летом 2008 года после работы выпивал вместе с ним и с Гонтаревым возле кафе «<данные изъяты>» и взял у Гонтарева в долг 5000 рублей, он поясняет, что такого не было, с Гонтаревым он до конфликта никогда не встречался и не выпивал, после работы он сразу идёт домой, потому что он семейный человек, и в долг у Гонтарева он никогда деньги не брал. До 2009 года он с семьёй жил в <адрес>. Переехал в гор. Новочеркасск только в 2009 году, поэтому он раньше никогда не встречался с Гонтаревым.
Свидетель М.Е.И. в судебном заседании показала, что потерпевший М.А.А.. является её мужем. Утром 25 июня 2009 года её муж М.А.А. взял свой скутер и поехал на нём на дневной стационар в психоневрологический диспансер, где он проходил в то время лечение в порядке ежедневного посещения стационара. Так как он не вернулся в течение 2-х часов, то она несколько раз ему звонила на его мобильный телефон, говорила с ним, но во время последнего разговора с ним телефон взял незнакомый мужчина, который сказал, что её муж должен ему деньги в сумме 50.000 рублей. Чтобы это всё выяснить, она договорилась встретиться с Гонтаревым на <адрес>. Гонтарев А. сказал, что будет ждать, а за долг А. он оставит себе в залог скутер и мобильный телефон её мужа, и вернёт их только после возврата долга. Примерно через 30 минут она со своими детьми пришла на <адрес>, там позвонила на телефон мужа, и ей ответил по телефону Гонтарев, с которым она там же встретилась. От Гонтарева исходил сильный запах алкоголя. Гонтарев ей сказал, что её муж взял у него в долг 50.000 рублей, эту сумму он занимал частями, когда приходил к нему в сауну. Она этому не поверила, и ответила Гонтареву, что её муж хорошо зарабатывает, и нет надобности брать деньги в долг, и что в долг они брали только для выплаты кредита за покупку скутера. Она в тот момент не стала говорить Гонтареву А., что обратится в милицию, так как побоялась за своих детей. Хотя прямых угроз Гонтарев А. не высказывал, но в ходе разговора он несколько раз говорил, что А. лучше позаботиться о семье, если он обратится в милицию, и она восприняла это как угрозу её семье и детям. В конце разговора Гонтарев А. как бы согласился на 5000 рублей, но их ему должен был передать А.. На этом они расстались. В середине дня она вернулась домой, и в разговоре с мужем убедилась, что её муж ничего не должен Гонтареву, однако Гонтарев требует с него 50.000 рублей и в залог отобрал у него мобильный телефон и скутер. Далее они с А. стали ждать звонка Гонтарева, который должен был сказать, куда нужно принести деньги. Вечером Гонтарев позвонил ей с мобильного телефона А. на её мобильный телефон, и они договорились о встрече. Встреча состоялась на <адрес>. А. предложил Гонтареву 1000 рублей за возвращение скутера и телефона. Гонтарев стал говорить, что 1000 рублей недостаточно. Они стали спорить, при этом находились рядом еще двое незнакомых парней, к которым обращался Гонтарев, и хотел для разбирательства завести А. за трансформаторную будку, при этом хватал и тянул А. за руки. Опасаясь избиения, она стала громко звать А., и он отошёл в её сторону от Гонтарева, который кричал вслед А., что он об этом пожалеет, потому что не сделал, как ему было сказано. А. ответил, что он заявит в милицию. Затем они пошли домой. В районе <данные изъяты> они увидели служебную машину с сотрудниками милиции, подошли к ним, и А. рассказали им о случившемся. Сотрудники милиции сказали, чтобы они подошли в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску завтра утром. Далее они пошли домой. Когда они находились дома, то Гонтарев несколько раз звонил на её мобильный телефон, требовал выплатить долг. После очередного такого звонка она выключила свой телефон, и больше не общалась с Гонтаревым.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что она знакома с Гонтаревым, проживает по соседству с ним в одном доме. Примерно в июне 2009 года она увидела, что возле подъезда дома находится Гонтарев, возле него стоял скутер. К Гонтареву подошла женщина с двумя детьми. Гонтарев говорил женщине, что её муж должен ему деньги, поэтому он оставил его скутер и мобильный телефон в залог до возврата долга. Женщина стала говорить Гонтареву о том, что она сама платит кредиты. Беседа продолжалась примерно 20 минут. Весь разговор она не слышала, но в разговоре называлась сумма в 5000 рублей. Больше Гонтарева в этот день она не видела, а также она больше не видела скутер возле их дома.
Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного второго отдела милиции УВД по г. Новочеркасску с ЧЧ.ММ.ГГ.. Днём 25 июля 2009 года он совместно со своим напарником Б.С.В. проезжали на служебном автомобиле мимо <данные изъяты>, и к ним обратился ранее не знакомый парень, это был потерпевший М.А.А., который пояснил, что несколько часов назад ранее незнакомый ему парень во дворе <адрес> г.Новочеркасска открытой похитил у него скутер синего цвета и мобильный телефон «Самсунг», а за возврат требует 50.000 рублей, которые он должен ему доставить вечером. Он и Б.С.В. порекомендовали М.А.А. согласиться на эту встречу якобы для того, чтобы отдать ему деньги. Утром следующего дня он вместе с М.А.А. и Б.С.В. подъехали к дому <адрес> г.Новочеркасска, где увидели ранее не знакомого им Гонтарева. Они остановили Гонтарева, который на их расспросы пояснил, что он в качестве залога в целях возврата долга действительно забрал у М. скутер и мобильный телефон, прока М. не вернёт ему долг в сумме 5000 рублей. Скутер хранится в его гараже, а телефон находится при нём. Он и Б. привлекли двух граждан в качестве понятых, и в их присутствии осмотрели гараж Гонтарева, изъяли из гаража скутер, а также изъяли у Гонтарева мобильный телефон М.. Эти действия они отразили в составленном ими протоколе осмотра места происшествия. От потерпевшего М. они приняли письменное заявление о преступлении и письменное объяснение.
Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного второго отдела милиции УВД по г. Новочеркасску с ЧЧ.ММ.ГГ.. Днём 25 июля 2009 года он совместно со своим напарником К.А.А. получили сообщение от гр-на М.А.А. о незаконных действиях гр-на Гонтарева, после чего на следующий день утром они изъяли у Гонтарева чужое имущество с составлением протокола. Показания свидетеля Б.С.В. об обстоятельствах этих действий полностью соответствуют показаниям свидетеля К.А.А.
Свидетель И.Г.Н. в судебном заседании показал, что он является директором фирмы ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> и в его распоряжении имеется сауна. В этой сауне в качестве уборщика несколько лет работал Гонтарев А.А.. Его зарплата составляла 4500 рублей в месяц. Он также мог получать чаевые с клиентов, что не возбраняется. В период работы Гонтарев был дисциплинированным, нарушений не допускал, претензий к нему нет.
Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показала, что она участвовал в качестве понятой в осмотре гаража, который принадлежит Гонтареву. В её присутствии Гонтарев сам открыл гараж и выдал сотрудникам милиции находившийся в гараже скутер синего цвета. Что пояснял при этом Гонтарев - она не запоминала, потому что ей было предложено наблюдать и подтвердить правильность записей в протоколе. Составленный протокол она подписала вместе с другими участниками.
Свидетель И.О.В. в судебном заседании показала, что в июне 2009 года она по просьбе сотрудников милиции участвовала в качестве понятой в осмотре гаража, который принадлежит Гонтареву. Её просили обратить внимание, что в гараже находится скутер синего цвета, что соответствовало действительности. Эти же сведения были изложены в протоколе осмотра места происшествия, который она подписала вместе с другими участниками осмотра. Гонтарева она и раньше знала в лицо, но лично с ним не была знакома.
Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что он знаком с Гонтаревым в течение 2-х лет, неприязненных отношений между ними нет. Он был очевидцем того, что летом 2008 года на <адрес> в гор. Новочеркасске, возле кафе «<данные изъяты>» к Гонтареву подошел ранее ему не знакомый потерпевший М.А.А.. Они вместе выпивали и разговаривали. К концу разговора Гонтарев по просьбе М.А.А. дал ему в долг 5000 рублей. Летом 2009 года Гонтарев ему сказал, что М.А.А. до сих пор не вернул ему долг, поэтому он забрал у М.А.А. мопед в залог, а М.А.А. после этого обратился в милицию.
По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Т.А.С., который на следствии показал, что летом 2009 года со слов Гонтарева он узнал, что на него написали заявление в милицию, из-за того, что он забрал у своего знакомого скутер и мобильный телефон. Гонтарев А. стал просить его, чтобы он сказал в отделении милиции, что присутствовал при передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, а также подтвердил, что его знакомый А. должен ему с 2008 года данную сумму денег. При передаче денежных средств он не присутствовал. В отделение милиции его привел сам Гонтарев А., для того, чтобы он дал показания в егопользу. 11.07.2009 года он находился вместе с Гонтаревым А. на <адрес> в г. Новочеркасске, возле дома № вышеуказанной улицы, где к ним подошел знакомый Гонтарева А. по имени А.. Так же он видел, что А. пришел с ранее незнакомой женщиной. Из разговора Гонтарева А. и А. он понял, что А. стал просить возмещения морального вреда, из-за того, что он по вине Гонтарева А, попал в больницу. Разговор между Гонтаревым А. и А. продолжался примерно 30 минут, после чего А. с женщиной ушел (том 1 л.д. 32-33).
По оглашенным показаниям свидетель Т.А.С. пояснил, что не подтверждает их достоверность. Он дал первоначально следователю Б. достоверные показания, как в суде, однако после допроса на него оказал давление неизвестный ему оперативный сотрудник, который ему угрожал заменить исправительные работы на лишение свободы, потому что в то время он находился на исправительных работах по своему делу. В связи с этим он вернулся к следователю Б. дал ей другие показания, и она составила новый протокол. Таким образом он подписывал два разных протокола, с разными показаниями. Настаивает на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании.
Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показала, что с подсудимым Гонтаревым она знакома с 90-х годов, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим М.А.А. не знакома. В июне 2009 года она мыла окна своей квартиры, при этом разговаривала с Гонтаревым, и тут по дороге кто-то проехал, при этом Гонтарев сказал: «О, мой должник поехал», затем свистнул ему и пошел к нему. Это был М.А.А.. О чем Гонтарев с ним говорил - она не слышала. Гонтарев разговаривал на повышенных тонах. Она видела, как М.А.А. достал бутылку вина, но пили они ее или нет она не знает. Она домыла окна и ушла. Следователю она давала такие же показания, читала их и подписывала. С М. она виделась только на следствии, и с ним не общалась.
По ходатайству защитника суд огласил протокол допроса от ЧЧ.ММ.ГГ. свидетеля С.А.Ю., которая на допросе показала, что в конце июня 2009 года около 13.00 часов она находилась во дворе своего <адрес> в Новочеркасске, где мыла окна своей квартиры, расположенные на первом этаже. В это время к ней подошел её знакомый Гонтарев А., и они стали разговаривать. Она попросила Гонтарева А.А., что если он встретит её сына С.В. на улице, то привести его домой. Они общались примерно 10 минут, в это время Гонтарев А. увидел проезжающего по проезжей части <адрес> г.Новочеркасска молодого человека на скутере, как в последствии онаузнала, это был М.А.. После чего Гонтарев А. ничего, ей не говоря,свистнул М.А.А., и пошёл в его сторону. Она продолжала мыть окна и не видела, как Гонтарев А. остановил М.А.А. Она обратила внимание на них только когда Гонтарев А. и М.А.А. уже стояли на углу <адрес> г. Новочеркасска, расстояние до них было около 5 метров. Она продолжила мыть второе окно и при этом находилась к ним правым боком. Она не обращала внимание на то, что происходит между М.А.А. и Гонтаревым А., однако в ходе их разговора она слышала, как Гонтарев А. говорит с М.А.А. на повышенных тонах, но о чём был разговор между ними - она не слышала. Она попросила Гонтарева А. говорить потише, так как люди отдыхали. После того, как она домыла окно, взяла стремянку и тазик и пошла в квартиру. Гонтарев А. и М.А.А. остались на том же месте. Что происходило далее между Гонтаревым А. и М.А.А. - она не знает, так как находилась в квартире и в окно не выглядывала. Вечером около 18-19.00 часов она выгуливала свою собаку, и за домом видела Гонтарева А. с неизвестной ей женщиной с двумя детьми, и М.А.А. Они все стояли рядом и о чём-то разговаривали. Она видела их с расстояния около 10 метров, о чём они разговаривали - не слышала, она их видела не более 10 секунд. Больше Гонтарева А. в этот день она не видела. Примерно через две недели к ней домой пришёл Гонтарев А., и из разговора с ним она узнала, что в отношении него во втором отделе возбуждено уголовное дело за то, что он забрал скутер и мобильный телефон у М.А.. Гонтарев А. стал просить её, чтобы она дала показания в его пользу, при этом объяснил ей, что когда её вызовут во второй отдел милиции, то она должна говорить следователю, что когда Гонтарев А. отходил от неё, то сказал, что М.А.А. является его должником, при этом Гонтарев не сказал, сколько М.А.А. ему должен, а также сказать, что М.А.А. был пьяным, и у него с собой была бутылка вина. Гонтарев сказал, что если она так не скажет, то его ждёт большой срок наказания. Она отказывалась, но Гонтарев стал просить её, и она дала ему своё согласие на то, что скажет следователю, как он просил. Когда её вызвал следователь, она рассказала на допросе, как её просил Гонтарев А.А. (л.д. 181-184).
По оглашенным показаниям свидетель С.А.Ю. пояснила, что это её показания, однако она настаивает на том, что Гонтарев не просил её давать показания. Настаивает на достоверности показаний, данных в суде.
Кроме того, по ходатайству защиты суд огласил имеющееся в уголовном деле письменное заявление С.А.Ю. от ЧЧ.ММ.ГГ. на имя следователя Е.А.В. следующего содержания: «Я, С.А.Ю., отказываюсь от проведения очных ставок с Гонтаревым А.А., так как он является моим знакомым, и при этом я буду испытывать моральный дискомфорт» (том 1 л.д. 184). Заявление написано на тетрадном листке в клеточку.
По поводу этого заявления свидетель С.А.Ю. пояснила, что это заявление она сама писала собственноручно, так как следователь Е. её убедил, что очные ставки ей не нужны, потому что Гонтарев ей друг. Концовку записи своих показаний в протоколе её допроса в качестве свидетеля она не читала, так как находилась в стрессовом состоянии, потому что перед допросом с ней беседовали начальник следственного отдела А. и оперативник П., которые ей угрожали уголовной ответственностью за изменение её показаний в пользу Гонтарева. Настаивает на том, что в протоколе её допроса показания изложены не точно, просит суд верить её судебным показаниям.
Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показал, что она, работая в должности следователя СО-2 СУ при УВД по гор. Новочеркасску, участвовала в расследовании уголовного дела в отношении Гонтарева А.А. Она допросила свидетеля С.А.Ю., которая прибыла к ней самостоятельно, без вызова. Перед началом допроса С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об этом она расписалась в протоколе, после чего начался
допрос. Она пояснила, что является знакомой Гонтарева на протяжении
нескольких лет, что она находилась на улице, мыла окна, а поблизости стоял Гонтарев, который увидел проезжавшего мимо мужчину, остановил его, затем к нему подошел, и они общались. О чем говорили - она не слышала. Потом они удалились в неизвестном направлении. Вечером она видела Гонтарева, который был во дворе дома, без скутера, но с женщиной, которая была с детьми, и разговаривал с ней. Тогда С. не говорила, что Гонтарев просил её прийти к следователю и дать ложные показания. Сомнений в искренности ей показаний не было. Запись в протоколе допроса соответствует её показаниям. Протокол С. прочитала и подписала, при этом замечаний не имела. Свидетель Т. также явился без вызова, и она видела, что Т. пришёл вместе с Гонтаревым. Сначала Т.А.С. ей сказал, что он знает М.А.А. и знает о долге, но после его предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Т.А.С. пояснил, что его попросил Гонтарев так сказать, однако он имеет судимость, поэтому он не желает брать на себя такую ответственность и давать ложные показания. После этого объяснения она записала в протоколе показания в таком виде, как их дал на допросе сам Т.А.С.. Он прочитал составленный по его показаниям протокол и сказал, что замечаний не имеет, после чего подписал свой протокол. Она допрашивала свидетеля Т.А.С. только один раз, составила один протокол. Утверждение Т.А.С., что она его допрашивала два раза, является недостоверным. Она также допрашивала М.Е., К., К., Б., И.. Все допрошенные лица давали показания добровольно и свободно, их показания правильно записаны в протоколе допросов этих лиц.
Свидетель А.Г.М. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника следственного отдела № 2 СУ при УВД гор. Новочеркасска. По должности он контролирует ход расследования уголовного дела следователями, при необходимости даёт указания следователю, иногда разговаривает со свидетелями либо подозреваемыми и убеждает их дать правдивые показания следователю, напоминая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Специально он с Гонтаревым и со С. не общался, имеющиеся у данных лиц сведения он не выяснял, и не убеждал этих лиц изменить свои показания.
Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ОУР отдела милиции № 2 УВД по гор. Новочеркасску. Подсудимого Гонтарева он не знает, с ним ранее не общался. По поручению следователя Е.А.В. он вызвал в отдел милиции для допроса свидетеля С., и по её прибытии сказал ей, что на допросе надо давать правдивые показания, после чего передал её в распоряжение Е.А.В. На тот момент он не знал, по какому поводу вызывалась С., и не выяснял это у самой С..
Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника следственного отдела № 2 СУ при УВД гор. Новочеркасска. По должности он контролирует ход расследования уголовного дела следователями, а также сам расследует уголовные дела. Он сам заканчивал расследование уголовного дела в отношении Гонтарева. Он допрашивал свидетеля С.А.Ю., которая давала показания добровольно и обстоятельно, отвечала на все заданные ей вопросы. Все её показания записаны в протоколе в том, виде, как она их давала. По окончании допроса он предъявил С.А.Ю. отпечатанный протокол её допроса, С.А.Ю. его полностью прочитала и подписала, при этом замечаний на протокол она не имела. Она же по своему желанию отказалась от участия в очных ставках с Гонтаревым, и по этому поводу сама написала и представила своё заявление, которое приобщено к делу. Никакого давления на С.А.Ю. он не оказывал.
Свидетель П.Г.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного второго отдела милиции УВД по г. Новочеркасску. Он давал характеристику на обвиняемого Гонтарева. Лично с Гонтаревым он не знаком. Он опросил граждан по месту жительства Гонтарева, и из опросов установил, что Гонтарев склонен к пьянству, ведет антиобщественный образ жизни систематически совершает административные правонарушения, управлял транспортом в нетрезвом состоянии, за что привлекался к административной ответственности. На основании этих данных он сделал вывод, что Гонтарев характеризуется отрицательно.
Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что он является братом подсудимого Гонтарева. Примерно 3 года тому назад в его присутствии Гонтарев спросил у М.А.А. - когда он вернёт ему денежный долг, на что М.А.А. ответил, что у него сейчас проблемы с деньгами, и он их отдаст как только соберёт. Брат обьяснил ему, что М.А.А. взял у него в долг 5000 рублей и до сих пор не отдаёт. Летом 2009 года он со слов брата узнал, что М.А.А. оставил ему в залог мопед и телефон, но затем эти предметы изьяли сотрудники милиции. Лично ему знакомая С.А.Ю. рассказывала, что она видела, как Гонтарев разговаривал с М.А.А., у которого в руке была бутылка вина. В разговоре М.А.А. обещал брату отдать денежный долг, и после разговора они вдвоём уехали на мопеде. В связи с таким рассказом он убедил С.А.Ю. в необходимости пойти в милицию и дать показания. Затем его брату по телефону звонил потерпевший М.А.А., который требовал с него 10 тысяч рублей за моральный вред, но брат ответил М.А.А., что тот ничего не получит, потому что брат не виноват. У брата всегда были деньги, он зарабатывал в сауне по 25 тысяч рублей в месяц, а также они семьёй имеют дополнительный доход от выращивания помидоров.
В судебном заседании были оглашены документы уголовного дела, в том числе:
-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);
-протокол принятия устного заявления от ЧЧ.ММ.ГГ., в котором гр-н М.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени А. который 25.06.2009г. около 10.00ч. возле <адрес>, открыто похитил у него скутер синего цвета стоимостью 40000 рублей, и телефон «Самсунг» в чёрном корпусе стоимостью 6000 рублей, чем причинил ущерб на общую сумму 46200 рублей (том 1 л.д. 5);
-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ.ММ.ГГ. в ходе которого присутствии понятых у Гонтарева А.А. из гаража по <адрес> был изъят скутер синего цвета, и мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 8-10);
-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ.ММ.ГГ. в ходе, которого был осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> в г. Новочеркасске (том 1 л.д. 13);
-справка о том, что ЧЧ.ММ.ГГ. гр-н М.А.А. находился на лечении в психоневрологическом диспансере (том 1 л.д. 18);
-письменное заявление Т.А.С. о том, что он отказывается от проведения очной ставки с Гонтаревым А.А., так как он является его другом, и одновременно поясняет, что он не присутствовал при передаче Гонтервым денег в долг М.А.А., а сказать об этом следователю его попросил сам Гонтарев для того, чтобы уйти от уголовной ответственности (том 1 л.д. 34);
-протокол задержания подозреваемого Гонтарева А.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 35-37);
-судебное постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. о заключении Гонтарева под стражу (том 1 л.д. 41);
-протокол выемки истории болезни М.А.А. (том 1 л.д. 51-53);
-протокол выемки мед. карты М.А.А. (том 1 л.д. 54-55);
-протокол выемки документов на мобильный телефон и скутер (т. 1 л.д. 59-60);
-протокол осмотра вещественных доказательств - товарного чека от ЧЧ.ММ.ГГ. на покупку скутера «<данные изъяты>», мобильного телефона «Самсунг J-700» и договора на его покупку (л.д. 70-71);
-Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № о том, что М.А.А. страдал и страдает органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством с 2004 года, возникшим после перенесенных черепно-мозговых травм и контузий. Вне периодов обострений он проявляет достаточную социальную адаптацию, сохранность мышления, памяти и интеллекта, отсутствие галюцинаторных расстройств. При его действиях в ходе конфликта он вёл себя адекватно, в допросах в ходе следствия он был способен правильно воспринимать окружающее и был способен давать о них показания (том 1 л.д. 98-101);
-письменное заявление от С.А.Ю. об отказе от участия в очных ставках с Гонтаревым (том 1 л.д. 184);
-Характеризующие документы на Гонтарева А.А. (том 1 л.д. 206-213);
-представленные по запросу суда сведения о наличии у Гонтарева А.А. административных правонарушений (том 2 л.д. 128-131).
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав документы уголовного дела, и давая оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Гонтарев А.А. не признал свою вину и настаивал на том, что он в конце мая 2008 года в гор. Новочеркасске дал М.А.А. в долг 5000 рублей сроком на 1 месяц, и М.А.А. в течение года не возвращал ему этот долг, а когда он 25 июня 2009 года случайно увидел М.А.А., то потребовал вернуть долг, с чем М.А.А. согласился, но до возврата долга якобы оставил ему в залог свои вещи - мобильный телефон и скутер. Поддерживая эту позицию подсудимого, защита предлагала суду признать, что доказательства обвинения не опровергают версию подсудимого о наличии долга, а свидетели защиты подтверждают факт займа и признание долга М.А.А., поэтому настаивает на оправдании подсудимого.
Рассмотрев обстоятельства и доказательства дела, суд признаёт доводы защиты несостоятельными. Факт совершения вымогательства и открытого похищения чужого имущества доказан прежде всего показаниями потерпевшего М.А.А., который показал, что в 2008 году он проживал в <адрес>, не бывал в гор. Новочеркасске, не встречался с Гонтаревым ни в тот период, ни ранее, и не брал у него деньги в долг. Этим показаниям целиком соответствует характер поведения потерпевшего, который вечером того же дня обратился к сотрудникам милиции и рассказал им о тех же обстоятельствах, то есть об отсутствии долга, о незаконном вымогательстве и похищении его имущества. Похищенное имущество действительно было обнаружено и изьято у Гонтарева А.А. Эти обстоятельства полностью подтверждены протоколом устного заявления потерпевшего о преступлении, показаниями свидетелей М.Е.И., К.В.В., К.А.А., Б.С.В., К.А.Ф., И.О.В., Б.Н.В., А.Г.М., П.С.В. и Е.А.В., а также протоколом осмотра места происшествия с изьятием у Гонтарева А.А. похищенных предметов, вещественными доказательствами и протоколом их следственного осмотра. Перечисленные доказательства соответствуют не только показаниям потерпевшего, но и друг другу, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми, полностью подтверждающими вину подсудимого в содеянном.
По поводу показаний свидетелей защиты Т.А.С. и С.А.Ю. суд усматривает следующее. Эти лица на следствии пояснили, что Гонтарев уговорил их дать следователю недостоверные показания, однако они отказались подтверждать обстоятельства, о которых ранее ничего не знали. Эти же лица после своих следственных допросов представили следователю написанные собственноручно заявления о своём нежелании участвовать в очных ставках с Гонтаревым в силу их знакомства, поэтому очные ставки не проводились. Своё заявление С.А.Ю. написала на тетрадном листке в клеточку, что дополнительно убеждает суд в том, что это заявление написано ею самостоятельно, по личному желанию, без принуждения со стороны следователя. Эти свидетели, не отрицая факт личных дружеских отношений с Гонтаревым, изменили в судебном заседании свои показания. Свидетель Т.А.С. настаивал в суде на том, что в его присутствии Гонтарев в мае 2008 года давал незнакомому М.А.А. в долг 5000 рублей, хотя на следствии он это отрицал. Он же утверждал, что следователь Б.Н.В. составила два разных протокол его допроса, после чего в дело приобщила только один протокол с его неправильными показаниями. Свидетель С.А.Ю. к своим следственным показаниям о наблюдаемым ею лично разговоре между Гонтаревым и М.А.А. в судебном заседании добавила утверждение о том, что на эту встречу М.А.А. явился с бутылкой вина, что Гонтарев громогласно назвал М.А.А. «своим должником», однако на следствии она об этом умолчала, потому что её запугали начальник следственного отдела А.Г.М. и оперативный сотрудник П.С.В. Такие же сведения о наличии долга дал в судебном заседании представленный защитой свидетель С.Е.Н., настаивавший на том, что еще 3 года тому назад в его присутствии М.А.А. признавал перед Гонтаревым свой долг в размере 5000 рублей, и что со слов С.А.Ю. он якобы узнал, что на встречу М.А.А. пришёл с бутылкой вина, в связи с чем он убедил С.А.Ю. пойти в милицию и дать об этом показания следователю. Он же, С.Е.Н., якобы со слов Гонтарева узнал, что М.А.А. сам оставил ему в залог телефон и мопед, а также он сообщил суду о требованиях со стороны М.А.А., чтоб Гонтарев заплатил ему 10 тысяч рублей за моральный вред.
Рассмотрев эти показания свидетелей защиты, суд оценивает их следующим образом. Свидетели Т.А.С. и С.А.Ю. находятся в дружеских отношениях с Гонтаревым, а свидетель С.Е.В. - в родственных отношениях с ним. В силу этих отношений Гонтарев после возбуждения уголовного дела, пользуясь своим пребыванием на свободе, уговорил их дать недостоверные показания, со ссылками на обстоятельства, которые, по его мнению, должны подтвердить его невиновность. Суд усматривает, что ссылка подсудимого и представленных им свидетелей защиты на бутылку вина в руке у М.А.А. не является доводом ни защиты, ни обвинения, поскольку не имеет правового значения для оценки случившегося конфликта и его последствий, поэтому в данном вопросе суд признаёт показания этих лиц недостоверными и не имеющими значения для дела. Показания этих лиц о том, что М.А.А. добровольно передал Гонтареву свои телефон и скутер в качестве залога до возврата долга, воспроизведены свидетелями защиты со слов подсудимого Гонтарева, поэтому суд не усматривает умышленного обмана суда со стороны этих свидетелей, поскольку такой обман исходит непосредственно от подсудимого, который имеет право давать любые показания по своему обвинению.
В то же время суд достоверно установил, что потерпевший не встречался с Гонтаревым ни 3 года тому назад, как об этом говорит свидетель С.Е.В., ни в мае 2008 года, как на этом настаивал в суде свидетель Т.А.С., поскольку потерпевший проживает в гор. Новочеркасске только с 2009 года; что в силу своей небольшой заработной платы, как об этом видно из показаний допрошенного судом свидетеля И.Г.Н., Гонтарев не имел реальной возможности одолжить кому-либо значительную сумму денег, тем более незнакомому человеку; что предметом вымогательства со стороны Гонтарева была значительная сумма денег - 50.000 рублей, а её снижение Гонтаревым до размера 5.000 рублей в процессе совершаемого вымогательства не имеет квалифицирующего значения, поэтому не меняет правовую оценку содеянного подсудимым; что свои вымогательские требования Гонтарев А.А. подкреплял угрозами физической расправы, а также использовал высказанные угрозы как средство открытого хищения чужого имущества, как об этом достоверно показали потерпевший и его жена. Показания потерпевшего, подтвержденными показаниями его жены М.Е.И., по данным вопросам являются последовательными и одинаковыми как на следствии, так и в суде. Наличие у потерпевшего отклонений в его психике не лишало его возможности правильно понимать возникшие в ходе конфликта обстоятельства и давать о них правильные показания на следствии и в суде, что достоверно подтверждено имеющимся в деле Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, с выводами которой суд соглашается. Требования потерпевшего М.А.А. о компенсации причинённого ему угрозами насилия морального вреда, о чем говорил подсудимый и свидетель защиты С.Е.В., не являются незаконными, поскольку потерпевший вправе по закону заявлять такие требования к виновному лицу.
На основании этой оценки суд приходит к выводу, что свидетели защиты, желая способствовать подсудимому в его попытке уклонения от уголовной ответственности, дали суду заведомо ложные показания, а именно: свидетель Т.А.С. ложно утверждал о своём присутствии при передаче Гонтаревым А.А. денег в сумме 5000 рублей М.А.А. в гор. Новочеркасске, и этот же свидетель ложно утверждал об изготовлении следователем Б.Н.В. двух разных протоколов его допроса; что свидетель С.А.Ю. ложно утверждала о давлении на неё и угрозах привлечения её к уголовной ответственности, которое якобы проявили в отношении неё начальник следственного отделения А.Г.М. и оперативный сотрудник милиции П.С.В.; что свидетель защиты С.Е.В. дал суду ложные показания о том, что в его присутствии 3 года тому назад потерпевший М.А.А. признавал свой денежный долг перед Гонтаревым А.А.
Признавая судебные показания этих свидетелей защиты заведомо ложными, суд в то же время усматривает, что в деле нет иных обьективных доказательств того, что потерпевший М.А.А. ранее был знаком с Гонтаревым А.А., что Гонтарев А.А. имел какие-либо причины дать незнакомому человеку в долг значительную сумму денег, даже не зная фамилию этого человека, место его работы и место его жительства, и что между М.А.А. и Гонтаревым якобы существовали ранее 2009 года такие отношения, в силу которых он мог получить деньги в долг от Гонтарева. С учетом этих доводов суд признаёт, что Гонтарев использовал надуманный предлог для получения денег от потерпевшего М.А.А.. При предьявлении этих недостоверных денежных требований Гонтарев неоднократно высказал угрозы физической расправы с потерпевшим и его семьёй, поэтому содеянное Гонтаревым приобрело признаки вымогательства, которое законом признаётся законченным преступлением с момента предьявления незаконных имущественных требований, сопровождаемых угрозами. Фактическая передача требуемого имущества или отсутствие такой передачи не имеют квалифицирующего значения для признания данного преступления оконченным.
Фактическое изъятие имущества Гонтаревым А.А. у потерпевшего М.А.А. было произведено вопреки воле и желанию потерпевшего. Довод подсудимого, высказанный им в судебном заседании о том, что он обещал вернуть телефон и скутер только после выплаты ему 5000 рублей, суд признаёт дополнительным доказательством вины подсудимого, так как потерпевший М.А.А. не обязан был выплачивать Гонтареву несуществующий долг, и в таком случае выдвинутое подсудимым условие возврата потерпевшему его имущества было заведомо невыполнимым, что осознавали обе стороны, поэтому суд признаёт наличие в действиях подсудимого не только вымогательства, но и открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением угроз насилия.
На основании этой оценки обстоятельств и доказательств дела суд признаёт обвинение подсудимого Гонтарева А.А. полностью доказанным и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Подсудимый не женат, иждивенцев не имеет, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом совокупности этих обстоятельств суд назначает ему наказание, предусмотренное законом.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гонтарева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. № 162-ФЗ), на основании которых назначить наказания:
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 1 (одн) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа.
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний окончательно назначить Гонтареву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
Направить осужденного Гонтарева А.А. для отбывания наказания в ИК общего режима.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2009 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - предметы имущества, переданные потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л.д. 77) - полагать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении данного уголовного дела.
Судья В.А. ДорофеевКассационным определением от 28.07.2010 года Судебная коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010 года в отношении Гонтарева А.А. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о смягчающем наказание обстоятельстве – наличии на иждивении Гонтарева А.А. малолетнего ребенка.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Шульгина А.И. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.