Отметка об исполнении приговора_______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 27 сентября 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В.,
потерпевшего И.А.А.,
подсудимого Семизорова А.Ю.,
защитника - адвоката Дубиковой Е.В., предоставившей удостоверение № 4588 и ордер № 850,
при секретаре Коротковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Семизорова А.Ю., чч.мм.гг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого чч.мм.гг. <данные изъяты> судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; чч.мм.гг. <данные изъяты> судом условное осуждение отменено, взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семизоров А.Ю. чч.мм.гг. в 21 час 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... в ... со стороны ... в сторону ..., в районе автобусной остановки ..., нарушив требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода И.А.А., переходившего проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход И.А.А. получил, согласно заключению эксперта от 30.07.2010 № 728, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с левосторонней субдуральной гематомой, перелома латеральной стенки левой глазницы, перелома левой половины лобной пазухи, перелома верхне-челюстной пазухи, перелома костей носа и частичной травматической ампутацией левой ушной раковины, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от 23.07.2010 № 3145/07-1, Семизоров А.Ю. располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода. Его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался.
Допрошенный судом подсудимый Семизоров А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что чч.мм.гг. около 21 часа, он, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, государственный номер №, двигался со стороны центра ... в сторону ... ... области вместе с пассажиром. Примерно в 21 час 00 минут они проезжали перекресток на ..., ехали по крайней правой полосе, то есть в первом ряду. Когда он тронулся со светофора, то впереди него находился автомобиль «Газель». Когда произошло столкновение его автомобиля с потерпевшим, он двигался по середине проезжей части со скоростью 30-40 км/ч. После столкновения он сразу остановился и вышел из автомобиля. На асфальте, с передней стороны автомобиля, на спине лежал мужчина. От него был сильный запах алкоголя изо рта. После этого к месту происшествия приехали сотрудники ГАИ. Избежать столкновения он не мог, так как в попутном и встречном направлении ехали автомобили. Полагает, что наезд на пешехода произошел по вине потерпевшего, так как последний переходил дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела.
Так, потерпевший И.А.А. в суде показал, что чч.мм.гг., примерно в 20 часов 45 минут, его родной брат И.С.А. подвозил его на своем личном автомобиле марки ... с которым они ехали из пос. .... До этого он у брата выпил 1,5 стакана безалкогольного пива. Так как брату надо было в центр ..., а ему на ..., то он вышел не доезжая до остановочного комплекса, расположенного по ... в ... по направлению в центр города. Выйдя из машины, он посмотрел влево и вправо, убедился в безопасности перехода проезжей части дороги. Только после этого он начал переходить дорогу в темпе спокойного шага. Автомобилей на первой проезжей части не было, поэтому какой был на то время сигнал светофора, он не видел. Пройдя центр дороги, он еще раз убедился, что нет автомобилей и начал продолжать двигаться по дальней проезжей части относительно начала его движения. В этот момент он почувствовал сильный удар с правой стороны, после которого упал и потерял сознание. До удара, каких-либо звуков экстренного торможения, он не слышал. Что было потом, он не помнит. Очнувшись в больнице, в какой именно он не помнит, куда он был госпитализирован после ДТП, родственники сообщили ему, что он находился в коме 13 дней. В дальнейшем он прошел платный курс лечения, который оплачивал из своих личных сбережений. Из-за вышеуказанного происшествия, у него большие проблемы со зрением, оно резко ухудшается, на что лечащий врач говорит, что требуется амбулаторное лечение. Хирург пояснил, что требуется операция в левой части головы, так как у него не хватает одного фрагмента черепа. Сейчас он является инвалидом 2 группы, работать нигде не может по состоянию здоровья. В настоящее время он не в силах сделать операцию и пройти дополнительный курс лечения, так как нет для этого достаточных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен как физический, имущественный, так и моральный вред, который он оценивает в два миллиона рублей.
Свидетель №1 в суде показала, что чч.мм.гг. он ехала вместе с Семизоровым А.Ю. на его автомобиле. Ехали они со стороны города в сторону .... Примерно в 21 час они проезжали перекресток на пос. .... Ехали по крайней правой полосе, то есть в первом ряду. Проезжая памятник ..., она смотрела на него через стекло правой передней двери, как вдруг почувствовала глухой удар по кузову и на нее посыпались небольшие осколки лобового стекла. Семизоров А.Ю. сразу остановился и они вышли из автомобиля. На асфальте, с передней стороны автомобиля, на котором они ехали, она увидела мужчину пожилого возраста, который лежал на асфальте. Было уже темное время суток, и они ехали с включенным ближнем светом фар. Какая была скорость, она не знает даже примерно, так как в этом особо не разбирается, но довольно медленно. Перебегал мужчина дорогу или переходил, она не видела, так как смотрела в боковое стекло правой двери. За время поездки и в момент наезда на пешехода Семизоров А.Ю. ничем отвлечен не был. Сразу к ним подъехала машина ГАИ. Со схемой ДТП, которую составили сотрудники ГАИ, она согласна, так как она соответствует действительности.
Допрошенный в суде свидетель №2 показал, что чч.мм.гг. он привез своего брата И.А.А. на остановку ..., где высадил его не доезжая до остановочного комплекса в сторону центра ... области. Ему надо было ехать в центр, но уезжать сразу не стал, а ждал, пока он дойдет до такси. Он автоматически посмотрел на дорогу, ни попутных автомобилей, ни встречных на дороге не было и в этот момент зазвонил его мобильный телефон. Отвлекшись на него, он услышал звук юза колес и глухой удар. Посмотрев на дорогу он увидел, что его брат лежит на асфальте и возле него стоит белая машина модели №, государственного номера которой он не помнит, капот и крыша были помяты, лобовое стекло данной машины было разбито. Перебежав дорогу сразу, так как движение было не интенсивное он подбежал к брату и начал его переворачивать на бок. Брат лежал на спине и захлебывался кровью. В это время кто-то из очевидцев позвонил в скорую помощь и в милицию. Сразу к ним подъехали сотрудники ДПС и через некоторое время, подъехала машина скорой помощи. После чего, брата увезли в больницу, а он остался с сотрудниками ДПС. В тот вечер, на данном перекрестке освещения не было, было очень темно, его брат переходил дорогу в темпе спокойного шага, так как быстро он не мог переходить в силу своего возраста и того, что он был обут в домашние тапочки.
Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
- постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 1);
- рапорт об обнаружении признаков преступления л.д. 4);
- справку по дорожно-транспортному происшествию о том, что чч.мм.гг. года в 21 час 10 минут водитель Семизоров А.Ю. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на ... в ..., в районе остановочного комплекса ... допустил наезд на пешехода И.А.А. л.д. 5);
- протокол осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями л.д. 6-7);
- протокол осмотра места происшествия и прилагающуюся к нему схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлена обстановка места дорожно-транспортного происшествия и место наезда на пешехода л.д. 8-10);
- протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 12);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому у водителя Семизорова А.Ю. состояния опьянения не установлено л.д. 13);
- извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию л.д. 15-16);
- определение о возбуждении дела об административных правонарушениях л.д. 17);
- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении л.д. 23);
- акт судебно-медицинского исследования № л.д. 24);
- заключение по результатам автотехнического исследования № л.д. 47-49);
- заключение судебно-медицинского эксперта от чч.мм.гг. № о том, что у И.А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с левосторонней субдуральной гематомой, переломы латеральной стенки левой глазницы, перелом левой половины лобной пазухи, перелом верхне-челюстной пазухи, перелом костей носа и частичной травматической ампутацией левой ушной раковины, которые могли образоваться в едином механизме травмы, от ударного воздействия тупых твердых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеописанные телесные повреждения могут находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При исследовании крови И.А.А. в клинической лаборатории МУЗ ГБСМП ... взятой для анализа при поступлении в МУЗ ГБСМП, обнаружен этиловый (винный) спирт в количестве 0,45 промилле, что могло соответствовать степени слабого влияния алкоголя л.д. 64-65);
- заключение автотехнической экспертизы от чч.мм.гг. №, согласно которого в заданных дорожных условиях, имеющимся следам торможения соответствует скорость движения автомобиля № равная 32,2 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № Семизоров А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации, согласно представленных исходных данных, водитель автомобиля № Семизоров А.Ю. располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля № Семизорова А.Ю. в представленной на исследование дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключался л.д. 74-77);
- копия справки об установлении потерпевшему И.А.А. второй группы инвалидности л.д. 90);
- протокол осмотра предметов (документов) от чч.мм.гг., в ходе которого осмотрено водительское удостоверение № на имя Семизорова А.Ю., изъятое в ходе осмотра места ДТП от чч.мм.гг. л.д.111-113);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 114);
- копия паспорта Семизорова А.Ю. л.д. 128);
- справка-характеристика на Семизорова А.Ю., согласно которой по месту жительства он характеризуется удовлетворительно л.д. 129);
- характеристики с мест работы, согласно которым Семизоров А.Ю. характеризуется положительно л.д. 130-131);
- ответ на запрос из наркологического диспансера л.д. 133);
- ответ на запрос из психоневрологического диспансера л.д. 135);
- требование о судимости л.д. 136);
- копия приговора ... суда от чч.мм.гг. л.д. 139-141);
- копия постановления ... суда от чч.мм.гг. об объявлении Семизорова А.Ю. в розыск л.д. 142);
- копия постановления ... суда от чч.мм.гг. об отмене условного осуждения Семизорова А.Ю. и направлении его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором от чч.мм.гг. л.д. 148).
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Семизорова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.А.А. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей №1, И.С.А.
Кроме того, вина Семизорова А.Ю. также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и прилагающейся к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, заключением судебно-медицинского эксперта №, заключением автотехнической судебной экспертизы №, протоколом осмотра предметов (документов). Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу и признаются судом достоверными, надлежащими, допустимыми.
Суд признает позицию подсудимого не соответствующей доказательствам дела. Из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, вполне определенно усматривается, что Семизоров А.Ю. мог предотвратить наезд на пешехода соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, если бы выбранная им скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О том, что Семизоров А.Ю. должен был обнаружить опасность для движения, убедительно свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Учитывая изложенное суд, соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, признает Семизорова А.Ю. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семизорову А.Ю., согласно ст. 61 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения его свободы. В связи с этим суд признает, что подсудимый нуждается в исправлении в местах лишения свободы.
Заявленные потерпевшим И.А.А. исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных им на лечение, а также в качестве компенсации морального, физического и имущественного вреда в сумме 2 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства в их подтверждение. Исковые требования И.А.А. без отложения судебного разбирательства с истребованием необходимых документов, не могут быть разрешены, в связи с чем они подлежат выделению и передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семизорова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... суда от чч.мм.гг. и окончательно определить Семизорову А.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня его заключения под стражу – чч.мм.гг.. Кроме того, засчитать ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг..
Меру пресечения Семизорову А.Ю., в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не избирать.
Признать за потерпевшим И.А.А. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя Семизорова А.Ю., изъятое в ходе осмотра места ДТП от чч.мм.гг. направить в ГИБДД УВД по ... для надлежащего хранения на срок лишения права управлять транспортным средством.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.
Судья С.М. Кравченко