Отметка об исполнении приговора_______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 07 октября 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.А.,
потерпевшего М.Г.Д.,
подсудимого Степанюка А.В.,
защитника - адвоката Селеменевой Т.Н., предоставившей удостоверение № 1360 и ордер № 1026,
при секретаре Осипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанюка А.В., чч.мм.гг. рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого чч.мм.гг. ... судом по ч. 1 ст. 161, п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанюк А.В. чч.мм.гг. примерно в 16 часов 30 минут находился в домовладении по месту жительства М.В.А., расположенном по адресу: ... где, на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там М.Г.Д., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, а затем продолжил наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Своими преступными действиями Степанюк А.В., согласно заключению эксперта от чч.мм.гг. №, причинил М.Г.Д. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 5-6 ребер справа и правосторонним пневмотораксом, которая могла образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». После чего Степанюк А.В. скрылся с места происшествия.
Допрошенный судом подсудимый Степанюк А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что чч.мм.гг. он проснулся в 6 часов 30 минут на .... Его сожительница М.И.Г., с которой он живет с 2005 года, приготовила ему чай, после чего он поехал на работу. В 14 часов он закончил работу и позвонил М.И.Г., которая сообщила, что находится у Р.О.С. и стирает белье. Он зашел к М.Г.Д. отцу М.И.Г., поговорить насчет электричества. Получив зарплату, он хотел, чтобы М.Г.Д. восстановил электроснабжение в доме и жил как человек. Для этого он пришел по адресу: ..., ..., ..., где проживал М.Г.Д. и его сожительница М.В.А. Дома их не оказалось, а были какие-то посторонние люди в количестве 5 - 6 человек. Он спросил у них, где хозяева? Эти люди пояснили, что М.Г.Д. копает огород у соседей. Он пошел к соседям. Прейдя к соседям он спросил у М.В.А., кто находится у нее дома. М.В.А. пошла домой, а М.Г.Д. продолжал работать. Это было в 15 часов, максимум в 15 часов 10 минут. Затем, он вышел в ларек, купил сигареты, коту консервы и пошел домой. По пути домой он позвонил М.И.Г., которая сказала, что заканчивает стирать. Потом приехала М.И.Г. с Р.О.С. Они вместе попили чая, после чего проводили Р.О.С. на маршрутку и пошли домой. С потерпевшим М.Г.Д. отношения у него всегда были нормальные, а ругались они иногда из-за бытовых проблем. Однажды он ударил М.Г.Д., после того как последний разбил стул у дочери на голове. Он дал М.Г.Д. пощечину. чч.мм.гг. он шел домой и увидел М.В.А., у которой сросил: «Что случилось?». Она ответила, что М.Г.Д. забрали в больницу, так как ночью его кто-то избил, у М.Г.Д. порвана челюсть и сломаны 2 ребра. Он поинтересовался, кто это сделал. М.В.А. ответила, что ночью приходил Т. и рассказал, что кто-то приходил и избил М.Г.Д. Потерпевший оговаривает его, поскольку желал для дочери другого жениха, а ему неоднократно говорил, что посадит.
В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела.
Так, потерпевший М.Г.Д. в суде показал, что чч.мм.гг. примерно в 16 часов 10 минут он пришел к М.В.А., проживающей по адресу: .... Там уже находился Степанюк А.В. Также в доме находился его знакомый В., который пьяном состоянии спал и не реагировал на происходящее. Он со Степанюком А.В. и М.В.А. распил одну бутылку водки, которую он принес с собой. После этого М.В.А. пошла спать. Затем, Степанюк А.В. без какой-либо причины нанес ему удар в челюсть. Далее Степанюк А.В. стал избивать его нанося удары по различным частям тела, ничего не говоря при этом. В результате избиения он оказался во второй комнате, где в это время спала М.В.А. После нанесения ему множественных ударов по голове и телу Степанюк А.В. подошел к спящей М.В.А. и нанес ей несколько ударов по телу. Во время нанесения ему и М.В.А. ударов, в комнате, где они распивали спиртные напитки находился В., который во время избиения спал на диване и не просыпался. После избиения он так и остался лежать на полу во второй комнате. Степанюк А.В. допил водку. В это время домой пришел ныне покойный муж М.В.А. - М.В.И., который проводил Степанюка А.В. и закрыл за ним дверь. На следующий день М.В.А. вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали в .... В больницу к нему приходила дочь – М.И.Г. вместе со Степанюком А.В. и просили, чтобы он сказал, что телесные повреждения ему причинил не Степанюк А.В. Ранее дочь провоцировала скандалы между ним и Степанюком А.В.
Свидетель М.В.А. в суде дала нечеткие показания о том, что пояснить ни дату, ни времени произошедшего она не может, так как живет без света и часов и плохо помнит события, в ходе которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.
По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля М.В.А., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, согласно которым чч.мм.гг. примерно в 15 часов к ней домой по адресу: ..., пришел сожитель дочери М.Г.Д. - Степанюк А.В. Они вместе со Степанюком А.В. начали распивать спиртные напитки. Ее муж В., который в настоящее время умер, находился во дворе. Примерно через час домой пришел ее сожитель М.Г.Д. Он сел с ней и Степанюком А.В. за стол и стал пить водку. Примерно в 16 часов 20 минут она решила пойти спать и ушла в другую комнату. Что происходило дальше она не знает. Проснулась она от удара по телу. Открыв глаза, она увидела Степанюка А.В. Он ударил ее несколько раз кулаками по телу, и вышел из комнаты. Она уверена, что М.Г.Д. и ее избил именно Степанюк А.В., так как в доме кроме них никого не было. Куда ушел Степанюк А.В. она не видела. Через несколько минут к ней подошел М.Г.Д. и пояснил, что у него сильно болит нижняя челюсть и ребра, так как его без объяснения причин избил Степанюк А.В. Утром она вызвала М.Г.Д. скорую помощь, которая его увезла в .... Она поехать к М.Г.Д. не могла, так как у нее сильно болело ребро после ударов Степанюка А.В. Претензий к Степанюку А.В. по поводу побоев она не имеет (т. 1л.д. 42-44).
После оглашения показаний свидетель М.В.А. подтвердила их правильность и достоверность.
Допрошенный в суде свидетель К.Г.В. показал, что работает участковым уполномоченным ... и его административным участком является .... К нему поступил материал проверки по заявлению М.Г.Д. по факту получения им телесных повреждений от Степанюка А.В. По данному факту им принято объяснение от М.И.Г. В своем объяснении М.И.Г. пояснила, что чч.мм.гг. она поехала к своей знакомой на .... Вернулась она домой по адресу: ..., в 18 часов. Дома пьяный спал ее сожитель Степанюк А.В. чч.мм.гг. М.В.А. рассказала ей, что Степанюк А.В. избил ее отца М.Г.Д. В ходе проверки им было установлено, что чч.мм.гг. около 16 часов по адресу: ..., пришел Степанюк А.В. По данному адресу находились М.Г.Д. и М.В.А. Степанюк А.В. стал предъявлять претензии М.Г.Д. о том, почему последний не нарубил дров. Степанюк А.В. избил М.Г.Д., в результате чего у последнего была сломана челюсть и поломаны ребра. М.И.Г. в объяснении поясняла, что Степанюк А.В. бил М.Г.Д. до 16 часов 30 минут, из-за того, что последний не нарубил дров и не затопил печь. Также М.И.Г. поясняла ему, что чч.мм.гг. от своего отца в ... узнала, что у него сломаны 5 и 6 ребра. После принятия у М.И.Г. объяснения, последняя его прочитала и собственноручно написала, что объяснение прочитано ею лично, с ее слов записано верно, после чего на поставила свою подпись. Он также производил осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь.
Свидетель Р.О.С. в судебном заседании показала, что знает М.И.Г. около 15 лет. Степанюка А.В. знает через нее. чч.мм.гг. примерно в 11 часов к ней в гости приехала М.И.Г., чтобы постирать белье. В 16 часов они поехали вместе на автобусе к М.И.Г., так как последняя попросила помочь ей довезти домой чистые вещи. Примерно в 17 часов они приехали домой к М.И.Г. по адресу: .... Они зашли к М.И.Г. в дом. М.И.Г. предложила попить чаю. Когда они пришли домой к М.И.Г. ее сожитель Степанюк А.В. спал. Минут через 10 он проснулся и стал с ними пить чай. Через некоторое время они пошли по аллее в сторону автобусной остановки .... Около 20 часов подъехал ее автобус и она уехала. Чем занимался Степанюк А.В. она не знает, так как он не рассказывал. Телесных повреждений у него она не видела, запаха алкоголя не слышала.
Свидетель П.В.В. в судебном заседании дал показания о том, что он живет в доме напротив потерпевшего М.Г.Д. чч.мм.гг. М.Г.Д. приходил к нему копать огород. Также к нему приходил Степанюк А.В., и просил пересадить розу. Это было в пятом часу. чч.мм.гг. его пригласил участковый принять участие в качестве понятого при осмотре дома № по .... Вторым понятым был З.. В ходе осмотра дома на полу и на подушках было обнаружено вещество, похожее на засохшую кровь. Больше пятен было обнаружено в дальней комнате – спальне. После осмотра был составлен протокол, в котором он расписался. В осмотре также участвовал М.В.И.
Свидетель В.С.В. в судебном заседании показал, что чч.мм.гг. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в производстве опознания. Также был еще один понятой. Следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. Затем, в кабинет завели двух статистов и опознаваемого. Опознаваемый выбрал место под № у окна. Затем, следователь позвонил кому-то и сказал: «Введите потерпевшего». В кабинет вошел мужчина лет 45, сказал, что его зовут М.Г.Д.. Следователь попросил М.Г.Д. посмотреть на мужчин, после чего М.Г.Д. уверенно опознал мужчину под № и сказал, что это Степанюк, сожитель его дочери, который его избил. М.Г.Д. опознал Степанюка четко, без сомнений.
Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению Степанюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с этим, он допрашивал в качестве свидетеля М.В.А., которая сама давала показания. По окончанию допроса он прочитал показания М.В.А. с компьютера, после чего она согласилась с ними и подписала протокол.
Свидетель М.И.Г. в судебном заседании показала, что с 2006 года сожительствует со Степанюком А.В. Они проживают по адресу: .... Примерно в 11 часов чч.мм.гг. она поехала в своей подруге Р.О.С., чтобы постирать белье. Когда постирала, то в 16 часов, вместе с Р.О.С. О. поехали к ней домой. Когда они приехали, ее сожитель Степанюк А.В. спал. Она с Р.О.С. села пить чай. Примерно через 10 минут проснулся Степанюк А.В. и стал пить чай с ними. Выглядел Степанюк А.В. нормально, телесных повреждений у него не было. Затем они втроем пошли гулять по .... Запаха спиртного она от Степанюка А.В. не почувствовала. Гуляли они до 21 часа, потом Р.О.С.. уехала. Что делал днем Степанюк А.В. ей не рассказывал. чч.мм.гг. она пошла в гости к отцу по адресу: ..., где от М.В.А. узнала, что отца забрали в больницу. Со слов М.В.А. ей также известно, что отца избил какой-то Т.. чч.мм.гг. она поехала в больницу к отцу. Отец рассказал ей, что кто-то забежал в дом и избил его, ничего не говоря. Ранее между отцом и Степанюком А.В. были конфликты, из-за этого отец не хотел, чтобы она жила со Степанюком А.В. Потом отец стал говорить, что его избил Степанюк А.В. Отец хотел, чтобы она вышла замуж за обеспеченного человека.
Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
- постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1л.д. 1);
- протокол устного заявления М.Г.Д. о преступлении от чч.мм.гг., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Степанюка А.В., который чч.мм.гг. избил его и причинил телесные повреждения в виде перелома 5 и 6 ребер, ЗЧМТ, ушибленную рану подбородка (т. 1л.д. 4);
- выписку из истории болезни М.Г.Д. (т. 1л.д. 9);
- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от чч.мм.гг., согласно которому по адресу: ..., обнаружены пятна бурого цвета (т. 1л.д. 13-14);
- акт судебно-медицинского освидетельствования М.Г.Д. (т. 1л.д. 26);
- заключение судебно-медицинского эксперта от чч.мм.гг. № о том, что у М.Г.Д., по данным медицинских документов, имелась тупая травма грудной клетки с переломом 5-6 ребер справа и правосторонним пневмотораксом, которая могла образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека». Рана в области головы, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью (т. 1л.д. 33);
- протокол предъявления лица для опознания от чч.мм.гг., согласно которому М.Г.Д. заявил, что опознает Степанюка А.В., который избил его и сломал ему ребра (т. 1л.д. 54-57);
- протокол очной ставки между свидетелем К.Г.В. и свидетелем М.И.Г., в ходе которой свидетель К.Г.В. настаивал на обстоятельствах принятия от свидетеля М.И.Г. объяснения (т. 1л.д. 84-88);
- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от чч.мм.гг. №, согласно которому ... (т. 1л.д. 106-107);
- копию паспорта Степанюка А.В. (т. 1л.д. 138);
- требования о судимости (т. 1л.д. 139-140);
- копию приговора ... суда от чч.мм.гг. (т. 1л.д. 141-143);
- копию приговора ... суда от чч.мм.гг. (т. 1л.д. 144-145);
- копия постановления ... суда от чч.мм.гг. (т. 1л.д. 146-147);
- копию приговора ... суда от. чч.мм.гг. (т. 1л.д. 148-149);
- копию приговора ... суда от чч.мм.гг. (т. 1л.д. 151-152);
- ответ на запрос из психоневрологического диспансера (т. 1л.д. 154);
- ответ на запрос из наркологического диспансера (т. 1л.д. 156);
- исковое заявление прокурора ... о взыскании с подсудимого средств, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшего в сумме 7597 рублей 20 копеек (т. 1л.д. 203-205);
- расчет стоимости лечения потерпевшего М.Г.Д. (т. 1л.д. 206);
- справку-характеристику на Степанюка А.В. из ..., согласно которой по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 87);
- справку-характеристику на Степанюка А.В. из ..., согласно которой по месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 2л.д. 88).
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Степанюка А.В. в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему М.Г.Д. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей М.В.А., К.Г.В., В.С.В., Р.О.С., П.В.В., протоколом устного заявления потерпевшего о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания и заключением судебно-медицинской экспертизы. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, поэтому признаются судом достоверными, надлежащими и допустимыми.
В тоже время показания свидетеля М.И.Г. суд признает уклончивыми, данными ввиду близких отношений с подсудимым, в силу которых этот свидетель заявляет, что потерпевший и свидетель М.В.А. поясняли, что телесные повреждения потерпевшему причинило некое неустановленное лицо Т. Но даже при наличии этих оговорок в показаниях свидетеля М.И.Г. суд усматривает, что она вместе с другими свидетелями по делу, дает последовательные показания происходившего чч.мм.гг..
Так, свидетель М.И.Г. в суде показала, что проживает со Степанюком А.В. по адресу: .... чч.мм.гг. примерно в 11 часов она поехала на ... к своей подруге Р.О.С., чтобы постирать у нее белье. После стирки, в 16 часов они с Р.О.С. покинули место жительства последней и поехали домой к М.И.Г. Когда они пришли домой, то Степанюк А.В. находился дома.
Учитывая, что М.И.Г. и Р.О.С. показали, что покинули квартиру последней в 16 часов чч.мм.гг.. Затем, добирались на автобусе к месту жительства М.И.Г., дорога только на автобусе к которому, по показаниям свидетеля Р.О.С., составляет 20 минут, суд отмечает, что эти показания никоим образом не противоречат времени, указанному в обвинении Степанюка А.В.
Эти обстоятельства суд признает доказанными, а позицию свидетеля М.И.Г. и подсудимого, о совершении преступления в отношении потерпевшего неустановленным лицом, суд признает недостоверной. Из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, вполне определенно усматривается, что Степанюк А.В. под влиянием опьянения учинил расправу над потерпевшим, путем нанесения ему множественных ударов по лицу и телу.
Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное Степанюком А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, смягчающих наказание Степанюку А.В., согласно ст. 61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание отягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Степанюка А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Заявленный прокурором иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшего, суд признает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Отбывание наказания определить в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Степанюку А.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с чч.мм.гг..
Взыскать с осужденного Степанюка А.В. в пользу РОФОМС ... для возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.Г.Д.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.
Судья С.М. Кравченко