№ 1-124/2010 Приговор в отношении Магомедова А.В., Филатова А.В., Гордиенко В.Н.

Отметка об исполнении приговора______________________________________________

____________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 июля 2010 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Корсуновой Ю.В.,

потерпевшей А.Ж.А.,

подсудимых Магомедова А.В., Филатова А.В., Гордиенко В.Н.,

защитников- адвокатов Шевченко В.С., предоставившей удостоверение № 1641 ордер №1536, Соколова А.Г., предоставившего удостоверение № 0142 и ордер № 6249, Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0142 и ордер № 6249,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова А.В. родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Филатов А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Гордиенко В.Н. родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в 3 часа ночи Магомедов А.В., Филатов А.В. и Гордиенко В.Н., находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.Г., опасного для жизни последнего, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел нанесли Л.А.Г. множество ударов руками и ногами по телу, преимущественно в жизненно важные органы- голову и шею. Затем Магомедов А.В. несколько раз запрыгнул на тело лежащего на земле Л.А.Г.. В результате преступных действий подсудимых Л.А.Г. была причинена комбинированная травма в виде механического компонента: тупая сочетанная травма тела- закрытая черепно-мозговая травма (ссадины, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица и кожно-мышечном лоскуте затылочной области головы; множественные переломы костей лицевого черепа, перелом костей основания черепа, базальные субарахноидальное и субдуральное (около 70 мл жидкой крови) кровоизлияния; базальные кровоизлияния в оболочки головного мозга, кровоизлияние в пазухи костей черепа, в ячейки правой височной кости, ушиб ствола мозга и мозжечка, кровь в желудочках головного мозга; тупая травма груди (полные локальные переломы 2-х, 3-х, 4-х ребер между окологрудинными и переднеподмышечными линиями, локальный неполный перелом 7-го ребра по левой переднеподмышечной линии, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и пристеночною плевру); множественные ссадины и кровоподтеки на теле; и патологического состояния: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердым предметом (отечность шеи, кровоподтеки, ссадины на передней и боковой поверхностях шеи, острая альвеолярная эмфизема легких, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом рогов подъязычной кости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью Л.А.Г. по признаку опасности для жизни. От полученной комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела и механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым предметом, приведшей к острой кровопотери и выраженному отеку головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, сдавлением ствола мозга и, наряду с ушибом ствола мозга, к нарушению деятельности жизненно важных центров, Л.А.Г. спустя непродолжительный промежуток времени скончался.

Подсудимый Магомедов А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал следующее. Вечером <дата> он созвонился с Л.М. и пошел в <адрес>. Когда он туда пришел, то там уже были Филатов и Гордиенко. Он с ними не общался. Только когда М. пошел домой, то он с Гордиенко и Филатовым пошли на <адрес> к ларьку <данные изъяты> где купили полтора литра пива, которое там же пили с Гордиенко и Филатовым. Когда ушел последний автобус, то Филатов пошел домой, и больше в эту ночь они его не видели. Он с Гордиенко еще оставались на остановке. С ними рядом на остановке были парни по кличкам Ц. и К., но общались они только с Гордиенко. От ларька <данные изъяты> он, Гордиенко, Ц. и К. пошли в бар <данные изъяты>, где продолжили пить пиво и общаться. Он вышел из «<данные изъяты>» и встретил Г.Л.. Она ему рассказала, что за ней кто-то гнался, и что за нею должен подойти К.Р.. Вскоре подошел К., и они вместе с ним и Г.Л. по просьбе последней пошли к П.Е.. Встретив по пути П.Е.С., он, Г. Р.К.Ю. и Гордиенко подошли к павильону <данные изъяты>. Гордиенко купил в баночках коктейль <данные изъяты>. Они вместе там постояли, пили коктейль. Затем он, Р.К.Ю. и П.Е.С. пошли провожать Г.. Он предварительно попрощался с Гордиенко. Проводив Г., они пошли обратно и проводили П.Е.С. домой. После этого он и Р.К.Ю. разошлись по домам. Он лично пришел к себе домой в начале третьего часа ночи. Дверь ему открыл брат, при этом проснулся их отец и его дядя. Отец его поругал за то, что он пришел поздно и выпивший. Больше он не уходил из дома до самого утра. Вечером <дата> его вызвали в отдел милиции № 2, там его опрашивали оперативные сотрудники Ч.О.Д. и Б.В.П. о том, что он делал с 3 на <дата>, но они ничего не записывали. После этого они полностью осмотрели его одежду. Затем 6 июня его доставили в ИВС, а после ИВС отправили в следственный изолятор. Во все предыдущие дни Б.В.П. и Ч.О.Д. ему говорили, что Гордиенко и Филатов дали признательные показания о том, что они избили человека. Он объяснял, что ничего такого не было. Его показания записывали, но он ничего не подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Магомедов А.Г., который на следствии показал следующее. <дата> примерно в 21.00 час он пошел гулять в <адрес> где встретил Гордиенко, Филатова и Л.М., после чего они вчетвером пошли на <адрес>, к ларьку <данные изъяты> где ФИО79 пошел домой. Он купил пиво, и они втроем стали его распивать. Примерно в 22.00 часа к ним подошли К.Е.С., П. и Б.. Они пошли в бар «<данные изъяты>», где так же пили пиво примерно до 01.00 часов. Филатов не пошел в бар и ушел домой. <дата>, выйдя из бара, они пошли к магазину <данные изъяты>. Там выпили по коктейлю, и он пошел домой. По пути он встретил Р.К., с которым были две девушки- П.Л.А. Ж. и Л.. Р.К.Ю. попросил вместе с ним проводить девушек на конечную остановку автобуса. Он согласился, и они сначала довели Л. до дома, а на обратном пути проводили П.Л.А.. После чего разошлись по домам. Дверь открыл брат в 03.00 часа. Он ни с кем не дрался и никого не били. Дома его видели дядя и отец. Он был выпивший, но не сильно (т.1 л.д. 114-118).

По оглашенному протоколу подсудимый Магомедов А.В. пояснил, что разница в показаниях о времени и месте встречи девушке вызвана тем, что это было давно, и теперь он уже ничего не помнит из тех показаний, которые он давал на предварительном следствии. Следователю давал более точные показания. Настаивает на том, что гр-на Л.А.Г. он не избивал.

Подсудимый Филатов А.В. в судебном заседании не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. Вечером <дата> после ужина он вышел из дома на улицу, там встретил Гордиенко, с которым пошел гулять в <адрес>. Там они встретили Магомедова и еще одного парня по имени М. Они вместе пошли в сторону <адрес>, пришли к ларьку <данные изъяты>. Магомедов купил полтора литра пива, которое они там же пили вместе. Когда попили пиво, то проехал последний автобус, который ехал в сторону города, что означало, что времени было около 24 часов. Он попрощался с ребятами и пошел домой. Около полуночи он был уже дома. Дверь ему открыла бабушка. Он помылся, поел и лег спать. В эту ночь он из дома больше не выходил. На следующий день он был на работе, вечером вернулся домой, и тогда к нему пришли сотрудники милиции- Б.В.П. и Д.Д.В.. Они стали его расспрашивать, где он находился <дата>. Он ответил, что был с ребятами и к полуночи вернулся домой. Бабушка подтвердила, что он вернулся около двенадцати часов ночи. Оперативные сотрудники сказали ему, чтобы он на следующий день пришел во второй отдел милиции, и выписали ему повестку на шесть часов вечера. На следующее утро он отправился на работу. Однако в 11 часов сотрудники милиции забрали его с работы и привезли в отдел, где стали его допрашивать, выясняя, где он был в ночь с 3 на 4 июня. Он дал такие же показания, как сейчас, и один из сотрудников их записал. После этого оперативный сотрудник Б.В.П. ему заявил, что он обманывает, что якобы он вместе с Магомедовым и Гордиенко убили мужчину, который собирал бутылки. Он ответил, что такого не было. Поздно вечером его отпустили. На следующий день его опять забрали с работы сотрудники милиции, привезли в отдел, стали ему показывать бумажки, на которых были показания Гордиенко и Магомедова. Из показаний Гордиенко следовало, что он и Магомедов совершили преступление, били мужчину. Он ответил, что такого не было, что они разошлись в одиннадцать часов. На это оперативные сотрудники ему сказали, что если он не хочет по-хорошему, то будет по-плохому. Они обещали отправить его в тюрьму, и там он даст такие показания, какие нужны им. Далее к нему пришел оперативный сотрудник Б.В.П., который сказал, что он дал правильные показания, но только надо добавить, что якобы он вышел на улицу покурить в половине четвертого, и тогда видел, как Гордиенко и Магомедов били этого мужчину. Б.В.П. это написал, а он расписался, после чего его отпустили, и он поехал домой. В дальнейшем его допрашивал следователь З.Д.А., которому он говорил, что пришел домой в двенадцать часов и никуда не выходил. Такие же показания он давал следователю Г.Г.Г.. Он <дата> читал запись показаний Гордиенко. Там было написано, что он и Магомедов избивали этого человека, а Гордиенко его не бил. Оперативные сотрудники Б.В.П. и Д.Д.В. ему сказали: запомни, что ты в 3-30 вышел покурить на улицу и видел, что Магомедов и Гордиенко били человека. По их требованию он подписал такие показания следователю, а позднее отказался от этих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса подозреваемого Филатова А.В. с участием адвоката А.Н.Н. от <дата>, в котором записаны следующие показания. <дата> около 19.00 часов он пошел в <адрес>, где встретил Гордиенко и Магомедова и они стали пить прине­сенное Магомедовым пиво. Около 22.00 час. они пошли на <адрес> к ларьку <данные изъяты>, где Магомедов купил еще пива и они стали его распивать. При­мерно в 23.00 час. к ним подошли их знакомые К.Е.С. и П. и они стали все вместе пить пиво. Около 23.20 он попрощался с парнями и пошел домой, куда попал около 23.30 час. Дома он искупался, покушал и лег смотреть телевизор. Примерно в 03.20 час. <дата> он вышел на улицу возле своего подъезда, чтобы покурить. Он курил сигареты «Винстон синий», окурок выбросил тут же. В это время к нему подошли Гордиенко и Магомедов, они постояли и снова покурили, Магомедов курил сигареты «Вирджиния», что курил Гордиенко, он не знает. У Гордиенко и Магомедова было с собой пиво в стеклянных бутылках, названия он не помнит. Они увидели, что по дороге к дому <адрес> идет мужчина с па­кетом в руках. Ранее он видел этого мужчину, тот собирал бутылки и банки, про­живает в этом доме. Гордиенко и Магомедов пошли в сторону этого мужчины и далее он увидел, как Магомедов ударил этого мужчину рукой по голове. Мужчи­на упал возле подъезда на землю с правой стороны от проезжей части, если смот­реть со стороны его подъезда. Когда мужчина упал, то Магомедов стал бить того ногами по телу и голове, куда попадал. Гордиенко тоже стал бить этого мужчину ногами по телу и голове. Он не слышал, говорил ли что-нибудь этот мужчина. Ко­гда парни били мужчину, то он, ничего им не говоря, поднялся на третий этаж сво­его подъезда, посмотрел в окно и увидел, что Гордиенко и Магомедов пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Последние били мужчину в течение 5-10 мин. в период времени с 03.30 до 03.40 час. <дата>. Когда Гордиенко и Магомедов били мужчи­ну, то никакого шума не было, никто не кричал, на улице он никого не видел. Он сам мужчину не бил. Утром <дата> он выходил на работу и видел, что на месте, где Гордиенко и Магомедов били мужчину, находилась милиция. Сразу он не го­ворил правду, которую говорит сейчас, из-за товарищеских отношений с Горди­енко и Магомедовым. Никто из сотрудников милиции к нему никакого насилия не применял (т.1,л.д. 138-143).

По оглашенным показаниям подсудимый Филатов А.В. пояснил, что он не помнит, чтобы он давал такие показания и чтобы на его допросе был адвокат. Утверждает, что текст протокола следователь писал по своему усмотрению, а он только подписал этот протокол. Тогда следователь говорил ему свои предложения, и спрашивал: «Так это было?», он говорил: «Пишите так, мне без разницы». Когда к нему в ИВС пришел адвокат, тогда он понял, как он мог это говорить, если они этого не совершали. Настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании.

Подсудимый Гордиенко В.Н. в суде виновным себя не признал и показал, что вечером <дата> год он возле своего дома встретился с Филатовым, и они отправились гулять на стройку, которая находится в центре <адрес>. Примерно в 21 час они пошли на <адрес>. По пути встретили Магомедова. На <адрес> они пришли к ларьку <данные изъяты> где стали распивать пиво. Выпили полтора литра на троих. Затем примерно в 23 часа 30 минут Филатов ушел домой, а он с Магомедовым ближе к полуночи пошли в бар <данные изъяты>, где также пили пиво. Они ушли из <данные изъяты> ровно в час ночи, поскольку она закрылась, и после этого они пошли к павильону <данные изъяты> По пути они не встречали никаких девочек, не провожали их. В <данные изъяты> они купили сигарет, по баночке коктейля, постояли, попили, всего были там примерно 1 час, после чего разошлись по домам. Свидетелей П.Е.С. и Г. он не знает, в ту ночь их не видел. Сам он пришел домой примерно в половине третьего часа ночи. На часы он не смотрел, но о времени ему сказала его мать на следующий день. Через день к нему домой пришел оперуполномоченный Ч.О.Д., который отвез его в отдел милиции № 2, где его опросили и задержали. В ИВС он находился 10 дней. В этот период следователь его допрашивал, и он давал такие показания, какие от него сразу требовал Ч.О.Д., который его предупредил, что если он даст другие показания, то его отвезут в тюрьму, и там ему будет плохо. Испугавшись этих угроз, он давал ложные показания. Он не знал, где был найден труп, и о месте обнаружения трупа ему тоже рассказал Ч.О.Д.. Перед допросом все, что надо говорить Ч.О.Д. ему написал на бумаге, и он выучил. Он все это повторял на допросе, на проверке показаний на месте и на очных ставках. В ходе проверки показаний на месте он некоторые обстоятельства придумывал. Явку с повинной он не писал. Он писал показания, которые ему говорил давать Ч.О.Д., но на чистом листе. Затем примерно через неделю он изменил свои показания, стал говорить правду, в настоящем судебном заседании тоже дает правдивые показания и настаивает на своей невиновности. Ни он лично, ни Магомедов, ни Филатов никого не били.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протоколы, содержащие показания подсудимого Гордиенко, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе:

-протокол допроса подозреваемого Гордиенко В.Н. от <дата> о том, что вечером <дата> он, Филатов, Магомедов, и парни с <адрес> - Д., П. и К.Е. в пив­баре <данные изъяты> выпили по литру пива. После того, как пивбар <данные изъяты> за­крылся, они вышли и пошли к магазину <данные изъяты>, чтобы еще попить пива. Время было около 01-00 час. <дата>. К.Е.С., Д. и П. на такси уехали домой. Он, Магомедов и Филатов купили три стеклянные бутылки пива «Белый медведь крепкое» емкостью по 0,5 л и пошли во двор <адрес>. Они втроем остановились возле лавки возле первого подъезда этого дома, чтобы сходить в туалет. Бутылки с пивом они поставили на лавку. Магоме­дов и Ф.А.В. пошли в туалет в двух метрах от лавки, а он стоял возле лавки. К этой лавке подошел мужчина с пакетом в руках, потянулся к бутылкам на лавке, чтобы забрать их. Как он понял, данный мужчина занимался сбором пустых буты­лок. Филатов в нецензурной фор­ме сказал этому мужчине, чтобы тот не брал пиво. Мужчина собирался уходить, развернулся, и в этот момент Филатов подошел к этому мужчине и ударил его своей левой рукой в лицо, правая рука у Филатова была перевязана. От удара Филатова мужчина упал на землю. К мужчине подо­шел Магомедов и вместе с Филатовым стал бить ногами мужчину. Магомедов и Филатов били мужчину куда попадали. Мужчина говорил, чтобы его не трогали. Он тоже сказал Филатову и Магомедову, чтобы они не трогали мужчину. Магоме­дов ему ответил, что этот мужчина трогал пиво, за которое он, Магомедов, платил деньги. Магомедов и Филатов били мужчину в основном по голове, кричали на него нецензурной бранью. Он развернулся и пошел к дому Филатова, а Филатов и Магомедов продолжали бить мужчину. Он дошел до подъезда Филатова, после чего Филатов и Магомедов под­бежали к нему, и затем они все разошлись по домам, домой он пришел при­мерно в 04-00 - 04-30 час. <дата> когда он заходил в общежитие, то поругался с вахтером. Магомедов и Филатов били мужчину примерно в течение 3 минут. <дата> в 19-00 час. он встретил Филатова и тот сообщил ему, что утром, когда тот уходил на работу, то видел, что возле дома находится труп и много сотрудников милиции. По лицу Филатова он понял, что тот радовался, что убил мужчину. Он этого мужчину не бил, его били только Филатов и Магомедов. Сначала он не говорил правду, так как боялся отца и друзей Магомедова. Эти показания он дает на допросе добровольно, без оказания на него психического или физического воздействия. Никакого насилия со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось (т.1 л.д. 96-100);

-протокол от <дата> явки с повинной Гордиенко В.Н., в котором последний указывает на обстоятельства совершения Филатовым и Магомедовым преступления, аналогичные его первоначальным показаниям (т.1 л.д. 101);

-протокол очной ставки между подозреваемыми Гордиенко и Магомедовым А.В., в ходе которой Годиненко подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого о причастности Магомедова А.В. и Филатова А.В. к избиению Л.А.Г., а также на вопрос защитника подтвердил, что никакого насилия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось (т.1 л.д. 134-136);

-протокол очной ставки между подозреваемыми Гордиенко и Филатовым, в ходе которой Годиенко подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого о том, что Филатов А.В. и Магомедов А.В. избивали Л.А.Г. (т.1,л.д. 194-198);

-протокол допроса обвиняемого Гордиенко В.Н. о том, что он подтверждает данные ранее им в качестве подозреваемого показания на допросах и очных ставках (т.1,л.д. 204-207);

-протокол проверки показаний Гордиенко на месте преступления, в ходе которой он подтвердил и уточнил свои пока­зания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что Ма­гомедов А.В. и Филатов А.В. избивали Л.А.Г. (т.1 л.д. 226-231).

По оглашенным показаниям подсудимый Гордиенко В.Н. пояснил, что на первом допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя под моральным давлением оперативных сотрудника Ч.О.Д. и Б.В.П., которые не верили его объяснениям о его непричастности к преступлению и вынудили его дать недостоверные показания. После первого допроса он не менял свои показания, потому что ему сказали, что когда он попадет на тюрьму, то попадет в такую «хату», где его убьют. Он испугался, поэтому дал такие показания на очных ставках. В первых показаниях ничего не соответствует действительности. По предъявленному ему протоколу явки с повинной он поясняет, что он не писал объяснения в этом протоколе, хотя и признает, что запись сделана его почерком, и имеется его подпись. Объясняет, что он в присутствии адвоката по требованию следователя З.Д.А. подписал чистые листы бумаги и отдал их следователю. Никакой явки с повинной он не делал, на этом настаивает. Также не может объяснить, почему детали совершенного преступления, которые он пояснял в ходе проверки показаний на месте совпадают с установленными фактическими обстоятельствами по делу. Он не знает продавца торгового павильона «<данные изъяты>», она его оговаривает.

Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные сторонами путем допроса потерпевшей, свидетелей, оглашения в установленном законом порядке материалов дела.

Так, потерпевшая А.Ж.А. в судебном заседании показала, что погибший Л.А.Г. был ее отцом. Он проживал отдельно от нее. Был пенсионером, в последнее время нигде не работал, собирал бутылки, банки и сдавал их в пункты приема. Отец выпивал. Она его ругала за то, что он употребляет спиртные напитки. Она приходила к отцу домой примерно 1 раз в месяц, платила за коммунальные платежи по квитанциям, иногда встречалась с отцом на улице. Отец был тихий, спокойный, никого не обижал. Человеком он был бесконфликтным. В последнее время он неважно выглядел, плохо одевался. Днем <дата> ей сообщили, что ее отец убит. Подробностей убийства она не знает. Материальных претензий к подсудимым у нее нет, ей это не нужно.

Свидетель Ч.О.Д.. в суде показал, что он работал <данные изъяты>. Утром <дата> он прибыл на службу в отдел милиции и узнал, что возле <адрес> был обнаружен труп Л.А.Г. со множественными телесными по­вреждениями. После чего им совместно с Н. стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, совершивших данное преступление. Он установил, что Гордиенко <дата> примерно в 4.30 пришел в общежитие, где он проживает. Он стал искать Гордиенко, но в этот день его не нашел. Он разыскал Гордиенко <дата> вечером и доставил его в отдел милиции, где стал беседовать с ним. Гордиенко сказал, что он в 2 часа ночи находился дома, но его алиби не подтвердилось. Было установлено, что Гордиенко находился в ночь с 3 на 4 июня в районе избиения Л.А.Г.. В связи с этим был вызван следователь, который задержал Гордиенко в порядке ст. 91 УПК РФ. <дата> Гордиенко на допросе у следователя сказал, что к убийству не причастен и обстоятельства убийства ему не известны. После допроса он беседовал с Гордиенко в следственном кабинете. Он изложил ему факты, опровергающие его алиби. Гордиенко сразу попросил позвать ему адвоката и сказал, что будет давать показания только следователю и в присутствии адвоката. <дата> следователь повторно допросил Гордиенко, который показал, что Магомедов и Филатов избивали Л.А.Г., а сам Гордиенко стоял рядом. Также Гордиенко написал явку с повинной после допроса в присутствии адвоката. В этой явке он о себе ничего не говорил и не писал. Он написал, что другими лицами было совершено преступление. В те же дни он беседовал с Магомедовым, который заявил, что он был сильно пьян и ничего не помнит. Беседовал также с Филатовым, который отрицал свою причастность к избиению Л.А.Г.. Он ни к чему не принуждал Гордиенко, ничего не писал вместо Гордиенко и не требовал его дать определенные показания. О самом Гордиенко стало известно, что он пришел домой в 4-30 утра пьяный и взбешенный. Когда у Гордиенко спросили, в котором часу он пришел домой, то он сказал, что в 12 ночи он был уже дома, т.е. он начал врать. У них сразу возникло подозрение. Адвокат неоднократно спрашивал Гордиенко, применялось ли к нему физическое насилие или моральное давление. Гордиенко настаивал, что не применялось. Явку с повинной Гордиенко писал сам. Он не помнит, кто из оперативников принимал явку с повинной. Когда Гордиенко находился в СИЗО, то согласился на проверку показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте Гордиенко указывал разные мелочи, которые никто, кроме него знать не мог: где, кто стоял, что случилось. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гордиенко, который в присутствии адвоката показал место происшествия- возле подъезда <адрес>. Тогда же Гордиенко рассказал, что они стояли с Магомедовым и Филатовым около лавочки, пили пиво из бутылок. Он (Гордиенко) отошел в туалет. Увидел, что какой-то человек подошел забрать бутылки. Магомедов и Филатов стали избивать этого человека. Он (Гордиенко) сказал, что он не бил этого человека, только стоял в стороне. Эти показания Гордиенко давал самостоятельно. Именно Гордиенко дал первоначальные сведения о Магомедове и Филатове, сославшись на то, что они били потерпевшего, а он просто стоял в стороне. В то же время Филатов рассказал оперативникам Б.В.П. и Д.Д.В., что били Магомедов и Гордиенко, а он, Филатов, стоял в стороне. Он не писал Гордиенко на бумаге какие показания тот должен давать следователю, поскольку сам не знал обстоятельств совершенного преступления. Наоборот, все детали стали известны от Гордиенко.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В июне 2008 года он в помещении ИВС УВД по <адрес> по просьбе подозреваемого Гордиенко принял от него явку с повинной в присутствии защитника- адвоката С.А.Г. и составил соответствующий протокол. Точнее он заполнил на бланке вводную часть, а текст писал Гордиенко собственноручно. После изложения событий Гордиенко и адвокат прочитали протокол и расписались в нем. Какого-либо давления на Гордиенко никем не оказывалось, протокол тот заполнял добровольно. Насколько он помнит, в этом протоколе явки с повинной Гордиенко указывал, что сам он только находился на месте преступления, а его друзья там кого-то избивали. Сам он участия в этом не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.В.. показал, что в 2008 году он работал оперуполномоченным ОУР в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. <дата> он узнал, что возле <адрес> был обнаружен труп Л.А.Г. с множественными телесными повреждениями. После чего он вместе с оперуполномоченным Б.В.П. проводили оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, совершивших данное пре­ступление, а именно: устанавливались лица, которые могли находиться во дворе дома в ночь с 3 на <дата> путем поквартирного обхода. Также проверялись лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, проживающие в районе совершения преступления. <дата> было установлено, что ранее привлекавшийся к уголовной ответственности Филатов, проживающий на <адрес>, мог находиться в ночь с 3 на <дата> во дворе своего дома, то есть в непосредственной близости к месту совершения преступления. С целью получения объяснений от Филатова он был вызван в отдел милиции. С Филатовым была проведена беседа, в ходе которой Филатов дал объяснение. Филатову были заданы вопросы относительно того, где и с кем тот находился в ночь с 3 на <дата>. Филатов стал путаться в показаниях, вел себя неадекватно ситуации, при ответах на вопросы волновался, пытался ввести их в заблуждение. При беседе с Филатовым в отношении него никакого воздействия и насилия не оказывалось. Филатов был отпущен домой. Он вместе с Б.В.П. стал проверять показания Филатова. В ходе проверки показаний было установлено, что его показания не соответствуют действительности, что привело к выводу, что Филатов может что-то скрывать. С целью устранения противоречий он вместе с Б.В.П. пригласил Фи­латова в отдел милиции. Филатову были предъявлены противоречия ранее данных объяснений. В ходе дальнейшей беседы Филатов сообщил, что <дата> около 4 часов утра он находился во дворе своего дома вместе с Гордиенко и Магомедовым, где те распивали спиртные напитки. Филатов показал, что около 4.00 часов утра <дата> он, Гордиенко и Филатов увидели мужчину, похожего на БОМЖа, с которым у тех произошел конфликт, на почве того, что те оставили свое спиртное на лавочке, а БОМЖ подошел и взял бутылку. После чего Гордиенко с Магомедовым стали бить БОМЖа, а Филатов стоял и смотрел, сам участия в избиении не принимал. Филатов был доставлен к следователю, где был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Из допроса свидетеля Е.В.Ю. в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В июне 2008 года он конвоировал Гордиенко для проведения проверки показаний на месте, и присутствовал при проведении этого следственного действия. В этот день они совместно со следователем, обвиняемым, адвокатом и двумя понятыми на автомобиле проехали по предложению Гордиенко к дому № <адрес>. Там на месте Гордиенко рассказал и показал, что за несколько дней до этого ночью он со своими друзьями распивали пиво возле первого подъезда на лавочке, после чего его друзья зачем-то отошли в сторону, оставив бутылки с пивом на лавке, и в это время к лавке подошел какой-то мужчина БОМЖ, хотел забрать эти бутылки. Из-за этого между его друзьями и мужчиной возник конфликт, в ходе которого эти два друга стали избивать БОМЖа. Место избиения БОМЖа обвиняемый Гордиенко показывал используя манекен. Сам Гордиенко, с его слов, в избиении этого мужчины участия не принимал, наблюдал за этим со стороны. Что еще Гордиенко рассказывал про случившееся, он уже не помнит. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, который прочитали все участвующие лица, и расписались в нем. Показания Гордиенко давал самостоятельно, добровольно, никто из присутствующих лиц на него какого-либо давления не оказывал и не подсказывал ему, что и как говорить.

Свидетель Г.Б.И.., работающий в должности <данные изъяты>, и осуществлявший конвоирование Гордиенко при проведении следственного действия- проверки показаний на месте, дал в суде показания, аналогичные показаниям Е.В.Ю..

Свидетель И.С.В.. в судебном заседании показал, что в июне 2008 г. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понято­го при проведении проверки показаний на месте. Он на это добровольно согласился. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему парень. Сле­дственное действие производилось возле <адрес> Возле этого дома давал показания и показывал все незнакомый ему па­рень- обвиняемый, как он затем узнал, его фамилия Гордиенко. Кроме них в следственном действии принимали участие адвокат и сотрудники милиции. Возле указанного дома Гордиенко рассказал и показал, что около 03.00 часов ночи незадолго до этого дня, он вместе с двумя своими знакомыми парнями распивал пиво возле первого подъезда этого дома на лавочке. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который забрал одну из бутылок из-под пива. Из-за этого знакомые Гордиенко стали избивать этого мужчину, а сам Гордиенко отошел к соседнему дому и в избиении этого мужчины участия не принимал. Когда его друзья избивали мужчину, то Гордиенко сказал им, чтобы они этого не делали. Место избиения Гордиенко указывал с мощью манекена. После этого следователем был составлен протокол, который прочитали все участвующие лица и расписались в нем. Все показания Гордиенко давал полностью самостоятельно и добровольно, никто из присутствующих на него какого-либо давления не оказывал и не подсказывал ему.

Допрошенный в суде свидетель К.С.И.. показал, что он находится в настоящее время под стражей и ничего не помнит о событиях, когда его приглашали быть понятым. Он также не помнит, допрашивал ли его следователь или нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания К.С.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2008 г., числа не помнит, сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, фамилию не помнит. Обстоятельства данного следственного действия он не помнит, так как уже прошло много времени, но помнит, что подозреваемый рассказывал и показывал все добровольно, на того никакого давления не оказывалось и тому никто ничего не подсказывал. После этого он прочитал протокол и расписался в нем. (т.5 л.д. 224-226).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что раз так написано, то значит так все и было. Сам он ничего не помнит.

Свидетель Г.Г.Г.. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего следователя СО по г.Новочеркасску в СУ СК при прокуратуре РФ по РО. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Магомедова, Филатова, Гордиенко. В том числе он допрашивал свидетеля К.С.И., который был понятым при проведении проверки показаний на месте. По этим обстоятельствам К.С.И. давал показания, которые в протоколе были записаны с его слов. После допроса К.С.И. сам прочитал свой протокол и подписал его, не имея возражений и замечаний на протокол. Он же допрашивал Гордиенко, который ему рассказал, что он видел, как Магомедов и Филатов избили потерпевшего, а сам он в это время находился в стороне, возле подъезда дома. Подробностей он не помнит, но все что говорил и показывал Гордиенко, полностью и правильно отражено в протоколе его допроса. Он же проводили проверку показаний на месте. В этом следственном действии участвовали Гордиенко, его защитник С.А.Г., 2 понятых и конвой. Проверка показаний на месте производилась с помощью манекена. Гордиенко не отказывался от участия в проверке показаний на месте. Гордиенко все сам рассказывал и показывал добровольно. Он был ознакомлен с протоколом, замечаний на него не подавал.

Свидетель К.С.И. в суде показала, что она работает вахтером в общежитии, в котором проживает Гордиенко. Она знает его и других подсудимых. Ночью <дата> примерно в 04 часа 15 минут она находилась на дежурстве на вахте. Увидела, что в общежитие зашел Гордиенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попро­сил у нее разрешения позвонить с городского телефона, набрал какой-то номер, но ему никто не ответил, и после этого он пошел к себе в комнату. Утром <дата> к ней приходили сотрудники милиции, задавали вопросы, на которые она отвечала. Со слов своих сотрудниц она узнала, что в эту ночь недалеко была драка со смертельным исходом.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.С.И., которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> примерно в 04-15 она находилась на дежурстве на вахте, когда увидела, что в общежитие зашел Гордиенко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попро­сил у нее разрешения позвонить с городского телефона, набрал какой-то номер, но ему никто не ответил и после этого он пошел к себе в комнату (т.2 л.д. 67-68).

По оглашенным показаниям, отвечая на вопросы адвокатов, свидетель К.С.И. пояснила, что подтверждает их правильность, время она запомнила, так как находилась тогда на дежурстве, она дежурила до утра. Утром в этот же день к ней пришли сотрудники милиции и расспрашивали.

Свидетель Ш.О.Ю.. в судебном заседании показала, что из подсудимых ей знаком Филатов А., она его знает по работе. Летом 2008 года она видела, что у Филатова на кисти была резаная рана. Когда он стал носить трубы, то рана начала кровоточить. Она поинтересовалась, откуда рана, но Филатов ничего не ответил. Она перевязала ему рану, и больше она его не видела. Через несколько дней к ней пришел милиционер, начал задавать вопросы по поводу раны Филатова.

Свидетель П.Ю.С. в судебном заседании показала, что подсудимых она не знает или не помнит, у нее плохая память на лица. <дата> она видела, что Ш.О.Ю. на работе перевязывала руку парню. Саму рану она не видела. Ш.О.Ю. спросила, что у него случилось с рукой. Что он ответил, она не помнит. Во время перевязки из раны сочилась кровь.

Допрошенный в суде свидетель Н.В.П.. показал, что он знаком с Филатовым, потому что <дата> он работал с ним в ООО <данные изъяты>, работал с мая месяца. Они работали в соседних цехах. Примерно в 20-х числах мая они что-то праздновали у него дома на квартире на <адрес>. В квартире находились Л., Филатов и еще друзья. Филатов ударил рукой дверь, в дверь было вставлено стекло и обклеено филенкой. Когда Филатов удар в дверь рукой, то стекло разбилось, и он порезал руку осколками. Он, Н.В.П., оказал ему первую помощь - перевязал руку. Это видел Л.А.. До <дата> Филатов ходил с забинтованной рукой.

Свидетель А.И.С.. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Он помнит, что в <дата> года в его смену подсудимые Магомедов и Гордиенко содержались в ИВС. Они содержались в разных камерах, по одному. Тогда он видел, что они стирали и сушили свои носки. Стирали ли они одежду, он не помнит. По нормативам задержанным выдается хозяйственное мыло, а также в передачах задержанным разрешается передавать туалетное мыло. Кроме того, туалетное мыло может ос­таться в камере от предыдущих задержанных. Камеры оборудованы раковинами и кранами с водой. У задержанных имеется возможность постирать предметы своей одежды.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля А.И.С., который на допросе показал, что он работает в <данные изъяты>. Он находился на дежурствах 6, 7, 10, 11, 14 и <дата> В его смену <дата> в ИВС находились задержанные по ст. 91 УПК РФ Ма­гомедов и Гордиенко. Те содержались в разных камерах по одному. Так как в его обязанности входит контроль за соблюдением задержанными порядка в камерах, он периодически, примерно через каждые 5 минут, смотрит на обстановку в каме­рах через глазок. В этот день утром, точно времени не помнит, он увидел, что и Магомедов, и Гордиенко, находясь в своих камерах, чистили под напором воды с мылом в умывальнике свою обувь (у обоих, насколько он помнит, были темные кроссовки), а также стирали с мылом свои носки также темного цвета, которые за­тем повесили сушиться на решетку окна. Стирали или чистили те свою другую одежду, он не видел, в чем именно те были одеты, уже не помнит. По нормативам задержанным выдается хозяйственное мыло, а также в передачах задержанным разрешается передавать туалетное мыло. Кроме того, туалетное мыло может ос­таться в камере от предыдущих задержанных (т.5, л.д. 80-81).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что сейчас он уже не помнит всех подробностей за давностью событий, но на момент допроса помнил их и давал правильные показания следователю. Свои показания он подтверждает.

Свидетель К.В.В.. в судебном заседании показал, что в июне 2008г. он работал в ИВС УВД по г. Новочеркасску. Подсудимых он не запомнил, потому что через ИВС проходит много людей. Может сообщить, что в камерах ИВС имеются умывальники, краны с водой, поэтому у подсудимых была возможность застирать свою одежду. Вода и мыло должны была быть во всех камерах.

Свидетель К.Н.В.. в судебном заседании показал, что он работает дежурным ИВС УВД по г. Новочеркасску. В <дата> он работал в этой же должности. Подсудимых он не запомнил. Может рассказать, что все камеры оборудованы умывальниками, кранами с водой, также есть мыло, моющие средства, поэтому подсудимые могли постирать вещи. Наличие телесных повреждений у задержанных он не помнит, это фиксируется в специальном журнале, но только с <дата>.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля К.Н.В., который на допросе показал, что в период его работы 7, 10, 13 и <дата> в ИВС содержа­лись Магомедов, Филатов и Гориденко. Филатов А.В. был доставлен <дата> в 15-30 час, у которого при осмотре была обнаружена рана на кисти правой руки длиной 3 см., полученная тем, со слов Филатова, за неделю до этого. В камерах ИВС имеются умывальники и краны с водой, а также по нормативам задержанные обеспечиваются мылом, поэтому у тех была возможность застирать свою одежду (т.5, л.д. 77-79).

По оглашенным показаниям свидетель К.Н.В. пояснил, что подтверждает их правильность, так как на момент допроса он лучше помнил события. Возможно, при допросе у следователя он использовал служебные записи, поэтому давал такие пояснения.

Свидетель М.К.В.. в судебном заседании показал, что он работает милиционером ИВС УВД по г. Новочеркасску. В 2008 году он работал там же. Подсудимых он не помнит. Может пояснить, что в ИВС все камеры оборудованы умывальниками, кранами с водой, также есть хозяйственное мыло, моющие средства, поэтому подсудимые могли постирать вещи.

Свидетель С.А.Е.. в судебном заседании показал, что он работает милиционером ИВС УВД по г. Новочеркасску. Летом 2008 года подсудимые содержались в ИВС. Камеры ИВС оборудованы умывальниками, имеется водопровод, санузел, поэтому у подсудимых имелась возможность постирать свою одежду. Он помнит, что у одного из подсудимых рука была порезана, у кого именно, не помнит.

Свидетель Л.И.И.. в судебном заседании показал, что он работает милиционером ИВС УВД по г. Новочеркасску. Он помнит, что в июне 2008 года подсудимые содержались на ИВС. В камерах ИВС имеются умывальники и краны с водой, поэтому у подсудимых была возможность застирать свою одежду. Содержались ли подсудимые вместе или в разных камерах, он уже не помнит.

Свидетель Г.Е.В.. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. Подсудимых она не помнит. Проводила ли она в 2008 году осмотр задержанного Ф.А.В., она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Г.Е.В., которая на допросе показала, что она работает <данные изъяты> <дата> она осматривала задержанного Филатова А.В., у которого была выявлена резаная рана правой кисти, которая, со слов Филатова, была получена им <дата> Она обработала эту рану и наложила повязку (т.5, л.д. 70-71).

По оглашенному протоколу свидетель пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. В своем журнале она, фиксируя травмы, обычно пишет то, что объясняет человек, после чего при необходимости она назначает лечение, а оно отличается, если рана старая или если она получена недавно. Следователю она ничего не говорит по этому поводу.

Свидетель З.Т.В.. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> <дата> она выходила из дома на работу и увидела, что во дворе находились сотрудники милиции и автомобили, а также соседи, от которых она узнала, что во дворе произошло убийство мужчины, проживавшего в соседнем доме. Она с убитым не была знакома, но видела ранее его несколько раз. Минувшей ночью она со двора не слышала каких-либо необычных криков, но может пояснить, что у них практически каждый вечер во дворе собираются шумные компании, и крики слышны каждый день. Из подсудимых она знает Филатова. Можете его охарактеризовать так: он выпивает, иногда дебоширит, но не часто, с матерью ругался, когда был в нетрезвом состоянии. Когда выпьет, то ругается, но рукоприкладства не было.

Свидетель Т.А.С.. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. Он помнит, что утром <дата> он видел труп мужчины около первого подъезда его дома, и сотрудников милиции вокруг. Вблизи трупа валялись стеклянные бутылки. Погибшего мужчину он не знал. В ночь <дата> он находился дома, спал, слышал какие-то крики за окном. Что именно кричали - он не разобрал и к окну не стал подходить, потому что у них часто кричат под окнами.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Т.А.С., который на допросе показал, что в ночь <дата> он находился дома и спал, этой ночью он слышал какие-то крики, какие именно он не понял, а сам к окну он не подходил, так как там ничего видно не было из-за темноты. Утром <дата>, когда он выходил из дома на работу, то он видел во дворе труп муж­чины и сотрудников милиции (т.4, л.д. 208-211).

По оглашенным показаниям свидетель Т.А.С. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, потому что на момент допроса он хорошо помнил события и давал о них правильные показания.

Свидетель С.Е.В.. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В ночь с <дата> она находилась дома и спала, в это время она услышала шум драки и крики. К окну она не подходила, так как ей это было не интересно. У них очень часто во дворе происходят пьяные драки. Утром <дата> к ней пришли сотрудники милиции, спрашивали о том, видела она или слышала что-нибудь ночью. Она сообщила, что слышала шум драки ночью и крики, но никого не видела. Подсудимых она не знает. Крики были примерно слышны с начала первого часа ночи до половины четвертого утра. Относились ли крики к убийству, она не знает. Она слышала фразы: «Убью» и мат молодых парней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Г.. показал, что он в <дата> проживал вместе со своей сожительницей Г.В.А.., ее дочерью Л. и его собственной дочерью Е.. <дата> он услышал разговор между Л. и Е.. Дословно он не помнит, но смысл такой: Л. предложила Е. «поддержать» ее. Речь шла о К. друге по имени К.. Он боялся, чтобы его дочь никуда не попала, поэтому ей сказал, чтобы она говорила правду, никого не выгораживала. Он считал, что могло произойти что-то нехорошее, потому что его дочь ахала. Содержание просьбы он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Б.А.Г., который на допросе показал следующее. Он проживал вместе со сво­ей сожительницей Голубовой В.А.Л. и Е. Л. и Е. находи­лись в зале, и он услышал разговор между теми, в ходе которого Л. пред­ложила Е. «поддержать» ее, а именно говорить, если ту будут спраши­вать, что Е. якобы гуляла вместе с Людой, ее подружкой П.Е. и еще кем-то, кем именно, он не знает, возле какого-то ларька накануне или за несколько дней до этого разговора. Е. категорически отказалась, сказав, что она с теми не гуляла. Насколько он понял, Л. предлага­ла это Е. для того, чтобы выгородить перед милицией какого-то парня, кого именно, он не знает. Г.В.А. при данном разговоре не присутствовала и узнала об этом позднее (т.5 л.д. 86-87).

По оглашенным показаниям свидетель Б.И.Г. пояснил, что подтверждает правильность записи его показаний в протоколе его допроса.

Свидетель Б.Е.К.. в судебном заседании показала, что она знакома с Г.Л.. В <дата> Л. ей сказала, что на поселке произошло убийство, и по этому поводу сотрудники милиции могут спрашивать знакомых К.Р.. Он гулял в тот вечер, когда произошло на поселке убийство. Разговор Л. не был связан с этим убийством. Она ответила Л.: «Слава Богу, что я в этот вечер была дома и никуда не ходила». Она знает Магомедова А., но тогда Л. за Магомедова ничего не просила. За Р.К.Ю. и других она тоже ничего не просила.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Б.Е.К., которая на допросе показала, что ле­том 2008 г., точного числа не помнит, она и отец находились дома. В этот день вечером, точного времени она не помнит, в период от 23-30 час. до 02-30 час, домой пришла ФИО79 и рассказала, что только что её домой провожали ее бывший парень Р.К. и Магомедов А., и что в этот вечер произошло какое-то убийство на остановке или ларьке на <адрес>, и что теперь А. и К. могут быть в этом как-то замешаны и их будут «таскать» в милицию. Она ответила ФИО79, что хорошо, что ее с ними не было, и что она не хочет вмеши­ваться в это. Она не помнит, предлагала ли ей Л. говорить, что она якобы была в этот вечер с теми. На самом деле ее с теми в тот вечер не было. Р.К.Ю. и Магомедова она в тот вечер вообще не видела. Ранее Р.К. неодно­кратно провожал ее и ФИО79 домой. Магомедов А. ее никогда домой не про­вожал. Провожал ли он когда-либо ФИО79 - она не видела (т.5 л.д. 89-91).

После оглашения этих показаний свидетель Б.Е.И. подтвердила их достоверность.

Свидетель К.Е.С.. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 21 час к нему домой зашел цыган, которого все называют П., как его фамилия, он не знает. Он позвал его гулять. Примерно в 22.00 он с П. пришли на <адрес> к ларьку <данные изъяты>, который находится недалеко от пивного бара <данные изъяты>. Там они с ребятами пили пиво примерно до 23 часов 30 минут. Пиво покупал Магомедов А.. После этого он, Магомедов А., В. и К. пошли в бар <данные изъяты>, а Ф.С. пошел домой. Примерно в час ночи они вышли из <данные изъяты> сели на такси с П. и уехали домой. Магомедова А. и В. больше не видел.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля К.Е.С., который на допросе в ходе предварительного следствия показал, что <дата> примерно в 21 час к нему зашел цыган, которого все называют П., как его фамилия не знает. Примерно в 22.00 часов они с П. пришли на <адрес> к ларьку <данные изъяты>, который находится возле пивбара <данные изъяты> Возле ларька <данные изъяты> находились парни по имени В., Филатов С., Магомедов А.. Они впятером стали пить пиво возле ларька <данные изъяты> примерно до 23.30 часов. После чего Ф.С. пошел домой, а все остальные пошли в пивбар <данные изъяты>. За соседним столиком находился Ш.Г. с девушками. В ходе разговора Магомедов А. предложил ему вывести мужчину, сидящего за соседним столиком, для того, чтобы Магомедов забрал у него кошелек. Он отказался, и они продолжили сидеть за столом. Примерно в 01.00 часов <дата> к нему подошел Ш.Г. и позвал его и П. домой. Они вышли из бара и уехали на такси. Когда они уходили, то Магомедов А. и В. остались в пивбаре. Что они собирались делать дальше - он не знает. После этого Магомедова А. и В. он не видел (т.1, л.д. 76-78).

По оглашенным показания свидетель К.Е.С. пояснил, что эти показания он подтверждает лишь частично. Магомедов не предлагал ему подойти к мужчине и вывести его. Все остальное записано правильно. На момент допроса он был несовершеннолетним, поэтому его допрашивали в присутствии его матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Д.А.. показал, что он работает ст. следователем СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО. Он возбуждал уголовное дело в отношении Магомедова, Филатова и Гордиенко, и проводил по делу первоначальные следственные действия, а также выполнил задержания Магомедова и Гордиенко, а после них уже был задержан Филатов. В проверке показаний подозреваемого на месте он не участвовал. Всех следственных действий он не помнит. Дальнейшее расследование дела было поручено старшему следователю Г.Г.Г.. Несовершеннолетний свидетель К.Е.С. допрашивался им в присутствии матери, все записывалось с его слов. Не только К.Е.С., но и все допрашиваемые лица полностью читали свои протоколы допросов, и затем удостоверили своими подписями правильность записи их показаний. Когда Гордиенко задержали, то в своем в первом допросе он сказал, что ничего по этому поводу пояснить не может, а потом он заявил, что хочет дать другие показания, или это сказал адвокат, точно он не помнит. На втором допросе Гордиенко в присутствии адвоката дал показания, в которых он обрисовал картину преступления, которая до его допроса еще не была известна, потому что преступление было не очевидным. В дальнейшем Гордиенко на очной ставке изобличил Магомедова в данном преступлении. Очная ставка тоже была проведена в присутствии защитников Магомедова и Гордиенко. Никакого давления на допрашиваемых лиц не было, все давали показания добровольно.

Свидетель С.Л.Г.. в судебном заседании показала, что <дата> она работала в магазине <данные изъяты>. В ночь с 3 на <дата> она была на работе в магазине. Примерно в 1 час 20 минут ночи к окну магазина подошел Гордиенко В., с ним были парень по кличке <данные изъяты> и еще один парень. Она знает ребят как постоянных клиентов. Время она хорошо запомнила, потому что смотрела на часы. <данные изъяты> попросил ее продать ему пиво. Она продала ему пиво в пластиковых бутылках емкостью по 2,5 литра, сухарики, рыбку, количество не вспомнит. Гордиенко В. был трезвый, а <данные изъяты> был выпивший, вел себя грубо, хамил ей. Гордиенко В. сказал <данные изъяты>, что знает продавца, то есть ее, что она хорошая, после чего <данные изъяты> извинился перед нею, взял покупку и заплатил ей. Теперь она знает, что <данные изъяты>- это подсудимый Магомедов А.. Он тогда был уже пьян, но держался на ногах, не падал. Тогда же она видела, что возле ее магазина на остановке общественного транспорта находился какой-то мужчина. Один из 3-х парней подошел к нему, поговорил с мужчиной, и они разошлись. Тогда не было ни ссор, ни драк. Затем ребята ушли. В ее присутствии никого не избивали. В дальнейшем она уволилась с работы из магазина <данные изъяты> так как ей стали угрожать родственники одного из подсудимых. Назвать их фамилии она отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля С.Л.Г., которая на допросе показала, что она работает продав­цом в магазине <данные изъяты>, расположенном на остановке на пересечении улиц <адрес>. График работы с 17.00 часов до 18.00 часов следующего дня в течение одной недели. <дата> она заступила на работу око­ло 17.00 часов. В течение дня возле магазина было все спокойно, она находилась в магазине и на улицу не выходила. Торговлю она осуществляла через окно, внутрь магазина никого не пускала. В 01.00 часов <дата>, время она запомнила точно, к ней в магазин пришел ее знакомый В. и попросил ее дать ему в долг бутылку водки. Водку она ему не дала, так как В. был хорошо выпивший. Фамилию В. не помнит. После этого он отошел в сторону и сел на оста­новку в угол. На остановке не было никого, кроме сотрудников магазина <данные изъяты>, которых было около 12 человек и те отмечали какой-то праздник. В 01.20 часов <дата> к окну магазина подошел Г. В. и парень, которого на­зывали «Т.» и с теми был еще какой-то парень, ранее мне не знакомый. Т. попросил ее продать ему пиво, она продала ему пиво в пластиковых бутылках ем­костью по 2,5 литра и также продала закуски к пиву, сухарики, рыбку, что именно не помнит. Гордиенко В. было полностью трезвый, а Т. был выпивший. Т. вел себя грубо, хамил ей, а Г. В. сказал «Т.», что она - тетя ФИО79 и что она хорошая, «Т. извинился перед ней, взял полный пакет пива и закуски к пиву, заплатил ей. Третий парень, который был тоже выпивший, беседо­вал на остановке с В.. «Т.» и Гордиенко стояли возле окна в магазин, окно было открыто. И она услышала, что третий парень подошел к Гордиенко и к «Т.» и сказал им, что на остановке сидит мужик, которого можно «раскрутить на бабки». «Т.», Гордиенко и третий парень подошли к В., о чем-то с ним разговаривали, а потом примерно в 01.40 часов «Т.», Е. и третий парень с полным пакетом пива пошли в сторону ларька <данные изъяты> Гордиенко и «Т.» покупали пива четыре или больше бутылок пива емкостью 2,5 литра. Водку и коктейли они у нее не покупали. После этого Гордиенко, «Т.» и третий парень к ней не приходили. Когда все разошлись, то к окну магазина подошел В. достал из кармана 500 рублей и попросил ему продать литр водки. Она дала ему литр водки, и В. ушел в сторону магазина <данные изъяты>, оглядывался, как будто чего-то боится. После того как Гордиенко В., «Т.» и третий парень ушли, то больше в эту ночь они к магазину не приходили. (т.2 л.д. 69-71,205-206).

По оглашенным показаниям свидетель С.Л.Г. пояснила, что подтверждает их в полном объеме. Эти события она запомнила, так как связала их с убийством, о котором она узнала на следующий день.

Свидетель Р.А.П.. в судебном заседании показал, что в ночь с 3 на <дата> он со своим знакомым купили пиво и распивали его возле торгового павильона «<данные изъяты>». Возле этого павильона он пил пиво до 2.00 часов ночи <дата>, после чего он, Л. и С. уехали на такси на <адрес>. Возле павильона <данные изъяты> было много людей. Когда они пили пиво на остановке возле «<данные изъяты>», то к магазину подошел пьяный мужчина, о чем-то поговорил с продавцом и пошел на остановку, сел в углу. Также на остановку подошли трое парней, среди которых был ранее ему незнакомый Магомедов (фамилию узнал позже). Через несколько минут Магомедов подошел к пьяному мужчине, что-то спросил, а потом сказал мужчине, что прикончит того. Магомедова отвели от мужчины друзья, находившиеся с ним. Эти события были примерно в 1 час 30 минут <дата>. Магомедова он запомнил, так как тот ходил рядом с его компанией, пристально смотрел на них и слушал, о чем они разговаривали, но к ним он не подходил. Затем к «<данные изъяты>» подошла еще группа молодых людей, поэтому первых трех парней он потерял из виду. Домой он приехал около 3.00 часов ночи на такси. Насколько он помнит, эти трое парней оставались возле магазина, когда он уезжал домой. Об убийстве он узнал от сотрудников милиции. Магомедов находится среди подсудимых в зале суда.

Свидетель Ф.Л.А.. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый Филатов является ее внуком и проживает вместе с ней. Внук по вечерам обычно ходит гулять со своими друзьями, обычно до 24 часов. Спиртными напитками не злоупотребляет. <дата> внук вернулся с работы около 17 часов, искупался, поужинал, после чего пошел гулять примерно в 18 часов 30 минут, и она осталась дома одна. Вернулся домой он в 23 часов 30 минут, был немного выпивший. Он искупался и сразу лег спать. Она с ним тогда не разговаривала. Утром <дата> он проснулся в 06 часов 30 минут и ушел на работу. Из квартиры внук этой ночью никуда не выходил. Она это точно знает, поскольку она очень плохо спит из-за высокого давления.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил протокол допроса свидетеля Ф.Л.А., которая на допросе показала, что она проживет со своим внуком Филатов А.В.. По вечерам он обычно ходит гу­лять со своими друзьями, обычно до 24 часов. Спиртными напитками не злоупотребляет. <дата> внук вернулся с работы около 17 часов, искупался и по­ужинал, после чего пошел гулять примерно в 18 часов 30 минут, она осталась дома одна. Вер­нулся домой он в 23 часов 30 минут, снова искупался и сразу лег спать, они с ним при этом ни о чем не разговаривали. Утром <дата> он проснулся в 06 часов 30 минут и ушел на работу. Она не видела, выходил ли внук этой ночью куда-либо из квартиры, так как спала. Одет внук был в указанное время в оранжевую майку, черные спортивные штаны, светлые туфли, то есть в ту же одежду, в которой он был задержан сотрудниками милиции (т.2, л.д. 1-2).

По оглашенным показаниям свидетель Ф.Л.А. пояснила, что она говорила следователю правду, но теперь настаивает на том<дата>

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показала, что в 2008 году она проживала с дочерью Г.Л., сожителем Б. и его дочерью Е. Тогда же в июне 2008 года между нею и дочерью происходил разговор по поводу убийства на <адрес>. Дочь ей сказала, чтобы она не переживала. Возможно, приедет милиция, и ей, то есть дочери, придется быть свидетелем того, что Магомедов находился с ними вечером, когда произошло убийство. О событиях ночи с <дата> дочь рассказывала, что ее провожали К.Р. и П.Ж.. В котором часу дочь вернулась в эту ночь домой, она не знает. Дочь также рассказывала, что когда она возвращалась домой, то за ней и П.Е.С. погнались какие-то лица на машине.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Г. В.А. которая на допросе в ходе предварительного следствия показала, что она проживает вместе со своей дочерью Г.Л.А., 1994 г.р. У дочери ее гражданского мужа Б.Е.К., 1993 г.р., с ко­торой дружит ее дочь, есть парень, К., фамилию не знает, который пе­риодически приходит к ним домой, помогает по хозяйству, у них сложились до­верительные отношения. 5 или <дата> вечером дочь пришла домой, было около 23 часов, и она заметила, что дочь находилась в возбужденном и взволнованном состоянии. Дочь ей рассказала, что <дата> у них на <адрес> убили какого-то мужчину, и что одного из друзей К., как она затем узнала, Магомедова, подозревают в этом убий­стве. Поэтому К. просит дочку, чтобы она сказала, что находилась в ночь с 3 на <дата> вместе с К., еще одной своей подружкой П.Е. и Магомедовым, что якобы они втроем провожали Л. к ним до­мой. Также дочка сказала, что она согласилась. Она стала убеждать дочку, чтобы она этого не делала, но она стала говорить, что Магомедов является другом К. и она должна ему помочь. Дочка в ночь с 3 на <дата> вернулась домой, со слов самой дочки, в 01 час 20 минут, она в это время спала и только утром <дата> увидела и разговаривала с дочкой. При этом дочка сказала, что ее домой ночью действительно провожали К. и Е. вдвоем. Со слов дочки она знает, что Магомедов звонил Константину и попросил того сказать, что он был с ними, когда К. и Е. провожали ее домой. Е. всю ночь с 3 на <дата> находилась у них дома, спала (т.1 л.д. 239-241).

По оглашенным показаниям свидетель Г.В.А. пояснила, что подтверждает их правильность. Тогда ее дочь ей действительно говорила, что ее провожали К. и Ж.. Про Магомедов В.В. она не говорила. Но если теперь дочь говорит, что с ними был Магомедов, то значит, он был с ними. Ее дочь не может говорить неправду. Ей точно не известно, кто провожал ее дочь в тот вечер. Она может только повторить то, что ей говорила ее дочь. К. действительно просил ее дочь быть свидетелем.

Свидетель И.Р.С.. в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Он владеет методикой проведения психофизиологических экспертиз, проводил такую экспертизу в отношении подсудимых по настоящему делу и дал свое экспертное заключение. По поводу экспертизы он дает следующие пояснения. Существует такая наука- психофизиология. Это есть зависимость физиологии нашего тела от процессов, протекающих в нашей психике. У каждого из нас существует эта взаимосвязь. Она имеет название психофизиологический феномен. Суть в том, что процесс протекающий в психике человека, безусловно ведет к изменении в физиологии человека, а физиологические процессы поддаются обнаружению. Каждый из нас может вспомнить ситуации из жизни, когда, получая какое-либо стимул, который запускает процесс в психике, например, испуг или радость, и это отражалось на изменении в физиологии. У каждого при некоем общем реагировании человека имеются свои особенности. Один покраснеет, другой побледнеет, у кого-то во рту пересохнет, у кого-то колени затрясутся. Эти и есть зависимость физиологии от психических процессов. Формировалось это эволюционно, те существа, которые обладали способностью изменить свою физиологию в результате психического процесса, они выживали, потому что изменение физиологии заставляет организм мобилизоваться и реагировать. Получая реакции на те или иные вопросы, а на какие-то не получая, можно сделать вывод о том, содержится ли в памяти человека какая-либо информация, либо не содержится. Есть материальные следы преступления какие-то, например, окурок, пистолет, есть идеальный след преступления, т.е. тот след события, который зафиксирован в памяти человека и доступен он может быть только после его материализации. Имеются также и следы памяти, и эти следы доступны материализации. Задавая те или иные вопросы и получая на них какие-то реакции, на какие-то не получая, можно по методике прийти к выводу о том, имеется ли в памяти подэкспертного лица какая-либо информация о том, совершал он какие-то действия, находился он в каком-то месте, являлся ли он свидетелем какого-то действия, т.е. то, что у него запечатлелось в памяти. С точки зрения криминалистики бывают идентификационные, диагностические исследования, которые по некоторым вторичным признакам можно судить об объекте. Объект- это тот самый след памяти. И получив информацию о том, имеется след в памяти или нет, эксперт формулирует вывод, потому что предметом любого экспертного исследования является установления фактических данных для установления истины по уголовному делу. Реакции человека могут свидетельствовать исключительно о значимости. Нет реакции, которая говорит об этом, либо о чем-то ином. Однако, когда человек скрывает информацию, то можно получить реакцию значимую. В ходе исследования дается ряд служебных тестов, которые не нацелены на решение задач, которое поставило лицо, назначившее экспертизу. По методике он ставит разнонаправленные вопросы. Одни вопросы носят нейтральных характер, например, вы родились в таком-то году, вас зовут так-то, эти вопросы биографического характера, они для человека в ситуации исследования носят нейтральных характер. Также есть проверочные вопросы, т.е. те вопросы, которые направлены на решение задач исследования. Также есть вопросы вспомогательные – это контрольные вопросы, которые направлены на схожие события преступления. Что позволяет выделить значимость, связана ли эта значимость с ложным ответом. Если для человека значимой является тема нанесения ударов, то он будет реагировать на нанесение ударов и Л.А.Г., и схожих иных ситуаций. Поскольку психика человека устроена таким образом, что он будет тревожиться на эту тему вообще. Такого не получился, что исследуемое лицо будет тревожиться на Л.А.Г., а на похожую ситуацию- нет. И когда обнаруживаются одна и та же специфика реагирования на сходные ситуации, то можно сделать вывод, что человек понимает и в памяти у него есть след о выясняемой ситуации, а именно: был ли он с Л.А.Г., что-то с ним делал, находился ли в том же месте. Все это выясняется путем постановки последовательных вопросов, например: до 2008 года вы наносили людям травмы? Вы совершали кражи продуктов, когда работали на складе? До 2009 года вы крали чужое имущество? Вы присваивали что-либо там, где работали? В марте 2008 года, вы наносили кому-нибудь ранения? Путем получения ответов проводится проверка, имеет ли человек к этому отношение или нет. Если он будет тревожен на эту тему, то он даст реакцию обязательно. Проверочный вопрос, направленный на наше решение, вы проходили мимо первого подъезда того дома в ночь? И вопрос звучащий более жестко. В марте 2008 года вы наносили кому-либо ножевые ранения? Гордиенко на это вопрос реагировал соответствующим образом: были изменения его психофизиологических реакций, а на посторонние вопросы у него не было реакции. Если бы он также реагировал на вспомогательные вопросы, то для эксперта это сигнал о необходимости прекратить работу, понимая, что человек взволнован, либо дал бы неопределенный результат. Реагирование Гордиенко было отчетливым. Во время исследования записываются графики. По ним видно, что Гордиенко реагировал изменением в дыхательном канале, он реагировал соответствующими изменениями в кожно-гальваническом рефлексе, и он реагировал соответствующими изменениями в сердечно-сосудистой системе. Такими же отчетливыми были реагирования Магомедова и Филатова. Реакция организма была подтверждена на полиграфе, который фиксирует полученные данные, в том числе и цифрами. Например, цифра 0,85 это с точки зрения статистики - это 85 %. Ноль - это отсутствие события, 1 - это событие. Эксперт обсчитывает статистические данные. Если вероятность события меньше 0,85, то с точки зрения математики выводы не достоверны, а если больше 0,85, то результат принимается как достоверный, который говорит о скрываемой информации. У каждого из исследуемых лиц цифра достоверности была очень высокой. Выводы, которые сделаны в экспертном заключении о причастности Магомедова, Гордиенко и Филатова к преступлению, сделаны на основании очень высокой вероятности: от 94 % до 99 %. Это очень высокий процент достоверности. Данное им экспертные заключения он полагает основанным на максимальной степени достоверности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протоколы допросов свидетелей обвинения:

-свидетеля Б.В.П. о том, что он работает в <данные изъяты>. Его служебный кабинет № 25, где он находится с оперуполномоченным Д.Д.В. <дата> с 8.00 часов утра он пришел на работу и узнал, что возле <адрес> был обнаружен труп Л.А.Г. с множественными телесными повреж­дениями. <дата> он вместе с Д.Д.В. пригласил в отдел мили­ции Филатова А.В. с целью отработки на причастность к данному преступлению. В кабинете №25 он стал опрашивать Филатова А.В., в кабинете присутствовал Д.А.В., в ходе беседы с Филатовым от того никакой информации имеющей оперативный интерес получено не было. В ходе беседы к Филатову А.В. никакого морального и физического воздействия не применялось. После принятия объяснения Филатов А.В. был отпущен домой. <дата> они с Д.Д.В. проверили показания Филатова и они не соответствовали действительности. В связи с чем <дата> утром Филатов А.В. опять был вызван в отдел милиции с целью дополнительного принятия объяснения и устранения противоречий в объ­яснении от <дата> Примерно до обеда она вместе с Д.Д.В. приехали на <данные изъяты>, где работает Филатов и попросили того проехать в отдел милиции №2. Филатов согласился и они доставили того в отдел милиции. Они с Д.Д.В. объяснили Филатову, что тот ввел их в заблуждение относительно того, где тот находился в ночь с <дата> и с кем. В ходе дальнейшей беседы Фила­тов сообщил, что утром <дата>, около 4.00 часа утра тот находился во дворе своего дома вместе с Гордиенко и Магомедовым, где распивали спиртные напит­ки. В данное время те увидели мужчину, похожего на БОМЖа, с которым у тех произошел конфликт, на почве того, что те оставили свою спиртное на лавочке, а БОМЖ подошел и взял это спиртное своими грязными руками. После чего Горди­енко с Магомедовым стали бить БОМЖа, а Филатов стоял и все это смотрел, сам участия в избиении не принимал. После чего Д.Д.В. записал объяснение и Филатов был доставлен к следователю, где был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Никакого насилия не он, не Д.Д.В. к Филатову не применяли, того никто не бил, морального воздействия не оказывалось, никаких угроз не высказывалось (т.2 л.д. 151-152);

-свидетеля Ж.С.Ю. о том, что она работает оператором связи ЦУЭС Ей было поручено исполнение запроса об исходящих телефонных звонках с абонентского номера № на <дата>. Ей была произведена распечатка исходящих звонков со специальной станции <данные изъяты>, из которой следует, что с 00-00 час. до 24-00 час. этого дня с указанного номера было произведено 17 исхо­дящих звонков. Первый звонок был в 04 час. 03 мин., при этом звонящий набрал цифру «8» выхода на междугороднюю и сотовую связи, но дальнейший набор но­мера не продолжил, видимо в связи с тем, что с данного абонентского номера доступ к такому виду связи отсутствует, в связи с чем разговор не состоялся, на это также указывает последняя графа длительность разговора. После этого, начи­ная с 09 час. 02 мин., с этого номера производились звонки на обычные городские номера г. Новочеркасска (т.5 л.д. 135-136);

-эксперта Х.Е.Н. о том, что не исключено образование имеющихся на трупе Л.А.Г. повреждений в результате воздействия руками и ногами человека в обуви. Повреждения на шее трупа Л.А.Г. также могли образоваться от воздействия ногами человека в обуви. Число точек приложения силы на теле Л.А.Г. не менее двадцати. После причинения телесных повре­ждений Л.А.Г. мог совершать активные действия в течение нескольких де­сятков секунд (т.1 л.д. 182-184).

Свидетель защиты несовершеннолетняя Г.Л.А. в судебном заседании показала, что вечером <дата> она вместе с подругой Е.П. находились в дискотеке «<данные изъяты>», расположенную на поселке <адрес>. После окончания дискотеки они пошли с Соцгорода на <адрес>. П.Е.С. передала ей на хранение свои ключи и мобильный телефон, потому что у П.Е.С. не было карманов. Когда они шли, то за ними стала ехать какая-то машина, отчего они испугались и убежали. Подходя к <адрес>, они увидели фары машины, она рассмотрела цвет. Машина была похожа на ту, которая преследовала их на <адрес>. В районе общежития по <адрес> она и П.Е.С. разбежались в разные стороны. Она добежала до бара «<данные изъяты>» и оттуда позвонила Р.К., объяснила ему, что произошло, и попросила проводить ее домой. Когда она ждала Р.К.Ю. возле «<данные изъяты>», то видела, что из «<данные изъяты>» вышел Магомедов и подошел к ней. Она рассказала ему про машину, на что он ей сказал, чтобы не боялась. Был ли он один в «<данные изъяты>» или еще с кем-то, она не знает, но вышел он один. Ей позвонила П.Е.С., которой она ответила, что ждет К.. Потом подошел Р.К., которому она сказала, что необходимо отнести П.Е.С. ключи и телефон. Ребята согласились. Она, Р.К.Ю. и Магомедов пошли к дому П.Е.С.. Потом Магомедов предложил пойти к торговому павильону «<данные изъяты>», чтобы купить коктейль. Магомедов, Р.К.Ю., П.Е.С. и она пошли к «<данные изъяты>». Там в это время было много людей. Магомедов купил коктейль, они там постояли примерно минут 5. Затем она сказала, что ей нужно домой. Это было примерно в 1 час 30 минут ночи. Они вместе пошли к ее дому. Домой она пришла около 2 часов не позже. В течение вечера и ночи она не видела Филатова и Гордиенко. На следующий день или через день, то есть <дата>, точно она не помнит, ей позвонил Р.К.Ю., позвал ее на встречу, и во время встречи в разговоре предупредил, что ее могут вызвать для допроса в качестве свидетеля. Р.К.Ю. спросил, помнит ли она, что Магомедов ее провожал, на что она сказала, что помнит. Р.К.Ю. также сказал, что какого-то мужчину убили на поселке, подозревают Магомедова, и поэтому просил вспомнить все, что было ночью накануне. Она об этом сообщила маме, чтобы мама не волновалась. Она знает, что ее мама давала другие показания. На своих показаниях она настаивает.

В ходе дополнительных допросов Г. уточнила, что не утверждает, что в тот вечер она и П.Е.С. попали на дискотеку. Точно помнит, что она, П.Е.С. и знакомый последней сидели на лавочек возле дома, который расположен рядом с «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Г.Л.А. которая на допросе показала, что <дата> примерно в 20 час. она и П.Е. пришли в клуб «<данные изъяты>», где находились примерно до 23-00 час, после чего они вдвоем пошли в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», за ними поехал автомобиль, который медленно ехал возле них. Не зная намерений лиц, находящихся в данном автомо­биле, они побежали. Данный автомобиль пытался преградить им путь. В автомо­биле находилось несколько человек, но вышел только один. Это был неизвестный им молодой человек, который предложил им сесть в автомобиль, на что они отка­зались и снова побежали в сторону <адрес>. Данный автомобиль про­должал их преследовать. Пробегая мимо <адрес>, она повернула в сторону бара «<данные изъяты>», а П.Е.С. побежала в сторону своего дома по <адрес>. Данный автомобиль продолжал ее преследовать. Когда она под­бежала к бару «<данные изъяты>» примерно в 00 часов 05 минут <дата>, там стояло много людей. В связи с этим данный автомобиль перестал ее преследовать и уе­хал в сторону. Сразу после этого она позвонила с мобильного телефона на мо­бильный телефон Р.К. и сообщила ему, что за ней и П.Е. гнался автомобиль, и попросила его проводить ее до дома. Р.К.Ю. сказал, чтобы она оставалась на месте, а он сейчас подойдет и проводит ее домой. Она осталась ждать его возле входа в бар «<данные изъяты>». В этот момент из данного бара вышел магомедов А., который находился в состоянии легкого алкоголь­ного опьянения. Магомедов вышел из данного бара со своим знакомым по имени Ваня. Она сообщила Магомедову о случившемся. Магомедов сказал, чтобы она не переживала, и остался с ней ожидать Р.К.Ю.. Через некоторое время подошел Р.К.Ю., который находился в состоянии легкого алкоголь­ного опьянения. После этого ей позвонила П.Е.С. и сообщила, что забыла ключи от своего дома у нее в кармане, и попросила подойти к ее дому, передать данные ключи. На что она согласилась и вместе с Р.К.Ю. и Магомедовым пошла к дому П.Е.С., где передала ключи. После этого они, т.е. она, П.Е.С., Р.К.Ю. и Магомедов пошли в круглосуточный ма­газин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома П.Е.С.. Придя в данный магазин, они купили две банки коктейля «Трофи» 0,33 литра. После этого они вчетвером пошли в сторону ее <адрес>. П.Е.С., Р.К.Ю. и Магомедов проводили ее до автобусной остановки «<данные изъяты>». После этого они пошли обратно провожать П.Е.С., после чего должны были разойтись по домам. Она пришла домой примерно в 1 час 25 минут и легла спать. Пошел Магомедов домой или нет, она не знает. Через два дня ей позвонил Р.К.Ю. и сообщил, что в ночь <дата> был убит неизвестный мужчина, и Магомедова подозревают в совершении данного убийства, поэтому ее могут вызвать в милицию, и она будет выступать свидетелем. Своей маме она сказала, что Магомедова подозревают в убийстве, и рассказала маме то же самое, что говорит сейчас, только без подробностей.(т.2 л.д. 121-124).

По оглашенным показаниям свидетель Г.Л.А. пояснила, что подтверждает их и не видит различий с показаниями, данными в суде. Теперь она хочет пояснить, что на допросе она говорила, что вернулась к себе домой в 1 час 25 минут, однако она не уверена в точности этого времени. Могло быть, что она пришла домой немного позднее, примерно к 2 часам, не позже. Когда с ней говорил Р.К.Ю. об убийстве, на следующий день или через несколько дней, она не помнит. Маму предупредила о вызове в милицию, чтобы мама не беспокоилась.

Свидетель защиты П.Е.С.. в судебном заседании показала, что вечером <дата> она отправилась гулять с подругой Г.Л.. Были на дискотеке, с которой возвращались поздно ночью. По пути на <адрес> их стала преследовать какая-то машина. Они убежали от нее. Когда они были уже на <адрес>, то вновь увидели подъезжающую к ним ту же машину. Она и Г. побежали в разные стороны. Голубовой В.А. побежала в сторону «<данные изъяты>», а она через дворы добежала до своего дома и остановилась у подъезда. Поскольку она отдала Г. ключи от дома и телефон, т.к. у нее не было карманов, то она попросила у кого-то телефон, по которому позвонила Г., и через некоторое время Г. к ней пришла вместе с Р.К.Ю. и Магомедовым. Парни были трезвые. Он забрала у Г. свой телефон, затем все вместе они дошли до магазина «<данные изъяты>», где парни купили себе пиво и пили по дороге, затем все вместе они проводили Г. до ее дома. На провожание Г.Л. ушло примерно 30-40 минут. Потом парни проводили ее домой, где она с ними рассталась. Точного времени своего возвращения домой она не знает, но примерно полагает, что это было в 3 часа ночи, может быть в начале четвертого часа. Примерно через неделю ее и Г. вызвали на допрос в отдел милиции, и тогда она узнала о событиях, что произошли этой ночью на <адрес>. Ее опрашивали и допрашивали не один раз. Свои показания она меняла. В первый раз ее опрашивал не следователь, а просто трое сотрудников милиции, которые от нее потребовали, чтобы она сказала, что она ничего не видела, ничего не знает. Она сначала отпиралась, потом они стали запугивать, поэтому она поменяла показания, иначе они грозились найти ее дядю, который находится в федеральном розыске, и ему будет плохо, и ей тоже.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля П.Е.С., которая на допросе показала, что она ранее давала недостоверные показания по просьбе Г.Л., которая говорила, что это нужно Г.Л., а для чего, она не говорила. На этом допросе она дает правдивые показания и поясняет, что <дата> около 19 ч. к ней во двор пришла Г.Л., с которой она погуляла вместе где-то до 21 часа, после чего Г. ушла, и в этот вечер она больше Г. не видела. Она еще погуляла с другими девушками, затем вернулась домой примерно в 24 часа. Дома она смот­рела телевизор, затем легла спать около 3 часов ночи. Пока она была дома и еще не спала, то ей звонили, а именно: звонил знакомый Г.- Р., который спраши­вал с Л. она или нет, она сказала, что она дома; также ей звонил Ж.Д., который также искал Л., она ему ответила тоже самое, что она дома. По­том в начале 2-го часа ночи <дата> она созвонилась со своим знакомым Р.К. он сказал, что дома и пояснил, что ему позвонила Л., и он соби­рался идти к той на встречу в район бара «<данные изъяты>». Потом с К. они еще перезвонились и он сказал, что идет с Л. и провожает, был ли с ним кто еще, она не спрашивала, а он ей об этом не говорил. Потом перед сном она созвони­лась со своим знакомым по имени А. они с ним познакомилась <дата> в баре «<данные изъяты>», они немного поболтали, договорились, что встретятся на днях, и она легла спать. На следующий день <дата> около 16 ч. она встретилась с Г.Л., которая ей в разговоре сообщила о том, что убили какого-то мужика, кто убил - неизвестно. При этом Г. сразу ее ни о чем не просила. Спустя несколько дней Л. сообщила ей, что милиция задержала Магомедова А., так как его подозревают в убийстве мужчины, о котором она ранее говорила, и попросила ее, в случае если ее будут спрашивать, чтобы она сказала, что весь вечер <дата> и ночью <дата> была с нею, с Р.К. и Магомедовым А., на что она согласи­лась, при этом не спрашивала у Л., для чего это нужно, просто решила помочь таким образом их общему знакомому Г.Л.. <дата> она по просьбе адвоката Магомедова А.- женщины, написала собственноручно объяснение о том, что с 03 на <дата> была с Магомедовым, Р.К.Ю. и Г., сделала она это сама, так как об этом у нее была договоренность с Г.Л., адвокат ее к это­му не принуждал. Сегодняшние ее показания просит считать единственно прав­дивыми и соответствующими действительности, все было так, как она сейчас рас­сказала, к этому ее никто не принуждал, дала их добровольно, понимает, что лгать нехорошо (т.2, л.д. 242-244).

По оглашенным показаниям свидетель П.Е.С. пояснила, что такие показания заставили ее дать сотрудники милиции. Факт совпадения телефонных звонков Р.К.Ю., о которых она давала показания (в начале второго ночи) с исследованной распечаткой телефонных соединений, а именно, что согласно распечатке <дата> в 01 час 14 минут она звонила со своего телефона Р.К.Ю., в этот же день и в это же время он ей перезванивал; далее в 01 час 18 минут она вновь звонила Р.К.Ю. и потом он ей снова перезванивал, объяснить не могла.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Е.С., которые она изменила и давала в ходе предварительного следствия и подтвердила на очной ставке о том, что у нее есть подруга Г.Л. и друг Р.К.. Также она знакома с Магомедовым А., они также общаются. <дата> примерно в 18-19 часов она ушла из дома гулять и пошла в клуб «<данные изъяты>». Возле своего подъезда она встретила Л., так как они ранее договорились о том, что пойдут туда. В «<данные изъяты>» они пробыли примерно до 01 часа <дата>, ни Р.К.Ю., ни Магомедова там не видели. Примерно в 01 час 00 мин. она пошла к себе домой, а Л. насколько ей известно, пошла в клуб «<данные изъяты>». Когда они были вместе, то она передала той свой сотовый телефон с указанным номером. Поэтому, когда она подошла к своему подъезду, она увидела, что там на лавочке сидели два незнакомых ей мужчины, которые играли в карты, и она попросила у одного из них телефон и с него позвонила на свой. Л. подняла трубку и сказала ей, что сейчас дождется в «<данные изъяты>» К., которому она позвонила и попросила его проводить ту, и что затем те вдвоем подойдут к ей. Минут через 5 к ней, она оставалась возле своего подъезда, подошла Л., Р.К.Ю. и Магомедов. Л. при ней попросила всех проводить ее домой, поэтому они все вместе вчетвером по <адрес> по тротуару слева пошли провожать Л.. У Магомедова и у Р.К.Ю. при себе было по одной баночке коктейля «Трофи». Они проводили Л. до автобусной остановки рядом с домом той, где расстались, время было около 01 час. 20 мин., после чего пошли обратно по <адрес>, парни довели ее до ее подъезда, она пошла домой, а те вдвоем при ней разошлись каждый в сторону своего подъезда, Р.К.Ю. направо, если смотреть со стороны ее подъезда, Магомедов налево. Время было около 02 час. 00 мин. Коктейли Магомедов и Р.К.Ю. допили еще, когда они шли вместе с Л., куда дели пустые банки, не знает. Все это время ни о чем особо они не разговаривали, шутили, смеялись. Никого из знакомых по пути мы не встречали, никуда не заходили. Указанные коктейли, со слов Магомедова и Р.К.Ю., те купили в магазине «<данные изъяты>» непосредственно перед тем, как прийти к ней во двор. Магомедов был в состоянии алкогольного опьянения, Р.К.Ю. был трезвый. Про убийство в ночь с <дата> ей ничего точно не известно, Л. только ей говорила, что убили какого-то мужчину за бутылки из-под пива. (т.1, л.д. 247-250, т.5, л.д. 177-179).

В ходе очной ставки с Г. П.Е.С. поддержала свои показания, данные ей ранее в качестве свидетеля о том, что в ночь с 3 на <дата> она вместе с Магомедов А.Г. и Р.К.Ю. провожала домой Г.Л.А. а затем парни проводили домой ее. На вопрос следователя, почему ранее она давала показания о том, что рассталась с Г.Л.А. в 21-00 час. <дата> и в 24-00 час. она была дома, П.Л.А. ответила, что объяснить это она ничем не может. (т.2 л.д. 246-247).

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что в них многое записано не так, как она говорила. Она не помнит, чтобы Г.Л. говорила ей об убийстве и о том, какие надо дать показания. Теперь она утверждает, что ночью она гуляла в компании вместе с Магомедовым, и что домой она вернулась не к полуночи, а позднее, может быть в 1-30 или в 2-30, может быть в 2 часа ночи, плюс-минус 15-20 мин. Тогда она просто мимолетно посмотрела на часы и увидела, что уже 3 часа ночи. До или после «<данные изъяты>» они встречали ее знакомых парней, сколько их было, почему об этом не говорила следователю пояснить не может. По возникшим противоречиям ничего пояснить не может.

Свидетель Р.К.Ю.. в судебном заседании показал, что вечером <дата> примерно в 22 часа ему позвонила Г.Л., которая попросила подойти к бару «<данные изъяты>», потому что кто-то за ними гнался, попросила его помочь. Через 5 минут он подошел к бару «<данные изъяты>», там возле входа увидел сначала Магомедова А., разговаривающего с каким-то парнем, и затем примерно через 2 минуты к нему со стороны павильона «<данные изъяты>» подошла Люда Голубовой В.А.. Они перешли через дорогу и направились к павильону «<данные изъяты>». По пути они встретили П.Е.С., которой позвонила Г.. Подойдя к павильону «<данные изъяты>», там они увидел Гордиенко. Магомедов поздоровался с Гордиенко, о чем-то пообщался. После этого Магомедов купил 4 банки коктейля «Трофи». Далее он, Магомедов и П.Е.С. пошли провожать Г. домой. Они постояли возле дома Г. около 30 минут и пошли втроем обратно. Проводив П.Е.С., он с Магомедовым также пошли домой. Он вернулся домой и лег спать. Время своего возвращения он не знает, на часы не смотрел. Он утверждает, что одновременно с ним Магомедова А. тоже пошлёл к себе домой. Они живут в одном доме, но в разных подъездах. Тогда он видел, как Магомедов в домофон звонил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил два протокола допроса свидетеля Р.К.Ю., который на допросах показал, что <дата> около полуночи он пришел к бару «<данные изъяты>», где находилась Г.Л. Магомедов А. и еще какой-то парень. Находясь возле бара «<данные изъяты>», Г.Л. позвонила П.Е., которая сказала, что выйдет к своему подъезду по <адрес>. Он, Магомедов А. и Г.Л. пошли к дому №<адрес> <адрес>, где встретили П.Е. и вчетвером они по­шли к магазину «<данные изъяты>», где встретили Гордиенко В. и еще возле магазина находилось много людей. Магомедов А. купил в магазине «<данные изъяты>» 3 банки ал­когольных коктейлей «Трофи» емкостью по 0,5 литра. Примерно в 00.10 часов <дата> он, Магомедов, Г. и П.Е.С. пошли провожать Г.Л. на конечную остановку автобу­са. Они проводили Г. и вернулись домой, времени было около 2.00 часов ночи <дата> По дороге они проводили домой П.Е.. Возле подъезда Магомедов В.В. он с Магомедовым покурили около 5 минут и пошли по домам. Он пошел в свой подъезд, а Магомедов В.В. позвонил в домофон и зашел к се­бе в подъезд. Домой он пришел примерно в 2.00 часов ночи <дата> От мага­зина «<данные изъяты>» до дома Г. они шли около 20 минут и обратно тоже шли около 20 минут. В ночь с 3 на 4 июня Филатова А. он не видел. Гордиенко В. находился возле магазина «<данные изъяты>» один, возле магазина находилось много людей. По существу дополнительно заданных вопросов пояснил следую­щее: в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, он пришел <дата>, точно время не скажет, где встретил Магомедова А. и Е.. Когда они стояли, то Г.Л. позвонила с мобильного те­лефона их общей знакомой П.Е., с какого телефона звонила не знает, может и с его, и попросила Е. приходить к ним. Как пояснила ему Г., Е. попросила ее встретить возле <адрес>, где Е. живет, поэтому он, А. и Л. пошли ее встречать, когда они ее встре­тили, то пошли к магазину «<данные изъяты>», который расположен на автобусной остановке в районе <данные изъяты>. Сколько было времени, сказать затрудняется, поэтому свои теле­фонные соединения с П.Е. <дата> в период с 1 ч. 14 мин. до 1 ч. 18 мин. он может объяснить тем, что перед тем, как встретиться с П.Е.С., они созванивались. Когда Магомедов А. купил коктейли в «<данные изъяты>», они постояли возле магазина около 20 мин., после чего пошли провожать Г. к ее дому на конечную остановку автобуса по <адрес> они шли около получаса, оттуда они пошли назад провожать Е., также они шли не быстро и возвращались где-то полчаса. Объяснить звонок с его мобильного телефона на домашний номер П.Е., сделанный им <дата> в 2 ч. 01 мин. он не может, такого он просто не помнит, может быть с его телефона звонила Е., чтобы предупредить свою бабушку, что задержи­вается. Когда она и А. проводили П.Е.С. до подъезда ее дома, то они с А. пошли к себе домой на <адрес>, они живут в одном доме, но в разных подъездах, он видел как А. зашел к себе в подъезд. Во сколько именно он пришел домой, сказать не может, даже приблизительно, так как пришел и лег спать (т.2 л.д. 119-120, 245).

По оглашенным показаниям свидетель Р.К.Ю. пояснил, что подтверждает свои показания, в том числе и сведения о примерном времени своего возвращения домой в ночь на <дата> Когда он узнал о задержании Магомедова, то сказал об этом Г. и П.Е.С., но ничего их не просил относительно показаний, который надо изложить следователю.

Свидетель защиты Ж.А.А.. в судебном заседании показал, что в июне 2008 года он проживал на квартире в своего родственника - у М.В.И.. По событиям, связанным с уголовным делом, он давал показания следователю. Сейчас он плохо помнит, что говорил следователю, потому что прошло много времени. Помнит, что в ночь <дата> Магомедова А. пришел домой примерно в 2 часа 30 минут ночи. Он запомнил это время, потому что его разбудил звонок домофона, а время было указано на телефоне с определителем времени. Он встал, вышел и дверь открыл, и как раз отец А. тоже встал. Отец А. стал ругать сына, что он так поздно пришел домой. Впоследствии он ни с кем не обсуждал события этой ночи, и в дальнейшем стал проживать на другой квартире.

Свидетель защиты М.В.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Магомедов является его родным братом. О событиях <дата> он уже не помнит никаких подробностей, а когда давал показания следователю, то все помнил и подробно рассказал следователю.

По ходатайству защиты суд огласил протокол допроса свидетеля М.В.В. который на допросе показал, что <дата> примерно в 18.00 часов его брат Антон ушел гулять. <дата> примерно в 01.20- 01.30 час. он пришел домой. А. пришел домой выпивший. Он разбудил отца, и отец поговорил с ним. Телесных повреждений и повреждений на одежде брата не было. По поводу избиения Л.А.Г. ему ничего не известно (т.1 л.д. 126-127, т.5 л.д. 166-167)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что когда брат вернулся домой ночью <дата>, то он был абсолютно спокойный, в подвыпившем состоянии. Он говорил, что встречался с ребятами- с парнем К. из соседнего подъезда и 2 девушками, они провожали домой кого-то. Затем А. поговорил с отцом, потом пошел спать. Он этой ночью больше никуда не уходил. Он так хорошо запомнил события этой ночи, потому что не спал в это время, открывал двери А., когда он пришел домой, а на следующий день А. задержали. Когда ночью А. пришел домой, то он еще не спал, смотрел телевизор, шла передача «Дом-2», которая началась в 12 часов ночи. После того, как передача закончилась, он пошел на кухню, а когда вернулся с кухни, то по телевизору уже шел фильм. А. пришел примерно минут через 40 после окончания передачи «Дом-2». Когда он позвонил, то от звонка проснулся дядя Ж.А.А., он проснулся от того, что услышал звонок. А. пьет редко, поэтому он так хорошо запомнил этот вечер. На следующий день вечером брата задержали. В 11 часов вечера к ним пришли с обыском и изъяли: кроссовки, штаны, олимпийку. То есть ту одежду, в которой он был накануне вечером.

Свидетель защиты М.В.И. в судебном заседании показал, что подсудимый Магомедова А. является его родным сыном. Примерно <дата> А. получил зарплату, и вечером ушел гулять. Среди ночи его разбудил старший сын В. и сказал, что А. пришел выпивший. Он встал, прочитал А. мораль минут на 40, а потом лег спать. А. объяснял, что он был в баре, потом провожал с К. каких-то девочек. В котором часу сын пришел домой, он не знает, на часы не смотрел. Одежда у А. была чистая. Он заметил бы, если бы одежда была испачкана. Он разговаривал с сыном только по поводу того, что сын пришел домой выпивший.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-2);

-рапорт о преступлении (т. 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были зафиксированы обстановка места происшествия, место расположения трупа Л.А.Г., обнаружены и изъяты два окурка сигарет «Вирджиния слимс» и «Винстон Лайтс» (т.1 л.д. 4-14);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения на трупе Л.А.Г. (т.1 л.д. 15-18);

-протокол обыска места жительства Магомедова А.В., в ходе которого была изъята пара туфлей Магомедова А.В. (т.1 л.д. 61-62);

-протокол обыска места жительства Гордиенко В.Н., в ходе которого были изъяты пять пар обуви Гордиенко В.Н (т.1 л.д. 67-68);

-протокол от <дата> явки с повинной Гордиенко В.Н., в котором последний указывает на обстоятельства совершения Филатовым и Магомедовым преступления. (т.1 л.д. 101);

-протокол очной ставки между подозреваемыми Гордиенко В.Н. подозреваемым Магомедовым А.В., в ходе которой Гордиенко подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого о причастности Магомедова А.В. и Филатова А.В. к избиению Л.А.Г., а также на вопрос защитника подтвердил, что никакого насилия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось (т.1 л.д. 134-136);

-протокол выемки, в ходе которой у Филатова А.В. была изъята пара кроссовок. (т.1 л.д. 159-160);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Магомедова А.В. была изъята пара кроссовок. (т.1 л.д. 162-163);

-протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Гордиенко В.Н. была изъята пара кед. (т.1 л.д. 165-166);

-заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которой смерть Л.А.Г. наступила в результате комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела и механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым предметом, что привело к острой кровопотери и выраженному отеку головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, сдавлением ствола мозга и, наряду с ушибом ствола мозга – к нарушению деятельности жизненно важных центров, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании трупа в морге, смерть гр-на Л.А.Г. наступила ориентировочно за сутки до исследования трупа в морге, то есть <дата>. При исследовании трупа в морге выявлены телесные повреждения в виде комбинированной травмы: механический компонент: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно- мозговая травма (ссадины, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях и кожно- мышечном лоскуте затылочной области головы; множественные переломы костей лицевого черепа, перелом костей основания черепа, базальные субарахноидальное и субдуральное (около 70 мл жидкой крови) кровоизлияния; базальные кровоизлияния в оболочке головного мозга, кровоизлияния в пазухи костей черепа, в ячейки правой височной кости, ушиб ствола мозга и мозжечка, кровь в желудочках головного мозга); тупая травма груди (полные локальные переломы 2-х, 3-х, 4-х ребер между окологрудинными и переднеподмышечными линиями, локальный неполный перелом 7-го ребра по левой переднподмышечной линии, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и пристеночную плерву); множественные ссадины и кровоподтеки на теле; патологическое состояние: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердым предметом: (общеасфиксические признаки: интенсивные трупные пятна, синюшность кожного покрова волосистой части головы, непроизвольное мочеиспускание, полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах; отечность шеи, кровоподтеки, ссадины на переднее и боковых поверхностях шеи, острая альвеолярная эмфизема легких (гистологически); кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом рогов подъязычной кости). С учетом гистологического исследования, установивших наличие «свежих и гемолизированных эритроцитов без клеточной реакции по периферии» в местах повреждений, принимая во внимание наличие сочных кровоизлияний в местах повреждений, жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах, преимущественно жидкой крови составляющей кровоизлияния в плевральной полости и полости черепа, наличие асфиксии, данная травма причинена незадолго до наступления смерти гр-на Л.А.Г.; определить последовательность причинения составляющих ее повреждений не представляется возможным. Указанная комбинированная травма образовалась от действий тупого твердого предмета (предметов; орудия, орудий), индивидуальные признаки следообразующей поверхности которого (которых) в имеющихся повреждениях не отобразились, в связи с чем установить одним или несколькими орудиями (предметами) причинены имеющиеся повреждения не представляется возможным. Имеющаяся комбинированная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью гр-на Л.А.Г. По данным судебно-химического исследования в крови от трупа Л.А.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,1 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно не сопровождается клиническими признаками алкогольного опьянения. При получении подобного рода повреждений возможно совершение осознанных действий в течение крайне непродолжительного времени, исчисляемого секундами, возможно считанными десятками секунд (т.1 л.д. 172-181);

-протокол очной ставки между подозреваемыми Гордиенко В.Н. и Филатовым А.В., в ходе которой Годиенко подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого о том, что Филатов А.В. и Магомедов А.В. избивали Л.А.Г. (т.1 л.д.194-198);

-протокол проверки показаний обвиняемого Гордиенко В.Н. на месте преступления, в ходе которой он подтвердил и уточнил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что Магомедов А.В. и Филатов А.В. избивали Л.А.Г. (т.1 л.д. 226-231);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены три пары кроссовок Магомедова А.В. пара кроссовок Филатова А.В. пара кед, три пары кроссовок и пара туфлей Гордиенко В.Н., две куртки, свитер, майка, штаны спортивные, трусы и туфли с трупа Л.А.Г., окурки сигарет «Вирджиния слимс» и «Винстон Лайтс», которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 235-238)

-заключение биологической судебной экспертизы №546, согласно выводам которой на спортивных брюках и кроссовке Гордиенко В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Гордиенко В.Н. и исключается от Л.А.Г., на остальных предметах одежды и обуви Гордиенко В.Н. кровь не обнаружена (т.2 л.д. 11-21);

-заключение биологической экспертизы №545, согласно выводам которой на кроссовках Магомедова А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Магомедова А.В. и Л.А.Г., а на остальных предметах одежды и обуви Магомедова А.В. кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 31-37);

-заключение биологической судебной экспертизы №547, согласно выводам которой на предметах одежды и обуви Филатова А.В. кровь не обнаружена (т.2 л.д. 47-50);

-заключение биологической судебной экспертизы №526, согласно выводам которой на двух окурках сигарет слюна не найдена (т.2 л.д. 60-62);

-распечатка детализации телефонных соединений с телефонов Г., П.Е.С., Р.К.Ю. (т. 2 л.д. 84-110);

-протокол осмотра документов- распечатки телефонных соединений (т. 2 л.д. 111-112);

-протокол очной ставки между свидетелем Б.В.П. и обвиняемым Филатовым А.В., в ходе которой Филатов настаивал на том, что никакого насилия в отношении Филатова А.В. не применялось. (т.2 л.д. 157-161);

-протокол очной ставки между свидетелем Д.Д.В. и обвиняемым Филатовым А.В., в ходе которой Д.Д.В. показал, что никакого насилия в отношении Филатова А.В. не применялось. (т.2 л.д. 163-168);

-протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого с участием несовершеннолетнего свидетеля Г.Л.А. было установлено, что время движения от торгового павильона «<данные изъяты>» до <адрес> составляет 22 минуты (т.3 л.д. 8-9);

-протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого с участием несовершеннолетнего свидетеля П.Е.С. было установлено, что время движения от торгового павильона «<данные изъяты>» до <адрес> и затем к дому № <адрес> составляет 40 минут. (т.3 л.д. 10-11);

-протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого с участием несовершеннолетнего свидетеля Р.К.Ю. было установлено, что время движения от торгового павильона «<данные изъяты> до <адрес> и затем к дому №<адрес> <адрес> составляет 41 минут. (т.3 л.д. 12-13);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены две куртки, свитер, майка, штаны спортивные, трусы и туфли с трупа Л.А.Г., которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.3 л.д. 42-43);

-заключение криминалистической судебной экспертизы №, согласно которой представленные на исследование предметы обуви Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н. имеют размеры от 39 – 41. Ответить на вопрос, оставлен ли следы обуви на одежде и голове трупа Л.А.Г., не представляется возможным, так как в них отсутствуют частные признаки, пригодные для идентификации обуви, вместе с тем размер обуви, оставившей данные следы, может быть от 38 до 42 (т.3, л.д.94-105);

-заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно которому происхождение следов крови на правом кроссовке Магомедова А.В. от Л.А.Г. исключается, наиболее вероятно происхождения данных следов от крови самого Магомедова А.В. (т.3, л.д. 117-141);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии телепрограмм канала ТНТ от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.5 л.д. 65);

-протокол очной ставки между свидетелем Г.В.А. и ее дочерью свидетелем Г.Л.А., согласно которым Г.А.А. подтвердила данные ей ранее показания в качестве свидетеля о том, что ее дочь Г.Л.А. рассказывала ей о том, что Р.К. просил ее дать ложные показания о том, что она вместе с П.Л.А. и Магомедовым якобы провожали ее дочь домой. (т.5 л.д. 97-100);

-протокол от <дата> предъявления для опознания свидетелю Р.А.П. обвиняемого Магомедова А.В., в ходе которого Р.А.П. опознал Магомедова А.В. как лицо, которого он видел летом 2008 г. около 01.30 часов возле ларька «<данные изъяты>» на <адрес>. (т.5 л.д. 101-104);

-протокол от <дата> предъявления для опознания свидетелю С.Л.Г. обвиняемого Магомедова А.В., в ходе которого С.Л.Г. опознала Магомедова А.В. как парня по имени «Тоша», которого она видела <дата> в период времени с 02.00 до 02.30 часов на <адрес>. (т.5 л.д. 105-108);

-протокол очной ставки между свидетелем Г.Л. и обвиняемым Магомедовым А.В., согласно которым он подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля, в частности о том, что Магомедов А.В. угрожал убийством незнакомому мужчине, по виду БОМЖу, летом 2008 г. около 01.30 часов на остановке возле ларька «<данные изъяты>» и что от этого мужчины Магомедова А.В. оттащили какие- то знакомые последнего (т.5 л.д. 109-112);

-протокол очной ставки между свидетелем С.Л.Г. и обвиняемым Магомедовым А.В., в ходе которой С.Л.Г. подтвердила свои показания о том, что Магомедов А.В. вместе с Гордиенко В.Н. <дата> с 02.00 до 02.30 часов покупали у нее в ларьке спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя плохо, ругались нецензурной бранью, высказывали мысли о грабеже другого человека на остановке возле ларька. (т.5 л.д.113-116);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена распечатка телефонных соединений с абонентского номера №, которая признана вещественным доказательством по делу. (т.5 л.д. 138);

-протокол очной ставки между свидетелем К.С.И. и обвиняемым Гордиенко В.Н., в ходе которой К.С.И. настаивала на том, что Гордиенко <дата> пришел в общежитие около 4 часов утра и пытался кому-то позвонить со стационарного телефона. (т. 5 л.д. 159);

-заключение психофизиологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой Гордиенко В.Н. находился возле первого подъезда <адрес> в <адрес> ночью с <дата> и наносил удары Л.А.Г. ночью с <дата> (т.5 л.д. 192-201);

-заключение психофизиологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой Магомедов А.В. находился возле <адрес> ночью <дата> и наносил удары Л.А.Г. ночью <дата> (т.5 л.д. 204-212);

-заключение психофизиологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой Филатов А.В. находился возле <адрес> ночью <дата> и наносил удары Л.А.Г. ночью с <дата> (т.5 л.д. 215-223);

-протокол от <дата> принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей А.Ж.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филатова А.В., Магомедова А.В. и Гордиенко В.Н. за убийство ее отца Л.А.Г. (т.5 л.д. 242);

-протокол от <дата> принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей А.Ж.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филатова А.В., Магомедова А.В. и Гордиенко В.Н. за избиение ее отца Л.А.Г. <дата> в 03.30 часов. (т.5 л.д. 242);

-характеризующие документы на Гордиенко В.Н., с копиями приговоров на него (т. 6 л.д. 14- 32 );

-характеризующие документы на Магомедова А.В. (т. 6 л.д. 41- 48);

-характеризующие документы на Филатова А.В. (т. 6 л.д. 56-66 );

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к следующему.

Подсудимые Магомедов А.В., Филатов А.В. и Гордиенко В.Н. не признали себя виновными в причинении тяжкого вреда здоровью гр-ну Л.А.Г., повлекшем его смерть по неосторожности. Каждый из них в судебном заседании настаивал на том, что он не находился на месте гибели Л.А.Г., не избивал его и поэтому не имеет никакого отношения к его смерти.

Поддерживая позицию подсудимых, защита настаивала на признании недоказанности их вины и причастности к смерти гр-на Л.А.Г. В качестве существенных доводов защита предлагала признать, что первичные признательные показания подозреваемых были получены после оказанного на них морального давления со стороны оперативных сотрудников милиции; что множество представленных доказательств, в том числе показания сотрудников ИВС при УВД г. Новочеркасска М.К.В., С.А.Е., К. А.И.С., Л.И.И. и К.Н.В. о возможности для задержанных вымыть обувь и постирать одежду, носят предположительный характер, поэтому не должны приниматься во внимание; что на изъятых с места происшествия окурках не обнаружена слюна подсудимых, а на их одежде и обуви не обнаружена кровь потерпевшего; что оперативные сотрудники милиции оговаривают подсудимых; что показания жителей дома, около которого был обнаружен труп - С.Е.В., Т.А.С., З.Т.В., которые ночью слышали шум и крики, но к окну не подходили, ни о чем не говорят; что на указанное в обвинении подсудимых время совершения преступления каждый из подсудимых находился дома, что видно не только по их показаниям, но и подтверждено показаниями родственников Магомедова А.В.; что свидетели П.Е.С., Г. и Р.К.Ю. подтверждают показания подсудимых о их непричастности к совершенному преступлению; что заключения биологических экспертиз полностью подтверждают невиновность подсудимых; что показания свидетеля С.Л.Г. и Р.А.П. не дают полную уверенность, что события о нахождении Магомедова и его друзей возле павильона «<данные изъяты>» имели место именно в ночь с <дата>; что проведенную по делу психофизиологическую экспертизу следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что ее методика не дает стопроцентную уверенность в результатах, указанных в экспертных заключениях. На основании этих доводов защита предлагала оправдать всех подсудимых.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд дает следующую оценку доводам защиты. В уголовном деле представлено множество доказательств, как прямых, так и косвенных. В связи с тем, что подозреваемые Гордиенко и Филатов давали признательные показания, но затем отказались от них, следствием было потрачено много усилий для опровержения алиби Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н. и для поиска объективных доказательств дела.

Показания свидетелей С.Е.В. З.Т.В. и Т.А.С. о том, что в ночь на <дата> они слышали со двора какие-то крики, которые их не обеспокоили, так как в их дворе по ночам часто шумят пьяные люди, суд не признает доказательствами обвинения в силу отсутствия достоверной связи с событием преступления.

К числу бесспорных доказательств относятся прежде всего первичные показания подозреваемого Гордиенко В.Н. от <дата> о том, что примерно в <дата> Магомедов и Филатов избили потерпевшего Л.А.Г., которому нанесли множество ударов ногами по голове и туловищу. Эти же показания Гордиенко повторил на очных ставках с Магомедовым и Филатовым, в протоколе явки с повинной, а также в ходе следственного действия- проверки показаний на месте совершения преступления, что дополнительно подтверждено показаниями понятых И.С.В. и К.С.И., сотрудников конвоя Е.В.Ю. и Гордиенко, оперативного сотрудника Ч.О.Д. и следователя, участвовавших в проведении этого следственного действия, и подтвердивших факт отсутствия давления на подсудимого Гордиенко, подсказок с чьей-либо стороны. У Гордиенко каждый раз специально выяснялось, дает ли он показания добровольно и не оказывалось ли на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, на что Гордиенко отвечал, что никакого давления на него никто не оказывал. При этом Гордиенко давал показания, в которых имелись детали, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам, но совпадающие с фактическими обстоятельствами по делу: обнаружение на месте происшествия окурков сигарет тех марок, которые курил в тот вечер он и Магомедов; нанесение Филатовым ударов левой рукой, так как правая была порезана и перебинтована. Данный факт впоследствии был подтвержден показаниями свидетелей Н.В.П., Ш.О.Ю., П.Ю.С. и Г.Е.В. о наличии у Филатова А.В. ранения руки полученного ранее дня совершения преступления и оказание помощи в перевязке руки.

Одновременно подозреваемый Филатов, как видно из оглашенного судом протокола его допроса, сослался на то, что потерпевшего избивали Магомедов и Гордиенко.

Во всех случаях показания были даны подозреваемыми Гордиенко и Филатовым в присутствии адвокатов. По мнению суда, участие адвоката в допросе подозреваемого и других следственных действиях является достаточной гарантией того, что допрашиваемое лицо дает показания добровольно, самостоятельно, без всякого принуждения. Никто из подсудимых так и не смог указать, в чем же конкретно выражалось давление на них со стороны сотрудников милиции и по какой причине они не сообщили о фактах давления следователю либо конфиденциально своим защитникам.

В судебном заседании свидетели Ч.О.Д. и Д.Д.В. поясняли, что никакого давления на подсудимых не оказывали, поскольку это незаконно, да и не было необходимости. Подсудимые попали в поле зрения сразу, с них взяли объяснения. Алиби каждого из подсудимых сразу не подтвердилось, что и было им предъявлено. К тому Ч.О.Д. пояснил, что Гордиенко с ним беседовать отказался, в связи с чем все допросы были в присутствии защитника последнего. Он Гордиенко не писал никакого текста для запоминания об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку их просто не знал. Наоборот они черпали факты произошедшего из показаний Гордиенко.

Доводы Гордиенко о том, что в протоколе явки с повинной он ничего не писал, являются явно надуманными. Как показал оперуполномоченный Л.А.А. он заполнил установочную часть явки с повинной, а остальное Гордиенко писал собственноручно. Гордиенко не отрицал, что писал показания собственноручно, но не на протоколе явки с повинной. Однако, протокол явки с представляет собой бланк, выполненный типографским способом, на котором имеются как собственноручный написанный Гордиенко текст, так и подписи его и адвоката.

Допрошенные в судебном заседании следователи З.Д.А. и Г.Г.Г. пояснили, что при производстве расследования ни один из подсудимых не указывал на какое-либо давление со стороны сотрудников милиции. Все следственные действия производились с обязательным участием адвокатов, показания носили добровольный характер.

На этом основании перечисленные протоколы допросов, протокол явки с повинной, а также протокол проверки показаний на месте Гордиенко суд признает надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами дела, подтверждающими вину всех подсудимых. С учетом изложенного перечисленные доказательства, а также показания допрошенных в суде свидетелей Ч.О.Д., Д.Д.В., Л.А.А., К.С.И., И.С.В., Г.Б.И., Е.В.Ю., З.Д.В., Г.Г.Г. и оглашенные показания Б.В.П. суд признает достоверными и принимает за основу приговора.

Имеющиеся различия в первичных показаниях Гордиенко и Филатова суд объясняет тем, что каждый из подозреваемых в своих показаниях изобличал других лиц в совершенном преступлении, пытаясь при этом исключить свою личную причастность к преступлению. Эти попытки суд признает несостоятельными, а все последующие измененные показания обвиняемых и подсудимых- недостоверными, данными из желания избежать уголовной ответственности за содеянное. К тому же даже измененные показания подсудимых противоречили не только друг другу в существенных моментах- время возвращения, места времяпровождения, но вступили в противоречие со своими же следственными показаниями.

В тех же первичных показаниях Гордиенко и Филатова говорилось, что все трое подсудимых находились ночью вместе друг с другом, и больше никого с ними не было, а домой Магомедов якобы вернулся задолго до времени, обозначенного в обвинении как время совершения преступления- 3 часа ночи. Однако в суде достоверно установлено, что вечером <дата> встретились Магомедов, Филатов и Гордиенко, они распивали спиртные напитки. Свидетель К.Е.С. видел их втроем в 1 час ночи в баре «<данные изъяты>». Свидетель С.Л.Г. видела их в 1 час 20 минут у павильона «<данные изъяты>», и запомнила их потому, что Магомедов в пьяном виде грубил ей. Там же их видел свидетель Г.Л. после 2-х часов ночи. Показания этих свидетелей суд признает достоверными, и они также положены в основу приговора.

Эти доказательства противоречат утверждениям Магомедова о том, что около полуночи он возле бара «<данные изъяты>» встретил Г., Р.К.Ю. и П.Л.А. и они пошли провожать девушек, а после этого он пошел домой. Названные свидетели своими показаниями поддержали позицию подсудимого Магомедова. Однако даже между показаниями свидетелей защиты Г.Л. Р.К.Ю. и П.Л.А. имеются существенные противоречия по изложению времени и действий, что говорит о надуманности их показаний и их недостоверности, что дополнительно подтверждено показаниями свидетеля Г.В.А. Эта свидетель своими показаниями подтвердила, что Р.К.Ю. просил ее дочь сказать в милиции, что Магомедов провожал ее в ночь на <дата> Свидетель Б. сожитель матери Г. - пояснил, что между его дочерью Б.Е.К. и дочерью Г. был разговор его встревоживший. Г. просила Б. сказать, что ее также провожал Магомедов. Свидетель Б.Е. подтвердила факт состоявшегося между ней и Г. разговора о провожании Магомедова. Свидетель Г.Л.А. пояснила в суде, что <дата> Р.К.Ю. сказал ей о том, что может быть приедет милиция, и ее будут допрашивать. В этот же день она сказала об этом своей матери, предупредила ее, чтобы она не волновалась. Однако на эти даты Магомедов еще не был задержан, поэтому суд признает, что его опасения были вызваны иным обстоятельством, его личной причастностью к совершенному преступлению.

Показания Г. и П.Е.С. носили изменчивый характер в ходе предварительного следствия (П.Е.С. дважды меняла показания) и проявили особенную неустойчивость в судебном заседании. На одни и те же вопросы свидетели давали противоположные ответы, кардинально меняли свои показания. Объяснить противоречия не могли.

Так свидетель П.Е.С. не смогла объяснить, почему ее первичные показания, данные в ходе следствия о том, что ее не было с Р.К.Ю., Магомедовым и Г. в ночь <дата>, а она лишь созванивалась с Р.К.Ю., соответствуют распечатке телефонных соединений. В то же время не смогла объяснить, как исходя из показаний, данных ею в суде о том, что она вместе с Р.К.Ю. и Магомедовым провожали Г., но в это же время (согласно распечатке телефонных соединений) созванивается с Р.К.Ю., находящимся с ней в одной компании.

Указанный момент не смог пояснить и Р.К.Ю..

Данное обстоятельство делает показания названных свидетелей защиты абсурдными.

Исходя из показаний Р.К.Ю., когда он встретил Г. около 22 часов (что противоречит вообще всем допрошенным подсудимым, свидетелям как защиты, так и обвинения), то последняя позвонила П.Е.С., чтобы встретиться. В то же время Г. поясняла, что телефон П.Е.С. был у нее.

Показания Р.К.Ю. о том, что он, Магомедов и Г. подойдя к торговому павильону «Вояж», встретили Гордиенко, с которым он и Магомедов сначала поздоровались (т.е. Магомедов не виделся с Гордиенко), противоречат показаниям всех подсудимых, утверждавших, что вечер они действительно проводили втроем: Магомедов, Филатов, Гордиенко.

Гордиенко отрицал, что вообще видел Г. и П.Е.С. в указанную ночь.

Несостоятельной признается версия свидетеля П.Е.С., объясняющая причину, по которой она дала показания, что ее не было с Г., Р.К.Ю. и Магомедовым. П.Е.С. объясняла это угрозами со стороны сотрудников милиции, что если она не даст такие показания, то ее дядю найдут и ему будет плохо. Однако на момент допроса П.Е.С. ее дядя- П.Е.С. уже продолжительное время был объявлен в федеральный розыск службой УФСКН РО, к которой оперуполномоченные ОМ-2 не имеют никакого отношения. При этом в ходе очной ставки с Г. , где П.Е.С. уже поменяла показания, поддерживая позицию последней, на вопрос следователя, чем она может объяснить изменение показаний, ответила, что ни чем.

При таких данных суд признает показания свидетелей защиты Г.Л.А. Р.К.Ю. и П.Е.С. недостоверными, данными в силу дружеских отношений с подсудимыми, но не соответствующим доказательствам дела, и отвергает эти показания.

Суд также отвергает показания свидетелей защиты М.В.И., М.В.В. и Ж.А.А. о том, что якобы П. вернулся домой задолго до времени, обозначенного в обвинении подсудимых. Указанные показания суд признает недостоверными, данными в силу родственных и дружеских отношений и желания этих свидетелей способствовать подсудимым в попытке их уклонения от уголовной ответственности. Их показания противоречат как показаниям самого Магомедова А.В. о том, что он вернулся домой в 03.00 часа (брат и отец называют время 01.20-01.30 час., Ж.А.А. – 02.30 час.), так и друг другу. В частности, М.В.И. утверждает, что Ж.А.А. в момент прихода домой Магомедова А.В. спал и не вставал, а Ж.А.А. показывает, что он проснулся, вышел на кухню и видел Магомедова А.В., с которым там разговаривал М.В.В. Из показаний М.В.В. - брата подсудимого следует, что П. вернулся домой через 40 мин. после окончания телепередачи «Дом-2», которую он просматривал. Однако, в ночь <дата> в эфир выходило две данные телепередачи, с 00.35 час. до 01.05 час. и с 02.35 час. до 03.25 час. (т.5 л.д. 63-65), в связи с чем П. мог вернуться домой, следуя показаниям Магомедова В.В., и после окончания второй телепередачи, то есть в период времени 03.45 час.-03.55 час. Данное время возвращения домой Магомедова А.В. полностью согласуется со временем возвращения домой другого подсудимого- Е. в 04.00 часа.

Подсудимый Гордиенко в суде настаивал на том, что он пришел к себе в общежитие задолго до 3-х часов ночи. Однако допрошенная судом свидетель К.С.И. (вахтер общежития) показала, что <дата> Гордиенко пришел домой в 04-00 часа и сразу по приходу звонил с телефона, расположенного на вахте. Свои показания К.С.И. подтвердила на очной ставке с Гордиенко, протокол которой был оглашен судом. Данный звонок подтверждается распечаткой телефонных соединений, представленной ГТС и оглашенными в суде показаниями свидетеля Ж.С.Ю.- оператора связи.

Показания свидетелей К.С.И. и Ж.С.Ю. признаются судом достоверными и принимаются в приговоре как доказательства вины подсудимых.

Подсудимый Филатов в ходе предварительного расследования в присутствии своего адвоката давал показания о свершении Гордиенко и Магомедовым преступления в отношении Л.А.Г.. При этом Филатов описывает в своих следственных показаниях место совершения преступления, потерпевшего, причину конфликта, произошедшего изначально между Л.А.Г. и Магомедовым, последовательность произошедших событий, то есть все подробности, которые полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, и которые Филатов не мог бы знать, если бы он не был на месте происшествия.

Множественность телесных повреждений, обнаруженных на теле Л.А.Г., также говорят о совершении преступления несколькими лицами. Гордиенко В.Н. и Филатов А.В., давая первичные показания, указывали, что они лично участия в избиении Л.А.Г. не принимали, а погибшего избивали двое других их друзей. Если бы Л.А.Г. избивал только Магомедов А.В., то и Гордиенко В.Н., и Филатов А.В. в своих показаниях и указывали бы только на него, так как мотивов у них оговаривать друг друга не было. Но так как в своих показаниях они утверждают, что удары Л.А.Г. наносили двое других, то есть Магомедов А.В. и соответственно Филатов А.В. или Гордиенко В.Н., из этого следует вывод о том, что Л.А.Г. избивали все трое подсудимых. Очевидно, что показания Гордиенко В.Н. и Филатов А.В. о том, что они сами не наносили удары погибшему, давались ими с целью облегчения своей участи и избежания ими лично уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что свидетель С.Л.Г. и Г.Л. дают показания о событиях не в ночь <дата>, а имевших место в другой день, отвергаются судом. В судебном заседании свидетели четко показали, что указанные ими обстоятельства имели место именно <дата> и связаны именно с подсудимыми. Привели основания, по которым запомнили эту дату: С.- поскольку ее опрашивали сразу о прошедшей ночи, Р.- поскольку был День рождения сотрудника, который они и отмечали возле павильона «<данные изъяты>». Достоверность и относимость показаний названных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами опознаний Магомедова свидетелями Р. и С.Л.Г., а также проведенными очными ставками с подсудимыми, на которых свидетели четко подтвердили свои показания.

Из заключений проведенных по делу биологических и молекулярно-генетических судебных экспертиз, на которые ссылается сторона защиты, следует, что на предметах одежды и обуви обвиняемых не были обнаружены следы крови Л.А.Г.. Данные заключения сами по себе не доказывают непричастность обвиняемых к совершению преступления. Как следует из материалов дела, все подсудимые были задержаны не сразу после совершения преступления, а лишь через несколько суток, обыски и выемки, в ходе которых были изъяты их одежда и обувь, были произведены еще позже. Из этого следует, что у подсудимых имелась реальная возможность удалить дома следы крови Л.А.Г., если таковые были, со своей одежды и обуви. Кроме того, как следует из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ИВС, в камерах имеется проточная вода и моющие средства. Кровь является водорастворимой жидкостью и ее присутствие может быть удалено как обычной проточной водой, так и водой с использованием моющих средств. Более того, установлено, что у Филатова А.В. в ИВС была кровоточащая рана правой кисти. Из заключения же биологической судебной экспертизы №547 следует, что кровь на изъятой у Филатова А.В. одежде вообще не обнаружена. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что кровь Филатовым А.В. со своей одежды была удалена во время его нахождения в ИВС.

Всем вышеперечисленным доказательствам вины в полной мере соответствуют заключения психофизиологических экспертиз, проведенных в отношении каждого из подсудимых. Эти экспертизы были проведены с согласия подсудимых. Этими экспертизами доказано, что подсудимые Магомедов, Филатов и Гордиенко находились на месте преступления, и каждый из них наносил удары Л.А.Г. У суда нет оснований не доверять или ставить под сомнение выводы этих экспертиз. Путем допроса в судебном заседании эксперта И.Р.С. суд убедился в том, что примененные им методики имеют научное обоснование, а результаты экспертиз имеют очень высокий процент вероятности совершения подсудимыми преступления: 98,8% - Гордиенко; 99% - Филатовым; 94% - Магомедовым. Довод защиты о том, что эти показатели экспертизы связаны с тем, что на протяжении длительного времени Филатова, Магомедова и Гордиенко подозревали в совершении преступления и поэтому они хорошо помнят события преступления, опровергнуты экспертом при его допросе. Суд принимает к сведению пояснения эксперта И.С.В. о том, что примененные им способы экспертного исследования позволили зарегистрировать объективные проявления психологических процессов, происходивших у испытуемых лиц при проведении экспертизы. Заключения каждой из этих экспертиз суд признает дополнительными доказательствами вины каждого подсудимого.

Окончательно суд признает, что вина каждого подсудимого подтверждена достаточной совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые при этом полностью опровергают доводы защиты о невиновности подсудимых. Содеянное суд признает совершенным из хулиганских побуждений. Причиной смерти гр-на Л.А.Г. суд признает нанесение ему совместно подсудимыми тяжкого вреда здоровью, как это доказано заключением судебно-медицинского эксперта. Отношения подсудимых к смерти гр-на Л.А.Г. суд признает неосторожным.

С учетом изложенного суд признает подсудимых Магомедова А.В., Филатова А.В. и Гордиенко В.Н. виновными и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает совершение преступления впервые.

Явка с повинной не признается судом обстоятельством, смягчающим наказание Гордиенко В.Н., поскольку данный документ хоть и имеет доказательственное значение, поскольку в нем содержится информация о совершенном преступлении, но Гордиенко В.Н. в ней отрицает свою причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Исследуя личности Гордиенко В.Н., Магомедова А.В. и Филатова А.В. установлено, что по месту жительства все подсудимые характеризуются отрицательно.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере подсудимые не состоят.

Избирая вид наказания подсудимым, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд исходит из степени участия подсудимых в совершении преступления. У Магомедова степень участия признается более активной, у Филатова, Гордиенко- равнозначные.

Однако, Гордиенко В.Н. был дважды судим. Судимости погашены и не образовывают юридических последствий, но наглядно показывают негативное отношение подсудимого к общественно-правовым устоям, что вызывает необходимость более длительного срока для исправление.

Местом отбывания наказания всем подсудимым в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» следует определить колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06.062008 г. по 06.08.2008 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Магомедову А.В. оставить прежней- содержание под стражей.

Филатова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 07.06.2008 г. по 06.08.2008 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филатову А.В. оставить прежней- содержание под стражей.

Гордиенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06.06.2008 г. по 06.08.2008 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гордиенко В.Н. оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: три пары кроссовок Магомедова А.В., пару кроссовок Филатова А.В., пару кед, три пары кроссовок и две пары туфлей Гордиенко В.Н., две куртки, свитер, майку, штаны спортивные, трусы и туфли с трупа Л.А.Г. вернуть по принадлежности.

Окурки сигарет «Вирджиния слимс» и «Винстон лайтс» уничтожить в установленном законом порядке.

Распечатки телефонных соединений телефонов с абонентских номеров: №, телепрограмму канала ТНТ от <дата> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А.Стешенко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор изменен:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Е. изменить, ис­ключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о необходимости учета погашенных судимостей Гордиенко В.Н. при назначении ему наказания.

В остальном данный приговор в отношении Гордиенко В.Н., а также приговор в отношении Магомедова А.В. и Филатова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.