П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Новочеркасск 24 ноября 2010 года
Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степановой О.Н.,
потерпевших С.С.И., Н.В.В.,
подсудимого Кугаевского Н.Г.,
защитника- адвоката Соколовой И.Э., предоставившей удостоверение № 1793 и ордер № 1635,
при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кугаевского Н.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, военнообязанного, со средним образованием, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кугаевский Н.Г. <дата> в период времени с 15.00 часов до 01.00 часов <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, напротив ООО «<данные изъяты>», где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Н.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кугаевский Н.Г. путем разбития стекла передней левой двери, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее Н.В.В. имущество, а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей, сумку из кожзаменителя черного цвета для CD дисков стоимостью 150 рублей внутри которой находились CD диски в количестве 10 штук стоимостью 90 рублей за каждый на общую сумму 900 рублей, фонарь светодиодный стоимостью 210 рублей, после чего Кугаевский Н.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В.В. значительный ущерб на общую сумму 3260 рублей.
Он же, Кугаевский Н.Г., <дата> в период времени с 15.00 часов до 01.00 часов <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, напротив ООО «<данные изъяты>», где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий С.С.И.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кугаевский Н.Г. путем разбития стекла передней левой двери, поник в салон автомобиля «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее С.С.И. имущество, а именно: автомагнитолу «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимость 2000 рублей и автомобильное зарядное устройство «Nokia» стоимостью 150 рублей, после чего Кугаевский Н.Г. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению причинив С.С.И. ущерб на общую сумму 2150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кугаевский Н.Г. заявил, что суть обвинения ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, потерпевшие, государственный обвинитель выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное Кугаевским Н.Г. правильно описано в обвинении, а тяжести преступлений соответствуют условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.
Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Кугаевского Н.Г. квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Н.В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества С.С.И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом были исследованы следующие материалы дела:
-копия паспорта /т. 2 л.д. 91/;
-требование о судимости /т.2.л.д. 92/;
-характеристики /т.2.л.д.94, 95/;
-справки из диспансеров /т.2.л.д. 97, 99/.
В суде потерпевшими С.С.И. и Н.В.В. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кугаевского Н.Г., поскольку ущерб им полностью возмещен, они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют.
Кугаевский Н.Г. заявил, что ущерб им возмещен и просит прекратить уголовное дело, в связи с тем, что он примирился с потерпевшими.
Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств.
Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
Так, Кугаевский Н.Г. привлечен к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Он ранее не судим, причиненный потерпевшим ущерб возмещен, он примирился с потерпевшими, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело в отношении Кугаевского Н.Г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении:
Кугаевского Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения, избранную Кугаевскому Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «<данные изъяты>», переданную Н.В.В., считать возвращенной по принадлежности /т. 2 л.д. 50/; автомагнитолу «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности- С.С.И..
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.
Судья: А.А. Стешенко