Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 26 ноября 2010 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В.,
потерпевшей Б.О.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Артемова Н.И., предоставившего удостоверение № 2016 и ордер № 8410,
подсудимого Великоиваненко А.В.,
защитника - адвоката Якименко Р.В., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 0725,
при секретаре Осипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВЕЛИКОИВАНЕНКО А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Великоиваненко А.В. <дата>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, и управляя принадлежащим В.В.Д. по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 30-40 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на остановочный комплекс и находившуюся внутри Б.О.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности с переломом шейки и диафиза бедренной кости, сопровождающейся нагноением мягких ссадин тканей области бедра, квалифицируемые в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению эксперта от <дата> №, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Великоиваненко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Великоиваненко А.В. располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие – выезд своего автомобиля за пределы проезжей части дороги и, соответственно, наезд на остановочный комплекс и находящуюся на нем Б.О.В., а потому, в его (Великоиваненко А.В.) действиях в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.
Допрошенный судом подсудимый Великоиваненко А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что поскольку он <дата> привлечен к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. <дата> он находился у своей сестры на <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его бабушке. Он решил произвести в машине ремонт, сделать тормозную систему, так как она практически не работала. Он решил проверить тормоза, проехав на автомобиле во дворе вперед, назад, чтобы прокачать тормоза. Потом он решил проехать на автомобиле по <адрес>, чтобы получше прокачать тормоза. На тот момент у него не было водительского удостоверения, так как он был лишен права управлять автомобилем <дата> сроком 18 месяцев за управление в состоянии опьянения. Он начал выезжать на автомобиле из двора <адрес>, посмотрел направо, налево, и поехал по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью около 10 км/ч. При движении по <адрес> его обогнал автомобиль ВАЗ-21099, темного цвета, который перед ним начал резко снижать скорость, так как на светофоре, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, горел красный сигнал светофора. Он был в шоке и чтобы избежать столкновения резко повернул руль в левую сторону, так как по встречной полосе не было автомобилей, и стал давить на педаль тормоза, но педаль тормоза проваливалась и он врезался в автобусную остановку, расположенную на <адрес>, на которой находилась Б.О.В. со своей дочкой, которая успела отпрыгнуть от автомобиля и избежать столкновения, а женщина была зажата между остановкой и автомобилем. Был жуткий крик, он разнервничался, перепугался, он хотел сделать как лучше и стал сдавать назад. Машина заглохла. Он стал заводить машину и сдавать назад, чтобы освободить женщину. Тут подбежал мужчина, что-то ему стал говорить и ударил его кулаком по голове, он отключился. Он очнулся только <адрес>. В этот день он выпил бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра. О том, что нельзя употреблять за рулем спиртное ему было известно, но он не знал, что так получится. На следующий день его повезли в <данные изъяты>, где осудили на 15 суток за совершение административного правонарушения. Вину он не отрицает. После освобождения из-под административного ареста, он приехал к потерпевшей с матерью и просил у потерпевшей прощения. Кроме того, он просил не доводить дело до суда, сказал, что будет помогать ей и детям. Они с матерью помогали потерпевшей до <дата>. Они выплатили потерпевшей свыше 50 тысяч рублей. Данные денежные средства были выплачены санитаркам, за наркоз, лекарства и аппарат. Считает, что таким образом вред потерпевшей он возместил. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен.
В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая, свидетели и полностью исследованы материалы дела.
Так, потерпевшая Б.О.В. в суде показала, что <дата>, она со своей несовершеннолетней дочерью К.Д.Н. находилась на остановочном комплексе, расположенном на пересечении <адрес>. Она сидела в центре лавочки находившейся в остановке, а ее дочь примерно в полуметре от нее с правой стороны. Она разговаривала по телефону, смотрела вниз на асфальт. Затем, она услышала звук тормозов, начала поднимать голову и увидела перед собой автомобиль «<данные изъяты>». Потом последовал удар и резкая боль. Сознание она не теряла и видела происходящее. Она поняла, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на нее. После удара подошло несколько человек и стали ей оказывать первую помощь. Подсудимый сидел в автомобиле и не выходил. Кто-то из мужчин, подбежавших к ней, вытащил подсудимого из автомобиля и забрал у него ключи. Примерно через 5 минут подъехала карета скорой помощи и ее отвезли в <адрес>. Ее дочь К.Д., так же вместе с ней поехала в больницу. У дочери также имелись ссадины. Погода в этот день была ясная, осадков не было, дорога была сухая. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени она проходит лечение. Семь раз она находилась на стационарном лечении по причине проведения операций, вытяжки и так далее, связанных с причиненными ей в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями. В настоящее время она передвигается с аппаратом «<данные изъяты>». Ей предстоит еще одна операция, так как у нее не работает коленный сустав. Для выздоровления по словам врача ей необходимо еще 6-8 месяцев. Примерно через 15 дней после дорожно-транспортного происшествия к ней в больницу пришел водитель автомобиля «<данные изъяты>» подсудимый Великоиваненко А.В. со своей матерью и предложили ей помощь в лечении. Она согласилась. Но их помощь была незначительной и продолжалась примерно около одного, полутора месяцев. В настоящее время ей необходимы дорогостоящие лекарственные средства и неоднократные операции. Помощь подсудимого заключалась в том, что несколько раз его семья приобретала продукты ее детям, оставшимся без попечения, так как она находилась в стационаре. Также подсудимый приобрел ей аппарат «<данные изъяты>», ходунки, на этом помощь закончилась. У нее четверо детей, двое из которых несовершеннолетние. С мужем она разведена. Подсудимый истратил на нее примерно 40 тысяч рублей, из которых 22 тысячи на аппарат «<данные изъяты>», 7 тысяч на ходунки. Сразу после происшествия она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, после чего ее выписали в связи со страховыми сроками. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла трудоспособность, приобрела инвалидность <данные изъяты>, не может обеспечивать и учить нормально своих детей, лишилась всего, и только из-за того, что подсудимый выехал пьяный на дорогу.
Допрошенная в суде свидетель К.Д.Н. показала, что <дата>, она со своей матерью Б.О.В. находилась на остановке, расположенной напротив <адрес>. Погода в этот день была ясная, покрытие дороги сухое. Она с мамой сидела на лавочке, мать в центре, а она справа от нее. Мама разговаривала по телефону, а она отвернулась от дороги в сторону. Вдруг она услышала звук приближающегося автомобиля, затем последовал удар. Она повернулась и увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, врезался в остановку и совершил наезд на ее мать - Б.О.В. После чего к автомобилю подбежали неизвестные люди и начали говорить водителю, чтобы он отъехал от остановки. После того, как автомобиль отъехал от остановки, люди помогли матери и положили ее на землю перед остановкой. Подсудимый, до того как вышел из автомобиля, сам отъехал от остановки, затормозил и остановился. Некоторое время спустя приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Скорая помощь забрала ее и маму в больницу. В больнице ее обследовали. В ходе обследования у нее были обнаружены только ссадины. Родственники подсудимого несколько раз приносили продукты, пока мать была в больнице первый раз. Когда продукты заканчивались, они звонили им и говорили об этом. Они в ответ говорили: «Почему Вы так быстро их едите?».
Свидетель П.А.В. в суде показал, что <дата> он находился в составе патруля ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску. От дежурного УВД по г. Новочеркасску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Великоиваненко А.В. совершил наезд на остановочный комплекс и находящуюся в нем Б.О.В. При проверке по базе данных было установлено, что Великоиваненко А.В. лишен права управления автомобилем с <дата> на полтора года. Так же было установлено, что у Великоиваненко А.В. имеются признаки опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь, а так же запах спиртного из полости рта. В связи с этим Великоиваненко А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Великоиваненко А.В. В отношении Великоиваненко А.В. составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортным средством. Погода была сухая, след юза колес был отчетливо виден. Подсудимый был в неадекватном состоянии. Он был пьян. Также у него был приступ эпилепсии или он его имитировал. Подсудимого никто не бил. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что подсудимый, выезжая из двора, не справился с управлением. В результате ДТП на автомобиле, которым управлял подсудимый, был поврежден передний бампер, решетка радиатора, фары.
Допрошенный в суде свидетель Т.О.Е. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля П.А.В.
По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.К.М., согласно которым <дата> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, государственный номер № регион по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот день погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Примерно в 50 метрах от него из двора дома, расположенного слева по ходу движения, выехал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль продолжил движение по направлению к <адрес> по ходу его движения. Он обратил внимание, что как только автомобиль выехал на <адрес>, заднюю ось автомобиля начало заносить из стороны в сторону. У него сложилось такое впечатление, что водитель видимо на большой скорости выехал на проезжую часть из-за этого автомобиль начало заносить. Скорость автомобиля была около 40 км/ч, более точно указать не может. Автомобиль <данные изъяты> бросало из стороны в сторону примерно на протяжении 30-40 метров от двора, из которого он выехал. В дальнейшем, по неизвестным ему причинам автомобиль <данные изъяты> резко повернул влево и врезался в остановочный комплекс, на котором находилась девочка и женщина. С момента выезда автомобиля <данные изъяты> со двора, до момента столкновения автомобиля с остановкой, его никто не обгонял, впереди <данные изъяты> так же не было никаких автотранспортных средств, в попутном направлении автомобили не двигались. В отличие от женщины, девочка успела избежать столкновения с автомобилем. Автомобиль <данные изъяты>, практически не снижая скорости, а она была около 30-40 км/ч, передней частью осуществил столкновение с женщиной, которая сидела на лавочке на остановке. Подъехав к остановке, он подошел к автомобилю. Водитель <данные изъяты>, парень на вид, 25-26 лет, находился за рулем и даже после столкновения не вылез из автомобиля для оказания помощи пострадавшей. Когда он начал открывать дверь автомобиля, то заметил, что водитель ведет себя как-то неадекватно. У него сложилось такое ощущение, что водитель находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Он попытался вытащить его из автомобиля, потянув за верхнюю одежду, но он оказывал сопротивление и отказывался выйти из салона. Он не стал больше предпринимать попыток вытащить водителя из машины. После этого он оттолкнул автомобиль <данные изъяты> от остановочного комплекса, чтобы освободить женщину, так как она оказалась зажатой между автомобилем и остановкой. После этого подошли неизвестные ему люди, совместно с которыми они положили женщину на землю, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Только сотрудники ГИБДД смогли заставить водителя автомобиля <данные изъяты> выйти из машины. Далее приехала скорая помощь и забрала женщину. Водителя автомобиля <данные изъяты> забрали сотрудники ГИБДД. Но он по неизвестным причинам начал терять сознание, после чего они вызвали скорую помощь, которая и увезла водителя в больницу. Так же сотрудниками милиции был зафиксирован факт ДТП, он дал объяснения по поводу произошедшего, после чего покинул место ДТП (т. 1 л.д. 98-99).
Свидетель Г.Б.Е. в судебном заседании показал, что работает заведующим травматологическим отделением <адрес>. Ему знакома потерпевшая Б.О.В., так как она являлась пациенткой его отделения, у нее была травма после ДТП – двойной перелом бедра. Она находилась у него в стационаре. Причинами повторного нахождения в стационаре явились проблемы в ношении аппарата «<данные изъяты>», сосудистые проблемы, тромбофлебит и другие. Есть лекарства, которые отнесены к бесплатным, остальные, если их нет, больные покупают. Лечение направлено на интересы больного. Если пациент согласен с назначением платных препаратов, то он приобретает назначенные препараты. Если пациент не согласен, то лечат теми препаратами, что есть. Как правило, зарубежные препараты, которые не относятся к бесплатным, оказывают лучший эффект, чем их отечественные аналоги, например, это касается заживление ран. У Б.О.В. быстро не срослось бедро, поскольку был сложный перелом, венозная недостаточность, осложненная тромбофлебитом. Такой перелом лечится больше года. Среднее сращение бедра у здорового молодого человека, без осложнений происходит до 6 месяцев, а у Б.О.В. двойной перелом с осложнениями. Из стационара больного выписывают потому, что больной может проходить дальнейшее лечение в амбулаторных условиях. До <дата> Б.О.В. восстановилась, до такого состояния, что способна была выйти за стены больницы и нормально существовать, амбулаторно лечиться. При выписке из стационара гарантируется, что травма не имеет опасности для жизни, с этим больной и выписывается. Степень тяжести вреда здоровья Б.О.В. он определить не может, так как не является судмедэкспертом. В его отделении Б.О.В. сняли отек, сделали операцию, поставили ее на ноги, сохранили ей жизнь. В первую очередь они сохранили жизнь, во вторую – конечность. Выписной эпикриз предусмотрен для врача, который осуществляет амбулаторное лечение, как краткая история болезни. Возможно ли по нему определить тяжесть причиненного вреда или нет, он не знает, так как не является судмедэкспертом. Выписка больной из стационара в первый раз не означает, что она выздоровела. Все остальное время Б.О.В. пребывала в стационаре только в связи с одним заболеванием.
Свидетель В.С.А. в суде показала, что ее сын – Великоиваненко А.В. совершил наезд на потерпевшую, так как были неисправны тормоза. Сын не смог затормозить и въехал на остановку, где сидела Б.О.В. Когда она узнала фамилию потерпевшей, то сразу с сыном отправилась в больницу, где они обратились к санитаркам, которые уделяли внимание пострадавшей. Также она с сыном покупала продукты детям потерпевшей и лекарства для нее. Б.О.В. каждый раз говорила, что ей нужно купить. Они купили ей аппарат «<данные изъяты>», ходунки, которые сказал им купить лечащий врач Ш.. Они ездили в <адрес>, все оплатили, и аппарат доставили в <адрес>, прямо в палату Б.О.В. Аппарат сейчас установлен на ноге Б.О.В. Всего они затратили более 50 тысяч рублей. Сын не мог сразу оказывать помощь потерпевшей потому, что его <дата> арестовали, и он находился в СИЗО 15 суток. Они покупали потерпевшей все необходимое до <дата>. Б.О.В. сказала, что пока они будут ей все покупать, она не будет подавать заявления, и дело до суда не дойдет. В <дата> сына вызвали к следователю. Тогда она решила, раз уголовное дело, то будет все решать в судебном порядке. Б.О.В. сказала, что ей нужен один миллион рублей. Потом Б.О.В. назвала сумму в полмиллиона, но ни у нее, ни тем более у сына нет таких денег. После дорожно-транспортного происшествия она упросила сотрудников милиции перегнать автомобиль к гаражу, расположенному на <адрес>. К гаражу автомобиль доехал своим ходом и остановился у гаража.
Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
- постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1);
- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия и прилагающуюся к нему схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлена обстановка места дорожно-транспортного происшествия и место наезда на потерпевшую (т. 1 л.д. 5-7);
- протокол осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями (т. 1 л.д. 8-9);
- справку по дорожно-транспортному происшествию о том, что <дата> водитель Великоиваненко А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, допустил наезд на металлическое строение остановочной площадки, в результате чего пешеходы Б.О.В. и К.Д.Н. получили травмы тела (т. 1 л.д. 10);
- копию протокола об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 13);
- копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Великоиваненко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14);
- копию протокола об административном правонарушении в действиях Великоиваненко А.В., предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16);
- извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (т. 1 л.д. 17-20);
- протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);
- акт судебно-медицинского исследования № (т. 1 л.д. 28);
- заключение эксперта от <дата> № (т. 1 л.д. 41-45);
- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого потерпевшей Б.О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности с переломом шейки и диафиза бедренной кости, сопровождающейся нагноением мягких тканей области бедра. Также у Б.О.В. имелись ссадины нижних конечностей. Эти повреждения причинены в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета (предметов) в период близкий к моменту обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает их возникновение <дата>. Перелом шейки и диафиза правой бедренной кости, ссадины нижних конечностей, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 87-92);
- протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Б.К.М. и подозреваемым Великоиваненко А.В., в ходе которой свидетель Б.К.М. настоял на своих показаниях (т. 1 л.д. 100-103);
- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> Великоиваненко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения требований п. 1.5, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Великоиваненко А.В. располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие – выезд своего автомобиля за пределы проезжей части дороги и, соответственно, наезд на остановочный комплекс и находящуюся на нем Б.О.В., а поэтому, в его (Великоиваненко) действиях в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку при их своевременном выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось (т. 1 л.д. 112-113);
- копию паспорта Великоиваненко А.В. (т. 1 л.д. 129-130);
- требования о судимости (т. 1 л.д. 131-132);
- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (т. 1 л.д. 134);
- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области (т. 1 л.д. 135);
- характеристику на Великоиваненко А.В., согласно которой по месту жительства он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136);
- характеристику на Великоиваненко А.В. участкового уполномоченного милиции, согласно которой он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169);
- сведения о выплате пенсии Великоиваненко А.В. в <дата> (т. 1 л.д. 170);
- требование о судимости ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 179);
- исковое заявление прокурора г. Новочеркасска о взыскании с подсудимого средств, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшей в сумме 52230 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 192-194);
- расчет стоимости лечения потерпевшей Б.О.В. (т. 1 л.д. 195-196);
- исковое заявление потерпевшей Б.О.В. о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 81638 рублей, а также морального вреда в сумме 300000 рублей, всего на общую сумму 381638 рублей (т. 1 л.д. 207-208);
- копию постановления <данные изъяты> о привлечении Великоиваненко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 215);
- копию справки № об установлении <дата> потерпевшей Б.О.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 250).
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Великоиваненко А.В. в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.В., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана показаниями потерпевшей Б.О.В., свидетелей К.Д.Н., П.А.В., Т.О.Е., Б.К.М., Г.Б.Е.
Кроме того, вина Великоиваненко А.В. также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и прилагающейся к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, копией протокола об административном правонарушении в действиях Великоиваненко А.В., предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом судебно-медицинского исследования №, заключением эксперта от <дата> №, заключением эксперта от <дата> №, протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Б.К.М. и подозреваемым Великоиваненко А.В., заключением эксперта от <дата> №, копией постановления <данные изъяты> о привлечении Великоиваненко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу и признаются судом достоверными, надлежащими, допустимыми.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, по установлению тяжести причиненного потерпевшей Б.О.В. вреда здоровью от <дата> № и от <дата> №, также признаются судом достоверным, надлежащим и допустимым, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или противоречий в выводах указанные экспертизы не вызывают и не содержат.
Суд признает позицию подсудимого не соответствующей доказательствам дела. Из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, вполне определенно усматривается, что Великоиваненко А.В. мог предотвратить наезд на потерпевшую Б.О.В. соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, если бы он находился в трезвом состоянии и выбранная им скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О том, что при своевременном выполнении ПДД подсудимым Великоиваненко А.В. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, убедительно свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Позиция подсудимого о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может нести ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не основана на законе, в связи с чем отвергается судом.
Учитывая изложенное суд, соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, признает Великоиваненко А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила суд назначить подсудимому строгое наказание. В силу части 3 статьи 60 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает как обстоятельство отрицательно характеризующее личность Великоиваненко А.В., умышленно допустившего нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, повышающее степень общественной опасности им содеянного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Великоиваненко А.В., суд признает отсутствие у него судимости. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Великоиваненко А.В. характеризуется удовлетворительно, а характеристике с места жительства - положительно.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что на момент совершения преступления Великоиваненко А.В. уже был лишен права управления автомобилем за управление им в состоянии опьянения, однако, несмотря на установленный запрет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля и совершил преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения его свободы. В связи с этим суд признает, что подсудимый нуждается в исправлении в местах лишения свободы. Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо определить колонию-поселение.
Заявленный прокурором иск о взыскании с подсудимого средств в сумме 52 230 рублей 75 копеек, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшей, суд признает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заслушав исковые требования потерпевшей Б.О.В. о возмещении ей морального вреда в сумме 300000 рублей и материального ущерба в сумме 81638 рублей, суд считает их завышенными, несоразмерными действиям Великоиваненко А.В.
Суд признает, что от преступных действий подсудимого потерпевшая Б.О.В. испытывала физические и нравственные страдания и с учетом личности подсудимого Великоиваненко А.В. считает возможным в возмещении морального ущерба взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Б.О.В. – 50000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей Б.О.В. о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных ею на лечение, а также в качестве компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства в их подтверждение. Исковые требования Б.О.В. без отложения судебного разбирательства с истребованием необходимых документов, не могут быть разрешены, в связи с чем они подлежат выделению и передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕЛИКОИВАНЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Отбывание наказания определить в колонии - поселении.
Меру пресечения Великоиваненко А.В. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Великоиваненко А.В. исчислять с <дата>.
Взыскать с осужденного Великоиваненко А.В. в пользу РОФОМС 52 230 рублей 75 копеек (пятьдесят две тысячи двести тридцать рублей семьдесят пять копеек) для возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Б.О.В.
Взыскать с осужденного Великоиваненко А.В. в пользу потерпевшей Б.О.В. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковые требования потерпевшей Б.О.В. оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Копию приговора направить в ГИБДД УВД по г. Новочеркасску для исполнения приговора в части дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.
Судья С.М. Кравченко