Дело № 1-222-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
г. Новочеркасск 03 мая 2011 года
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рощина В.С., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Новочеркасска Станецкой И.И.,потерпевшей К.Ю.М., подсудимого Миргородского А.В., защитника - адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 118, при секретаре Выгловской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миргородского А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего малолетнего ребенка- М.С.А., <дата>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миргородский А.В., работая <данные изъяты>, <дата>, на своем автомобиле <данные изъяты> № регион, подвез ранее не знакомую ему К.Ю.М. от пересечения <адрес>, при этом по пути следования у потерпевшей К.Ю.М. из кармана её куртки выпал на заднее сидение его автомобиля мобильный телефон «LG GM 200». В тот же день примерно в <дата>, после того как К.Ю.М. покинула салон его автомобиля, Миргородский А.В. находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, услышал сигнал сотового телефона, обнаружил мобильный телефон «LG GM 200» и осознавая, что он принадлежит К.Ю.М., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, отключил его и тайно похитил сотовый телефон «LG GM 200» imei: №, стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером: №, стоимостью 100 рублей, принадлежащие К.Ю.М., при этом с целью облегчить доступ к имуществу, сообщил о находке <данные изъяты> не имея в действительности намерений передавать обнаруженный телефон администрации <данные изъяты>. После чего, установил в похищенный телефон принадлежащую ему сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером: №, оформленную на его имя, и пользовался телефоном в личных целях, причинив К.Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Миргородский А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая также выразили свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Миргородский А.В., соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.
Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Миргородского А.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшей К.Ю.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миргородского А.В. в связи с примирением, указав, что имущественный ущерб ей возмещен полностью, имущественный вред заглажен, претензий к Миргородскому А.В. она не имеет и между ними состоялось примирение, о чем представила письменное заявление
Данное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником. Миргородский А.В. в судебном заседании, также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением и указал, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с примирением с потерпевшей, о чем также представил письменное заявление.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства и прекращения в отношении Миргородского А.В. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы дела, считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе в силу ст.76 УК РФ.
Принимая во внимание, что Миргородский А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, данное преступление относится к преступлению средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб потерпевшей возместил полностью и примирение между ними состоялось, суд в силу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миргородского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения, избранную Миргородскому А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> imei: № с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером: № и гарантийный талон на телефон, переданные владелице, считать возвращенным по принадлежности /л.д. 30,35/.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Новочеркасского
городского суда В.С. Рощина