Отметка об исполнении приговора_______________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 февраля 2011 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В.,

подсудимого Соловьева И.С.,

потерпевшего М.А.В.,

защитника - адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 358,

при секретаре Осипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЬЕВА И.С., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.С., <дата>, находясь на пассажирском месте в салоне двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., движущегося в районе <адрес>, имея умысел на убийство М.А.В., реализуя свой преступный умысел, нанес последнему не менее четырех ударов ножом в область шеи, лица и предплечья обеих рук. В результате чего, М.А.В., согласно заключению эксперта от <дата> №, получил следующие телесные повреждения (по данным медицинских документов): колото-резаные раны средней трети шеи слева с повреждением наружной яремной вены, обеих верхних конечностей и головы; (по данным медицинского освидетельствования) рубцы в средней и нижней трети шеи слева, в области скуловой дуги справа, на правом лучезапястном суставе на внутренней поверхности, в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья. Рубцы сами по себе не расцениваются как вред здоровью, раны квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Однако умысел на убийство М.А.В. Соловьевым И.С. до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, так как М.А.В., спасаясь от Соловьева И.С., покинул салон вышеуказанного автомобиля, после чего ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный судом подсудимый Соловьев И.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он поссорился со своей сожительницей В.М.. Он с ней на тот момент уже не жил, и пошел домой в общежитие, где ранее проживал. Он зашел на общую кухню. Там находились люди, которые выпивали алкогольные напитки. Они предложили ему выпить, он не отказался. У них была колбаса, но не чем было порезать. Он поднялся на второй этаж к людям, которым ранее он давал свой нож, и забрал его у них. Потом опять спустился вниз на кухню. Он дал нож людям на кухне, они порезали продукты и он положил нож в карман. Нож кухонный, рукоятка в виде триколора. Оставить его на кухне было нельзя, это все равно, что кому-либо подарить, нож бы пропал. Затем, он хотел отдохнуть, съездить к знакомым девушкам. Потом он пошел в сторону павильона <данные изъяты>, расположенного на остановке возле <адрес>. Возле павильона <данные изъяты> он увидел стоящую машину такси <данные изъяты>, серебристого цвета, с зелеными шашечками, подошел к потерпевшему - водителю такси и спросил, свободен он или нет, а также не довезет ли он его в <адрес> к знакомым. Потерпевший поинтересовался у диспетчера, после чего ответил, что свободен и согласился его отвезти. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге он рассказывал потерпевшему о своей жизни. Они проезжали мимо места, где погиб его брат И.. Когда они проезжали мимо <адрес>, он рассказал потерпевшему, что после возвращения из армии жил с тремя девушками. Когда он рассказывал о последней девушке, потерпевший М.А.В. обернулся в его сторону и сказал, чтобы он обратил сначала внимание на себя, сначала нашел причину в себе, а потом искал причину в девушках и жестом показал у него перед лицом. У него руки были в карманах, а в кармане был нож, который он не выложил. Он посчитал это оскорблением, и высказывания и жест потерпевшего. Он нащупал в кармане нож, достал его и хотел нанести удар по руке. Он несколько раз нанес потерпевшему удары. Все это произошло очень быстро. Он хотел ударить по руке, но М.А.В. отбивался рукой, и поэтому удар пришелся в область плеча и в область шеи. Машина ехала медленно, он выскочил из машины, а автомобиль поехал дальше в сторону <адрес>. Он немного отбежал в сторону, после чего обернулся посмотреть, не гонится ли за ним таксист, так как он ему не заплатил. Когда он выскочил из машины, нож находился у него. Куда он его дел потом не помнит, то ли в речку выбросил, то ли еще куда, когда бежал обратно в <адрес> в общежитие. В ходе предъявления ему для опознания ножа следователем, он нож не опознал. Он показал пальцем на нож и сказал, что этот нож похож рукояткой, но не сказал, что это тот же нож. Также он сказал, что на предъявленном ноже имеется маркировка на лезвии, а на его ноже маркировки не было. Он нанес потерпевшему удары ножом потому, что потерпевший оскорбил его, когда он хотел поделиться с человеком своей личной жизнью. Его разозлило поведение потерпевшего, он не хотел слышать таких слов от него, которые тот сказал в грубой форме.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Допрошенный судом потерпевший М.А.В. показал, что с <дата> он начал работать <данные изъяты>. <дата> работал на смене на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его жене М.Е.С. Данным транспортным средством он управлял по рукописной доверенности от <дата>. Примерно в <дата> он по заказу повез клиента с <адрес>, после чего был зафиксирован у диспетчера о том, что свободен на <адрес> и ждал заказа возле магазина <данные изъяты> на остановке, недалеко от магазина <данные изъяты>. Примерно через <дата> к нему со стороны водительской двери подошел ранее незнакомый молодой человек, на вид 22 года, рост 167-170 см., которым является подсудимый Соловьев. Он был одет в темную короткую куртку, темные штаны и белые кроссовки, был в нетрезвом состоянии и попросил довезти того до <адрес>. Соловьев сел на переднее пассажирское сиденье. Он завел машину, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге Соловьев говорил с ним, рассказывал про какой-то лагерь, который с его слов проезжали, как он играл там с сестрой. Но он подсудимого практически не слушал, так как тот находился в нетрезвом состоянии. Как только они переехали мост через речку после последней остановки на <адрес>, проехав после моста примерно 200 метров, Соловьев нанес ему один удар правой рукой в область шеи слева. Он начал поворачиваться к подсудимому и в этот момент последний убрал руку и нанес второй удар в область груди. После чего он почувствовал, как из шеи по груди потекла кровь. Он понял, что Соловьев наносит удары ножом. Он увидел блеск металлического предмета, отклонился от него назад, открыл дверь своей машины, выдернул ключи и упал на землю. Затем встал на ноги, а подсудимый вышел из машины, закрыл дверь и начал ее обходить с задней стороны. Он начал отбегать от машины в сторону <адрес>. Заметил ли Соловьев, куда он побежал, ему не известно. Он отбежал от машины примерно на 50 метров, повернулся, чтобы посмотреть, не бежит ли парень за ним и увидел, что тот стоит возле машины со стороны водительской двери. Затем он увидел, как Соловьев потянул руку к ручке водительской двери автомобиля. Он нажал на кнопку закрытия автомобиля на брелке от сигнализации, автомобиль закрылся. Подсудимый дернул несколько раз ручку автомобиля, начал что-то кричать, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. После чего, примерно в <дата>, он развернулся и побежал в сторону <адрес>. Пробежав какое-то расстояние, он увидел с левой стороны от дороги, какой-то домик, где горел свет. Постучал в дверь. Дверь открыл неизвестный ему ранее мужчина. Он рассказал о том, что с ним произошло и попросил вызвать скорую помощь. Мужчина позвонил с его мобильного телефона диспетчеру <данные изъяты>, которая вызвала сотрудников скорой помощи. Примерно через 10 минут к домику, где он находился, приехал водитель <данные изъяты> - Т.Х.Л., который вывез его до конечной остановки <адрес>, куда приехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь и доставили в <адрес>. Примерно через 30 минут после произошедшего они с Т.Х.Л. проезжали мимо его машины, и он видел, что уже была оторвана ручка на водительской двери. После прибытия в <адрес> жена позвонила его брату М.Ю.В., которому по приезду в <адрес> Т.Х.Л. отдал ключи от автомобиля. Брат поехал забирать машину с места происшествия, где автомобиль находился до <дата>. Забрав автомобиль, брат отогнал его к сестре жены П.Н.С., в гараже у которой автомобиль простоял до того времени, как его выписали из больницы. На обеих передних дверях автомобиля оторваны ручки, имелась вмятина в верхней части правой передней двери, выбито стекло правой передней двери, оторвана внутренняя ручка правой двери, а также вмятина на ребре жесткости крыши. До выезда на маршрут <дата> автомобиль, которым он управлял, указанных повреждений не имел, что может подтвердить механик <данные изъяты>, выпускавший автомобиль на маршрут. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 21 тысячи 800 рублей – это сумма причиненного ущерба по оценке рыночной стоимости вреда, причиненного автомобилю, о чем у него имеется соответствующее заключение экспертизы, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Г.Г., согласно которым он охраняет дачи на дачном массиве за <адрес>, где и проживает с <дата>. <дата> он находился дома. Примерно в <дата> в дверь его дома постучали, и он услышал мужской голос. Мужчина кричал, звал на помощь, просил вызвать скорую и сотрудников милиции. Он открыл дверь и увидел, стоящего на пороге парня, который держался рукой за шею, откуда текла кровь. Парень представился А.С.Н., сказал, что за ним кто-то гонится и попросил о помощи. Он провел того в дом, посадил на диван и увидел, что на шее с левой стороны у парня рана. Он спросил о том, что случилось. А.С.Н. пояснил, что работает в такси, взял клиента, парня примерно лет 20-22 на <адрес> в районе магазина <данные изъяты>, который попросил того довезти до <адрес>. Примерно в районе бывшего пионерского лагеря <данные изъяты>, парень начал наносить А.С.Н. удары ножом в область шеи, наносил ли он удары А.С.Н. куда-либо еще, последний ему не пояснял. После чего А.С.Н. смог заглушить автомобиль, открыть дверь и убежать в сторону <адрес>, по дороге увидел свет в его доме, куда и забежал. Затем он взял кусок простыни начал перевязывать А.С.Н. рану, так как из нее сильно текла кровь. А.С.Н. попросил его позвонить диспетчеру фирмы такси, в которой он работает, чтобы оттуда вызвали сотрудников скорой помощи и милицию, он взял его мобильный телефон и позвонил диспетчеру. Он объяснил, где находится, рассказал о том, что произошло с А.С.Н., и попросил вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. Примерно через 40 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>. Это был автомобиль такси с зеленым шашечками. Водитель такси представился Х. и пояснил, что отвезет А.С.Н. в больницу. А.С.Н. сел в данный автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 126-128).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Х.Л. показал, что примерно с <дата> начал работать водителем <данные изъяты>. <дата> работал на смене на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В <дата> он находился в районе <адрес>. В это время по рации от диспетчера поступило сообщение о том, что кого-то из таксистов их фирмы порезали ножом в районе <адрес>. Диспетчер дала номер телефона парня, которого ударили ножом. Он позвонил по данному номеру, где ответил мужчина, который пояснил, что к нему в дом постучался парень, работающий в их фирме такси, и что у этого парня ножевое ранение в области шеи, и попросил подъехать. Он направился по <адрес> в сторону <адрес>, по дороге позвонил в милицию и вызвал бригаду скорой помощи. Примерно после <адрес>, в районе <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, никого возле автомобиля не было. Он приостановился, из машины не выходил, так как никого не было. Он поехал дальше, позвонив по номеру телефона, еще раз спросил: «Куда именно ему нужно подъехать?». Мужчина, поднявший трубку, пояснил, что надо проехать еще 50 метров и что он будет ждать его на дороге. Он проехал дальше и увидел стоящего на дороге мужчину с собакой. Мужчина пояснил, что водитель такси, которому нанесли удар ножом в горло, находится у него дома, и что сейчас он водителя выведет, после чего зашел в дом. Примерно через одну минуту мужчина вышел с парнем, который работал у них в фирме совсем недавно, звали его А.С.Н.. Руки и шея у А.С.Н. были в крови. А.С.Н. пояснил, что стоял на маршруте в районе центра <адрес>, к нему подошел клиент, парень на вид 22 года и попросил довезти до ст<адрес>. По дороге, в районе <адрес>, данный клиент начал наносить А.С.Н. удары ножом в область шеи, рук и плеча. Также А.С.Н. пояснил, что успел выскочить из автомобиля и побежать в сторону <адрес> к фонарю. Клиент, который наносил удары ножом А.С.Н. тоже выбежал из машины и побежал за ним, но не догнал А.С.Н., после чего вернулся к автомобилю. А.С.Н. постучал в дверь дома, возле которого горел свет и попросил помощи. После пояснений о случившемся, он посадил А.С.Н. к себе в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес> в район конечной остановки, где остановились, дожидаясь врачей скорой помощи, которым он еще раз позвонил по дороге и объяснил, где они будут их ждать. Приехавшая примерно через 20 минут скорая помощь забрала А.С.Н. и повезла в <адрес>. Он остался с подъехавшими в это время сотрудниками милиции, которым дал объяснения по данному факту. Автомобиль потерпевшего <дата> находился примерно в 250-300 метров от моста пересекающий <адрес>, после конечной остановки <адрес>, по направлению в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.О. показала, что работает в должности диспетчера <данные изъяты>. В начале <дата>, точную дату не помнит, она находилась на дежурстве, на своем рабочем месте. Около <дата> водитель № - М.А.В. зафиксировался на <адрес> со свободным клиентом в <адрес>. Примерно в <дата> в диспетчерскую позвонил неизвестный мужчина и, не представляясь, начал объяснять, что на одного из водителей такси их фирмы совершено нападение. Она спросила: «Где именно совершено нападение?». Мужчина пояснил, что нападение совершено на <адрес> после агролесского моста. Она поняла, что мужчина говорит о М.А.В., так как кроме него в том районе никого не было. Так же мужчина пояснил, что М.А.В. на момент звонка находится у него дома и истекает кровью, так как у него ножевое ранение в области шеи и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Мужчина оставил номер мобильного телефона М.А.В., с которого, как он пояснил, звонил в тот момент. Она позвонила освободившемуся водителю такси Т.Х.Л. и пояснила произошедшее, а также, что ему нужно выехать на место и установить, где точно это произошло, и вызвать туда сотрудников милиции и скорую помощь. После этого она позвонила бригадиру линии и сообщила о происшедшем. Об обстоятельствах нанесения М.А.В. ударов ножом ей известно только со слов водителя такси их фирмы Т.Х.Л., из рассказа которого она поняла, что М.А.В. находился на <адрес>, к нему подошел свободный клиент и попросил довезти его до <адрес>. Во время поездки клиент начал наносить М.А.В. удары ножом в область шеи и рук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.Д. показал, что в должности заместителя директора <данные изъяты> он работает примерно с <дата>. Зимой <дата> диспетчер <данные изъяты> С.Е.О., находившаяся на дежурстве в тот день, позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что на одного из водителей такси их фирмы под № совершено нападение, в ходе которого водителю нанесли ножевое ранение, куда именно нанесено ранение ему сообщено не было. Он выехал в офис фирмы расположенный по адресу: <адрес>, ком. 401, где выяснил, кто из водителей находится на маршруте в этот день под №. Диспетчер сообщила, что под № на маршруте работал М.А.В., а также пояснила, что на место происшествия она направила водителя такси под № Т.Х.Л. Он позвонил Т.Х.Л. на мобильный телефон и последний рассказал, что пересадил М.А.В. в автомобиль скорой помощи, после чего тот был доставлен в <адрес>. Затем он выехал в <адрес>. По приезду в больницу в приемном покое ему сообщили, что М.А.В. находится в реанимационном отделении <адрес>. Об обстоятельствах нанесения М.А.В. ударов ножом ему известно только со слов сотрудников милиции, находившихся в тот момент в <адрес> и водителя Т.Х.Л. Из их рассказов он понял, что М.А.В. находился на <адрес>, к нему подошел свободный клиент, и попросил довезти его до <адрес>. Во время поездки данный клиент начал наносить М.А.В. удары ножом в область шеи и предплечий рук, после чего М.А.В. покинул автомобиль, на котором он работал и побежал в сторону от машины. После этого он вместе с братом М.А.В., поехал на <адрес>, где остался автомобиль М.А.В. Автомобиль стоял недалеко от агролесского моста в сторону <адрес>, крыша автомобиля была помята, выбиты одно или два стекла, правая дверь помята, ручки передней пассажирской и водительской двери обломаны, внутри валялись стекла и большой желтый камень в салоне. Ножа в машине он не видел. Возле автомобиля уже находились сотрудники милиции, которые пояснили, что автомобиль можно забирать. Он оставил брата М.А.В. возле автомобиля, а сам уехал домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.В. показал, что <дата> он находился в <адрес>. Примерно в <дата> ему на мобильный телефон позвонила жена брата и сообщила, что брат находится в больнице, что на него совершено нападение. Кто-то из клиентов, которого брат довозил, нанес последнему несколько ударов ножом в область головы, шеи и рук. Он выехал в <адрес> и сразу поехал в <адрес>. Там уже находилась жена брата, директор <данные изъяты>, остальных он не помнит. После этого вместе с директором <данные изъяты> они поехали на место происшествия, которое находилось в 300 метрах от <адрес>, где был брошен автомобиль брата. Дорога от <адрес> до места происшествия заняла 15 – 20 минут. По приезду на место они обнаружили стоящий на улице автомобиль. Правое стекло передней двери автомобиля было разбито, дверные ручки обеих передних дверей оторваны, а также имелась вмятина на правой стороне крыши. Водитель такси, вывезший брата к автомобилю скорой помощи, передал ему ключи от автомобиля и помог завести машину. На водительском сиденье он обнаружил кровь. Все в машине находилось на своих местах, только в бардачке все было перевернуто. Ножа в машине он не видел. Машина охранялась сотрудниками милиции. Затем он перегнал автомобиль брата в гараж к сестре его жены - П.Н.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.Г. показал, что <дата> он перед выходом на линию проводил проверку технического состоянии автомобилей выходящих на линию, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в рабочем состоянии. Повреждений на автомобиле не было, стекла были целы, вмятин на крыше и дверях не было. Со слов водителей такси ему известно, что М.А.В. порезали ножом. М.А.В. ожидал клиента в районе магазина <адрес>, к нему подошел свободный клиент и попросил довезти его до <адрес>. Во время поездки клиент начал наносить М.А.В. удары ножом в область шеи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.В. показала, что <дата> на подстанцию поступил вызов о ножевом ранении водителя такси. У больного ранения находились в области шеи, между гортанью и сонной артерией имелось ножевое ранение. Были приняты меры по оказанию первой помощи. Больному была поставлена капельница и введены кровоостанавливающие препараты. В результате ранения больной потерял много крови, требовалась немедленная госпитализация, кроме этого на того запястьях были обнаружены множественные неглубокие порезы. Это серьезные ранения, если скорая помощь не прибыла бы вовремя, то результат был бы плачевный. Потерпевшего доставили в приемный покой <адрес>, где ему была оказана помощь. Состояние было адекватное, но он находился в состоянии шока. Переживал за жену и маленького ребенка. Вся одежда у него была в крови, вплоть до обуви, обширная кровопотеря. Потерпевший пояснил, что к нему подошел клиент и попросил довезти его до <адрес>. По дороге в районе <адрес> клиент начал наносить потерпевшему удары ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Ю.А. показала, что <дата> на подстанцию поступил вызов о ножевом ранении водителя такси. У больного в области шеи, между гортанью и сонной артерией имелось ножевое ранение. Были приняты меры оказания первой помощи. Больному была поставлена капельница и введены кровоостанавливающие препараты. В результате ранения больной потерял много крови, ему требовалась немедленная госпитализация. Кроме этого на запястьях были обнаружены множественные неглубокие порезы. Ранения были серьезными, если скорая помощь не прибыла бы вовремя, то результат был бы плачевный. Они доставили потерпевшего в приемный покой <адрес>, где ему была оказана помощь. Потерпевший по поводу травмы пояснил, что к нему подошел клиент и попросил довезти его до <адрес>. По дороге в районе <адрес> клиент начал наносить потерпевшему удары ножом в область шеи, рук и плеча.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П.В. показал, что он находился на суточном дежурстве, когда в приемный покой <адрес> бригадой скорой помощи доставили М.А.В. В ходе проведенного первичного осмотра потерпевшего он установил, что на передней боковой поверхности шеи слева имеется рана 2 см. х 0,5 см. На момент осмотра, кровотечения из раны не было, также выявлены раны обоих лучезапястных суставов по передней поверхности, резаная рана скуловой области справа. После чего больной был госпитализирован в хирургическое отделение <адрес>. Он провел первичную хирургическую обработку резаных ран. Примерно через один час после госпитализации в хирургическое отделение больной предъявил жалобы на затрудненное глотание, в связи с чем, им было принято решение о проведении совместно с сердечно сосудистым хирургом <данные изъяты> С.А.В. операции. В ходе операции были выявлены повреждение наружной вены слева, кровотечение из которой остановлено перевязкой. Об обстоятельствах нанесения М.А.В. ударов ножом ему известно со слов М.А.В., что последний работал таксистом, к нему подошел свободный клиент, и попросил довезти его, а во время поездки данный клиент начал наносить удары ножом в область шеи и предплечий рук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.Н. показал, что в начале <дата> в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску обратился потерпевший М.А.В. с заявлением о том, что он работал таксистом и ему неизвестный молодой человек, находясь в его автомобиле <данные изъяты> в <адрес> нанес несколько ударов ножом в область шеи, а затем скрылся. Потерпевший описал приметы нападавшего, сказал, что в ходе разговора с нападавшим тот представился И.. М.А.В. дал описание примет и одежды нападавшего. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе отработки лиц ранее судимых в поле зрения попал Соловьев И.С., <дата>, который был ранее судим, и подходил по приметам. Соловьев был вызван в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску для беседы. Соловьев пояснил, что в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил доехать до <адрес>. Соловьев сел в машину такси <данные изъяты> на переднее пассажирское сидение и сказал водителю ехать в <адрес>. По пути, Соловьев достал из одежды имеющийся у него нож, который он носил с собой и несколько раз ударил водителя этим ножом. Затем он убежал с места происшествия, так как подумал, что водитель такси умер. Соловьев хотел придти сдаться в органы милиции, но не успел. Спортивные штаны и кроссовки Соловьева изымались на <адрес>. Изымались ли вещи с места происшествия, он сказать не может. По указанному выше адресу располагается братский приход, в котором проживают люди пытающиеся избавиться от какой-либо зависимости: алкогольной, наркотической, игральной. Вещи Соловьева были изъяты у одного из руководителей данного прихода Р.Ю.В.. Ч.О.Д. составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, который подписали все участвующие лица. Он работает в кабинете за столом, за которым до увольнения работал сотрудник ОУР ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску Ч.О.Д. Разбирая на столе старые бумаги, он обнаружил протокол осмотра места происшествия от <дата> и упакованные вещи Соловьева И.С. Так как он выполнял поручения по данному уголовному делу, то знал, что данное уголовное дело находится на производстве следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б.П.А. Он принял решение о направлении данного осмотра и изъятых вещей, для приобщения к материалам уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.О.Д., согласно которым с <дата> по <дата> он работал в должности старшего оперуполномоченного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В его должностные обязанности входило выявления и раскрытие совершенных на территории <адрес> преступлений против личности. В начале <дата> в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску обратился М.А.В. с заявлением о том, что <дата> неизвестный молодой человек, находясь в его автомобиле <данные изъяты> в <адрес> нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, а затем скрылся. В описании примет потерпевший указал, что в ходе разговора с нападавшим он представился Иваном и дал описание того примет и одежды. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе отработки лиц ранее судимых в поле зрения попал Соловьев И.С., <дата>, который был ранее судим и подходил по приметам. <дата> оперуполномоченным ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску А.С.Н. в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску был вызван Соловьев И.С. для беседы. Им было принято объяснение от Соловьева И.С., в ходе которого последний пояснил, что <дата> в вечернее время тот находился в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать до <адрес>. Сев в машину такси <данные изъяты> на переднее пассажирское сидение Соловьев И.С. сказал водителю ехать в <адрес>. По пути в <адрес>, примерно в 200-300 метрах от моста пересекающий <адрес> после конечной остановки <адрес> Соловьев И.С. достал из одежды имеющийся у него нож, который носил с собой и несколько раз ударил водителя этим ножом. Затем, думая, что водитель такси умер, убежал с места происшествия. Из-за чего Соловьев И.С. напал на таксиста, последний пояснить не смог. Соловьев И.С. также пояснил, что проживает в братском доме, где молится Богу. Данный братский дом расположен по адресу: <адрес>. Им и А.С.Н. был осуществлен выезд в братский дом, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи Соловьева И.С., спортивные штаны темно-синего цвета, кроссовки белого цвета. При осмотре места происшествия присутствовал один из старших братского дома Р.Ю.В.. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники ознакомились и на нем расписались. Далее Соловьев И.С. был доставлен в СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО. В ходе беседы с Соловьевым И.С. морального и физического давления к нему не применялось (т. 2 л.д. 62-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Ю.В. показал, что Соловьев знаком ему. По адресу <адрес>, где он живет, располагается братский дом, приют для людей, которые верят в Бога и хотят освободиться от какой-либо зависимости - алкогольной, наркотической, игровой. В братском доме он занимается помощью людям, попавшим в зависимость от алкоголя и наркотиков. И. пришел в братский дом в конце осени, кто-то ему сказал, что здесь смогут ему помочь. Соловьев сказал, что хочет изменить свою жизнь. Он старается помочь всем. В братском доме запрещено курить, употреблять алкоголь, сквернословить. Охарактеризовать Соловьева может как положительного человека, послушного, не скандального. И. рассказывал, что у него проблемы в милиции. Он сокрушался, молился, плакал, в его поведении были явные перемены, это было видно. Соловьев находился там 2-3 недели, потом его задержали сотрудники милиции. После чего следственная группа приходила в братский дом, где изъяли вещи Соловьева в пакете. Соловьев обращался за помощью в следствии того, что остался один, злоупотреблял алкоголем, курил, говорил, что хочет поменять образ жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Ю. показал, что с <дата> работал в должности следователя СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску. В его должностные обязанности входило расследование преступлений, совершенных на территории <адрес>. В начале <дата> от дежурного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску поступило сообщение о том, что в <адрес> доставлен гражданин М.А.В. с ножевыми ранениями в области шеи, на которого было совершено нападение в <адрес>. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: ответственного ОМ-2 УВД М., оперуполномоченного ОУР ОМ-2 В.А.А., участкового ОМ-2 Л.В.В., эксперта УВД Г.. По прибытию на место происшествия, примерно в <дата>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находился примерно в 250-300-х метрах от моста через <адрес>, после конечной остановки <адрес>, по направлению в <адрес>. Возле автомобиля находился водитель такси на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. У автомобиля <данные изъяты> были обнаружены следующие механические повреждения: разбито правое переднее стекло, передние ручки дверей автомобиля были оторваны, на передней правой двери имелась вмятина, а в салоне автомобиля на полу находился камень. Он произвел осмотр данной машины. В машине имелись следы крови на водительском сиденье, но ножа в машине обнаружено не было. В ходе осмотра они изъяли оторванные пластмассовые ручки автомобиля, отпечатки пальцев рук. Он составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и расписались участники осмотра, включая понятых. Протокол осмотра места происшествия, который составил, по возвращению в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, отдал дежурному ОМ-2 УВД.

Допрошенный судом свидетель М.А.В. показал, что в <дата> работал в должности ответственного дежурного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В его должностные обязанности входило выезжать на места происшествия и контролировать сбор первичного материала сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. Примерно <дата> от дежурного ОМ-2 УВД поступило сообщение о том, что в <адрес> доставлен М.А.В., <дата>, с ножевыми ранениями области шеи, на которого было совершено нападение в районе <адрес>. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. На месте происшествия был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Возле автомобиля находился водитель такси на автомобиле <данные изъяты>, красного цвета. У данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, а в салоне автомобиля на полу находился камень, передние ручки дверей автомобиля были оторваны, на передней правой двери имелась вмятина. Ножа в машине он не видел, машину они не открывали. Изымалось ли что-либо при осмотре, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А. показал, что дату происшедшего не помнит. Он заступил на суточное дежурство, примерно в <дата> от дежурного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску поступило сообщение о том, что в <адрес> доставлен М.А.В. с ножевыми ранениями области шеи, на которого было совершено нападение в районе <адрес> место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился примерно в 250-300 метров от моста пересекающего <адрес>, после конечной остановки <адрес>, по направлению в <адрес>. Возле автомобиля находился водитель такси на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. У автомобиля <данные изъяты> они обнаружили следующие повреждения: было разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля на полу находился камень, ручка левой передней двери автомобиля была оторвана, на одной из дверей автомобиля имелась вмятина. В салоне повреждений не было, магнитола находилась на месте. Следователь Д.В.Ю. осмотрел автомобиль в присутствии понятых, и составил протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. показал, что он находился на суточном дежурстве и от дежурного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску поступило сообщение о том, что в <адрес> доставлен М.А.В. с ножевыми ранениями области шеи, на которого было совершено нападение в районе <адрес>. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе следователя Д.В.Ю., оперуполномоченного В.А.А., дежурного ОМ-2 М.А.В., эксперта Г.В.Е.. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>. Возле автомобиля находился водитель такси на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. У автомобиля <данные изъяты> было разбито правое переднее стекло, а в салоне автомобиля на полу находился камень, передняя ручка левой передней двери автомобиля была оторвана. Следователь осмотрел автомобиль и в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия. Он пошел на дачи, расположенные рядом, где гражданин кавказской национальности пояснил, что к нему прибегал водитель такси с ножевым ранением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Е. показал, что в должности эксперта Шахтинского отдела ЭКЦ ГУВД по РО работает с <дата>. В его должностные обязанности входит оказание помощи следователю в обнаружении и изъятии следов преступления в ходе осмотра места происшествия. Он заступил на суточное дежурство. Примерно <дата> от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> доставлен мужчина с ножевыми ранениями в области шеи, на которого совершено нападение в районе <адрес>. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился примерно в 280-310 метров от моста пересекающего <адрес>, после конечной остановки <адрес>, по направлению в <адрес>. У данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, а в салоне автомобиля на полу находился камень, передняя левая и правая ручки на дверях автомобиля были оторваны, на одной из дверей автомобиля, какой именно не помнит, имелась вмятина. Следователь осмотрел данный автомобиль в присутствии понятых, составил при этом соответствующий протокол, в котором все участники осмотра расписались. В ходе осмотра были изъяты отломанные дверные автомобильные ручки, камень из салона автомобиля и отпечатки пальцев с кузова автомобиля. Все изъятые вещи были упакованы и переданы следователю. Следов крови в машине он не обнаружил, а обнаружил их возле водительской двери. Следы крови он не изымал, они были на снегу, а кровь при контакте с водой теряет свои свойства. Был ли в машине какой-либо нож, он не видел, так как было темно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю.В. показал, что с <дата> в должности милиционера ППС ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В его должностные обязанности входило выявления и раскрытие совершенных на территории <адрес> преступлений против личности. <дата> он заступил на ночное дежурство в составе группы немедленного реагирования ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, совместно с сотрудниками Ч.Н.В. и Ж.Р.А.. В это же время от дежурного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску поступило сообщение о нападении на таксиста М.А.В., на которого напал неизвестный молодой человек. Нападение произошло в автомобиле такси <данные изъяты> в районе <адрес>, в ходе которого неизвестный нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область шеи, а затем скрылся. Они сразу выехали на указанное место. Прибыв на место происшествия, он увидел, что там находился ответственный ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску М.А.В. и незнакомый ранее таксист. На месте происшествия они обнаружили автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находился примерно в 300-х метрах от моста пересекающий <адрес>, после конечной автобусной остановки <адрес>, по направлению в <адрес>. Ответственный ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску дал задание произвести патрулирование прилегающей к месту происшествия территории, с целью отыскания лица напавшего на водителя такси. Самого водителя такси, он не видел, так как со слов М.А.В. потерпевший уже находился в больнице. Со слов М.А.В. в описании примет потерпевший указал, что в ходе разговора нападавший представился водителю такси И. и дал описание его примет и одежды. Когда их группа подъехала к машине потерпевшего, он видел, что разбито правое пассажирское стекло, а в салоне автомобиля лежит камень, отбиты ручки передних дверей, имеется вмятина на крыше автомобиля. Следов крови он не видел, так как было темно. Ножа он не видел.

Свидетели Ж.Р.А. и Ч.Н.В. в судебном заседании дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Г.Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Г.И. показал, что по приказу начальника ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску он иногда подменяет оперативного дежурного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, в случае если дежурный заболел. <дата> он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным. В его должностные обязанности в качестве дежурного входило руководство нарядами ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, регистрация сообщений и заявлений о преступлениях совершенных на территории <адрес>. <дата> от дежурного диспетчера скорой помощи <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> доставлен М.А.В., <дата>, с ножевыми ранениями области шеи, на которого совершено нападение в районе <адрес>. На место происшествия он направил следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы следователь Д.В.Ю. передал ему собранный на месте происшествия материал, а именно: осмотр места происшествия, с изъятыми с места отпечатками пальцев, и отломанные дверные ручки автомобиля, объяснения очевидцев. Утром <дата> при смене дежурства собранный следователем Д.В.Ю. материал, он передал начальнику милиции общественной безопасности ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску Б.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Соловьева И.С. Следственные действия проводились в присутствии понятых, защитника. Подозреваемый знакомился с документами в присутствии адвоката. Морального и физического воздействия на обвиняемого не оказывалось. Ходатайств от обвиняемого не поступало, а если и поступали, то они рассматривались. При допросе С.Е.О. произошла техническая ошибка.

Кроме того, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Д.В., согласно которым в должности старшего следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО он работает с <дата>. В его должностные обязанности входит: возбуждение и принятие уголовного дела к производству, направление хода расследования уголовного дела и дача в рамках уголовного дела письменных поручений и т.д. С <дата> по <дата> в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению Соловьева И.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела все следственные действия с обвиняемым Соловьевым И.С. проводились с участием защитника Антонеску С.В., а при необходимости с участием понятых. За все время расследования уголовного дела на Соловьева И.С. ни морального, ни физического воздействия, с чьей-либо стороны не оказывалось. Все процессуальные документы составлялись сразу в присутствии обвиняемого Соловьева И.С. и его защитника Антонесу С.В., при необходимости в присутствии понятых. Далее Соловьев И.С. знакомился с документом путем личного прочтения совместно с защитником, после ознакомления ни у Соловьева И.С., ни у защитника Антонеску С.В. заявлений и ходатайств не поступало. В протоколе допроса свидетеля С.Е.О. во времени произошла техническая ошибка. <дата> он действительно проводил проверку показаний на месте с участием обвиняемого Соловьева И.С. С.Е.О. он так же допрашивал в качестве свидетеля по данному уголовному делу, но какое действительно было время, он не помнит. В ходе расследования уголовного дела какие-либо вещи у Соловьева И.С. не изымались, так же хочет уточнить, что и сотрудникам милиции он ни устных и, ни письменных указаний по поводу одежды не давал, так как с момента преступления до задержания Соловьева И.С. прошло много времени. Что говорил при опознании ножа обвиняемый Соловьев И.С., он не помнит. Все, что говорил Соловьев И.С. и все его действия отражены в протоколе опознания предмета (ножа) от <дата>, который был подписан им же самим, его защитником, двумя понятыми (т. 2 л.д. 190-193).

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетель А.Д.В. заявил, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.М. показал, что в <дата> его пригласил следователь прокуратуры А.Д.В. для участия в качестве понятого при опознании ножа подсудимым. Для этого он, еще один понятой, следователь и адвокат прибыли в изолятор <адрес>. Далее все прошли на территорию учреждения в следственный кабинет изолятора. Следователь А.Д.В. на столе в следственном кабинете разложил три ножа. В настоящее время он не помнит каких-либо особенностей ножей, так они были похожи друг на друга. Он точно помнит, что у опознанного подсудимым ножа под № ручка была в виде триколора флага России. После того как обвиняемый опознал нож, следователь А.Д.В. составил соответствующий протокол и все участвующие лица сразу в следственном кабинете расписались.

По ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.С.М., согласно которым <дата> он был приглашен следователем СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО А.Д.В. в качестве понятого при опознании ножа обвиняемым Соловьевым И.С. Для этого он, еще один понятой, следователь и адвокат прибыли в <адрес>. Далее они все прошли на территорию учреждения в следственный кабинет <адрес>. Следователь А.Д.В. на столе в следственном кабинете разложил три ножа: 1. нож общей длиной 25 см., длина клинка 15 см., рукоятки 10 см., рукоятка изготовлена из пластмассы белого и синего цвета; 2. нож общей длиной 22,5 см., длина клинка 12,5 см., длина рукоятки 10,2 см., рукоятка изготовлена из пластмассы красного, синего и белого цветов; 3. нож общей длиной 24 см., длина клинка 14 см., длина рукоятки 10 см., рукоятка изготовлена из пластмассы красного и синего цвета. Данные ножи были представлены обвиняемому Соловьеву И.С., который сразу опознал нож под № - нож общей длиной 22,5 см., длина клинка 12,5 см., длина рукоятки 10,2 см., рукоятка изготовлена из пластмассы красного, синего и белого цветов. При этом обвиняемый пояснил, что именно этим ножом <дата> в районе <адрес> в автомобиле такси нанес водителю несколько ударов в область шеи и предплечий рук. Данный нож, обвиняемый Соловьев И.С. опознал по рукоятке, выполненной в виде триколора российского флага. По поводу того, что на ноже, которым Соловьев И.С. наносил удар водителю такси, на клинке ножа нет никакого рисунка, а на опознанном им ноже на клинке есть рисунок и соответственно это не тот нож, которым Соловьев И.С. наносил удар водителю такси, сам обвиняемый Соловьев И.С. ни следователю, ни адвокату при них на опознании ничего не говорил. Далее, после того как обвиняемый опознал нож, следователь А.Д.В. составил соответствующий протокол и все участвующие лица сразу в следственном кабинете расписались (т. 2 л.д. 91-93).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С.С.М. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.П.И. показал, что <дата> он был приглашен следователем А.Д.В. в качестве понятого при опознании ножа обвиняемым Соловьевым И.С. Для этого он, еще один понятой, следователь и адвокат прибыли в <адрес>. Далее все прошли на территорию учреждения в следственный кабинет <адрес>. Следователь А.Д.В. на столе в следственном кабинете разложил три ножа, которые были похожи друг на друга. Данные ножи были представлены подсудимому Соловьеву И.С., который сразу опознал нож под №. Данный нож, обвиняемый Соловьев И.С. опознал по рукоятке, выполненной в виде триколора российского флага. После того как обвиняемый опознал нож, следователь А.Д.В. составил соответствующий протокол и все участвующие лица сразу в следственном кабинете расписались.

По ходатайству подсудимого, в связи с тем, что свидетель не помнит описание ножей, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.П.И., согласно которым, <дата> он был приглашен следователем СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО А.Д.В. в качестве понятого при опознании ножа обвиняемым Соловьевым И.С. Для этого он, еще один понятой, следователь и адвокат прибыли в <адрес>. Они прошли на территорию учреждения в следственный кабинет <адрес>. Следователь А.Д.В. на столе в следственном кабинете разложил три ножа: 1. нож общей длиной 25 см., длина клинка 15 см., рукоятки 10 см., рукоятка изготовлена из пластмасса белого и синего цвета; 2. нож общей длиной 22,5 см., длина клинка 12,5 см., длина рукоятки 10,2 см., рукоятка изготовлена из пластмассы красного, синего и белого цветов; 3. нож общей длиной 24 см., длина клинка 14 см., длина рукоятки 10 см., рукоятка изготовлена из пластмассы красного и синего цвета. Ножи представили обвиняемому Соловьеву И.С., который сразу опознал нож под № (т. 2 л.д. 88-90).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Т.П.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что примерно с <дата> проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой К.Е.А. Напротив их комнаты слева в общежитии проживал Соловьев И.. Охарактеризовать И. можно как спокойного человека. Примерно в конце января, начале <дата> жене понадобился нож, так как ей нечем было порезать курицу при готовке обеда. Он попросил у И. нож. И. зашел в комнату и через одну минуту вынес мне кухонный нож, с рукояткой, выполненной из пластика цвета российского флага. Примерно через день, может через два он вернул Соловьеву И. данный нож.

По ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.А., согласно которым, по примерно с <дата> он проживает вместе с его женой К.Е.А. Напротив его комнаты слева в общежитии проживал парень - Соловьев И.С. Охарактеризовать И. он может как спокойного, иногда злоупотреблявшего спиртными напитками человека. Периодически к нему приходили друзья, которые обычно сидели у него в комнате выпивали. Конфликты у И. с кем-либо обычно происходили после распития спиртных напитков. И. становился агрессивным. Помнит даже, что последний конфликт между И. и кем-то из того друзей произошел примерно в <дата> после очередного распития спиртных напитков. Примерно в конце января начале <дата> его жена попросила у кого-нибудь из соседей нож, так как ей было нечем порезать курицу при готовке обеда, он вышел из своей комнаты и постучал в соседнюю. Дверь открыл Соловьев И., у которого он попросил нож. И. зашел в комнату и через одну минуту вынес ему кухонный нож. Общей длиной примерно 20 см. клинок 10 см., рукоятка 10 см., выполнена была из пластика в виде российского флага. Примерно через день может через два он вернул Соловьеву И. данный нож. В разговорах с ним Соловьев И. что-либо о том, что тот умеет или не умеет управлять транспортными средствами, ничего не упоминал. Умеет ли Соловьев И. управлять транспортными средствами ему неизвестно (т. 1 л.д. 150-152).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.В.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что они с мужем и ребенком снимали комнату по адресу: <адрес>. Напротив их комнаты слева в общежитии проживал Соловьев И.С. Охарактеризовать его может как спокойного человека. Конфликтов не было. Примерно в конце <адрес> она попросила мужа взять у кого-нибудь из соседей на несколько минут нож, чтобы порезать курицу при готовке обеда, муж принес ей нож и сказал, что это нож Соловьева И.. У ножа была ручка трехцветная - цвета российского флага. Это был обычный кухонный нож. Через два дня И. пришел и забрал нож.

По ходатайству гособвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Е.А., согласно которым, она является женой К.В.А. с <дата>, но проживает вместе с ним с <дата> она со своим мужем и ребенком снимали комнату по адресу: <адрес>. Напротив их комнаты слева в общежитии проживал парень - Соловьев И.С. Охарактеризовать И. может как спокойного, иногда злоупотреблявшего спиртными напитками человека. Периодически к тому приходили друзья, они обычно сидели у того в комнате выпивали. Конфликты у того с кем-либо обычно происходили после распития спиртных напитков. И. становился агрессивным. Помнит, что последний конфликт между Соловьевым И.С. и кем-то из того друзей произошел примерно в <дата> после очередного распития спиртных напитков. Примерно в конце января начале <дата> она попросила мужа взять от кого-нибудь из соседей на несколько минут нож, чтобы порезать курицу при готовке обеда, муж принес ей нож, как он сказал нож Соловьева И.С. Кухонный нож выглядел так, общей длиной примерно 20 см., клинок 10 см., рукоятка- 10 см., выполнена из пластика в виде российского флага (триколора), а на клинке ножа имелся рисунок в виде слова, какого слова она не помнит. Примерно через день может через два муж вернул Соловьеву данный нож, так как И. сам попросил того отдать. В разговорах с ней Соловьев что-либо о том, что тот умеет или не умеет управлять транспортными средствами, ничего не упоминал. Умеет ли Соловьев управлять транспортными средствами ей неизвестно (т. 2 л.д. 138-140).

Данные на предварительном следствии показания свидетель К.Е.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она не читала и расписалась там, где ей сказали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Д.С., согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает примерно с <дата>. Напротив его комнаты слева в общежитии проживал парень - Соловьев И.С. Он познакомился с ним после того как они несколько раз выходили на общий балкон покурить. После этого они начали чаще общаться, И. иногда приходил к нему в гости, обычно они общались и распивали спиртные напитки. Охарактеризовать Ивана может как спокойного человека, но если он выпивал, мог без повода начать конфликт, оскорблять, выражаясь нецензурно в его адрес, вел себя практически неадекватно. Из рассказов И. ему известно, что с родственниками тот практически не общался, что мать, имени той он не знает, выгнала Соловьева И.С. из дома, о причинах конфликта с родственниками И. ему ничего не говорил. Друзей И. он никогда не видел, знает только из того рассказов, что у И. есть подруга - В.М., которая проживает на <адрес>, с которой он дружил примерно 6 месяцев и она часто приносила Соловьеву И.С. еду, стирала вещи, помогала с делами по дому. Кроме нее из друзей И. он никого не знает. Так же у И. был кухонный нож общей длиной примерно 20 см. клинок 10 см., рукоятка 10 см., выполнена была из пластика в виде российского флага, который он часто носил с собой в кармане. Он рассказывал ему, что купил этот нож примерно в <дата>. Когда он спрашивал Соловьева И.С., для чего он носит нож с собой, он отвечал ему, что нож нужен для самообороны. В разговорах с ним Соловьев И.С. что-либо о том, умеет ли он управлять транспортными средствами, ничего не упоминал. Нож, который он видел у Соловьева И.С., он может опознать по следующим приметам: кухонный нож общей длиной примерно 20 см., клинок 10 см., на котором имеется рисунок в виде слова, рукоятка 10 см., выполненная из пластика в виде триколора российского флага (т. 1 л.д. 156-158, т. 3 л.д. 37-38).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Н.Г., С.Л.В. и Р.И.С. дали показания по характеристике личности подсудимого Соловьева И.С. Также суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля В.М.А., о характеристике личности подсудимого Соловьева И.С. (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому потерпевший М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> в <адрес> в районе бывшего пионерского лагеря, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанес ножом ранения в шею (т. 1 л.д. 7);

- выписной эпикриз потерпевшего М.А.В. от <дата> №, согласно которому последнему установлен диагноз: «Колото-резаное ранение левой половины шеи с повреждением наружной яремной вены. Колото-резанные раны области лучезапястных суставов, скуловой области» (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где изъят нож с рукояткой в виде российского флага (т. 1 л.д. 23-26);

- протокол задержания подозреваемого Соловьева И.С. от <дата> (т. 1 л.д. 34-38);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у Соловьева И.С. от <дата>, согласно которому у последнего получены образцы слюны и крови (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия от <дата> в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 47);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в <адрес> изъята история болезни потерпевшего М.А.В. (т. 1 л.д. 60-63);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у М.А.В. (по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана средней трети шеи слева с повреждением наружной яремной вены обоих верхних конечностей и головы. По данным судебно-медицинского освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: рубцы в средней и нижней трети шеи слева (1), в области скуловой дуги справа (1), на правом лучезапястном суставе на внутренней поверхности (1), в нижней трети внутренней поверхности левого предплечья (1). Конкретно высказаться о механизмах образования ран не представляется возможным из-за отсутствия описания морфологических особенностей. Рубцы сами по себе не расцениваются как вред здоровью, раны квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (не свыше 21 дня, 3-х недель) (т. 1 л.д. 69);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у М.А.В., согласно которому у последнего получены образцы крови (т. 1 л.д. 75-76);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого кровь потерпевшего М.А.В. относится к В? группе. Кровь подозреваемого Соловьева И.С. относится к А? группе. На ноже обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М.А.В. и исключает от подозреваемого Соловьева И.С. На рукоятке ножа следов пота не обнаружено (т. 1 л.д. 82-87);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого нож, изъятый <дата> при осмотре места происшествия в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, является ножом, хозяйственно бытового назначения, который не относится к холодному оружию, нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 97);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно выводам которого в период совершения инкриминируемого деяния Соловьев И.С. каким-либо психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соловьев И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время. В настоящее время Соловьев И.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Соловьев И.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-109);

- копию паспорта Соловьева И.С. (т. 1 л.д. 136);

- справку-характеристику участкового уполномоченного милиции в отношении Словьева И.С. (т. 1 л.д. 137);

- ответ из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО (т. 1 л.д. 140);

- ответ из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (т. 1 л.д. 142);

- требование о судимости Соловьева И.С. (т. 1 л.д. 143);

- копия приговора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-146);

- протокол проверки показаний на месте Соловьева И.С. от <дата>, согласно которому обвиняемый Соловьев И.С. показал как и при каких обстоятельствах он <дата>, находясь в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, по <адрес> нанес несколько ударов М.А.В. ножом в область шеи, лица и предплечий обеих рук (т. 1 л.д. 162-168);

- протокол проверки показаний на месте М.А.В. от <дата>, согласно которому потерпевший М.А.В. показал как и при каких обстоятельствах <дата>, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> Соловьев И.С. нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, лица и предплечий обеих рук (т. 1 л.д. 178-185);

- протокол предъявления предмета для опознания Соловьеву И.С. от <дата>, в ходе которого обвиняемым Соловьевым И.С. опознан нож под №, которым он <дата> в районе <адрес> в автомобиле такси нанес водителю такси несколько ударов в область шеи и предплечья рук. Опознал данный нож по рукоятке, выполненной в виде триколора российского флага (т. 1 л.д. 201-204);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях неустановленного лица от <дата> (т. 1 л.д. 233);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях неустановленного лица от <дата> (т. 1 л.д. 234);

- протокол очной ставки между свидетелем С.С.М. и обвиняемым Соловьевым И.С. от <дата>, в ходе которой свидетель С.С.М. дал показания изобличающие обвиняемого Соловьева И.С. (т. 2 л.д. 103-108);

- протокол очной ставки между свидетелем Т.П.И. и обвиняемым Соловьевым И.С. от <дата>, в ходе которой свидетель Т.П.И. дал показания изобличающие обвиняемого Соловьева И.С. (т. 2 л.д. 109-114);

- протокол предъявления предмета для опознания свидетелю К.В.А. от <дата>, в ходе которого последний опознал нож под №, который он в <дата> брал у Соловьева И.С. (т. 2 л.д. 129-132);

- протокол предъявления предмета для опознания свидетелю К.Е.А. от <дата>, в ходе которого последняя опознала нож под №, который в <дата> ее муж К.В.А. брал у Соловьева И.С. (т. 2 л.д. 143-146);

- постановление о привлечении Соловьева И.С. в качестве обвиняемого от <дата> (т. 2 л.д. 155-156);

- протокол очной ставки между потерпевшим М.А.В. и обвиняемым Соловьевым И.С. от <дата>, в ходе которой потерпевший М.А.В. дал показания изобличающие обвиняемого Соловьева И.С. (т. 2 л.д. 171-178);

- сообщение УФМС России по Ростовской области в отношении свидетелей А.Г.Г. и Р.Д.С. (т. 2 л.д. 197);

- протокол очной ставки между свидетелем А.Д.В. и обвиняемым Соловьевым И.С. от <дата>, в ходе которой свидетель А.Д.В. дал показания изобличающие обвиняемого Соловьев И.С. (т. 2 л.д. 199-205);

- адресная справка в отношении А.Г.Г. (т. 2 л.д. 210);

- адресная справка в отношении Р.Д.С. (т. 2 л.д. 212);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты вещи Соловьева И.С. (т. 2 л.д. 224-227);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены вещи Соловьева И.С., изъятые <дата> (т. 2 л.д. 228-230);

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого на паре кроссовок и брюках спортивных принадлежащих Соловьеву И.С. кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 236-239);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место совершения преступления (т. 2 л.д. 244-249);

- протокол предъявления предмета для опознания свидетелю Р.Д.С. от <дата> в ходе, которого последний опознал нож под № 2, который он видел неоднократно дома у своего соседа по комнате Соловьева И.С. (т. 3 л.д. 40-43);

- гражданский иск потерпевшего М.А.В. (т. 3 л.д. 169-220).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина Соловьева И.С. в покушение на убийство М.А.В., то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана показаниями потерпевшего М.А.В. и свидетелей А.Г.Г., Т.Х.Л., С.Е.О., С.И.Д., М.Ю.В., Ч.И.Г., Б.Л.В., Г.Ю.А., А.П.В., А.С.Н., Ч.О.Д., Р.Ю.В., Д.В.Ю., М.А.В., В.А.А., Л.В.В., Г.В.Е., Г.Ю.В., Ж.Р.А., Ч.Н.В., З.Г.И., А.Д.В., К.В.А., К.Е.А., Р.Д.С., протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, выписным эпикризом потерпевшего М.А.В. от <дата> №. Кроме того вина Соловьева И.С. доказана вышеперечисленными протоколами осмотров мест происшествий, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколами очных ставок.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

В тоже время к показаниям подсудимого суд относится критически и отвергает их.

Так, подсудимый свою вину не признал полностью и пояснил суду, что умысла на убийство у него не было, так как он хотел ударить потерпевшего по руке, но последний отбивался рукой, и поэтому удар пришелся в область плеча и в область шеи. Поводом для нанесения ударов ножом послужила фраза и жест потерпевшего, которые Соловьев И.С. воспринял как оскорбление.

Указанные утверждения подсудимого Соловьева И.С. полностью опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В., который в ходе судебного следствия, а также на протяжении предварительного расследования, в ходе очной ставки с Соловьевым И.С. (т. 2 л.д. 171-178) настаивал на том, что не говорил подсудимому каких-либо оскорбительных фраз и не совершал каких-либо оскорбительных жестов. Кроме того, потерпевший М.А.В. настаивал на том, что удары Соловьев И.С. наносил в область шеи и груди, то есть в область жизненно важных органов. Данные факты полностью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М.А.В.

Доводы об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъят нож, которым, по версии следствия, подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему, суд отвергает. Подсудимый мотивировал исключение указанного доказательства тем, что нож не был обнаружен и изъят в ходе первоначального осмотра места происшествия, утраченного сотрудниками милиции, а также тем, что автомобиль не был изъят надлежащим образом, а передан брату потерпевшего и в последствии другим родственникам потерпевшего. Кроме того, по мнению подсудимого, изъятие ножа произведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательство, поскольку в протоколе не отражены его индивидуальные признаки.

Однако, суд считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при производстве изъятия ножа следователем не допущено, поскольку в статье 177 УПК РФ указано, что «в протоколе осмотра места происшествия по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов». Исследованием протокола от <дата> установлено, что в нем указаны индивидуальные признаки ножа, достаточные для его отличия от других подобных предметов. Более того, в дальнейшем следователем нож, изъятый из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от <дата>. В данном протоколе описаны индивидуальные признаки ножа в полном объеме. Те факты, что нож не обнаружен при первоначальном осмотре места происшествия, а также, что автомобиль передан родственникам потерпевшего, не являются основаниями к исключению его из доказательств по делу.

Доводы подсудимого об исключении из числа доказательств протокола проверки его показаний на месте от <дата> также отвергаются судом, поскольку протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Текст протокола подписан Соловьевым И.С., его защитником, другими участвующими лицами, каких-либо замечаний и заявлений по поводу неверного изложения процессуальных действий от участвующих лиц не поступило. Согласно протоколу он прочитан Соловьевым И.С. лично, каких-либо уточнений от него не поступало. Участие защитника является достаточной гарантией соблюдения прав подсудимого и проведения следственного действия в рамках закона.

В части доводов подсудимого об исключении судом из доказательств по делу показаний свидетелей Р.Д.С., В.М.А., К.В.А. и К.Е.А. в части касающейся характеристики личности подсудимого, в связи с тем, что они дублируют друг друга вплоть до запятой, а свидетель К.Е.А. вообще отказалась от них в судебном заседании, суд установлено следующее.

Оснований для исключения показаний свидетелей Р.Д.С., В.М.А., К.В.А. не имеется, поскольку манера изложения показаний свидетелей следователем не влечет признания их недопустимыми. Показания свидетелей Р.Д.С. и В.М.А. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Исследованием протоколов их допросов в судебном заседании установлено, что каких-либо замечаний и заявлений по поводу правильности их показаний от них не поступало. Свидетель К.В.А. подтвердил правильность данных им показаний, в том числе и по характеристике личности Соловьева И.С. Свидетель К.Е.А. в судебном заседании опровергла свои показания, данные ею на предварительном следствии. Однако, данные в судебном заседании свидетелем К.Е.А. показания аналогичны по своему содержанию, показаниям, данным ею на предварительном следствии, за исключением касающихся характеристики личности Соловьева И.С., в связи с чем оснований для признания недопустимыми ее показаний в полном объеме суд не усматривает, в части же характеристики личности подсудимого, суд исходит из показаний свидетеля К.Е.А., данных в судебном заседании.

Позиция стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, не основана на законе и отвергается судом. Вышеприведенными доказательствами вина подсудимого в совершении покушения на убийство М.А.В. нашла свое полное и объективное подтверждение. О наличии у Соловьева И.С. умысла на убийство потерпевшего, кроме прочих, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, стремительное причинение телесных повреждений потерпевшему, нанесение резких ударов, обескураживающих потерпевшего своей неожиданностью и внезапностью, использование для нанесения телесных повреждений ножа.

Давая юридическую оценку, суд, квалифицирует содеянное Соловьевым И.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Соловьев И.С. характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева И.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Заслушав требования М.А.В. о возмещении ему морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает их соразмерными действиям Соловьева И.С. Суд признает факт того, что М.А.В. испытывал физические и нравственнее страдания от полученных им телесных повреждений, в связи с чем с учетом личности подсудимого Соловьева И.С., его возраста и трудоспособности, считает возможным в возмещение морального ущерба взыскать с последнего в пользу потерпевшего М.А.В. 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковые требования М.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 21800 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку без отложения судебного разбирательства с истребованием необходимых документов, они не могут быть разрешены, в связи с чем подлежат выделению и передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОВЬЕВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Соловьева И.С., назначенное по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно определить Соловьеву И.С. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Соловьеву И.С. оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного Соловьева И.С. в пользу потерпевшего М.А.В. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего М.А.В. оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО – уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко