Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 мая 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В.,

потерпевшего М.С.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Муждабаева М.А., предоставившего удостоверение № 0985 и ордер № 31,

подсудимого Сопина Д.Ю.,

защитника - адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 1073,

при секретаре Осипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОПИНА Д.Ю., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопин Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.Н., опасного для жизни последнего при следующих обстоятельствах.

<дата>, находясь <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, приблизился к ранее незнакомому М.С.Н., и, используя находящийся при нем травматический пистолет <данные изъяты>, произвел выстрел в туловище М.С.Н., чем причинил последнему, согласно заключению от <дата> №-пк судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро СМЭ Ростовской области, пулевое непроникающее слепое ранение живота с разрывом левой доли печени и кровотечением в брюшную полость, что в свою очередь причинило тяжкий вред здоровью М.С.Н. по признаку опасности для жизни. После чего Сопин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, а М.С.Н. госпитализирован в городскую больницу скорой медицинской помощи <адрес>.

Первоначально допрошенный судом подсудимый Сопин Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому С.А.В., и двигался по <адрес>. Движущийся с ним в одном направлении автомобиль <данные изъяты> вынудил его остановиться. Автомобиль <данные изъяты> также остановился. После остановки автомобиль <данные изъяты> находился спереди, автомобиль <данные изъяты> сзади. Он и С.А.В. оставались на своих местах в машине. Он видел, как из впереди стоящего автомобиля вышли трое ранее незнакомых ему парней: двое с передних кресел, один - сзади слева. Трое парней, подходя к левой стороне автомобиля, где он сидел, стали громко выражаться нецензурной бранью. Он открыл дверь, чтобы узнать, что произошло, поставил ноги на землю. Второй парень, который выходил из-за руля <данные изъяты> - потерпевший М.С.Н., в руках держал монтировку. М.С.Н. нанес удар ему монтировкой по голове, при этом высказывал угрозы убийством в его адрес в нецензурной форме. Он стал терять сознание, испугался за свою жизнь, правой рукой выхватил из поясной кобуры свой травматический пистолет самообороны и выстрелил в воздух. После этого М.С.Н. замахнулся, пытаясь нанести ему второй удар, после чего он выстрелил. Нападавшие находились на расстоянии 50 см. Пуля попала потерпевшему в область живота, после чего нападавшие отступили назад.

Впоследствии Сопин Д.Ю. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Допрошенный судом потерпевший М.С.Н. показал, что <дата> он ехал на автомобиле своего отца <данные изъяты> от <адрес>. С ним в автомобиле сидели Ч.И.С., Б.Е.Ю. и К.В.В.. Подъезжая к светофору, он не стал притормаживать, так как был зеленый свет светофора. В это время, справа, со стороны светофора резко вывернул автомобиль «Тойота» светлого цвета. Он обогнал этот автомобиль и перестроился в правый ряд, продолжая движение. Автомобиль <данные изъяты>, который ехал сзади, моргал фарами и сигналил, потом поравнялся с его автомобилем, и водитель жестом показал на обочину, чтобы он остановился. Стекла в автомобиле <данные изъяты> были опущены, и он видел, что рядом с водителем сидит парень. Он остановился возле остановки <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> в пяти метрах сзади. Он вышел из автомобиля, Ч.И.С., сидевший рядом, тоже вышел, с заднего сиденья никто не выходил. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Сопин тоже вышел. Подсудимый подошел к нему и прицельно, ничего не говоря, с расстояния одного метра выстрелил ему в живот. Он от боли сел на сиденье своего автомобиля. Сопин спросил, зачем Ч.И.С. вышел из машины, потом пошел к своему автомобилю. Потом вернулся и предложил отвезти его в больницу и деньги на лечение. Он отказался.

Допрошенный судом свидетель К.В.В. показал, что <дата> он со своими товарищами двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес>. В районе ларьков выехал автомобиль <данные изъяты>. Однако, поскольку горел зеленый свет светофора, М.С.Н., обогнав автомобиль <данные изъяты> слева, продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади, сигналил и моргал фарами. Они доехали до остановки «Селекция» и М.С.Н. остановил свой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> тоже остановился сзади. Из автомобиля <данные изъяты> вышел незнакомый молодой человек, как он позже узнал это подсудимый Сопин. Через лобовое стекло, на переднем правом сиденье, он заметил молодого человека, лицо которого не разглядел. М.С.Н. вышел из автомобиля, затем вышел Ч.И.С.. Сопин также вышел из машины и с расстояния один метр прицельно из пистолета выстрелил в живот М.С.Н., ничего при этом ни говоря. Сопин также направлял пистолет в сторону Ч.И.С.. Потом Сопин с М.С.Н. стали общаться, о чем он не помнит. Сопин подходил к М.С.Н., как он подумал, предлагал М.С.Н. помощь и деньги на лечение. Затем они поехали в сторону поселка Донского. Обсуждалось ли случившееся, он не помнит. Почему он не вышел из автомобиля, он не знает.

Допрошенная судом свидетель Б.Е.Ю. показала, что они ехали из <адрес>. На светофоре М.С.Н. подрезал автомобиль <данные изъяты>, но М.С.Н. продолжал движение, так как был зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади, моргал фарами и сигналил, после чего поравнялся с их автомобилем и водитель рукой показал в сторону обочины для того, чтобы они остановились. М.С.Н. доехал до остановки <адрес> и остановился. Автомобиль <данные изъяты> остановился сзади. М.С.Н. вышел из автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> тоже вышел. Водителем автомобиля <данные изъяты> являелся Сопин, который подошел к М.С.Н.. Ч.И.С. в это время также вышел из автомобиля, она сидела справа. В этот момент с расстояния одного метра Сопин из пистолета, который она отчетливо видела, выстрелил М.С.Н. в живот, также Сопин направлял пистолет в сторону Ч.И.С.. В автомобиле «Тойота» на переднем сиденье находился еще один молодой человек. Сопин спросил нужна ли помощь, деньги, но М.С.Н. отказался.

По ходатайству гособвинителя, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч.И.С., согласно которым <дата> он со своими знакомыми Б.Е., К.В. и М.С. ехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем М.С.Н. Он сидел на переднем правом сиденье, на заднем кресле сидели К.В.В. - слева, и Б.Е.Ю. - справа, М.С.Н. сидел за рулем. Они ехали в строну <адрес>. Проехав пересечение <адрес> и <адрес>, на светофоре, с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Они двигались на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> чуть не врезался в них, притормозил. При этом, М.С.Н., управляя автомобилем, слева объехал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади и сигналил, моргал фарами. М.С.Н. проехал на автомобиле до остановки <адрес>. Возле остановки М.С.Н. остановил свой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> тоже остановилась сзади. Он обратил внимание на номер - №. Левая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> открылась, откуда вышел незнакомый ему ранее молодой человек. Как он позже узнал в отделе милиции от кого-то из сотрудников при разговоре, по фамилии Сопин. М.С.Н. тоже вышел из автомобиля и стоял возле двери. Он увидел, что Сопин подходит к М.С.Н., и тоже вышел из автомобиля, чтобы узнать, в чем была причина требования остановиться. Через лобовое незатонированое стекло он заметил на переднем правом сиденье молодого человека, но его лицо он не разглядел. В этот момент он заметил в правой руке у Сопина пистолет черного цвета. Когда тот походил и находился примерно в одном метре от М.С.Н., ничего не говоря, направил пистолет в М.С.Н. в область живота и выстрелил. М.С.Н., схватившись обеими руками за живот, присел на водительское сиденье. Сопин, находясь от него через кузов автомобиля, направил ствол пистолета, держа его в руке, ему в голову и спросил, что он такой «крутой». Он ответил, что они остановились по требованию. После этого Сопин пошел в свой автомобиль, сел на водительское сиденье. Он, К.В.В. и Б.Е.Ю. стали осматривать М.С.Н., который не терял сознания. Примерно через минуту к ним подошел Сопин и предложил М.С.Н. отвезти того в больницу, М.С.Н. отказался. Затем Сопин спросил, надо ли дать денег на больницу, М.С.Н. ответил, что не надо. Сопин также спросил, будет ли заявление в милицию, М.С.Н. ответил, что нет. После этого Сопин сел в свой автомобиль и поехал по трассе в сторону ст. Кривянской. Они помогли М.С.Н. пересесть на заднее сиденье, К.В.В. сел на руль, он и Б.Е.Ю. сели на свои прежние места, после чего К.В.В. на автомобиле М.С.Н. отвез его в <адрес>, где потерпевший был госпитализирован (т. 1 л.д. 50-53).

Допрошенная судом свидетель М.В.М. показала, что <дата> она находилась на рабочем месте в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, между остановкой и жилыми домами, на расстоянии 50-70 метров от <адрес>. Она работает продавцом. Примерно в <дата> в торговом павильоне никого не было. Затем, вошел незнакомый ей мужчина, внешности которого она не помнит. Он купил пиво в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра и вышел из торгового павильона. После того, как мужчина вышел из павильона, она услышала звонкий хлопок. Она подумала, что мужчина на бетонном крыльце уронил бутылку, которая разбилась. Она вышла через дверь к проезжей части. На крыльце разбитой бутылки не было. Она посмотрела перед собой и увидела, что в <адрес>, расположенного примерно в 500 метрах, идет дым. Она подумала, что дым идет от огня и в нем что-то взорвалось. Так как это было далеко, она не волновалась. Также она обратила внимание, что с левой стороны от <адрес>, на обочине, возле проезжей части, параллельно магазину, стоит легковой автомобиль светлого цвета. Насколько она помнит, левая передняя дверь автомобиля была открыта, задняя – закрыта. Возле открытой двери стоял парень, лица которого она не разглядела. У нее создалось впечатление, что этот парень разговаривал с водителем, был ли еще кто-либо в автомобиле, ей не известно. Признаков конфликта, резких телодвижений, криков не было. Стоящих рядом автомобилей она не видела. Размеры <адрес>, возле которой стояла машина, могли бы скрыть автомобиль. Она видела только одну стоящую машину. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>. Не увидев ничего странного, она зашла обратно в торговый павильон. Когда она находилась в торговом павильоне, там работал кондиционер, от чего в павильоне был шум. Второго такого хлопка она не слышала.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, ввиду существенных противоречий, показания свидетеля М.В.М., данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, согласно которым <дата> она находилась в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где неофициально работает продавцом. Примерно в 14 часов в торговом павильоне никого не было, когда туда вошел незнакомый ей мужчина, внешности которого она не помнит. Он купил пиво в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра и вышел из торгового павильона, куда он пошел, она не видела. После того, как мужчина вышел из павильона, она услышала звонкий хлопок, она подумала, что мужчина на бетонном крыльце уронил бутылку, и она разбилась. Она вышла в дверь, обращенную к проезжей части, на крыльце разбитой бутылки не было. Мужчину, покупавшего пиво, она не увидела. Она посмотрела перед собой и увидела, в <адрес>, расположенного примерно в 500 метрах, дым. Она подумала, что дым идет от огня и в нем что-то взорвалось. Так как это было далеко она не волновалась. Кроме этого, она обратила внимание, что с левой стороны от <адрес>, на обочине, возле проезжей части, параллельно ей, на расстоянии примерно 15 метров от двери в торговый павильон, примерно в 5 метрах от остановки, стоял легковой автомобиль, какой марки, она не знает, она думает что иномарка, светлого цвета, какого именно, она не помнит. Тип кузова автомобиля она не знает, не обратила на него внимания. Насколько она помнит, левая передняя дверь автомобиля была открыта, задняя закрыта. Возле открытой двери стоял парень, во что тот был одет, она не помнит, какого цвета была его одежда, она не помнит. Парень стоял прямо, у нее создалось впечатление, что тот разговаривал с водителем. Признаков конфликта, резких телодвижений, криков она не наблюдала. О внешности стоящего парня может сказать только, что тот был худощавого или спортивного телосложения, рост примерно 175 см. Стоящих рядом автомобилей она не видела. Но размеры <адрес>, возле которой стояла машина, могли бы скрыть подобный автомобиль. В любом случае она видела только одну стоящую машину. Передняя часть автомобиля была обращена в сторону ст. Кривянской. Не увидев ничего странного, она зашла обратно в торговый павильон. Когда она находилась в торговом павильоне, там работал кондиционер, от чего в павильоне был незначительный шум, не смотря на который, она услышала хлопок. Второго такого хлопка она не слышала, и она не может сказать точно, услышала бы второй такой хлопок или нет. Но если бы они звучали один за другим, она бы услышала второй (т. 2 л.д. 109-110).

Оглашенные показания свидетель М.В.М. полностью подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель С.А.В. показал, что <дата> он со своим знакомым Сопиным Д. ехали на его автомобиле <данные изъяты>. За рулем находился Сопин. Он находился на переднем пассажирском сиденье, больше с ними в машине никого не было. Сопин направил машину через <адрес> Проехав через АЗС, Сопин стал поворачивать направо. После поворота он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в направлении <адрес>, резко обогнал их и пытался «подрезать», стал снижать скорость. Данный автомобиль Сопин не пропустил при повороте. В связи с тем, что они торопились, Сопин объехал этот автомобиль и продолжил двигаться в том же направлении. В это время указанный автомобиль, обогнав их, стал прижимать их автомобиль к полосе встречного движения. Так как в этом месте слева находится автобусная остановка, то им двигаться было некуда, и они остановились. Впереди них остановился автомобиль <данные изъяты>. Из второго автомобиля вышел водитель, который в руках держал палку. Сначала он не понял, а потом увидел, что это была монтировка. Одновременно с ним вышел парень, который сидел на переднем правом пассажирском сиденье, и быстро пошел к двери, где сидел Сопин. Пассажир <данные изъяты> резко открыл водительскую дверь его автомобиля, схватил за руку Сопина, резко потянул его из автомобиля и практически сразу он увидел, как пассажир нанес удар Сопину кулаком в область головы. Подсудимый находился около его автомобиля, стоя, с левой стороны, в районе средней стойки от его автомобиля. Точнее пояснить не смог, так как видимость с его места была ограничена, ему виден был только торс подсудимого. Он увидел, что водитель <данные изъяты> попытался нанести удары монтировкой в сторону Сопина, когда Сопин стоял возле его автомобиля. Лица, вышедшие из <данные изъяты>, ругались и говорили, что убьют Сопина. Он в этот момент боялся за жизнь Сопина. В это время он услышал выстрел, а через секунду или две – второй. Первый выстрел был в воздух, а второй в район живота потерпевшего, находясь при этом на расстоянии от одного до полутора метров, но не более двух. Подсудимый достал пистолет из кобуры на поясе. Потерпевший замахнулся на подсудимого, а тот выстрелил в потерпевшего в район живота. Он все это время пытался дозвониться кому-нибудь, так как ситуация была очень серьезная и надо было обратиться к кому-нибудь за помощью. После второго выстрела он увидел, как нападавшие парни резко отступили от его автомобиля. Он вышел из автомобиля, обошел его и сел за руль, Сопин также обошел автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Почему они поменялись местами, он не знает, это произошло как-то спонтанно, после чего они быстро уехали, а нападавшие остались на остановке. Сопин выглядел болезненно. Помощь они не стали оказывать потому, что не захотели, Сопин очень нервничал. Подсудимый к потерпевшему после выстрелов не подходил. Они поехали в отдел милиции на <адрес>, где Сопин подал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые угрожали ему убийством. Он в отделение милиции вместе с Сопиным не заходил, он отвез Сопина в отдел милиции на <адрес>, а сам уехал. Однако, его задержали сотрудники ГАИ на пересечении <адрес> и доставили в отдел милиции. По его мнению, причиной нападения на Сопина явился конфликт, выразившийся в характере сторон. После произошедшего, на лице Сопина осталась гематома. Они поехали в первый отдел, так как являются жителями центра города и все время ходят в первый отдел милиции.

Кроме того, судом установлено, что при ответах на вопросы свидетель С.А.В. использовал записи, которые представляли собой копии листов формата А-4, содержащие компьютерный текст его показаний.

Допрошенный судом свидетель Ч.М.И. показал, что работает и проживает на базе отдыха на <адрес>, но в свободное время приезжает в <адрес>. <дата> утром он приехал в <адрес>. Примерно в <дата> ловил рыбу в <адрес>. Примерно в <дата> собрался зайти на рынок <адрес>, после чего ехать обратно на базу отдыха. Он поднялся от реки к дороге в <адрес>. Когда он поднялся на насыпь, на которой уложено железнодорожное полотно, увидел, что по направлению из города в сторону <адрес> от перекрестка движутся два автомобиля, которые обгоняли друг друга. Затем, он увидел, как одна машина начинает прижимать другую к противоположной стороне, на встречной полосе. Оба автомобиля остановились возле автобусной остановки, один из которых был темный, а другой светлый. Он находился от этих автомобилей на расстоянии примерно 40-50 метров. Сразу после того, как автомобили остановились, из первой машины выскочили водитель и пассажир с переднего сиденья. Пассажир быстрым шагом обошел первую машину сзади и вместе с водителем из этой же машины подскочил к водителю второй машины. Лиц этих людей он не видел. Пассажир первой машины через водительское окно стал наносить удары водителю второй машины. Он видел, как водитель первой машины замахнулся рукой для нанесения удара. Самого удара он не видел, так как был далеко, и события происходили за второй машиной. Водитель первой машины шел по направлению второй машины, был с монтировкой в руке, длиной сантиметров тридцать. Когда этот мужчина замахнулся монтировкой в направлении водителя второй машины, практически одновременно он услышал выстрел, тут же произошел второй выстрел. Он очень испугался и стал спускаться на противоположную сторону насыпи. Однако, обернувшись назад, он увидел, что вторая машина резко вывернула и быстро поехала в сторону <адрес>. Первый из нападавших был крупный в шортах, монтировка была у второго водителя. Двое мужчин из первой машины остались стоять на улице. Он ушел. Через <дата> на <адрес> по телевизору он увидел бегущую строку, точный текст которой он не помнит, по 37 или другому местному каналу, касающуюся <дата>, и позвонил по указанному телефону. Ответила женщина, которая расспросила его о том, что он видел. После проверки у офтальмолога у него обнаружили дальнозоркость. Человеком, на которого нападали, является подсудимый. Кто стрелял, он не видел. Все происшествие продолжалось не более 5 секунд, выстрелы прозвучали с с разницей в одну секунду. Чтобы в результате выстрела, кому-либо были причинены телесные повреждения, он не видел, так как двое парней стояли ровно.

По ходатайству защитника, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.А.Н. согласно которым, в один из последних дней <дата> он находился в районе <адрес>, он приехал туда, чтобы посидеть в беседке возле реки, в <адрес>. К реке он приезжает часто, в особенности, когда возникают проблемы в личной жизни, в тот день это было связано с ссорой с женой, при этом его мобильного телефона с сим-картой <данные изъяты>, абонентский номер № при нем не было, так как он забыл его у себя дома. Примерно в <дата> он пришел в беседку один, там он пробыл недолго, выпил бутылку пива, после чего пошел к остановке, чтобы ехать домой. Он пошел по дороге, ведущей к трассе в сторону <адрес>, выходя с территории «Селекция», он увидел, как слева от него, со стороны реки вышел незнакомый ему мужчина, который нес в руке сложенную удочку. Он подумал, что мужчина рыбак. Он шел позади этого мужчины примерно в 10 метрах. Идя за ним, он увидел, что мужчина остановился возле дерева, не доходя до железнодорожного пути, проходящего параллельно трассе, ведущей на <адрес>. Мужчина при этом смотрел впереди себя, как он понял, тот за чем-то внимательно наблюдает. Он обратил внимание, что происходит впереди и увидел, что на противоположной стороне трассы, на остановке, куда он шел, чтобы ехать домой, стоят две машины, передние их части были обращены в сторону <адрес>. Иномарка темного цвета стояла впереди. Позади нее стояла, серебристая иномарка. Назвать их модели он затрудняется, формы кузова уже не помнит. Автомобили стояли не впритык, какое расстояние было между ними, он не знает. Насколько ему показалось, между автомобилями было не более трех метров. Из темной иномарки, стоявшей спереди, с передних кресел вышли двое мужчин, они подошли к передней левой двери серебристой иномарки. Один из них стал вытаскивать из-за левого переднего сиденья серебристой иномарки еще какого-то мужчину, он находился от них на расстоянии примерно 50-60 метров. Второй мужчина, который выходил из темной иномарки, замахнулся рукой вверх, и в этот момент он увидел, что в руке у того находится палка. Мужчина держал ее за один конец, после чего резким движением вниз опустил руку с палкой. Нанес ли тот удар кому-нибудь, он не знает, так как не видел этого. Парень держал палку в одной руке, в правой или левой, он затрудняется ответить, так как это было давно, и он не обращал на это внимание. По поводу длины палки может сказать, что она была длиной примерно 50 сантиметров. Диаметр палки он не может назвать даже примерно. Он слышал, что там происходит какой-то серьезный конфликт, была слышна ругань на повышенных тонах. Одновременно оттуда он услышал два громких хлопка, как ему показалось, это были выстрелы. Он испугался, так как понял, что конфликт на остановке происходит серьезный, слышны выстрелы, и быстро пошел назад в беседку, где решил переждать время. Идти к остановке, где он увидел конфликт, он не решался, пошел туда примерно через час, там уже никого не было. Он дождался автобус, поехал домой. Примерно через 5-8 дней он находился в <адрес>. Позади него сидели две девушки, которые громко разговаривали, как ему показалось из их разговора, они разговаривали о каком-то конфликте в <адрес>. Он подумал, что речь о тех событиях, которые он увидел, но, не желая обсуждать это с незнакомыми людьми, он не стал затрагивать их, и не обращал внимания на этих девушек. Также он услышал фамилию С.А.В.. Он знает в лицо парня с такой фамилией, но лично тот ему не знаком, знает его в лицо по городу. После этого у кого-то из знакомых, у кого точно не помнит, он узнал номер мобильного телефона С.А.В., при встрече с ним он рассказал о конфликте, очевидцем которого стал на <адрес>. С.А.В. спросил, сможет ли он рассказать все то, что он видел адвокату и следователю. Он ответил, что сможет, после чего дал объяснение адвокату, аналогичные настоящим показаниям (т. 1 л.д. 217-220).

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены дополнительные показания свидетеля Г.А.Н. согласно которым, он видел бегущую строку, в которой просили откликнуться свидетелей и очевидцев происшедшего <дата> на <адрес> конфликта на одном из местных каналов. На каком именно, он вспомнить не может, так как прошло много времени. Это было примерно через 1-2 недели после произошедших событий. Какой телефон был указан в бегущей строке, он не помнит. Кто ему ответил по телефону, он тоже уже не помнит. К адвокату его отвез С.А.В., который давно является его другом. Он не помнит, было ли что-либо в руках у одного из участников конфликта. Ранее он давал показания, поэтому просит следствие основываться на них. Прошло много времени, и поэтому он не может вспомнить того, что он видел <дата>. Он находился от происходивших событий примерно на расстоянии около 50 метров, возможно, меньше. Схему местности, где это происходило, он нарисовать не может, так как он уже не помнит в подробностях произошедших событий. Показать на местности, где на автобусной остановке стояли машины, что делали участники конфликта, где находился человек, у которого в руках была палка и где находился он, не может. Последний раз он был на приеме у офтальмолога примерно в <дата>, и у него было зрение не 100 %, какое именно, он не помнит, при этом у него обнаружили близорукость (т. 2 л.д. 221-222).

Допрошенный судом свидетель К.А.И. показал, что он проверял зрение у двух человек, лица их он не помнит. У одного из них была высокая острота зрения 0,9/1,0 «дальнозоркость», а у другого пониженная острота зрения 0,3 «близорукость». Человек с таким зрением на расстоянии 40-50 метров видит только силуэты, предметы различить уже не может. В таблице вместо десяти видит только три строки. Близорукий человек вдаль видит плохо. Вдаль близорукий человек видит только контуры. Речь шла об автомобильном происшествии, подробностей он не помнит, так как у него в течение года много пациентов. У взрослого человека за год может упасть зрение до 0,3 только в случае сильной мозговой травмы. Г.А.Н. с таким зрением не может управлять автомобилем даже в очках. В очках у него зрение будет составлять 0,4, а без очков 0,3. Теоретически зрение может за год измениться от 0,6 до 0,4. И с таким зрением монтировку на расстоянии 50-60 метров Г.А.Н. видеть не мог. На момент осмотра Г.А.Н. был без очков. Необходимые ему очки изготавливаются на специальном оборудовании, после тщательного обследования.

По ходатайству представителя потерпевшего, ввиду существенных противоречий, показания свидетеля К.А.И., данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-офтальмологом в студенческой поликлинике <адрес> на протяжении 9 лет. Общий стаж работы по специальности с <дата>. <дата> следователь СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску попросила его освидетельствовать Ч.М.И. на зрительные функции. Освидетельствование показало, что у Ч.М.И. высокая острота зрения 0,9/1,0. Глазное дно в норме. Человек с таким зрением мог с расстояния 40-50 метров разглядеть предмет длинной 40 см. и шириной либо диаметром 1-1,5 см. <дата> следователь попросила его освидетельствовать Г.А.Н., <дата>, на зрительные функции и состояние органов зрения. В результате освидетельствования установлено, что Г.А.И. имеет пониженную остроту зрения до 0,3/0,3 без коррекции, глазное дно в норме. Человек с таким зрением с расстояния 40-50 метров не мог бы различить предмет длиной 40 см. и шириной (диаметром) 1-1,5 см., даже если бы он был в корригирующих очках (т. 2 л.д. 235-237).

Оглашенные показания свидетель К.А.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель Г.Ю.Ю. показал, что принимал у подсудимого заявление в <дата>. Подробнее события он не помнит, так как прошло полтора года. Сопин пояснял, что на дороге произошел конфликт: водитель машины вышел, достал монтировку и стал Сопину ею угрожать, на что Сопин достал травматический пистолет, и стал стрелять, куда попало. Также был опрошен второй парень, который находился в автомобиле, который появился минут через сорок. Про монтировку помнит, потому что такое бывает не каждый день. После этого он передал материал для проверки. Он находился на дежурных сутках, в связи с чем дежурный поручил именно ему отобрать заявление. Он принял заявление частного обвинения и отдал его в дежурную часть. Запомнил это, потому что не каждый день приезжает в <адрес>, где из печени потерпевшего достают резиновую пулю.

Допрошенный судом свидетель В.Н.Г. показал, что подсудимый ему знаком, в связи с тем, что от дежурного им было получено сообщение об угрозах травматическим пистолетом на <адрес> необходимо было задержать автомобиль <данные изъяты>, номер которого не помнит. Они задержали автомобиль на <адрес> при патрулировании, потом написали рапорт и сдали в отдел. За рулем находился один водитель. Они доставили его в дежурную часть, отдали рапорт дежурному и уехали. Проверяли ли они документы либо ПТС он не помнит. Остановили автомобиль на пересечении <адрес>. Водителем <данные изъяты> был Сопин.

Допрошенный судом эксперт Д.И.В. показал, что он проводил по уголовному делу баллистическую экспертизу от <дата> №. В экспертизе указано, что произведена «дактилоскопическая» экспертиза ввиду технической ошибки. В производстве каждого эксперта находится порядка 30-40 экспертиз, плюс исследования, постоянно изменяется порядок верхнего образца, то так называется, то так написать и каждый раз при перемещении, при проведении экспертизы бывают такие технические ошибки. В остальном заключение экспертизы является правильным, все соответствует действительности. Размеры пистолета установлены путем использования линейки и штангенциркуля, которые входят в штатный комплект чемодана эксперта. Данные измерительные приборы им не перечислены в заключении поскольку в <дата> их не перечисляли. Требовалось перечислять программное обеспечение. Изменения происходили каждый месяц. После этого стали перечислять линейки и другие измерительные приборы. Раньше считалось, что имеется чемодан эксперта, штатный комплект, и эксперты пользуются этим чемоданом. Приборы из экспертного чемодана каждые 5 лет проходят сертификацию. Сертификаты находятся у начальника подразделения. Он не указал в заключении размеры всех отстрелянных пуль и пули, которая была изъята потому, что это входит в разряд идентификационной экспертизы. Он может лишь дать заключение по общим признакам. Ствол он измерял по методике исследования травматического оружия, на тот момент существовало именно такое исследование. Он не указал размеры пуль, поскольку они стандартные, кроме того, перед ним такой вопрос не стоял. На поставленные вопросы он ответил. Пули он измерял штангенциркулем. Ответить на вопрос являются ли размеры пуль разными, он не может. На фотографии к экспертизе пуля находится на расстоянии от размерной линейки, чтобы были видны царапины. Линейка на фотографиях одна и та же. На нижней фотографии видна только ее часть, чтобы установить размеры предмета. Он не положил пулю ближе к линейке потому, что она лежала на ватном тампоне. Все предметы, представленные ему в судебном заседании, являлись объектами экспертного исследования. После проведения экспертизы он их упаковал, опечатал и передал следователю. Фотографии к исследованию делаются обзорные и детальные. При обзорной съемке масштаб может не соблюдаться. Он установил, что пули одинаковые когда измерял их, а в последствии сравнивал резиновый шар с отстрелянными шарами. Каждая гильза при отстреле имеет свои царапины, но это уже идентификационная экспертиза. На патронах не указывается завод изготовитель. Резина может от удара увеличиться в размере. Шары 10х22 используются не только пистолетом <данные изъяты>. Представленные государственным обвинителем в судебном заседании резиновые шары являются теми пулями, которые он осматривал. Они все деформированы, имеют вытянутую форму, поскольку отстреляны. Отстреливал пули он из представленного на экспертизу пистолета.

Допрошенный судом свидетель Д.В.И. показал, что он назначал экспертизу по настоящему делу. На экспертизу он направлял пистолет с магазином. Он не помнит, сколько было патронов, так как пистолет изымался не им. Также он направлял пулю, выпущенную из этого пистолета, которую изъяли из печени потерпевшего. При направлении вещественных доказательств на экспертизу он ставил вопрос: «Могла ли эта пуля быть выпущена из этого пистолета?». В заключении эксперта имелся ответ о том, что эта пуля возможно могла быть выпущена из этого оружия. На экспертизу была направлена одна пуля, остальные были заряжены в патроны, а эксперт их отстреливал. После экспертизы он получил обратно все вещественные доказательства: три отстрелянные гильзы и пули, отдельно пистолет и магазин, одну изъятую из <адрес> пулю и несколько патронов. Он осматривали вещественные доказательства после проведения экспертизы и составлял соответствующий протокол с участием понятых. Вещественные доказательства были упакованы следующим образом. Изъятый из <адрес> шар находился в кусочке ваты. Его так и вернули в кусочке ваты или бинта. Шары, отстрелянные экспертом, он упаковывал отдельно, а изъятый в <адрес> – отдельно. Остальные вещественные доказательства, направленные экспертом он упаковал с пулей, изъятой в <адрес>. Упаковывал предметы он с участием понятых. Предъявленные ему в судебном заседании предметы являются теми самыми предметами, которые он упаковывал после проведения их осмотра. Уголовное дело потом передали следователю Ш.И.В. вместе с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства находились при деле. Возможно, после экспертизы и осмотра вещественных доказательств, предметы были упакованы в другие пакеты. Куда делись бирки эксперта, ему не известно. Он всегда старается их оставлять и складывать в тот же пакет, в который вновь опечатывает предметы. За этот случай он точно сказать не может. Он осматривал вещественные доказательства, чтобы оценить заключение эксперта и вещественные доказательства с точки зрения относительности, допустимости и достоверности.

Допрошенная судом свидетель Ш.И.В. показала, что она направляла вещественные доказательства в суд. Она передавала вещественные доказательства вместе с делом. Отдельно вещественные доказательства, она нигде не фиксировала, так как в материалах дела есть постановление о приобщении вещественных доказательств. Уголовное дело ей передавал следователь Д.В.И.. Вещественные доказательства были упакованы следующим образом. Три пули отдельно в пакете, в другом пакете были упакованы пистолет, гильзы, патроны и изъятый резиновый шар. Единственное, что он сделала, это переклеила бирку на пакете с пистолетом, патронами и гильзами, поскольку печать и текст на бирке были размыты, и она сделала новую бирку. Иначе вещественные доказательства могли не принять в суде. В пакете она ничего не меняла и его не открывала. Она лично не передавала и не отвозила дело в суд. Она предала вещественные доказательства вместе с делом начальнику отдела, а кто-то из следователей, кто именно он не знает, отвозил дело и вещественные доказательства в суд. Вещественные доказательства она не осматривала, так как у нее не было такой необходимости. Она проверяла наличие вещественных доказательств в пакете на ощупь.

Допрошенный судом свидетель Я.А.С. показал, что он в <дата> находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение о совершенном преступлении. Он в составе следственной группы выезжал на место происшествия. В ГБСМП, в ординаторской у врача-хирурга он изымал пулю, которая была извлечена из брюшной полости потерпевшего М.С.Н.. Об этом он составлял протокол в присутствии понятых. Кроме пули он изъял ватный тампон, который упаковал и опечатал вместе с пулей. Он замерял размеры пули масштабной линейкой. Она была у него с собой. Размер пули составил восемь миллиметров. Для измерения размера пули он положил ее на стол и измерил масштабной линейкой. Считает, что возможно измерять круглый предмет масштабной линейкой. Потом, вместе с материалом проверки пулю и ватный тампон он передал начальнику СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску. Также он изымал пистолет и магазин с резиновыми пулями, в каком количестве не помнит. Сопин добровольно их выдал. Вещественные доказательства были упакованы, опечатаны пояснительной надписью, скреплены подписями понятых.

Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, являющийся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, Сопин Д.Ю. добровольно выдал пистолет <данные изъяты> и магазин к нему с семью патронами (т. 1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в ординаторской хирургического отделения изъят резиновый шар (т. 1 л.д. 30-33);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты: майка красного цвета с отверстием и следами вещества бурого цвета и брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-41);

- протокол задержания подозреваемого Сопина Д.Ю. от <дата> (т. 1 л.д. 44-47);

- постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сопина Д.Ю. (т. 1 л.д. 73);

- протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому М.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который <дата> на <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений из неизвестной ему модели пистолета выстрелил ему в область живота, чем причинил ему тяжкий вред здоровья (т. 1 л.д. 74);

- постановление <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сопина Д.Ю. (т. 1 л.д. 98);

- постановление о признании потерпевшим М.С.Н. (т. 1 л.д. 99);

- постановление о привлечении Сопина Д.Ю. в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 113-115);

- протокол очной ставки между обвиняемым Сопиным Д.Ю. и потерпевшим М.С.Н. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 141-146);

- протокол очной ставки между обвиняемым Сопиным Д.Ю. и свидетелем К.В.В. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 147-154);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Сопина Д.Ю. от <дата>, согласно которому обвиняемый указал место совершения преступления, а также дал показания об обстоятельствах происшествия (т. 1 л.д. 167-173);

- заключение эксперта от <дата> № в отношении Сопина Д.Ю., согласно которому у последнего имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и подкожной гематомой в правой скуловой области осложнившаяся обострением общего заболевания – вегетодистонии с выраженным невротическим синдромом, стойким астено-цефалгическим синдромом, что квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 180-181);

- протокол очной ставки между обвиняемым Сопиным Д.Ю. и свидетелем Ч.И.С. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 200-210);

- заключение эксперта ШО ЭКЦ ГУВД РО с дислокацией в УВД по г. Новочеркасску от <дата> №, согласно выводам которого представленный пистолет <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, является короткоствольным травматическим огнестрельным оружием самообороны заводского изготовления. Из данного пистолета производились выстрелы после последней чистки и смазки. Представленный пистолет <данные изъяты> для производства выстрела пригоден. Резиновый шар, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, мог быть выстрелен из данного пистолета <данные изъяты> либо из пистолета той же модели, в которой используются патроны 10х22т (т. 1 л.д. 225-227);

- протокол очной ставки между обвиняемым Сопиным Д.Ю. и свидетелем Б.Е.Ю. от <дата>, в ходе которой последняя настаивала на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 234-240);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро судебно медицинской экспертизы Ростовской области от <дата> №-пк, согласно выводам которого по данным представленных медицинских документов у М.С.Н. имелось пулевое непроникающее слепое ранение живота с разрывом левой доли печени и кровотечением в брюшную полость: рана округлой формы размерами примерно 2,5x2,5 см была расположена в эпигастральной области примерно на 2 см ниже мечевидного отростка; инородное тело («резиновая пуля») располагалось в предбрюшинной клетчатке без повреждения пристеночной брюшины; в левой доле печени в проекции раны выявлен участок размозжения («?1,0 см») с множественными разрывами («?2,5x0,2 см»); на момент проведения операции в брюшной полости 150 мл крови (гемоторакс). Указанное повреждение, судя по имеющимся данным, причинено выстрелом из огнестрельного или иного оружия, заряженного «резиновой пулей» (подробное описание обнаруженного при проведении операции в предбрюшинной клетчатке инородного тела в медицинских документах отсутствует). Судя по количеству крови, излившейся в брюшную полость (150 мл) с учетом характера повреждения печени (участок размозжения ? 1,0 см с множественными разрывами ?2,5x0,2 см), принимая во внимание отсутствие кровяных свертков в брюшной полости (в протоколе операции не описаны), можно полагать, что ранение живота было причинено М.С.Н. не более чем за несколько десятков минут до операции, то есть незадолго до госпитализации. Не исключено, что ранение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении - <дата>. Пулевое непроникающее слепое ранение живота с разрывом левой доли печени и кровотечением в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью М.С.Н. по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). При подобного рода повреждениях пострадавшие способны выполнять активные действия вплоть до развития тяжелых осложнений - острой массивной кровопотери, травматического шока, при которых способность к совершению активных действий постепенно утрачивается. М.С.Н., судя по данным медицинской документации совершал активные действия вплоть до операции, а точнее до дачи наркоза, после выхода из наркоза, способность к совершению активных действий у него восстановилась. Раны печени для остановки кровотечения и желчетечения нуждаются в хирургическом ушивании. Самостоятельно кровотечение из печени останавливается довольно редко. В данном случае с учетом характера повреждения печени (имелись множественные разрывы печени размером 2,5x0,2 см) без оказания медицинской помощи кровопотеря из раны печени могла быть до 1,0-1,5 литра и более. Возможны различные варианты взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения при условии анатомической доступности области повреждения. По данным представленных медицинских документов каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на тяжесть ранения полученного М.С.Н. <дата> у него не было (т. 2 л.д. 2-12);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: брюки черного цвета и майка красного цвета, по центру спереди с незначительным отклонением влево имеющую повреждение – дыру размерами 2х2 см, вокруг которой с отклонением вниз имеется пятно бурого цвета, локализацией 10х10 см; пистолет, <данные изъяты>, магазин пистолета коробчатого типа с двухрядным расположением, в нем находится четыре патрона 10х22т, три гильзы патронов 10х22т, четыре резиновых шара - пули патронов 10х22т (т. 2 л.д. 34-38);

- постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражу в отношении Сопина Д.Ю. (т. 2 л.д. 44-45);

- копию заключения эксперта от <дата> №-пк, согласно которому у Сопина Д.Ю. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и травматическим отеком мягких тканей правой скуловой области. Закрытая черепно-мозговая травма причинена действием тупого твердого предмета, могла возникнуть как в результате ударного воздействия, так и при ударе о тупой твердый предмет. Конкретно решить вопрос о давности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, а также установить направление действия травмирующей силы, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения (на основании представленных документов) не представляется возможным, однако наличие травматического отека в правой скуловой области может свидетельствовать о месте контакта с плоскостью травмирующего предмета в этой области. В соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (т. 2 л.д. 60-66).

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.В. и свидетелем К.В.В. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 72-75);

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.В. и свидетелем Б.Е.Ю. от <дата>, в ходе которой последняя настаивала на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 76-79);

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.В. и свидетелем Ч.И.С. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 80-83);

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.В. и потерпевшим М.С.Н. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на показаниях, изобличающих Сопина Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 84-87);

- постановление об избрании Сопину Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <дата> (т. 2 л.д. 118);

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования Сопина Д.Ю. от <дата> (т. 2 л.д. 120-121);

- постановление о привлечении Сопина Д.Ю. в качестве обвиняемого от <дата> (т. 2 л.д. 123-125);

- копия паспорта Сопина Д.Ю. (т. 2 л.д. 128);

- справку-характеристику участкового-уполномоченного милиции в отношении Сопина Д.Ю. (т. 2 л.д. 129);

- общественную характеристику в отношении Сопина Д.Ю. (т. 2 л.д. 130);

- характеристику в отношении Сопина Д.Ю. Ассоциации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131);

- копию лицензии на приобретение, хранения и ношение оружия самообороны (т. 2 л.д. 132);

- копии разрешений Сопина Д.Ю. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 133-134);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО (т. 2 л.д. 136);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (т.2 л.д. 138);

- требование ИЦ ГУВД РО о судимости Сопина Д.Ю. (т. 2 л.д. 139);

- ответ на запрос из <данные изъяты> (т. 2 л.д. 196);

- ответ на запрос из <данные изъяты> (т. 2 л.д. 198-199);

- протокол принятия устного заявления Сопина Д.Ю. (т. 2 л.д. 232)

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 17-18);

- требование ИЦ ГУВД РО о судимости Сопина Д.Ю. (т. 3 л.д. 21);

- ответ на запрос из СО-1 СУ при УВД по г. Новочеркасску (т. 3. л.д. 23);

- ответ на запрос из СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску (т. 3. л.д. 25);

- ответ на запрос из Новочеркасского городского суда (т. 3 л.д. 28);

- копию <данные изъяты> (т. 3 л.д. 29-30);

- приговор <данные изъяты> (т. 3 л.д. 32-36);

- исковое заявление от <дата> о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 5000000 рублей (т. 3 л.д. 167-168);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т. 4 л.д. 1);

- исковое заявление от <дата> о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 55000 рублей, а также морального вреда в сумме 5000000 рублей (т. 4 л.д. 2-3);

- копию трудового договора Сопина Д.Ю. (т. 4 л.д. 29);

- заявление об утверждении мирового соглашения от <дата> (т. 4 л.д. 32).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина Сопина Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью доказана показаниями потерпевшего М.С.Н., свидетелей К.В.В., М.В.М., Б.Е.Ю., К.А.И., В.Н.Г., Д.И.В., Д.В.И., Ш.И.В. и Я.А.С., а также оглашенными показаниями свидетеля Ч.И.С.

Кроме того, вина Сопина Д.Ю. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-пк, криминалистической экспертизы от <дата> №, сообщениями телерадиокомпании.

Указанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми.

В тоже время к показаниям подсудимого, свидетелей С.А.В., Ч.М.И. и Г.А.Н., суд относится критически и отвергает их. Свидетели защиты дают показания не согласующиеся, как с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, так и между собой, в связи с чем их показания суд признает недостоверными, поскольку они дают показания, явно желая, чтобы подсудимый Сопин Д.Ю. ушел от уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого, свидетелей защиты опровергаются остальными материалами дела.

Что касается протокола проверки показаний обвиняемого Сопина Д.Ю. на месте от <дата> и показаний свидетеля Г.Ю.Ю., то суд отвергает данные доказательства, по тем же причинам, что и показания подсудимого.

Заключение эксперта от <дата> № и заключение эксперта от <дата> №-пк, содержащие сведения об имевшихся у Сопина Д.Ю. телесных повреждениях, по своим выводам не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. По этой причине суд признает указанные заключения экспертов неотносимым к обстоятельствам совершения данного преступления.

Доводы защиты о том, что судом не было установлено по какой причине один резиновый шар упакован вместе с пистолетом и тремя отстрелянными гильзами, а три резиновых шара отдельно и не находились вместе с представленными в заседании, отвергаются судом.

Так, судом для установления данных обстоятельств допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Д.В.И. и Я.А.С., которые производили следственные действия по отысканию, изъятию и процессуальному закреплению доказательств по делу. Указанные свидетели пояснили, что все процессуальные действия связанные с вещественными доказательствами по делу они проводили в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в чем убедился суд путем их допроса. Свидетель Д.В.И. пояснил суду причины раздельной упаковки вещественных доказательств. Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу следователь Ш.И.В. пояснила суду порядок доставки в суд вещественных доказательств по уголовным делам. Каких-либо нарушений УПК РФ судом при этом не установлено.

Кроме того, судом отвергается доводы защиты о том, что в представленных вещественных доказательствах отсутствует марлевый сверток, в котором находилась резиновая пуля, извлеченная из тела потерпевшего, а также который был представлен эксперту и отражен на фототаблице к его заключению, в связи с чем указанное экспертное заключение и резиновые шары подлежат признанию недопустимыми.

Как установлено судом, марлевый тампон (сверток) не входит в перечень вещественных доказательств по данному уголовном делу, в связи чем его отсутствие не влечет каких-либо правовых последствий, а тем более признания недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта от <дата> № и резиновых шаров.

Эксперт Д.И.В. в судебном заседании пояснял, в связи с чем им в не были указаны размеры резиновых шаров. Согласно его показаниям, данный вопрос ему не был поставлен следователем в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, Д.И.В. пояснил в судебном заседании, обозрев предъявленные ему вещественные доказательства, что это именно те предметы, которые он исследовал в ходе проведения экспертизы. Свидетель Д.В.И., осматривавший вещественные доказательства в ходе расследования, обозрев предъявленные ему вещественные доказательства в судебном заседании также пояснил, что это именно те предметы, которые он исследовал в ходе осмотра предметов.

Также судом отвергается довод защиты о том, что размеры резиновых шаров, представленных в судебном заседании, не соответствуют размерам, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Как выяснено в суде, в ходе осмотра места происшествия изымался один шар, извлеченный из тела потерпевшего. Его размер определялся следователем с помощью масштабной линейки и составил 0,8 мм, а в ходе судебного заседания измерялся диаметр шара экспертом с использованием штангенциркуля и его размер составил от 8,9 мм до 10 мм. Кроме того, эксперт пояснил в суде, что этот шар имеет различный диаметр, так как был сплюснут при выстреле, ввиду особенностей пистолета. Каких-либо несоответствий в связи с этим судом не усматривается.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в части первой ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние, полное признание исковых требований потерпевшего признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Кроме того, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являющихся обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное возмещение вреда потерпевшему и наличие соглашения между подсудимым и потерпевшим в отношении оставшейся суммы, подлежащей выплате последнему, в качестве возмещения морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сопину Д.Ю., судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, его возраст, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление Сопина Д.Ю. возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Заслушав требования потерпевшего М.С.Н. о возмещении ему морального вреда в размере 500000 рублей, с которыми полностью согласился подсудимый Сопин Д.Ю., выплатив 200000 рублей в счет их частичного погашения, суд считает их соразмерными действиям Сопина Д.Ю.

Суд признает факт того, что М.С.Н. испытывал физические и нравственнее страдания от полученных им телесных повреждений, нахождением на излечении, в связи с чем, с учетом личности подсудимого Сопина Д.Ю., считает возможным в возмещение морального ущерба взыскать с последнего в пользу потерпевшего М.С.Н. – 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования М.С.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, суд также считает обоснованными. На основании ч. 3 ст. 42, п. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, в связи с чем считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Сопина Д.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОПИНА Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сопина Д.Ю. исполнение обя­занностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сопину Д.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: брюки и майку, хранящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, возвратить потерпевшему М.С.Н.; пистолет <данные изъяты>, магазин пистолета коробчатого типа с двухрядным расположением, четыре патрона 10х22т, три гильзы патронов 10х22т, четыре резиновых шара - пули патронов 10х22, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с осужденного Сопина Д.Ю. в пользу потерпевшего М.С.Н. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Произвести потерпевшему М.С.Н. оплату услуг представителя потерпевшего М.С.Н. – адвоката Муждабаева М.А. в сумме 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Сопина Д.Ю. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко