об исполнении приговора_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 19 апреля 2011 года Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Солдатовой О.В., потерпевшей Щ.Л.А., несовершеннолетнего потерпевшего Щ.Е.Н, подсудимого Воронова А.С., защитника - адвоката Селеменевой Т.Н., предоставившей удостоверение № 4593 и ордер № 1496, при секретаре Осипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ВОРОНОВА А.С., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воронов А.С. <дата>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, прибыл к <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где находился несовершеннолетний Щ.Е.В., в руке у которого был принадлежащий его матери Щ.Л.А. мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 5990 рублей, в котором находилась сим-карта связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Реализуя свой преступный умысел, Воронов А.С. нанес Щ.Е.В. три удара рукой по лицу, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и потребовал, чтобы Щ.Е.В. передал ему мобильный телефон. Получив от Щ.Е.В. отказ, Воронов А.С. вырвал и, тем самым, открыто похитил из руки Щ.Е.В. мобильный телефон <данные изъяты>. Затем Воронов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Щ.Л.А. ущерб на общую сумму 5990 рублей. Допрошенный судом подсудимый Воронов А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <дата> он вместе со своим знакомым К.В. гуляли по <адрес>. Примерно в <дата> в районе здания <данные изъяты> он увидел потерпевшего Щ.Е.В., которого знал ранее. Он попросил К.В.И. пройтись дальше по улице, сказав, что ему нужно поговорить с Щ.Е.Н. Он подошел к потерпевшему, после чего потребовал у Щ.Е.Н телефон. Щ.Е.Н отказал ему. Тогда он дал потерпевшему два и три раза рукой по лицу и забрал у того мобильный телефон. После чего, он догнал К.В.И., побыл с ним примерно 5-10 минут, и они разошлись. В содеянном он раскаивается. Ранее конфликтов у него с Щ.Е.Н не было. Показания свидетелей защиты может объяснить тем, что они не видели, как он забирал телефон, а про якобы имевшийся у Щ.Е.Н перед ним долг он придумал и рассказал им. Они знали о долге с его слов и думали, что Щ.Е.Н действительно ему должен 500 рублей, однако это неправда. В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы материалы дела. Допрошенный судом несовершеннолетний потерпевший Щ.Е.Н показал, что с Вороновым знаком с <дата>, находится с ним в товарищеских отношениях. <дата> они с Т. вышли гулять к <данные изъяты>. Несколько парней отозвали Т.Ж. поговорить, потом ударили того, и Т. стал убегать. Затем, Воронов подошел к нему и потребовал передать телефон. Он достал телефон, а Воронов вырвал его из рук, нанеся при этом 2-3 удара кулаком по лицу, в левую область лица. Данный телефон он приобрел за деньги матери. После этого он пошел домой. Денежных средств он никогда у Воронова не занимал. Допрошенная судом потерпевшая Щ.Л.А. показала, что <дата> домой пришел ее сын - Щ.Е.Н, который сообщил, что в этот день примерно в <дата> в районе кафе <адрес> парень по кличке «Ворон», по имени А., ударил его по лицу и похитил у него мобильный телефон <данные изъяты>, на покупку которого своему сыну деньги давала она в <дата>. Е. просил ее, чтобы она не обращалась в милицию, так как сам вернет мобильный телефон. Однако, спустя несколько дней Е. телефон так и не вернул, поэтому она решила обратиться с заявлением в милицию. Стоимость мобильного телефона, похищенного у ее сына, составляет 5990 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Е. в долг денежных средств не берет. Если ему нужны деньги на что-либо, то их ему дает она или его бабушка П.И.Н.. Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова О.В. показала, что Воронов А. является ее дальним родственником, племянником по линии мужа. Он проживает в <адрес>, общаются они с ним редко, как с покупателем. Охарактеризовать она может его с положительной стороны. Периодически Воронов заходит в торговый павильон <данные изъяты>, когда она там работает, иногда просит занять ему в долг небольшую сумму денег, хотя не всегда вовремя возвращает долг. Родители запрещали ей давать Воронову деньги. Примерно в конце <дата> в вечернее время она работала в торговом павильоне <данные изъяты>. К ней зашел Воронов и попросил в долг 100 рублей, сказав, что вернет на следующий день. Она сказала, что не верит ему. Тогда он предложил ей свой мобильный телефон <данные изъяты> старой модели, какой именно она не знает. Она взяла у него мобильный телефон и дала ему 100 рублей с условием, что на следующий день он заберет свой мобильный телефон и вернет ей долг. Телефон она положила в подсобном помещении, а на следующий день пришел Воронов, вернул 100 рублей, а она отдала ему его мобильный телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.С. показал, что в конце <дата>, в вечернее время возле здания <адрес>, к нему подошел Воронов А. и предложил купить у него мобильный телефон. Воронов показал ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Воронов объяснил продажу телефона тем, что ему срочно нужны деньги. Он переспрашивал у Воронова, не будет ли у него проблем из-за этого телефона и не придет ли к нему кто-либо по данному поводу, на что Воронов убедительно ответил, что никаких проблем не будет. Воронов хотел продать мобильный телефон за 1000 рублей. У него был мобильный телефон <данные изъяты>, который стоит дешевле мобильного телефона <данные изъяты>, поэтому он предложил Воронову обменяться мобильными телефона с доплатой 500 рублей. Воронов согласился, отдал ему мобильный телефон <данные изъяты>, а он передал Воронову свой мобильный телефон и денежные средства в сумме 500 рублей, после чего Воронов ушел. Он пользоваться мобильным телефоном <данные изъяты>, купленным у Воронова 10 дней. Потом ему позвонил сотрудник милиции и пояснил, что мобильный телефон <данные изъяты>, который он купил у Воронова, похищен и находится в розыске. После этого он добровольно выдал сотруднику милиции мобильный телефон. Деньги за телефон Воронов ему не вернул, также не вернул и его телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Е. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В начале <дата> в ходе мероприятий, направленных на выявление преступлений, им была получена информация о том, что в отношении несовершеннолетнего Щ.Е.Н совершено преступление. По установлению места жительства Щ.Е.Н он прибыл по адресу: <адрес>, где была проведена беседа с Щ.Л.А. - матерью потерпевшего Щ.Е.Н Щ.Л.А. пояснила, что <дата> ее сын пришел домой без мобильного телефона <данные изъяты>. Со слов сына ей известно, что в тот день примерно в <дата> возле кафе <адрес> парень по кличке «Ворон», по имени А., открыто похитил мобильный телефон, применив при этом в отношении ее сына насилие. Также была проведена беседа с несовершеннолетним Щ.Е.Н, который пояснил, что <дата> в районе кафе <данные изъяты> к тому подошел Воронов А.. Воронов нанес тому три удара кулаком по лицу, после чего вырвал из руки Щ.Е.Н мобильный телефон <данные изъяты>. Он принял устное заявление от Щ.Л.А. В ходе проведения дальнейших мероприятий он установил, что совместно с Вороновым в тот день находился несовершеннолетний К.В., проживающий: <адрес>. В ходе беседы с К.В.И. в присутствии его матери последний пояснил, что <дата> тот действительно находился вместе со своим знакомым Вороновым А. в районе кафе <адрес>, где они встретили своего знакомого по имени Е.. По неизвестной К.В. причине между Вороновым и Е. произошел конфликт, в ходе которого Воронов вырвал из руки Е. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, после чего они с Вороновым ушли и направились в торговый павильон <данные изъяты>, где Воронов продал мобильный телефон продавцу. От К.В.И. им было принято объяснение. В ходе дальнейших мероприятий неоднократно осуществлялся визит по месту жительства Воронова А. по <адрес>, с целью опроса, однако на момент посещения адреса Воронова не было. Со слов отца Воронова, сын в течение нескольких дней не появлялся дома и где тот может находиться неизвестно. Совместно с ним сбором материала проверки по заявлению Щ.Л.А. также занимался оперуполномоченный ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску М.Д.С., который установил лицо, купившее у Воронова похищенный мобильный телефон <данные изъяты>. Мобильный телефон был изъят, после чего собранный материал был передан в СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску для принятия решения. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что Воронова А. он знает около 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Он может охарактеризовать Воронова с положительной стороны. Примерно в конце <дата>, в вечернее время после <дата>, он находился в районе здания <адрес> вместе со своим знакомым Ш.А.. Примерно в 30 метрах от них стояли и разговаривали Воронов А. и Щ.Е.. Воронов в какой-то момент крикнул на Щ.Е.Н повышенным голосом. О чем шел разговор между ними он не слышал, так как не придал этому особого значения. Спустя примерно 2 часа, он проходил по <адрес> и в районе рынка вновь увидел Воронова А., с которым поздоровался. Он спросил у него, о чем Воронов разговаривал с Щ.Е.Н, на что Воронов ответил, что беседовал с тем по поводу долга в сумме 500 рублей, которые Воронов занимал Щ.Е.Н примерно в начале <дата>. Также Воронов пояснил, что Щ.Е.Н так и не отдал ему денег, и оставил в залог свой мобильный телефон. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. показал, что Воронова А. он знает около 6 лет. Познакомился с тем через общих знакомых, поддерживает дружеские отношения. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Примерно в конце <дата>, в вечернее время после <дата>, он находился в районе здания <адрес> вместе со своим знакомым П.В.. Примерно в 30 метрах от них на другой стороне улицы через проезжую часть стояли и разговаривали Воронов А. и парень по имени Е., с которым он не знаком, но часто встречает его в <адрес>. Воронов в какой-то момент крикнул на того повышенным голосом. О чем шел разговор между ними он не слышал. Он постоял еще некоторое время вместе с П.В.А., после чего ушел домой. На следующий день он встретил Воронова. Они с ним заговорили. В ходе разговора Воронов сказал ему, что парень по имени Е., с которым тот беседовал накануне вечером, отдал тому свой мобильный телефон в качестве долга в сумме 500 рублей, которые Воронов занимал тому примерно в начале <дата> в районе здания <данные изъяты>. По ходатайству защитника, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.В.И. о том, что <дата> он вместе с Вороновым проходил в районе пересечения <адрес>. Там они встретили знакомого по имени Е., фамилии которого не знает. Они поздоровались с ним, Воронов попросил его отойти от них и пройтись одному, а он его догонит. Он стал отходить от того места, где они встретили Е., зашел за угол здания <данные изъяты> и остановился. Спустя примерно 7 минут подошел Воронов. Они с ним еще некоторое время постояли, после чего Воронов пошел в сторону частных домов, расположенных за зданием <данные изъяты>, а он пошел к себе домой. В тот же день в вечернее время он с Вороновым вновь встретился возле торгового павильона <адрес>. Он знал, что в павильоне продавцом работает кто-то из родственников Воронова, поэтому попросил его заложить под залог свой мобильный телефон <данные изъяты>, модели не помнит, так как ему нужны были деньги. Воронов заложил его телефон за 100 рублей. Через несколько дней он встречался с Вороновым, который говорил, что Е. написал на него заявление в милицию. Он спросил у Воронова, по какому поводу, на что тот ему ничего не пояснил (л.д. 60-62). Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 1); - протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Щ.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые <дата> возле кафе «<адрес>, открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Щ.Е.Н мобильный телефон <данные изъяты>в корпусе черного цвета, IMEI №. Ущерб для нее значительный (л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности возле кафе <адрес>, где Воронов А.С. открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего Щ.Е.Н (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого возле <адрес> у Щ.В.С. изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № (л.д. 9); - протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, принадлежащий Щ.Л.А. (л.д. 19-23); - протокол выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № 4 ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску по ул. Мацоты, д. 49, у потерпевшей Щ.Л.А. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI № (л.д. 34-36); - протокол выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № 4 ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску по ул. Мацоты, д. 49, у потерпевшей Щ.Л.А. изъята сим-карта <данные изъяты> (л.д. 38-40); - протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI №, принадлежащие Щ.Л.А. (л.д. 41-43); - протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена сим-карта <данные изъяты>, принадлежащая Щ.Л.А. (л.д. 44-46); - копия гарантийного талона и кассового чека (л.д. 48); - постановление об избрании Воронову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69-70); - протокол очной ставки между обвиняемым Вороновым А.С. и несовершеннолетним потерпевшим Щ.Е.Н от <дата>, в ходе которой последний дал показания, изобличающие Воронова А.С. совершении инкриминируемого преступления (л.д. 85-88); - протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем К.В.И. и несовершеннолетним потерпевшим Щ.Е.В. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на ранее данных показаниях (л.д. 102-105); - протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем П.В.А. и несовершеннолетним потерпевшим Щ.Е.В. от <дата>, в ходе которой последний настаивал на ранее данных показаниях (л.д. 105-109); - протокол очной ставки между обвиняемым Вороновым А.С. и свидетелем Щ.В.С. от <дата>, в ходе которой последний дал показания, изобличающие Воронова А.С. совершении инкриминируемого преступления (л.д. 116-118); - копия Формы 1П на Воронова А.С. (л.д.122); - справка характеристика участкового уполномоченного милиции, согласно которой Воронов А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); - ответ из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (л.д. 126); - ответ из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО (л.д. 127); - требование о судимости (л.д. 128). Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Воронова А.С. в открытом хищении телефона у несовершеннолетнего Щ.Е.Н, принадлежащего Щ.Л.А., совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, полностью доказана показаниями потерпевших Щ.Е.Н и Щ.Л.А., свидетелей Щ.В.С., А.Д.Е., К.В.И., а также подсудимого, данными в суде. Кроме того, вина Воронова А.С. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок. Указанные доказательства полностью соответствуют друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Что касается показаний свидетеля обвинения К.О.В., свидетелей защиты П.В.А. и Ш.А.А., суд приходит к выводу, что они являются неотносимыми, поскольку обстоятельства сообщенные ими в судебном заседании не связаны с преступлением инкриминируемым Воронову А.С. Подсудимому вменяется в вину, что он в <дата> открыто похитил телефон у Щ.Е.Н Свидетели П.В.А. и Ш.А.А. сообщили суду об имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим в конце <дата>. С учетом показаний потерпевших, свидетеля А.Д.Е., остальных добытых по делу доказательств, суд считает, что данные указанными свидетелями показания не относятся к предмету доказывания. В части касающейся имевшегося у потерпевшего долга перед подсудимым, показания свидетелей П.В.А. и Ш.А.А. являются недостоверными. Данные свидетелем обвинения К.О.В. показания, также не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку телефон, оставленный ей в залог, не являлся объектом преступных действий подсудимого, а принадлежал, как установлено в судебном заседании, свидетелю К.В.И. Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в части второй п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание Воронову А.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Воронов А.С. характеризуется удовлетворительно. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу, что исправление Воронова А.С. возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа. Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания суд не усматривает. Кроме того, назначая условное наказание, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Воронова А.С. обязанность по трудоустройству. Возлагая исполнение указанной обязанности, суд исходит из того, что обязанность трудиться, положительно отразиться на исправлении Воронова А.С. и будет препятствовать совершению им новых преступлений. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ВОРОНОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воронова А.С. исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный срок для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Воронова А.С. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронову А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, гарантийный талон, кассовый чек, сим-карта <данные изъяты>, переданные потерпевшей Щ.Л.А., считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела. Судья С.М. Кравченко