Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 13 января 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Егоров Н.П. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слабинской В.А., потерпевших З. и А. подсудимого Орехова В.В., защитника - адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от чч.мм.гг., при секретаре Минаковой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОРЕХОВА В.В., 28 мая 1975 года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого: 25.06.2003 Малокарачаевским районным судом КЧР по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.12.2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 11 октября 2010 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Орехов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по ул.***, где расположена летняя кухня, в которой проживает А. и жилой дом, в котором проживает З. Путем открытия замка входной двери заранее приготовленным ключом, Орехов В.В. незаконно проник в жилой дом гражданки З. откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: икону «Иисус Христос Вседержатель» стоимостью 1 000 рублей, икону «Божья Матерь» стоимостью 1 000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 7 200 рублей, масло для смазки цепи и масло для добавления его в бензин для исправной работы бензопилы стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 800 рублей. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Орехов В.В. путем отжима петель навесного замка незаконно проник в помещение летней кухни гражданки А. откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: денежные средства в сумме 10000 рублей, пижаму в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждая, полотенца в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей каждое, 2 комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей каждое, серебряную цепочку длиной 15 см весом 10 грамм стоимостью 1000 рублей, халат, тапочки, клетчатую сумку и пластиковый пакет, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 13500 рублей. После этого Орехов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив гражданке З. значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей и гражданке А. значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Орехов В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие З. и А. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От заявления гражданского иска отказались. Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное Ореховым В.В. правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Орехова В.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Судом были исследованы следующие материалы дела: - постановление о возбуждении уголовного дела /л.д. 1/; - справка об освобождении /л.д. 87/; - протокол явки с повинной /л.д. 108/; - ксерокопия паспорта /л.д. 171/; - справка из психоневрологического диспансера /л.д. 173/; - справка из наркологического диспансера /л.д. 175/; - справка-характеристика УУМ ОМ-1 /л.д. 176/; - справка ВТЭК на имя О.В.В. /л.д. 177/; - требование о судимости /л.д. 178/; - приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 25.06.2003 г. /л.д. 179-187/; - приговор Новочеркасского горсуда от 28.05.1992 г. /л.д.188-190/; - приговор Белокалитвинского горсуда от 16.05.1997 г. /л.д.191/; - справка о беременности К. /л.д. 228/. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Признание вины и раскаяние подсудимого, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Орехову В.В. Отягчающим наказание обстоятельством, судом признается наличие рецидива преступлений. По справке-характеристике УУМ ОМ-1 Орехов В.В. зарекомендовал себя удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Орехова В.В. судом принимается во внимание справка ВТЭК на имя Ореховой В.В., матери подсудимого, об инвалидности и нетрудоспособности, справка о беременности К.., являющейся сожительницей Орехова В.В. Учитывая выше изложенное, мнение потерпевших, а также тот факт, что в действиях Орехова В.В. имеется рецидив преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ОРЕХОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Орехову В.В. содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания Орехову В.В. исчислять с 25.11.2010 года. Вещественные доказательства: - икону «Божья Матерь», переданную потерпевшей З. - считать возвращенной по принадлежности /л.д. 56/. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 379 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.П. Егоров Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.04.2011 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года в отношении ОРЕХОВА В.В. изменить, переквалифицировав его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.