Отметка об исполнении приговора________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 мая 2011года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степановой О.Н.,

потерпевших Е.С.И. и В.М.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Патрино С.И. (ордер № 634030),

подсудимого Мороза В.В.

защитника- адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 320,

при секретаре Малышко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороза В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2004 года граждане Мороз В.В., Е.С.И., Д.В.А. и С.Г.А. договорились о создании в <адрес> совместного предприятия по изготовлению и продаже дорогостоящей мебели. По совместной договоренности граждане Е.С.И. и Д.В.А. согласились выделить для этой цели собственные денежные средства, Мороз В.В. взял на себя обязательство закупить оборудование для мастерской, представить личные художественные разработки для изготовления такой мебели и внедрить их в производство мебельной мастерской, а С.Г.А. должен был в качестве исполнительного директора руководить дальнейшей работой мебельной мастерской. Указанные лица заключили Учредительный договор о совместном создании коммерческого предприятия- Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», приняли Устав этой организации, а также Е.С.И. и Д.В.А. передали Морозу В.В. на предстоящие расходы деньги в сумме 156.000 долларов США. Передача денег была закреплена простым письменным договором, который стороны назвали Договором целевого займа № от <дата>. Согласно этому договору Д.В.А. и Е.С.И. передали Морозу В.В. 156000 долларов США на создание ме­бельной мастерской, а Мороз В.В., в свою очередь, взял на себя обязательство зарегистрировать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, приобрести оборудо­вание и инструмент. В этом Договоре предусмотрено, что погашение долга будет производиться из доходов совместно созданного предприятия в течение примерно полутора лет, с дальнейшим извлечением и распределением дохода между учредителями фирмы. В дальнейшем Е.С.И. и Д.В.А. действовали в соответствии с указанным Договором. <дата> Д.В.А. пере­числил на имя Мороза В.В. 7000 долларов США (согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по РФ по со­стоянию на <дата> стоил 28.88 рублей, соответственно 202.160 рублей) через банк «<данные изъяты>». В этот же день Е.С.И. перечислил 7000 долла­ров США или соответственно 202160 рублей на имя О.С.Н., который передал Морозу В.В. полученные денежные средства. Примерно <дата> Д.В.А. проезжал поездом через <адрес>, и на железнодорожной станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по поручению Мороза В.В. передал С.Г.А. денежные средства в сумме 37000 долларов США (согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США стоил по со­стоянию на <дата> и <дата> - 29.07 рублей, соответственно 1.075.590 рублей), которые С.Г.А. впоследствии передал жене Мороза В.В. - М.В.А. по адресу пл. <адрес>. <дата> в помещении, распо­ложенном по <адрес> в <адрес>, Д.В.А. по передаточному акту от <дата> передал Морозу В.В. денежные средства в сумме 77000 долларов США (согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по состоянию на <дата> стоил 29.05 рублей, соответственно 2.236.850 рублей). <дата> в том же помеще­нии он передал Морозу В.В. еще 20000 долларов США (согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по состоянию на <дата> стоил 29.10 рублей, соответственно 582.000 рублей), и Мороз В.В. написал расписку о получении данных денежных средств. Затем <дата> Д.В.А. перечислил через банк «<данные изъяты>» на имя Мороза В.В. еще 7000 долларов США (со­гласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по состоянию на <дата> стоил 28.12 рублей, соответст­венно 196.840 рублей). Знакомый Д.В.А.- С.А.В. в этот же день перечислил его денежные средства в сумме 5000 долларов США или соответственно 140.600 рублей, на имя К.А.А., который передал эти деньги Морозу В.В.. Таким образом, действуя в целях исполнения договора о совместной деятельности, Д.В.А. и Е.С.И. совместно передали Морозу В.В. 160000 долларов США, что соответствует 4.636.200 рублям. Эти деньги Мороз В.В. в дальнейшем использовал нерентабельно и вопреки договоренности- он истратил их на создание и оборудование мебельной мастерской, после чего устранился от обещанного им личного участия в разработке и создании художественной дорогостоящей мебели, поэтому мастерская без его участия выпускала только простейшую дешевую мебель, что не могло обеспечить рентабельность предприятия, получение прибыли, исходя из понесенных затрат и не соответствовало первоначальным ожиданиям потерпевших, их договоренности с Морозом В.В., поэтому потерпевшие Е.С.И. и Д.В.А. в данном случае понесли ущерб в виде убытков в размере соответственно по 2.318.100 рублей каждый.

По данному эпизоду орган следствия квалифицировал действия Мороза В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чу­жого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в мае 2006 года Мороз В.В. договорился с гражданами Э.П.А. и В.М.А. создать совместное производство наноматериалов. Для создания этого производства гр-н Э.П.А., который являлся директором общества с ограничен­ной ответственностью «<данные изъяты>», создал на своем предприятии научно-производственный отдел, и своим приказом № от <дата> назначил Мороза В.В. руководителем этого отдела. В дальнейшем для созданного отдела производились закупки материалов и оборудования, а также гр-н Э.П.А. выдавал Морозу В.В. на те же цели разные суммы наличных денежных средств, принадлежащих ему лично и его компаньону в личных делах гр-ну В.М.А.. Деньги передавались Морозу В.В. при следующих обстоятельствах. Днем <дата> Э.П.А. в присутствии Ш.В.Б., В.М.А. и Б.А.Ю., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, передал Морозу В.В. 5.000.000 рублей для закупки оборудования и наладки производства наноматериалов. Затем по предложению Мороза В.В. директо­р ООО «<данные изъяты> Э.П.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» от <дата> для производства наноматериа­лов на сумму 28.500.000 рублей. Согласно этому договору, ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7.800.000 рублей несколькими платежными поручениями, из них 4.000.000 рублей принадлежали В.М.А., а 3.800.000 рублей принадлежали Э.П.А. После чего полученные денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 7.800.000 рублей директор «<данные изъяты>» С.И.Ю. частично передал наличными Морозом В.В. и частично перечислил на счета ОАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес> и в Новочеркасское отделение № Юго-Западного банка Сбербанка России, а в дальнейшем С.И.Ю. получил деньги из этих банковских учреждений, и как сказано в обвинении, также передал их Морозу В.В.. Дополнительно в <дата> Э.П.А. в присутствии Ш.В.Б., В.М.А. и Б.А.Ю., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, передал Морозом В.В. наличные деньги в сумме 7.000.000 рублей для приобретения передвижной диагностической лаборатории технического состояния мостов, из которых 1.000.000 рублей принадлежали В.М.А. Полученные деньги Мороз В.В. истратил на изготовление технологической линии, однако на этой линии не были и не могли быть произведены обещанные наноматериалы, поскольку Мороз В.В. не имел для этого необходимых знаний и опыта работы. Таким образом, Мороз В.В. нерентабельно расходовал предоставленные ему деньги, чем причинил Э.П.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14.800.000 рублей, и В.М.А. ма­териальный ущерб также в особо крупном размере на сумму 5.000.000 рублей.

По данному эпизоду орган следствия квалифицировал действия Мороза В.В. таким же образом, как и по первому эпизоду, то есть по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чу­жого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый Мороз В.В. в судебном заседании виновным себя по обоим эпизодам предъявленного обвинения не признал и показал, что в обоих случаях он никого не обманывал, не злоупотреблял доверием, не присваивал чужих денег, и только участвовал в совместной с потерпевшими реализации деловых проектов, используя в качестве личного вклада собственные производственные разработки, успешность которых он подтверждает своим образованием и квалификацией, своей длительной успешной предпринимательской работой, множеством представленных им в дело благодарственных отзывов, выданных ранее разными организациями и должностными лицами. По первому эпизоду с потерпевшими Д.В.А. и Е.С.И. он показал следующее. С гр-ном С.Г.А. он был знаком еще со времени совместной учебы на строительном факультете <данные изъяты>. По окончании института С.Г.А. уехал работать в <адрес>, там он завязал деловое знакомство с Д.В.А. и Е.С.И.. В 2003 году С.Г.А. приехал в <адрес> и рассказал, что его хорошие друзья Е.С.И. с Д.В.А. создают здесь в Новочеркасске свой мебельный бизнес. Они сделали один цех по выпуску корпусной мебели и хотят сделать еще один цех. В начале 2004 года С.Г.А. снова приехал в Новочеркасск вместе с Е.С.И. и Д.В.А.. Они вместе договорились о том, что будут создавать совместное производство дорогой эксклюзивной мебели. Договорились, что Е.С.И. и Д.В.А. дают деньги, руководителем и директором производства будет С.Г.А., а он, Мороз, организует производство, приобретает нужное оборудование и инструмент, привлекает квалифицированных рабочих, предоставляет свои проекты эксклюзивной мебели и внедряет их в производство. Деньги предоставлялись по договору целевого займа, по которому Д.В.А. и Е.С.И. обязались внести 160 тысяч долларов до июля 2004 года. Возврат этих денег предполагался из будущей прибыли совместного предприятия. В дальнейшем он получил деньги от потерпевших. 77 тысяч долларов он получил в конце марта или начале апреля 2004 года, а 7 тысяч долларов он получил <дата> по передаточному акту. Обе суммы он получал от Д.В.А.. На полученные деньги он приобретал оборудование, инструмент. Наличие этого имущества было зафиксировано во время следствия. Производство работало два с половиной года. Была договоренность о том, что будет 2 основных направления работы мастерской- это изготовление эксклюзивной классической мебели и второе направление- небольшие партии поточной продукции, они будут выбрасываться на рынок, будет изучаться спрос на нее, потом уже готовый проект по договору будет передаваться куда-то на большую фабрику за определенный процент. На эксклюзивную мебель не было заказчиков. Объем выпуска продукции он не знает, так как он не работал на производстве, а только обеспечивал его оборудованием и материалами. Ему известно утверждение потерпевшего Е.С.И. о том, что якобы тот в апреле 2004 года выслал ему через банк дополнительную сумму денег в долларах, которые он якобы получил из рук О.С.Н.. Однако он настаивает на том, что в этом случае он не получал деньги для развития мебельной мастерской, и только мог выполнить просьбу Д.В.А. и Е.С.И. по оплате других видов их совместной деятельности, выполняемых вне связи с работой мебельной мастерской- это была совместная работа по поставке оборудования в <данные изъяты>, по восстановлению гостиничного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>. Лично от О.С.Н. он никаких денег не получал. Полагает, что в этом вопросе О.С.Н. его оговаривает по просьбе потерпевших Д.В.А. и Е.С.И., от которых тот зависим. О.С.Н. руководил и сейчас продолжает руководить первым цехом по производству корпусной мебели. Он получил от потерпевших только 84 тысячи долларов США, и после возникновения разногласий вернул им эту сумму частями. Его поступок был вызван тем, что они перестали быть партнерами, и ему нужно было или потерять предприятие, которое он создал и не хотел терять, или просто возвратить вклады, сделанные его партнерами. Имея цель сохранить предприятие, он возвратил вклады. В дальнейшем он лишь сохранил оборудование, а здание мастерской утратил в результате процедуры банкротства. От мебельной мастерской он не получил никакой прибыли, ее получили только директор С.Г.А. и потерпевшие. Лично он выполнял только технические задачи в работе мастерской. Согласно договору целевого займа, он не должен был получать прибыль до тех пор, пока не будут возвращены вложения потерпевших. Напряженная ситуация стала возникать тогда, когда он стал требовать от С.Г.А. отчеты по производству. И к началу 2007 года это вылилось в конкретное противостояние. Он отрицает получение <дата> от Д.В.А. 20 тысяч долларов. В целом он вернул потерпевшим примерно 3 миллиона 200 тысяч рублей. Свою собственную долю он оценивает как вклад в виде собственного здания и свою работу в качестве специалиста. В целом он признает, что должен был Д.В.А. и Е.С.И. 77 тысяч долларов США, полученных по передаточному акту от <дата>, 7 тысяч долларов, которые были перечислены через банк «<данные изъяты>» <дата>, 7 тысяч долларов США, которые были перечислены через <данные изъяты> <дата>. Он не признает получение денег лично через О.С.Н. и получение 37 тысяч долларов через жену, в этом вопросе данные лица его оговаривают, увеличивая сумму до нужного им размера, обусловленного первоначальным договором. Указанную в его расписке от <дата> сумму в 20 тысяч долларов он также не признает, полагает эту расписку сфальсифицированной. От С.А.В. он не получал 5 тысяч долларов США, эти деньги получил замдиректора К.А.А., и эти деньги могли предназначаться на другие нужды, не для мастерской. Из полученных сумм он возвращал потерпевшим 100, 950, 1950, 180 тысяч рублей, а всего 3 миллиона 180 тысяч рублей. Взаимоотношения с потерпевшими в данном эпизоде он полагает гражданско-правовыми, в виде договора денежного целевого займа, а также в виде сделки, совершенной под условием финансирования потерпевшими его работы. Потерпевшие не выполнили условия сделки: не обеспечили полное финансирование, поэтому он был объективно лишен возможности выполнить собственные обязательства.

По второму эпизоду обвинения с потерпевшими Э.П.А. и В.М.А.. он поясняет следующее. До <дата> он выполнил работы по восстановлению аварийных конструкций ресторана, принадлежащего этим потерпевшим. Им понравилось качество, сроки и невысокая стоимость работ, поэтому Э.П.А. и Войцеховский предложили ему финансовое сотрудничество, по которому он должен был осуществить опытно-конструкторские работы по созданию производства восстановительных материалов, вести работы по обследованию и восстановлению аварийных объектов. Речь шла о создании производства восстановительных материалов. Применительно к этому можно говорить о нанотехнологии. Потерпевшие предложили ему заключить договор с их фирмой - «<данные изъяты> через которую они брались финансировать работу. Речь шла о том, чтобы проводить работу в рамках фирмы «<данные изъяты>», и потерпевшие приняли его на работу в эту фирму на должность начальника производственного отдела. Было сформировано задание на проектирование в виде меморандума проекта, оплачено диагностическое оборудование, и он приступил к работе. Были сделаны вложения В.М.А. и Э.П.А., поскольку это была их фирма. По договору на проектирование и изготовление оборудования было получено 10 миллионов 500 тысяч рублей. Эти деньги он получил перечислением. С ним, как с физическим лицом, был заключен трудовой контракт на проектирование и создание данного оборудования. Деньги он получил на свой личный банковский счет, как физическое лицо. Наличных денег от потерпевших он никогда не получал, в этом вопросе потерпевшие его оговаривают. За время работы было сконструировано и изготовлено необходимое оборудование, проведены работы на нескольких объектах, разработаны и проведены успешные испытания нескольких новых технологий, которые можно было бы осуществлять на этом оборудовании. Однако, в этот период было возбуждено уголовное дело по эпизоду с Е.С.И. и Д.В.А., что привело к его дискредитации, поэтому Э.П.А. и В.М.А. заявили о своем желании прекратить сотрудничество. Они договорились о том, что он обеспечит выкуп их вложений до конца текущего 2007 года. Но в это время он сначала был арестован, затем подвергнут домашнему аресту, поэтому не мог работать. Несмотря на такие тяжелые обстоятельства, он свои обязательства выполнил, и вложения потерпевших были выкуплены. Потерпевшие никаких материальных претензий к нему не имеют. Он полагает, что в данном эпизоде все его отношения с потерпевшими регламентируются главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Утверждение в обвинении, что он «обманул потерпевших относительно своей научной квалификации» он отрицает, так как он никогда не выдавал себя за ученого, всегда занимался только инженерным сопровождением деятельности, что можно подтвердить имеющимся в уголовном деле меморандумом проекта и договором, на основании которого он работал. Заявление потерпевших о том, что он якобы для махинаций использовал свою подставную фирму ООО «<данные изъяты>» отрицает. Расходы по данной фирме были официальными и зарегистрированными. Ложным является утверждение В.М.А. о том, что в результате его разрушительных действий фирма «<данные изъяты>» была ликвидирована. На самом деле эта фирма была успешно продана третьему лицу и благополучно существует по сей день, о чем свидетельствуют данные Федеральной налоговой службы по состоянию на <дата>, подтвержденные представленной в деле выпиской. Заказанное или изготовленной производственное оборудование было надлежащим порядком передано в «<данные изъяты>», в деле есть соответствующая накладная. Стоимость поставленного оборудования определялась потерпевшими, но никаких экспертных оценок не делалось. Работы продолжались до последнего момента, пока потерпевшие не заявили о своем желании прекратить сотрудничество. По договоренности с потерпевшими все их вложения были выкуплены С.Е.Е. с выгодой для потерпевших, и они оба это подтвердили. В этом случае с его стороны также нет мошенничества. Взаимоотношения с потерпевшими в данном эпизоде он полагает гражданско-правовыми, в виде договора о выполнении работ за вознаграждение. Работы он выполнил, вознаграждение получил. Настаивает на своей полной невиновности.

В судебном заседании суд допросил потерпевших, свидетелей, а также полностью исследовал все документы уголовного дела, как имевшиеся в деле, так и дополнительно представленные сторонами.

Потерпевший Е.С.И.. в судебном заседании показал, что он с 1987 года знаком с Д.В.А. и С.Г.А.. Между ними сложились дружеские отношения. Зимой <дата> С.Г.А. позвонил Д.В.А. и рассказал, что встретил своего друга Мороза, который предложил осуществить совместный проект по изготовлению мебели. Д.В.А. о данном предложении сообщил ему. Примерно в январе-феврале 2004 года он, Д.В.А. и С.Г.А., предварительно созвонившись, встретились в <адрес>, где С.Г.А. познакомил их с Морозом В.В.. Последний рассказал им, что участвовал в реставрации мебели Кремля, и раннее изготавливал дорогостоящую мебель. Мороз показывал буклеты своих работ и сообщил, что у него есть мечта организовать собственный цех по производству дорогостоящей классической мебели. Также Мороз рассказал, что один комплект мебели продал на выставке в <адрес> за 200.000 евро. Со слов Мороза у того в <адрес> имеется помещение под цех, однако не хватает денег, чтобы отремонтировать помещение и закупить оборудование. Мороз показал им помещение, расположенное по <адрес>, которое действительно требовало капитального ремонта. Тогда же Мороз предоставил им бизнес-план, согласно которому на строительство мебельной мастерской необходимо было потратить 160.000 долларов США. Примерно через месяц они опять приехали в <адрес> обсудить условия создания мебельного цеха. Мороз предложил открыть фирму под названием «<данные изъяты>» с долевым участием, где доля Мороза была 40%, так как тот является носителем идеи и собственником помещения, в котором должен был располагаться цех, а ему и Д.В.А. по 20% каждому, и также 20% С.Г.А., поскольку тот будет заниматься ремонтом помещения и помогать Морозу по хозяйственным делам. Впоследствии <дата> был заключен договор целевого займа №, согласно которому он и Д.В.А. должны были передать Морозу 156000 долларов США для создания мебельной мастерской по производству классической мебели, а Мороз должен был открыть фирму «<данные изъяты>», закупить оборудование, инструмент, набрать специалистов и производить данную мебель. Также <дата> был подписан передаточный акт, согласно которому он и Д.В.А. передали Морозу 50000 долларов США. После этого он и Д.В.А. <дата> перечислили через банк системой переводов «<данные изъяты>» денежные средства: Д.В.А. на имя Мороза 7000 долларов США, он на имя О.С.Н. также 7000 долларов США, поскольку в один день одним человеком не может переведено или получено более 7000 долларов США. Оспищев сразу после получения передал данные денежные средства Морозу, о чем последний сообщил им в телефоном режиме. Всеми денежными средствами в полном объеме располагал Морозом В.В., а С.Г.А. только выполнял распоряжения. <дата> по сдаточному акту Д.В.А. в помещении по <адрес>, передал Морозу 77 000 долларов США в счет также строительства цеха по производству мебели. <дата> в том же помещении Д.В.А. передал Морозу еще 20.000 долларов США, на которые последний написал расписку. В июне 2004 года Д.В.А. передал по указанию Мороза С.Г.А. 37.000 долларов США на железнодорожном вокзале <адрес> в присутствии О.С.Н., которые С.Г.А. передал жене Мороза- В.. Также <дата> Д.В.А. перевел переводом «<данные изъяты>» на имя Мороза В.В. денежные средства в сумме 7000 долларов США, и попросил своего друга С.А.В. перевести на имя К.А.А. еще 5000 долларов, после чего Мороз в телефонном режиме подтвердил, что получил денежные средства от К.А.А.. Предполагалось, что он и Д.В.А. должны были через один год получить то, что вложили, а затем каждые полгода получать прибыль примерно равную той, что ими была вложена. Мороз на протяжении <дата> рассказывал ему, Д.В.А. и С.Г.А., что он проектирует комплект мебели и согласовывает его со специалистами в <адрес>, при этом он постоянно находился в <адрес>, якобы разрабатывая данный проект комплекта мебели. В 2005 году цех был закрыт, никакого производства там не велось, а сам Мороз на телефонные звонки не отвечал. Якобы, по словам его родственников, он работал в закрытом режиме и не мог с ними общаться, после он вообще пропал, и с ними не контактировал. Когда началось следствие, то Мороз сам стал с ними созваниваться, разговаривал, рассказывал им о каких-то нанотехнологиях, которые он пытается внедрить в производство. Он и Д.В.А. потребовали от Мороза финансовый отчет. Мороз показал им садовые складные стулья, которые якобы были произведены в мастерской. Полагает, что никакие обязательства Мороз не выполнил, а предоставленные ему деньги он присвоил. Реальная стоимость купленного Морозом оборудования была на 70% ниже, чем та, которую им заявлял Мороз. Таким образом, действиями Мороза ему с Д.В.А. причинен ущерб в сумме 4 636 200 рублей в равных частях. То есть ущерб, который был причинен ему лично действиями Мороза, составляет 2318100 рублей, что является для него значительным. Настаивает на возмещении указанной суммы. Подтверждает, что в 2007 году Мороз перечислил ему на банковский счет 1956500 рублей, однако полагает, что эта сумма не относится к настоящему делу, поскольку между ними были и другие взаиморасчеты.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса суд огласил показания потерпевшего Д.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> он обучался в <адрес>. В ходе обучения в институте он познакомился со С.Г.А.. После окончания института он, Д.В.А., уехал по распределению на работу в <адрес> Там он работал в одном управлении со С.Г.А., и впоследствии они познакомились с Е.С.И. У них сложились дружеские отношения. Примерно в <дата> С.Г.А. уехал из <адрес>. Впоследствии Д.В.А. и Е.С.И. открыли свое дело и работали вместе со С.Г.А.. В конце <дата>, точно он сейчас не помнит, ему позвонил С.Г.А. и сказал, что встретил своего друга В.М.А., который предложил открыть мебельную мастерскую по производству классической мебели ручной работы. В ян­варе 2004 года он и Е.С.И. приехали в <адрес>, где встретились с Морозом В.В. и С.Г.А. При встрече Мороз В.В. пояснил им, что у него есть мечта создать цех по производству классической мебели, а также пояснил, что имеет большой опыт по работе с деревом, так как ранее занимался изготовле­нием классической мебели. Мороз В.В. пояснил ему и Е.С.И., что есть как минимум три высококвалифицированных резчика, кото­рое могут выполнять самые разные задачи. С.Г.А. также пояснил, что Мороз В.В. и в институте увлекался работой по дереву. Также В. говорил, что у него есть помещение, но нет денежных средств для открытия данной мастерской, и спрашивал у них, могут ли они внести денежные средства для создания данной мастерской. При этом им была предоставлена смета на реализацию данного проек­та. Он и Е.С.И. согласились на предложение Мороза В.В.. Они договори­лись создать для этого дела фирму ООО «<данные изъяты>», где учредителями бу­дут: он, Е.С.И., С.Г.А. и Мороз В.В. При этом доли будут распре­деляться следующим образом: ему и Е.С.И. по 20% за вложение де­нежных средств, Морозу В.В. - 40% за идею и как владельцу помещения, и С.Г.А. 20% для помощи Морозу В.В. Впоследствии он и Е.С.И. в <дата> года приехали в <адрес> и в помещении офиса фирмы «<данные изъяты> передали Морозу В.В. денежные средства в размере 50.000 долларов США, одна­ко документы в получении данной денежной суммы Мороз ему не отдал. Он просто расписался в передаточном акте, а Мороз В.В. пояснил, что отдаст акт позже, после того как сделает себе ксерокопию. Также был со­ставлен договор целевого займа, согласно которому он и Е.С.И. должны были передать Морозу В.В. денежные средства в сумме 156 000 долларов США, а тот открыть фирму ООО «<данные изъяты>» и заниматься производством. Впоследствии <дата> он перечислил переводом «<данные изъяты>» Мо­розу В.В. 7000 долларов США, так как больше перечислять банком в один день запрещено и, в этот же день Е.С.И. перечислил на имя О.С.Н. 7000 долларов США, которые О.С.Н. отдал в банке Морозом В.В., при этом в телефонном режиме они созвонились о том, что все в порядке и денежные средства попали к Морозу В.В. В начале июня 2004 года он приехал поездом «<данные изъяты>» в <адрес>, где передал С.Г.А. 37 000 долларов США, а последний повез и отдал их М.В., потому что так просил В.. При этом никакой расписки С.Г.А. В. не написала. <дата> он в помещении цеха по <адрес> передал Морозу В.В. 77000 долларов США, при они составили пе­редаточный акт, где он и Мороз В.В. расписались, при этом никто не присутство­вал. <дата> он в том же помещении передал О.С.Н. денежные средства в размере 20000 долларов США, а О.С.Н. передал их Морозом В.В., и последний расписался в получении данной суммы. <дата> он перевел на имя Морозом В.В. денежным переводом «<данные изъяты>» 7000 долла­ров США, а его товарищ- С.А.В. перевел на имя К.А.А. 5000 долларов США, которые К.А.А. передал Мо­розу В.В., о чем Мороз В.В. также сообщил в телефонном режиме. Также Морозу В.В. передавались лично им и другие денежные суммы, однако до­кументов на их передачу не составлялось. После этого Мороз В.В. закупил какие-то станки, оборудование, однако никакого производства не велось. В качестве управляющего был оставлен С.Г.А., а Мороз В.В. уехал по своим делам в <адрес> для проектирования классической мебели. Впоследствии на связь Мороз вы­ходить перестал, общались они с ним через М.В.. С.Г.А. производил дачные комплекты по указанию Мороза В.В., якобы для обкатки станков, а Мороз В.В. все время говорил, что в <адрес> он занимается подготовкой эскизов и поиском клиентов. Потом Мороз В.В. пропал, на телефонные звонки не отвечал, и его жена говорила, что он якобы работает в закрытом режиме и общаться не мо­жет. Также впоследствии они узнали, что он покупку станков и оборудования че­рез фирму ООО «<данные изъяты>» не провел, а покупал все на ИП Мороз В.В. До настоящего времени Мороз В.В. никаких денежных средств ему и Е.С.И. не вернул. Таким образом, действиями Мороза В.В. ему с Е.С.И. причинен ущерб в сумме 4 636 200 рублей. Деньги, которые были отданы Морозу В.А., принадлежат ему с Е.С.И. в равных частях. То есть ущерб, ко­торый был ему причинен действиями Мороза В.А., составляет 2.318.100 рублей, и является для него значительным (т. 1 л.д. 219-220).

Потерпевший В.М.А. в суде показал, что он работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», а директором фирмы был Э.П.А. Познакомившись с Морозом В.В., они в целях совместного сотрудничества приняли того на работу в свою фирму в целях внедрения с помощью Мороза высоких технологий в строительных работах. Для этого они с Морозом ездили в какую-то лабораторию в Москву, там были профессоры. Ему Мороз показал, что это действительно лаборатория, где занимаются внедрением нанотехнологий в строительство. Мороз представил его двум профессорам, их имен он уже не помнит. Он посмотрел лабораторию и поверил, что работа будет идти. В ходе работ Мороз получал от них наличные деньги, точную общую сумму он назвать не может, все исчислялось в десятках миллионов рублей. Что-то ему передавалось наличными, что-то перечислялось по реквизитам, которые им предоставил сам Мороз.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса потерпевшего В.М.А., который на допросе показал следующее. Он познакомился с Мороз В.В. при выполнении тем работ по реконструкции здания ресторана «<данные изъяты>», который принадлежит Э.П.А.. Тогда Мороз В.В. ему говорил, что занимается внедрением нанотехнологий в строительство. Его и Э.П.А. заинтересовал данный вопрос. Мороз В.В. пояснял, что он занимается научными разработками, однако у него не хватает денежных средств для внедрения их в жизнь. Он вместе с Морозом В.В. ездил в <адрес>, где Мороз В.В. водил его в какую-то лабораторию по раз­работке нанотехнологий. Тогда Мороз В.В. говорил, что сотрудники данной лаборато­рии являются его партнерами. Так как все выглядело очень правдиво, поскольку Мороз показывал различные результаты исследований, фотографии восстановления разрушенных конструкций, то они решили финансировать Мороза В.В. После это­го Мороз В.В. был оформлен начальником научно-производственного отдела в их фирму ООО «<данные изъяты>». Также Мороз В.В. составил примерный экономический расчет, с указанием графиков платежей за оборудование и сырье. Далее они стали финансировать Мороза В.В.. Э.П.А. предал Морозом В.В. <дата> в офисе фирмы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, наличные деньги в сумме 5000000 рублей для осуществления научной деятельности. Морозом В.В. и Эр­ман П.А. ездил на встречу с министром транспорта РФ Л.. По приезду Э.П.А. рассказывал, что на совещании у Л. все были восхищены вы­ступлением Морозом В.В.. Морозом В.В. пояснял, что существует завод, который из­готовит необходимое им оборудование, однако заказать у самого завода невоз­можно, так как завод занимается государственными заказами, но есть фирма при данном заводе, которая изготовит необходимое оборудование. Данной фирмой была ООО «<данные изъяты>». Также для выделения средств Морозу В.В. он, как учредитель, за­нял фирме ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 4000000 рублей. Эти деньги впоследствии были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Данными переводами занимался Э.П.А.. После этого Мороз В.В. го­ворил, что все идет отлично и скоро можно будет получить оборудование и при­ступать к производству. В сентябре 2006 года Э.П.А. в офисе фирмы ООО «<данные изъяты>» в присутствии Ш.В.Б. и Б.А.Ю. передал Морозу В.В. еще 5000000 рублей, а через неде­лю еще 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей принадлежал ему, 2000000 рублей передавались также в присутствии вышеуказанных людей. Денежные средства передавались все время в присутствии данных людей, так как он с ними работает в одном офисе и у них один сейф на всех. Данные денежные средства в общей сумме 7000000 рублей были переданы Морозом В.В. для создания передвижной диагностической лаборатории. Далее Мороз В.В. находился в <адрес> и посто­янно писал, что все оборудование закуплено и можно приступать к работе. Одна­ко с началом работы постоянно откладывал, находя какие-то причины, то якобы георадар необходимо было русифицировать, то надо было на месяц посылать лю­дей на обучение в <адрес> и другие. Примерно в <дата> он стал по­нимать, что слова Мороза В.В. являются выдумкой, и никакое оборудование тот не закупал. Фирму ООО «<данные изъяты>» нашел Мороз В.В., и о ней до знакомства с Морозом В.В. они никогда не знали. В <дата> Мороз В.В. позвонил Э.П.А. и сказал, что люди обуче­ны, оборудование находится у него по адресу: <адрес>, и можно приступать к работе. В ходе разговора Э.П.А. договорился с Морозом В.В., что утром следующего дня к нему приедет он и заберет людей и оборудование и поедет выполнять работы в <адрес>. Од­нако когда он прибыл в <адрес>, то Мороза В.В. на месте не оказа­лось и никакого оборудования там не было. Когда он стал звонить Морозу В.В., то последний трубку не брал. Однако прислал электронное письмо, в котом пояснял, что срочно вместе с оборудованием уехал в <адрес> для каких-то работ. Когда он и Э.П.А. поехали в здание по адресу: <адрес> в <адрес>, то Мороз В.В. им показывал, что из обычного известняка он может сделать цемент. Однако как позже выяснилось от самих рабочих, данный цемент Мороз В.В. делал не из известняка, а он просто засыпал обычный цемент в обыкновенную мельницу и делал более мелкий цемент. Через некоторое время С.И.Ю. пояснил им, что Мороз В.В. не закупал никакого дорогого оборудования, а его установка, расположенная на <адрес> является обыкновенной мельницей, которую он (С.) по указанию Мороза В.В. купил в Новосибирске, и стоит она около 400.000 рублей, а не миллионы рублей. До настоящего времени Мороз В.В. ни ему, ни Э.П.А. денежные сред­ства не вернул. Своими действиями Морозом В.В. причинил ему ущерб в крупном размере- 5.000.000 рублей, данный ущерб для него является очень значительным (том 3 л.д. 151-152).

По оглашенным показаниям потерпевший В.М.А. пояснил, что полностью их подтверждает. На дополнительно заданные вопросы он показал, что в целях проверки работ, выполненных Морозом, он посетил его мастерскую на <адрес>. В мастерской стояла какая-то скороварка из труб и непонятно чего, которая явно более 5 тысяч долларов не стоила, и которую Мороз выдал за мельницу, купленную за очень большие деньги. Он спросил у Мороза, где же та мельница, которая стоит огромных денег. Мороз ответил, что она внутри запаяна. Это было смешно. Это был уже период, когда Морозу никто не верил. Выяснилось, что Мороз передавал деньги в собственную фирму- ООО «<данные изъяты>». Он скачивал деньги оттуда на свои личные счета. Сначала все строилось на доверии. Мороз человек талантом не обделенный, он все это преподносил на высоком уровне. Впоследствии он обратился в милицию. Лично ему возвращен 1 миллион рублей, но не Мороз их вернул, а люди, которые все это финансировали. Поэтому он написал заявление, что он финансовых претензий к Морозу не имеет. Все остальные события развивались без него. Благодаря Морозу получились расторжения контрактов и прекращение существования фирмы. В целом Мороз получил от него и Э.П.А. значительные суммы денег, которые присвоил, не выполнив никаких обязательств. Ничего из его проектов не было реализовано.

Из оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя с с огласия сторон протокола допроса потерпевшего Э.П.А. (<адрес>) усматривается следующее. В мае 2006 года во время ремонта его рестора­на «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, ему посоветовали обратиться к гражданину Морозу В.В., который якобы выполнял работы по реставрации несущих конструкций здания. Он встре­тился с Мороз В.В., который взялся за выполнение поставленной задачи по ремонту. В течение двух дней Мороз В.В. выполнил все восстановительные работы и предоставил заключение, офи­циально подписанное им самим как начальником отдела техногенных катастроф <данные изъяты> о том, что все работы выполнены и следующая проверка рекомендуется только через 15 лет. Он был удивлен таким результатам, так как данные работы требуют очень про­должительного времени и больших затрат. Так, например, он заплатил ему за все 50000 рублей, а если бы данные работы делались традиционными методами, эта цифра была бы около 1000000 рублей, в связи с этим у него работа Мороза вызвала очень большой интерес, и он поинтересовался у Мороза, почему, если у того есть такие уникальные приборы, он не выполняет работы и не развивает свою деятельность. Мороз В.В. ответил, что у него не хватает средств, а приборы- это опытные образцы и их необходимо доводить до соответствующих стандартов, для того чтобы запустить промышлен­ное производство. При этом Мороз пояснил, что приборы у него в единственном эк­земпляре, и что все они изобретены им совместно с ученым К. из <данные изъяты>. Также Мороз пояснял, что за все оборудование, которое изготав­ливалось совместно с учеными, он должен денежные средства. Его заинтересовали разработки Мороза, и они договорились о встрече, на которую тот обещал привезти все материалы, которые у него имеются и все разработки. Спустя несколько дней Мороз В.В. приехал к нему в офис фирмы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и предоставил различные буклеты, описа­ние всех материалов, технологий, программу, которую предлагал воплотить в жизнь. Программа заключалась в создании производства по выпуску наноматериалов, применяемых в энергетике, строительстве и прочих отраслях. Мороз очень хорошо разбирался в наноматериалах, очень хорошо рассказывал, приводил в пример различных ученых, профессоров. Он и его компаньон В.М.А. выслушав предложение Морозом В.В. поверили тому и стали интересоваться о финансовой части вопроса. Мороз В.В. говорил, что необходи­мо около 30000000 рублей для осуществления первого этапа работы. При этом он поинтересовался, есть ли у того обязательства перед его бывшими партнерами и людьми, с которыми он работает. Мороз сказал, что у него есть обязательства перед учеными и бывшими компаньонами, которые он оценил в размере 5000000 руб­лей. Они договорились, что он даст ему эти деньги, и Мороз рассчитается со всеми своими долгами и начнет работу с чистого листа с ними для создания производст­ва по выпуску наноматериалов и созданию передвижной лаборатории для техни­ческого мониторинга состояния зданий и сооружений. Они договорились, что он в своей фирме создаст научно-производственное управление и назначит его на­чальником данного управления. <дата> приказом № Мороз В.В. был назначен начальником научно-производственного отдела. После назначения в должность, Мороз В.В. сказал, что необходимо будет закупать оборудование, цена которого будет около 1000000 долларов США, но есть возможность платить деньги частями и забирать оборудование также поэтапно. После этого Мороз привез ему договор на изготовление оборудования, подписанный директором фирмы ООО «<данные изъяты>» У.И.А.. Данная фирма, со слов Мороза, является дочерней фирмой за­вода имени ФИО22, который занимается космическими технологиями. Первый договор, который предоставил Морозом В.В., его не устроил. Мороз предоставил ему другой договор, где была разбивка по суммам, и сумма его платежа снизилась на 9000000 рублей, так как Морозом В.В. поставил какой-то наноматериал для ООО «<данные изъяты>». Договор переделывался в связи с тем, что в первом догово­ре была указана разовая сумма платежа. Он сказал Морозу В.В., что всю сумму он не в состоянии оплатить единовременно. <дата> в офисе фирмы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он в присутствии В.М.А., Ш.В.Б. и Б.А.Ю. передал Морозу В.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей, для его расчета с бывшими партнерами и оплату оборудования. После этого Мороз В.В. сказал, что у него назначена встреча с министром транс­порта РФ Л. на нее приглашены: Мороз В.В., он и профессор А.Г.А. Когда он и Мороз В.В. приехали в дом приемов Правительства в <адрес>­ву, то А.Г.А. отсутствовал и на его, вопрос где А.Г.А., Мороз В.В. ему пояснил, что тот заболел и на встрече присутствовать не будет. На встре­че присутствовали Левитин, он, Морозом В.В. и большое количество специалистов и профессоров. После выступления Мороза В.В. все присутствующие были в вос­торге. На следующий день он с Морозом В.В. по поручению Л. приехали в <данные изъяты>, где встретил профессора А.Г.А., который на самом деле не болел и на его вопрос, как вы себя чувствуете, был очень удивлен. В этот промежуток времени, когда они были в <адрес>, Мороз В.В., чтобы уверить его, что ООО «<данные изъяты>» серьезная фирма повез его на завод имени ФИО22, откуда вышел С.И.Ю., которого Мороз В.В. представил как заместите­ля директора ООО «<данные изъяты>». Мороз В.В. пояснил, что на завод они по­пасть не смогут, так как там строгий пропускной режим и заявку надо подавать за несколько дней. С.И.Ю. пояснил ему, что необходимое оборудование они изготовят по разработкам Мороза В.В.. Какое это было оборудование, он не знает, так как Мороз В.В. ему не говорил, в связи с тем, что по его словам он боялся утечки и это была очень секретная информация. После визита в <адрес> в сло­вах Мороза В.В. он не сомневался, так как даже видел по центральному телевиде­нью, как Л. докладывал об их визите президенту РФ. По приезду в <адрес> он приступил к выполнению взятых на себя обязательств, а именно <дата> он платежным поручением № оплатил 1500000 рублей по до­говору № от <дата>, в последствии платежным ордером № от <дата> он оплатил 6 299.000 рублей и в связи с технической ошибкой платежным ордером № от <дата> оплатили 1 000 рублей. После того как прошли оплаты Морозом В.В. говорил, что все в порядке все оборудование изго­тавливается и причин для беспокойства нет. В сентябре 2006 года он в офисе фирмы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в при­сутствии В.М.А., Ш.В.Б. и Б.А.Ю. передал Морозу В.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей, а через неделю еще 2000000 рублей из которых 1000000 рублей принадлежал В.М.А., 2000000 рублей передавались также в присутствии вышеуказанных людей. Денежные средства передава­лись все время в присутствии данных людей, так как он с ними работает в одном офисе и у них один сейф на всех. Данные денежные средства в сумме 7000000 рублей были переданы Морозу В.В. для создания передвижной диагностической лаборатории. Далее Мороз В.В. находился в <адрес> и постоянно писал, что все оборудование закуплено и можно приступать к работе. Однако с началом работы постоянно откладывал, находя какие-то причины, то якобы георадар необходимо было русифицировать, то надо было на месяц посылать людей на обучение в <адрес> и другие. Примерно в декабре 2006 года он стал понимать, что слова Мо­роза В.В. являются выдумкой, и никакое оборудование он не закупал, денежные средства Морозу В.В. он перестал давать. Однако, Мороз В.В. его уверял, что скоро приве­зет все оборудование и все будет хорошо, в течение двух-трех месяцев все денеж­ные средства будут возвращены, и они заработают еще больше. Примерно <дата> года Мороз В.В. позвонил и сказал, что люди обучены, оборудование нахо­дится у него по адресу: <адрес>, и можно приступать к работе. Этот разговор состоялся около 22 часов 30 минут. В ходе разговора они догово­рились, что к 08 часов 30 минут на следующий день к нему приедет В.М.А. заберет людей, оборудование и поедет выполнять работы в <адрес>. Когда В.М.А. прибыл в <адрес> по указанному адресу, то Морозом В.В. на месте не оказалось и никакого оборудования не было. Он стал звонить Морозом В.В., но трубку никто не брал. Мороз прислал электронное письмо, в котором сообщал, что срочно вместе с оборудование уехал в <адрес> для каких-то работ. Однако через некоторое время ему позвонил С.И.Ю. и попросил приехать на <адрес>. Когда он приехал, то С.И.Ю. рассказал ему, что Мороз В.В. просил его продемонстрировать ку­бики с цементом якобы из извести на мельнице, которая стоит на <адрес>. Тогда он понял, что все обещания Мороза В.В. были обманом, и никакими нанотехнологнями он не занимается. А мельница изготавливалась не на заводе ФИО22, а в Новосибирске, и стоит около 400.000 рублей, а не мил­лионы рублей. Примерно через пару недель он встретился с Морозом В.В., кото­рому рассказал все свои претензии о незамедлительном возврате денег. Мороз В.В. пообещал все вернуть, составил график, так как пояснил, что не может отдать денежные средства сразу. Однако никаких денежных средств до настоящего времени Мороз В.В. ни ему, ни В.М.А. не вернул, от встреч уклоня­ется и от исполнения взятых на себя обязательств также уклоняется. Своими действиями Мо­роз В.В. причинил ему ущерб в крупном размере- на сумму 14 800 000 рублей, этот ущерб для него является очень значительным (т. 3 л.д. 21-23).

Свидетель О.С.Н. в суде показал, что он знаком с Морозом В.В., Д.В.А., Е.С.И. и С.Г.А.. В 2003 году Д.В.А. переслал на его имя в <адрес> денежный перевод через банк на сумму 7 тысяч долларов, и попросил его после получения этих денег передать их Морозу. Со слов Д.В.А. ему было известно, что эти деньги предназначались для расходования на производство мебели, которым занимался Мороз. Он вместе с Морозов прибыли в банк на <адрес> в <адрес>. Он получил деньги и на месте передал их Морозу. Со слов Д.В.А. он знал, что деньги Морозу предоставляют совместно Д.В.А. и Е.С.И., так как они оба имеют свою долю в бизнесе совместно с Морозом, а непосредственным производством должен был заниматься Мороз. Возвращал ли Мороз деньги этим лицам, он не знает.

Свидетель Ш.В.Б.. в суде показал, что он познакомился с Морозом через Э.П.А.. Он знает, что Мороз выполнял какие-то ремонтно-восстановительные работы у Э.П.А. в его ресторане «<данные изъяты>», и тогда под обещание применения нанотехнологий в строительстве вошел в доверие к Э.П.А.. Они попытались организовать совместный бизнес. Со слов Мороза, можно было путем применения дешевых материалов и нанотехнологий с наименьшими затратами и высоким качеством проводить строительно-восстановительные работы. Однако это все так и осталось на словах. Как таковой, работы никогда не было. Сначала Мороз много обещал, представлял много разных бизнес-проектов. Э.П.А. выделял Морозу деньги. Деньги выделялись на закупку оборудования, на закупку материалов. В <адрес> должны были закупаться какие-то наноматериалы, которые позволяли очень быстро с минимальной подготовкой строить автомобильные дороги. В то время ему лично нужно было делать участок дороги, и он просил Э.П.А., чтобы с применением этих наноматериалов ему на участок была сделана дорога. Выделили деньги, Мороз закупил материалы, сделали из обещанного нанобетона пробный фрагмент дороги, размером 1-2 метра. Прождали 3 дня, но этот бетон так и не застыл, а затем проезжающие грузовики превратили его в кашу. Э.П.А. неоднократно давал Морозу различные суммы денег, после чего Мороз говорил Э.П.А., что он деньги потратил на разные неофициальные платежи, не подтверждая их никакими документами. Когда и какие суммы давал Э.П.А., он не помнит. Мороз обещал участвовать в ремонте кинотеатра «<данные изъяты>» с использованием своих нанотехнологий, для чего Э.П.А. выдал ему денежную сумму. Когда настал срок работ, то они не были даже начаты, потому что Мороз перестал отвечать по телефону, а его жена сказала, что Мороза срочно вызвали в Москву, ему там надо срочно укрепить разрушающийся фундамент под <данные изъяты>, а телефон отключил, потому что выполняет дело государственной важности. В результате Э.П.А. пришлось расторгнуть договор о ремонте кинотеатра. После этого Э.П.А. стал требовать от Мороза возврата денег. Однако, насколько ему известно, деньги возвращены не были. У него лично Мороз занимал 1 млн. 90 тыс. руб. Мороз сказал, что кому-то должен и срочно надо было рассчитаться с людьми, потому что у него отнимали квартиру. В его нечестных делах погрязла вся его семья. Со слов Э.П.А. он знает, что Мороз возил его в Москву, привез Э.П.А. на проходную завода им. ФИО22, на котором размещался заказ по производству какого-то там оборудования, связанного с космическими технологиями. Э.П.А. должен был просто выделять деньги на это оборудование. Мороз заходил через проходную, какого-то там вызывал, кто-то там выходил. Потом спустя некоторое время того человека, кто выходил, он и Э.П.А. увидели в <адрес>. Он оказался товарищем Мороза. Он видел оборудование, которое покупалось для производства наночастиц. Оно представляло из себя следующее: металлическая бочка, к которой приварено 2 трубы. Эта бочка стоила 600 тысяч рублей. На вопрос Э.П.А., за что заплачены такие деньги, Мороз ему сказал, что вся космическая технология находится внутри бочки. Э.П.А. перестал доверять Морозу и стал требовать от того обратно свои деньги. Точных расчетом между ними он не знает. Э.П.А. после болезни умер в марте 2010 года.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Ш.В.Б., который на допросе показал, что с Морозом В.В. он познакомился через Э.П.А., у которого Мороз В.В. проводил восстановительные работы в ресторане «<данные изъяты>». Он также зна­ет, что Мороз В.В. сделал работы намного быстрее и качественней. Далее у Моро­за В.В. и Э.П.А. были какие-то договоренности о будущей совместной дея­тельности на почве научно-технической деятельности и выпуска некой продукции на базе научно-исследовательских разработок. Это ему известно, так как разгово­ры об этом шли в их совместном офисе, расположенном по адресу: <адрес> Он также слышал от Э.П.А., что он в своей фирме «<данные изъяты>» создал научно- производственный отдел, который возглавил Мороз В.В. Он также знает, что Мороз В.В. и Э.П.А. закупали какое-то обо­рудование за денежные средства Э.П.А., которое в последствии было уста­новлено в помещении, расположенном по <адрес>. Он так­же ездил на <адрес> и смотрел оборудование, когда они его уже закупили. Зная сколько денежных средств потратил на это оборудование Э.П.А.., он был очень сильно удивлен, увидев там какие-то старые водопровод­ные трубы и бочку. Однако Мороз В.В. пояснял, что это оборудование является дорогостоящим, так как у него внутри находятся очень серьезные и дорогие тех­нологии. <дата> Э.П.А.. в его присутствии, а также в присутствии В.М.А. и Б.А.Ю. передал Морозу В.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей для осуществления научной деятельности. Он также пом­нит, что в <дата> Э.П.А. в офисе, расположенном по <адрес> в его присутствии и в присутствии В.М.А. и Б.А.Ю. передал Морозу В.В. денежные средства в размере 5000000 рублей, а через неделю в этом же офисе Э.П.А. передал Морозу В.В. денеж­ные средства в сумме 2000000 рублей. Доподлинно ему не известно, на какие цели были переданы данные денежные средства, но насколько он знает на осуществление какой-то научной деятельности. <дата> Мороз В.В. приехал к ним в офис и стал просить у Э.П.А. денежные средства, так как ему необхо­димо было внести платеж за квартиру, в которой он живет, и если он не найдет деньги, то его и семью выселят из квартиры. Э.П.А. сказал Морозу В.В., что у него нет денег, тогда Мороз В.В. стал просить денежные средства у него, и сказал, что он их вернет <дата>, а также он пояснил, что в случае необходимости если ему деньги будут нужны раньше, то он их вернет раньше. Он дал Морозу В.В. 1090000 рублей, о чем Мороз В.В. написал расписку. Денежные средства он давал Морозу В.В. взаймы, при этом присутствовал Э.П.А. и Б.А.Ю.. Однако до настоящего времени он ему денежные средства не вернул. В начале 2007 года он не раз звонил Морозу В.В., и просил вернуть деньги. Мороз все время обещал, но так и не вернул. Весной 2007 года позвонил Мороз В.В. и сказал, что у него заболела мать, и ему необходимо было 20000 рублей. Он дал Морозу 20 000 рублей. После неодно­кратных напоминаний Мороз вернул ему 20000 рублей, которые передал через своего знакомого. Однако до настоящего времени 1 090 000 рублей он не вернул, и постоянно обещает, но не возвращает. Считает, что Мороз В.В. обманул его и специально не возвращает денежные средства (т. 3 л.д. 147-148)

По оглашенным показаниям свидетель Ш.В.Б. пояснил, что полностью их подтверждает.

Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании показал, что в <дата> он обращался с заказами на изготовление разделителей для ульев в деревообрабатывающую мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, которой руководил Морозом В.В.. При посещении мастерской он видел, что в ней находятся свыше 10 станков. Станки были очень хорошие, это было новое оборудование. В цехе работало 10-12 человек. Предприятие функционировало. Там постоянно было много людей, они делали заказы. Они производили комплекты дачных столиков, стульев, другой мебели. В 2003 году была авария на насосной станции городской канализационной станции. Аварию долго не удавалось ликвидировать. Причиной было то, что из фундамента были вырваны насосы и электродвигатели. Вся процедура бетонирования приводила к тому, что на следующий день они снова вырывались. Та методика, которая была предложена Мороз В.В., привела к значительному успеху. Мороз внес в бетон какие-то добавки. Через полтора дня после заливки спецсоставом насосная заработала, и работает до сих пор. Поэтому он считает Морозова грамотным специалистом.

Свидетель защиты М.В.А. (жена подсудимого) показала, что она знакома со С.Г.А., Е.С.И. и Д.В.А., которые вместе с ее мужем занимались мебельным бизнесом. Цех по производству мебели работал 1 год, затем работа приостановилась из-за недостатка финансирования. Подробностей она не знает, так как не занималась никакими производственными вопросами. Лично она не получала от С.Г.А. 32 тысячи долларов США для передачи мужу. В этом вопросе показания С.Г.А. она считает ложными. Долговые расписки и договоры о признании долгов ее муж писал вынужденно.

По ходатайству государственного обвинителя в установлено законом порядке суд огласил протоколы допросов свидетелей, явка которых в суд была признана невозможной, в том числе:

-свидетеля С.И.Ю. о том, что весной 2004 года он познако­мился с Мороз В.В.. Через некоторое время Мороз В.В. познакомил его со С.Г.А., при этом Мороз В.В. представил его как директора реставрационной мастерской. Мороз В.В. предложил ему работать в данной реставрационной мастерской в должности по­мощника С.Г.А., так как фирма открыта не была и находилась в стадии развития. В его обязанности входила помощь С.Г.А. в оформлении доку­ментов по коммунальным услугам, при этом пояснил, что мастерская должна бы­ла быть расположена по адресу: <адрес>. Однако на момент знакомства с Морозом В.В. и С.Г.А. здание находилось в разру­шенном состоянии. Примерно по истечению месяца после данных событий была зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>», учредителями которой являлись Мороз В.В., Е.С.И. С., Д.В.А. В. и С.Г.А., кто в каких до­лях, он сейчас не помнит. Все балансы данного предприятия, которые он сдавал в ИМНС, были пустые, и предприятие фактически не функционировало. Директором предприятия был оформлен С.Г.А.. В мастерскую были закуплено около 10-ти станков, которые закупал Мороз В.В., так как он был резчиком по дереву и по­нимал, какие станки нужно закупать. Однако, данные станки по бухгалтерии пред­приятия не прошли, никаких документов на данные станки он не видел, и как он потом узнал, все закупки Мороз В.В. проводил через <данные изъяты> В <дата> Мороз В.В. привел каких-то рабочих, которые также не были оформле­ны через предприятие ООО «<данные изъяты>», и они начали опробовать станки. В цех привозились материалы для изготовления мебели, которые привозил знако­мый Мороза В.В.. Также он пояснил, что со С.Г.А. ездил в <адрес> и закупал щиты для изготовления комплектов дачной мебели. Все вопросы по изготовлению мебели решал Морозом В.В., то есть именно Мороз В.В. дал указа­ние на изготовление дачной мебели, якобы потому, что у него уже в <адрес> были покупатели на данную мебель. Ни он, ни С.Г.А. в мебель­ном производстве ничего не понимали, и все указания по организации и производ­ству давал только Мороз В.В.. Все финансовые вопросы решали С.Г.А. и Мороз В.В., а его к финансовой деятельности не допускали, и денежны­ми средствами он не располагал. Также он знает, что денежные средства на соз­дание мастерской Морозу В.В. давали Е.С.И. и Д.В.А. в общей сумме 160000 долларов США. Об этом ему рассказывал С.Г.А. и сам Д.В.А., который также иногда приезжал, и они с Морозом В.В. и С.Г.А. проводили совещания, на которых он не присутствовал. За время работы мебельной мастер­ской было продано некоторое количество комплектов дачной ме­бели на сумму около 15000 рублей, которые были проведены через ИП Мороз В.В., а не через ООО «<данные изъяты>». В <дата> он уехал ра­ботать в <адрес> и приехал в <дата>. Когда вернулся в <адрес>, то Морозом В.В. предложил ему заняться работой по производству спецматериалов. С <дата> он работал бухгалтером у <данные изъяты> вся деятельность ме­бельной мастерской проводилась через ИП Мороз В.В., в том числе и здание по <адрес>, в котором располагался цех, также было оформлено на <данные изъяты> Указание оформлять все через <данные изъяты> ему давал сам Мороз В.В.. Зара­ботную плату ему платили Мороз В.В. и С.Г.А.. Он слышал, что ремонт здания обошелся около 300000 рублей. Как расходовались остальные денежные средства, ему не известно. В <дата> Мороз В.В. стал рассказывать ему про нанотехнологии, что это прибыльное дело, и если занять на рынке соответствующее место, то можно зарабатывать большие деньги, но оборудование очень сложное в изготовлении, так как изготавливается на основе космических технологий. Мороз пояснил ему, что оборудование из­готавливает компания ООО «<данные изъяты>» в государственном космическом на­учно-производственном центре имени ФИО22. Также Мороз В.В. пояс­нял, что ООО «<данные изъяты>» является посредником между фактическим заказчи­кам и заводом изготовителем имени ФИО22, так как в государственном космическом научно-производственном центре имени ФИО22 просто так заказ сделать невозможно. После этого зимой 2006 года, точный не помнит, ему позвонил Морозом В.В. и сказал, что необходимо иметь право под­писи в банке компании ООО «<данные изъяты>», для этого ему необходимо было встретиться с директором ООО «<данные изъяты>» У.И.А., телефон которого ему дал Морозом В.В. и сообщил, что У.И.А. в курсе данных событий. С.И.Ю. созвонился с У.И.А. по телефону и договорился о встрече возле метро «<данные изъяты>», откуда отправились к нотариусу, чтобы заверить карточку подписей в банк. У нотариуса он только подписал необходимые документы, после чего ушел. Дальше Морозом В.В. ему пояснил, что ему необходимо будет выступить в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» и объяснить инвестору, когда и какое оборудование будет готово, при этом, что надо было говорить то, что Мороз В.В. написал на бумаге. Данная бумага у него была изъята в ходе выемки, в ней Морозом В.В. собственноручно было написано, как называется завод-изгото­витель, фамилия имя отчество генерального директора и заместителя директора завода, а именно Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22. Также ему необходимо было согласно данной бумажки, которую дал Мороз В.В., рассказать какое изготавливается оборудование для ООО «<данные изъяты>», краткое его описание, производительность и сроки изготовле­ния. Когда он встретился с заказчиком, как он потом узнал - Э.П.А., то он пояснил тому, когда и какое оборудование будет изготовлено, данные об этом он запомнил с бумажки, данной Морозом В.В.. Никаких финансо­вых вопросов на данной встрече не обсуждалось. Впоследствии Мороз В.В. дал ему бумажку с рукописным текстом, выполненным его почерком, на которой были написаны реквизиты ООО «<данные изъяты>» и первая сумма, которая должна была по­ступить на счет ООО «<данные изъяты>» в размере 1500000 рублей. Данная бумажка у него была изъята в ходе выемки. Морозом В.В. также ему пояснил, что он должен звонить в «<данные изъяты>» и узнавать, когда поступят деньги, и при поступлении денег он должен будет их перечислить на счет ИП Мороза, реквизиты которого сообщил Морозом В.В.. Он следовал указаниям Морозом В.В., так как по­следний был его работодателем. После того, как он узнал, что деньги в сумме 1500000 рублей поступили на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> К», он направился в банк и там, выполняя указания Морозом В.В., по платежному поруче­нию перечислил денежные средства в сумме 1439000 рублей на счет ИП Морозом В.В. в Новочеркасском отделении № Юго-западного банка Сбербанка РФ, а остальные денежные средства он снял наличными в сумме 60000 рублей, которые при выходе из банка он передал Морозу В.В. Из этих денег Мороз В.В. дал ему 10000 рублей в качестве заработной платы. Дальнейшую судьбу данных денежных средств он не знает. Со слов Мороза В.В. ему известно, что ООО «<данные изъяты>» заказал у ООО «<данные изъяты>» оборудование, такое как было на­писано в бумажке, которую ему дал Мороз В.В. перед встречей с Э.П.А.- мельницы предварительного тонкого помола твердых материалов и диспергатор. Куда потом делись денежные средства, ему не известно. Когда пришла очередная сумма денежных средств в банк, то он перечислил ее на реквизиты, которые ему дал Мороз В.В.- это был его личный счет, который находился в ФКБ «<данные изъяты>» в <адрес>. Дальнейшую судьбу дан­ных денежных средств он также не знает. Деньги, которые он перечислил во второй, раз были в сумме 5880000 рублей, остальные денежные средства в сумме 410000 рублей были им сняты наличными и переданы Морозу В.В.. Вначале на счет ООО «<данные изъяты>» пришли денежные средства в сумме 6299000 рублей, вместо 6300000 рублей, о которых говорил Мороз В.В., однако на следующий день пришла еще 1000 рублей, которую он со счета не снимал. Примерно в <дата> Мороз В.В. дал ему задание поехать в <адрес> для выясне­ния обстоятельств по поводу сроков поставки оборудования, которое он заказал и оплатил. Мороз дал ему листок с заказом, который у него был изъят в ходе вы­емки. На данном листке было написано наименование предприятия и заказа- это была <данные изъяты>. Спустя несколько дней, он поехал в г. <адрес> где ему объяснили функцию работы данной мельницы, которая за­ключалась в измельчении твердых частиц, например, засыпали цемент, и после про­хождения через мельницу получалась мелкофракционная смесь цемента. Никако­го отношения к нанотехнологиям она не имела. Он оформил данную мельницу и уехал в <адрес>. Через месяц данная мельница пришла в <адрес> откуда была доставлена по адресу: <адрес>. Он также знает, что летом 2006 года Мороз В.В. привез на <адрес> оборудование «<данные изъяты>». Что делал этот «<данные изъяты>», он не знает, данный аппарат по своим качествам еще хуже, чем мельница. В <дата> Морозом В.В. написал ему на бумажке телефон Э.П.А. и сказал ему созвониться и показать ему дей­ствие мельницы, при этом Мороз В.В. пояснил, что Э.П.А. нужно показать кубики цемента и сказать, что с помощью данной мельницы из известняка полу­чается твердый материал качества цемента. Однако на самом деле кубики, зали­тые из известняка, были глиной, а не цементом, и он рассказал Э.П.А., что с помощью данной установки нельзя получить цемент из известняка, как ему об этом обещал Мороз В.В. На оборудовании, которое находиться на <адрес> невозможно получить из известняка цемент. Тогда он понял, что Мороз В.В. обма­нул Э.П.А. и перечисленные тем деньги для закупки оборудования Мороз присвоил себе (т. 2 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 16-18).

-свидетеля ФИО24 (доктора технических наук, академика), который в ходе предварительного расследования показал, что с Морозом В.В. он познакомился в <адрес>, где он выступал докладчиком по нанотехнологиям по просьбе правительства <адрес>. После доклада к нему подошел мужчина и представился Морозом В.В.­мировичем, который пояснил, что очень заинтересовался его докладом и имеет желание финансировать его разработки. При этом Мороз В.В. пояснил, что он очень богатый человек и имеет возможность вкладывать свои денежные средства в научные разработки, которые в перспективе будут приносить прибыль. После этого Мороз предложил создать предприятие, в котором Мороз В.В. и он будут учредителями, он будет руководителем предприятия, а Мороз- президентом. В предприятии бу­дут работать научные сотрудники, которые будут осуществлять разработки нанотехнологий с последующим их внедрением в промышленное производство. Ему понравилось предложение Мороза В.В., и он согласился руководить работой тако­го предприятия. Мороз В.В. сообщил, что данное предприятие можно зарегистри­ровать как в <адрес> так и в <адрес>, но в <адрес> это сделать гораздо сложнее и он не стал возражать, чтобы предприятие было зарегистрировано в го­роде Новочеркасске. После этого Мороз В.В. зарегистрировал в Новочеркасске ООО «<данные изъяты>» с громадным уставным капиталом свыше 2,5 миллионов долларов США, однако до настоящего времени Мороз В.В. не внес ни одной ко­пейки в обозначенный уставной фонд. Он составил штатное расписание для ООО «<данные изъяты>», и необходимые специалисты в области нанотехнологий, которых всего было около 20 человек, приступили к выполнению своих обязанностей. За­работная плата всех сотрудников предприятия вместе с ним составляла 500 ты­сяч рублей в месяц, но она была выплачена Морозом один единственный раз за один месяц. После этого его требования по выплате заработной платы сотрудни­кам Мороз В.В. игнорировал и просил уговорить сотрудников предприятия пора­ботать бесплатно, на своем энтузиазме. После двух месяцев такой бесплатной ра­боты сотрудников предприятия деятельность предприятия была остановлена. Кроме того, за весь период деятельности ООО «<данные изъяты>» им, как генераль­ным директором, было подписано всего два договора с предприятиями <адрес>, но и по этим договорам никаких действий ни с одной стороны не было предпринято в связи с отсутствием финансирования со стороны Мороза В.В. <дата> приемной Правительства РФ у него должна была состояться встреча с М.Л., на которой он должен был сообщить о перспективах вне­дрения нанотехнологий в строительство автодорог. На этой встрече должен был присутствовать и Мороз В.В.. Однако, Мороз В.В. не сообщил ему о дате и време­ни проведения этой встречи и направился на нее без него, и в результате не смог объяснить сути их разработок, так как является полным профаном в данной области и никогда никаких научных разработок не осуществлял. Все разговоры Мо­роза В.В. по поводу разработок нанотехнологий и производства наноматериалов основаны только на его научной деятельности. Так как Мороз сам по себе человек неглупый, то мог пересказывать его слова, использованные в различных докладах. Через время он встретился со своим знакомым П., который организовывал его встречу с Л., и тот высказал ему свое сожаление по поводу его отсутствия на указанной встрече в связи с болезнью. Он был удивлен таким выска­зываниям, так как в это время не болел и не знал о том, что встреча состоялась. Когда они с П. выяснили данный факт, он сообщил, что был введен в заблуждение Морозом В.В., и встреча уже состоялась. В этот раз он опять убедился в том, что Мороз В.В. его обманывает. Последний раз он видел Мороза В.В. около двух недель назад с директором ООО «<данные изъяты>» С.Е.Е., до этого времени он его около года не видел, с которым у него был подписан договор о совместной деятельности. На этой встрече он высказал Морозу В.В. все свои неудовольствия и отказался с тем осуществлять какую-либо дальнейшую дея­тельность. При этом Мороз В.В. сделал вид, что очень сожалеет о случившемся, хотя и этот факт вызывает у него сомнения. Также он может пояснить, что Мороз В.В. какого-либо научного образования не имеет и владеет информацией о нанотехнологиях только благодаря ему. Знания Мороза в этой области являются поверхностными. Сам по себе Мороз никаких научных открытий не совершал и производством нанотехнологий заниматься не может, так как не обладает достаточными знания­ми в этой области. Во всех их отношениях он выступал в качестве финанси­ста, а не ученого. То есть для внедрения нанотехнологий в жизнь необходимы не только специальные познания в области науки, но и определенный штат научных сотрудников, которого у Мороза В.В. нет и быть не может, так как у него нет надлежащего образования и практики работы в этой области. Как ему теперь ста­ло известно Мороз В.В. ссылался на него и его разработки для получения денеж­ных средств от различных людей, он же от него никаких денежных средств, кроме названных выше, не получал. По предъявленному меморандуму проекта оборудования для активации строительных спецматериалов может пояснить, что в нем указано обору­дование, которое действительно может быть использовано при производстве бе­тонных смесей и нанобетона, однако без соответствующего оформления полного технологического цикла это оборудование не может быть эффективно использовано. Мороз В.В. если бы и приобрел данное оборудование, то не смог бы изго­тавливать бетонные смеси и нанобетон. Также пояснил, что при его встрече с Морозом В.В. и С.Е.Е. он узнал о существовании второй фирмы «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10000 рублей, в которой он, С.И.Ю. и Мороз явля­ются участниками, однако он в создании данной фирмы не участвовал и никаких документов не подписывал. Со слов Мороза В.В., данные документы были сфальсифицированы С.И.Ю., в том числе и его подпись (т. 3 л.д. 80-81);

-свидетеля ФИО25. о том, что у нее есть сожитель У.И.А.. Дома он бывает редко. В настоящее время нигде не работает. Она знает, что он работал в какой-то фирме курьером. О наличии у него каких-либо фирм ей не известно. Имеется или имелась ли когда-либо у У.И.А. какая-либо фир­ма, или был ли он директором какой-либо фирмы, она не знает (т. 3 л.д. 84-85);

-свидетеля Б.А.Ю.., данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает индивидуальным предпринимателем и его рабочее место находится по адресу: <адрес> В одном помещении с ним работают Э.П.А. и Ш.В.Б. В начале лета 2006 года он познакомился с Морозом В.В., так как он при­ходил к ним в офис к Э.П.А. они вели переговоры по каким-то нанотехнологиям, каких именно, ему не известно. Также он знает, что Мороз В.В. и Э.П.А. договорились о каком-то производстве наноматериалов, каких именно, ему не известно. Подробности их взаимоотношений ему не известны. Он только знает, что <дата> Э.П.А. в его присутствии и в присутствии Ш.В.Б., В.М.А. передал Морозу В.В. денежные средства в размере 5000000 рублей, для каких целей, ему не известно, как он слышал- на развитие их програм­мы. Также он знает, что <дата> Ш.В.Б. в его присутствии занимал Морозу В.В. 1090000 рублей, о чем Мороз В.В. написал расписку. Он также слышал разговоры между Э.П.А. и Мо­розом В.В. о том, что Э.П.А. необходимо было перевести денежные сред­ства на счет какой-то московской фирмы, которая поставит оборудование, и в по­следствии он узнал, что Э.П.А. переводил какие-то денежные средства, с его слов в размере 8000000 рублей. В октябре- сентябре 2006 года Э.П.А. в офисе по адресу: <адрес> также передал 5000000 рублей в его присутствии и в присутствии Ш.В.Б., В.М.А.. При дан­ных встречах Мороз В.В. никаких расписок не писал. На какие Морозу переда­вались денежные средства, ему не известно. Деньги передавались в полиэтиленовых пачках, каждая по 1000000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей. Также от Э.П.А., В.М.А. и Ш.В.Б. он знает, что Мороз В.В. полученные денежные средства не вернул и никаких обязательств перед ними не выполнил (т. 3 л.д. 155-156).

Также судом в качестве свидетеля был допрошен специалистом в области специальных психофизиологических исследований- полиграфолог И.Р.С. который после изучения представленного ему Заключения о результатах опроса Мороза В.В. с использованием полиграфа, выполненные ФИО27, показал, что квалификация ФИО27, исходя из представленных ею документов об образовании, сомнительная. ФИО27 получала подготовку только для кадровой работы, не имеет представления об использовании полиграфа в интересах ОРД и процессуальных условиях. Исходя из описательной части заключения следует, что <дата> г. в службу кадровой безопасности «<данные изъяты>» обратился Мороз В.В. по факту необоснованного обвинения». То есть ФИО27 до исследования делает вывод о невиновности Мороза, что недопустимо. Вопросы, поставленные ФИО27 при исследовании, являются некорректными, а ответы на них- недостоверными. Исследование с помощью полиграфа выполнено на неизвестном оборудовании, по неизвестной методике. Само заключение составлено с грубыми, элементарными нарушениями. Специалист дала ответы на вопросы, не входящие в ее компетенцию, а являющиеся содержанием ст. 74 УПК РФ, на которые может ответить только суд. В целом, выполненное ФИО27 заключение антинаучно и абсурдно.

Кроме того, исследованию и оценке в судебном заседании получили следующие оглашенные материалы дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2);

-протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Д.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Мороза В.В., который в 2004 году мошенническим путем, злоупотребляя его доверием, завладел денеж­ными средствами в сумме 160000 долларов США, принадлежащих ему и Е.С.И. в равных долях, причинив ему тем самым крупный материальный ущерб на сумму – 80.000 долларов США (т. 1 л.д. 6-8);

-протокол принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Е.С.И. просит привлечь к уголовной ответственности Мороза В.В., кото­рый в 2004 году мошенническим путем, злоупотребляя его доверием, завладел денежными средствами в сумме 160 000 долларов США, принадлежащих ему и Д.В.А. в равных долях, причинив ему тем самым крупный материальный ущерб на сумму – 80.000 долларов США (т. 1 л.д. 9-11);

-копия бизнес-плана «<данные изъяты>» с указанием имеющегося помещения мастерской, а также имеющегося и предполагаемого по закупке оборудования (т. 1 л.д. 12-14);

-копия свидетельства о государственной регистрации <дата> юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15, 159);

-копия свидетельства о постановке на учет <дата> в налоговом органе юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16, 160);

-копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного <дата> и зарегистрированного в МИФНС <дата> (т. 1 л.д. 17-25, 173-181);

-копия договора целевого займа от <дата> о создании мебельной мастерской (т. 1 л.д. 26, 94, 172);

-копии документов о передаче денежных средств Морозу В.В. (т. 1 л.д. 27-36);

-копии документов налоговой инспекции об отчетах ООО «<данные изъяты>» с 2004 по 2004 год (т. 1 л.д. 58-67);

-копия Учредительного договора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 68-70);

-копии документов о закупке Морозом В.В. оборудования для мастерской (т. 1 л.д. 72-77, 96-104);

-протоколы обысков и выемок (т. 1 л.д. 154-155, 190-191, 193-195, 205-206);

-протоколы осмотра изъятых документов (т. 1 л.д. 182-184, 196-202, 207-209);

-протокол задержания Мороза В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 210-211);

-судебное постановлении от <дата> о применении к Морозу В.В. домашнего ареста (т. 1 л.д. 226-227);

-постановление Новочеркасского горсуда от <дата> о наложении ареста на имущество Мороза В.В. (т. 1 л.д. 231);

-характеризующие документы на Мороза В.В. (т. 1 л.д. 241-244);

-постановление от <дата> об отмене домашнего ареста (т. 2 л.д. 1-2);

-жалоба Мороза В.В. на имя прокурора, с приложением к жалобе множества фотографий мастерской и находящегося в ней оборудования (т. 2 л.д. 7-49);

-протокол очной ставки между потерпевшим Е.С.И. и подозреваемым Морозом В.В. (т. 2 л.д. 54-58);

-постановление о соединении уголовных дел (т. 2 л.д. 118-119);

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 120-121);

-положительные рекомендательные отзывы на Мороза В.В. (т. 2 л.д. 131-136);

-протокол устного заявления Э.П.А. (том 2 л.д. 138-141);

-переписка Мороза В.В. с отчетами о выполняемой им работе (т. 2 л.д. 150-185);

-протокол устного заявления В.М.А. (т. 2 л.д. 186-189);

-протокол устного заявления Ш.В.Б. (т. 2 л.д. 213-214);

-протокол выемки от <дата> документов у свидетеля С.И.Ю. (т. 3 л.д. 2-3);

-доверенность от Мороза В.В. на имя С.И.Ю. на закупку оборудования (т. 3 л.д. 11);

-протокол осмотра документов, изъятых у С.И.Ю. (т. 3 л.д. 13-14);

-документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 33-41);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому в ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес> были изъяты: выписка по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>; платежное поручение № от <дата>; платежное пору­чение № от <дата>; карточка с образцами подписей и оттиска печати; анкета клиента - юридического лица; доверенность б/н от <дата>; приказ № от <дата>; множество платежных чеков (т. 3 л.д. 43-44);

-протокол осмотра документов, изъятых в «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 74-77);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> были изъяты: выписка по счету № за период с <дата> по <дата>; выписка по счету № за период с <дата> по <дата>; множество платежных поручений (т. 3 л.д. 88-90);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому в филиале открытого акционерного общества коммерческом банке <данные изъяты> были изъяты: отчет по счету карты; множество платежных поручений (т. 3 л.д. 112-114);

-протокол осмотра документов, изъятых в Сбербанке (т. 3 л.д. 131-133);

-протокол очной ставки между потерпевшим Э.П.А. и подозреваемым Морозом В.В. (т. 3 л.д. 161-165);

-протокол очной ставки между потерпевшим В.М.А. и подозреваемым Морозом В.В. (т. 3 л.д. 166-168);

-протокол очной ставки между свидетелем Ш.В.Б. и подозреваемым Морозом В.В. (т. 3 л.д. 169-171);

-протокол очной ставки между свидетелем Б.А.Ю. и подозреваемым Морозом В.В. (т. 3 л.д. 172-173);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Э.П.А. были изъяты: письмо Мороза В.В.; докладная записка № от <дата> го­да; сводная ведомость командировочных расходов; расчеты по заработной плате Мороз В.В.; письмо Мороз В.В.; расписка Мороз В.В.; договор № поставки оборудования от <дата>; протокол договорной цены; закупочный акт от <дата>; письма Мороза В.В.; перечень оборудования для передвижной диагностической лаборатории; факс-письма; счет-№ от <дата>; справка (т. 3 л.д. 176-177);

-протокол осмотра документов, изъятых у Э.П.А. (т. 3 л.д. 199-200);

-протокол очной ставки между свидетелем С.И.Ю. и подозревае­мым Морозом В.В. (т. 3 л.д. 203-205);

-справка об отсутствии судимости (т. 3 л.д. 228-229);

-письменное заявление В.М.А. об отсутствии материальных и финансовых претензий к Морозу В.В. (т. 4 л.д. 76);

-два нотариально удостоверенных договора передачи имущества должника в пользу кредиторов. В обоих договорах указано, что должник Мороз В.В. признает получение в период с <дата> по <дата> от Е.С.И. и Д.В.А. по договору целевого займа денег в сумме 210 тысяч долларов США, что эквивалентно 5355000 рублей; должник Мороз В.В. подтверждает не возврат долга до настоящего времени, распоряжение деньгами кредиторов по своему усмотрению, нецелевое использование полученных денег, и в порядке возмещения ущерба, а также возникших для потерпевших дополнительных расходов передает Е.С.И. и Д.В.А. право на квартиру стоимостью 2 миллиона рублей, нежилое помещение стоимостью 2 миллиона 500 тысяч рублей, 13 сборно-разборных строений общей стоимостью 800 тысяч рублей, спецавтомобиль стоимостью 1 миллион рублей, 14 единиц производственного оборудования общей стоимостью 63 тысячи рублей- всего на 6363000 рублей (т. 4 л.д. 82-84);

-расписка Мороза В.В. от <дата> о том, что он признает перед Е.С.И. и Д.В.А. не возврат полученного от них целевого займа по договору от <дата>, свою обязанность возместить в срок до <дата> весь долг и дополнительно возникшие издержки, а всего на сумму 7 миллионов 500 тысяч рублей (т. 4 л.д. 85);

-расписка Мороза В.В. от <дата> о том, что он признает перед Е.С.И. и Д.В.А. не возврат долга в сумме 6800000 рублей, и обязуется завершить все расчеты с ними не позднее <дата> (т. 4 л.д. 86);

-представленные Морозовым В.В. фотографии мебельной мастерской с оборудованием и материалами, отдельные фигурные детали мебели, рисунки; договоры, справки и отзывы о выполнении Морозом В.В. различных строительных работ в интересах иных организаций (т. 4 л.д. 119-159);

-письменная информация о результатах финансовой ревизии деятельности индивидуального предпринимателя Мороза В.В. (т. 4 л.д. 162);

-документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т. 4 л.д.168-180);

-копия сертификата соответствия, не имеющего указаний о конкретном объекте исследования (т. 4 л.д. 192);

-рекомендательные справки и отзывы о выполнении Морозом В.В. различных строительных работ в интересах иных организаций (т. 4 л.д. 193-203);

-исковое заявление Е.С.И. и Д.В.А. о взыскании с Мороза В.В. в пользу каждого из них по 2.323.768 рублей для возмещения основного долга, а также процентов за пользование чужими деньгами, оплаты судебных расходов по прилагаемым квитанциях, а всего на сумму 6.800.000 рублей (т. 4 л.д. 204-271, т. 5 л.д. 1-12);

-расписка Е.С.И. от <дата> о получении от Мороза В.В. 180 тысяч рублей для возмещения судебных расходов (т. 5 л.д. 13);

-письменное заявление Мороза В.В. в суд о намерении рассмотреть и удовлетворить требования Е.С.И. и Д.В.А. о возврате их вкладов в срок до <дата> (т. 5 л.д. 15);

-собственный письменный расчет Мороза В.В. о признаваемой им сумме вложений Е.С.И. и Д. 77 тысяч долларов по акту, 20 тысяч долларов по расписке и 7 тысяч долларов переводом по системе «<данные изъяты>», всего на 104 тысячи долларов, что в переводе на рубли (по курсу доллара 27,9 рубля) составило 2906477 рублей. Из них в период следствия возвращено 950 тысяч рублей. Остаток долга, который Мороз признает и готов выплатить- 1950000 рублей (т. 5 л.д. 18);

-заявление С.Е.Е. о том, что он купил у В.М.А. и Э.П.А. технологическое оборудование, созданное при сотрудничестве Мороза В.В., которое работает успешно и обеспечивает полную самоокупаемость (т. 5 л.д. 24);

-перечень вопросов и ответов ФИО24 (т. 5 л.д. 25);

-заявление Мороза В.В. о погашении задолженности перед Е.С.И. и Д.В.А. в сумме 1956500 рублей путем открытия банковского вклада на имя Е.С.И. (т. 5 л.д. 76);

-банковские документы об открытии банковского вклада на имя Е.С.И. на сумму 1956500 рублей (т. 5 л.д. 77-83);

-справка о смерти потерпевшего Э.П.А. от <дата> (т. 6 л.д. 23);

-свидетельство о постановке на налоговый учет <дата> ООО «<данные изъяты>» и штатное расписание этого ООО, утвержденное президентом ООО Морозом В.В. (т. 6 л.д. 62, 72);

-переписка Мороза В.В. и копии письменных отзывов о работе НПО «<данные изъяты>» (научным руководителем назван Мороз В.В.), о достаточности представленного Морозом В.В. перечня оборудования для возможности работы мастерской краснодеревщиков (т. 6 л.д. 61, 67, 69, 71);

-копия трудовой книжки Мороза В.В. (т. 6 л.д. 83-86);

-копии газетной статьи, отзывов и других документов, со ссылками на применение нанотехнологий в строительных работах и в разработках новых видов твердого топлива (т. 6 л.д. 113-151);

-заключение о результатах опроса Мороза В.В. с использованием полиграфа (т. 6 л.д. 169-172).

Анализ всех представленных доказательств, приводит суд к следующему.

Подсудимый Мороз В.В. и его защита настаивали на том, что в обоих эпизодах его обвинения речь должна идти о заключении и исполнении договоров, то есть о гражданско-правовых отношениях в сфере совместной предпринимательской деятельности с иными лицами. Мороз В.В. признает, что для такой деятельности он получал от потерпевших денежные средства в разных суммах, однако не имел намерений никого обманывать, поскольку имеет необходимые знания, квалификацию и опыт, что подтверждено его трудовой книжкой и множеством представленных в деле рекомендаций и отзывов; что он действительно использовал предоставленные ему деньги для создания и прибыльной работы мебельной мастерской (по первому эпизоду) и для создания действующей технологической производственной линии (по второму эпизоду); что его отказ от дальнейшего участия в этих видах предпринимательской деятельности был вызван прекращением финансирования, то есть по независящей от него причине; что при расторжении договорных отношений он принял меры к выплате потерпевшим той части денег, которые он реально получил от них, в остальной части он полагает требования потерпевших необоснованными, а его расписку (том 2 л.д. 53) предлагает признать недопустимым доказательством, полученным под давлением. Также подсудимый предлагает учесть представленное им в деле Заключение о результатах опроса с использованием полиграфа, которое, по его мнению, доказывает его полную невиновность. В целом настаивает на необоснованности его уголовного преследования, полагая его взаимоотношения с потерпевшими имеющими только гражданско-правовой характер.

Первоначально суд считает необходимым дать оценку документам дела, определяющим личность подсудимого, его опыту, знаниям и квалификации. Подсудимый утверждает, что он более 20 лет занимается предпринимательской деятельностью, так как еще с 1990 года существовало и успешно работало созданное им предприятие «<данные изъяты>», а в дальнейшем он выполнял работы с применением передовых технологий, что давало ему право рекомендовать себя в качестве специалиста как по нанотехнологиям в строительстве, так и по изготовлению эксклюзивной мебели. Из документов дела видно, что Мороз В.В. обучался на строительном факультете в НПИ, затем с <дата> занимался разными неквалифицированными работами. <дата> он стал работать столяром-краснодеревщиком в кооперативе «<данные изъяты>», в <дата> переведен в другую организацию, из которой уволился в <дата> работал в фирме «<данные изъяты>» специалистом по строительству и деревообработке. Далее до <дата> он работал специалистом по восстановлению реконструкций в ООО «<данные изъяты>», и только с января <дата> он стал работать в НПО «<данные изъяты>», где проработал в течение 3-х лет в должности председателя совета директоров. В тот же период он в <дата> обучался на курсах повышения квалификации по Архитектурной реставрации и реконструкции при Ростовской государственной академии архитектуры и искусства, что подтверждено представленной в деле справкой. В <дата> он в течение полутора лет, как видно из записей в его трудовой книжке, работал в Управлении инновационных технологий ФГУП «<данные изъяты>» Управления администрации президента РФ, откуда уволился в сентябре <дата>, после чего с сентября <дата> работал в должности генерального директора ООО НПО «<данные изъяты>», откуда уволился по собственному желанию. Подсудимый представил в дело отзыв за подписью президента торгово-промышленной палаты К.П.И., который утверждает, что за период с <дата> ООО НПО «<данные изъяты>» и ее руководитель Мороз В.В. выполнили в <адрес> ряд строительных работ, при этом Мороз В.В. зарекомендовал себя очень добросовестным партнером (том 6 л.д., 69, 71). В рекомендательном отзыве за подписью начальника одного из управлений Росстроя Мороз В.В. упоминается как научный руководитель НПО «<данные изъяты>», чьи восстановительные работы на строительных объектах за период с <дата> показали высокую надежность. Для суда очевидно, что упоминание в этих отзывах Мороза В.В., начиная с <дата>, как и сами отзывы, являются недостоверным, так как он работал в ООО НПО «<данные изъяты>» только с <дата>. В деле есть письменный отзыв заместителя главы Новочеркасской городской Думы ФИО21 о том, что в <дата> благодаря разработанной Морозом В.В. эффективной технологии специалисты НПО «<данные изъяты>» восстановили бетонные конструкции на городских очистных сооружениях (т. 4 л.д. 193). Однако допрос в суде свидетеля ФИО21 показал, что он в технических вопросах не разбирается, поэтому не может судить о личном вкладе Морозом В.В. в работу НПО «<данные изъяты> Такой же рекомендательный отзыв представлен за подписью руководителя Федерального агентства по строительству и ЖКХ А.В.А., который называет Мороза В.В. научным руководителем в разработке строительных и восстановительных технологий в НПО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 195). Вместе с тем никаких подтверждающих данных о научной деятельности Мороза В.В. в области строительства в деле нет, что приводит суд к выводу о недостоверности указанных и других подобных отзывов, которые сам Мороз В.В. представил в деле. Он же представил в дело газетные статьи, в которых сам утверждал, что имеет цех по производству и реставрации резной мебели из ценных пород дерева (статья от <дата>), хотя на тот период он вовсе не имел никакой мебельной мастерской. В газетной статье от <дата> Морозом В.В., называющий себя соучредителем фирмы «<данные изъяты>», утверждает о наличии собственного производства нанобетона, именуя себя первым в разработке и применении нанотехнологий (т. 6 л.д. 113). Однако в подтверждение своих научных разработок он представил в дело только реферат о разработке нанотехнологии твердого топлива (т. 5 л.д. 119-151), что не имеет никакого отношения к бетону и строительным работам. Подсудимый представил в дело фотографии и рисунки художественно выполненных отдельных деталей мебели, но их происхождение и способ их реализации в деятельности мебельной мастерской Мороз В.В. не назвал, а по делу известно, что мебельная мастерская выпускала только простейшую дачную мебель, не имеющую никакой художественной ценности. Он же представил в дело отзыв Президента инновационного Союза (наноцентр) С.О.Н. о пригодности представленного им списка оборудования для нормальной работы мастерской краснодеревщиков (т. 6 л.д. 67). Наличие же такого отзыва не дает ответа на вопрос, почему эта мастерская в <дата> даже не приступила к выпуску мебели по квалификации мастеров-краснодеревщиков. В <дата> года Мороз В.В. создал и зарегистрировал по месту нахождения своей мебельной мастерской (<адрес>) фирму- ООО «<данные изъяты>», при этом назвал себя в регистрационных документах только учредителем фирмы вместе с другими учредителя Д.В.А., С.Г.А. и Е.С.И., а руководителем и директором фирмы назван С.Г.А. Подсудимый зарегистрировал в <дата> ООО «<данные изъяты>», в котором сам назначил себя президентом, а директору Центра Нанотехнологии доктору технических наук ФИО24 предложил должность генерального директора в создаваемой фирме (т. 6 л.д. 62, 72). При этом со слов того же свидетеля ФИО24 известно, что это предприятие ничего не создавало и вскоре после его регистрации прекратило свою деятельность. Потерпевшие В.М.А.., Э.П.А. и свидетель Ш.В.В. назвали неоднократные факты, которые они признали проявлением обмана со стороны Мороза В.В.- это его «связи» с НПО им. ФИО22, это его ссылки на выезд в Москву для реставрации фундамента Мавзолея Ленина, это его ссылки на успешное выставление собственной дорогой мебели на продажу за рубежом, причем ни одну такую ссылку подсудимый Мороз В.В. не оспорил. В подтверждение своей «высокой» квалификации Мороз В.В. представил в дело Сертификат соответствия восстановительных строительных работ от <дата> (т. 4 л.д. 192). Однако из содержания данного сертификата видно, что он ничего не удостоверяет и лишь обязывает его владельца- индивидуального предпринимателя Мороза В.В. выполнять впредь все строительные работы в соответствии с действующими стандартами. В переписке с заинтересованными лицами сам Мороз В.В., предлагая свои идеи, называет себя по-разному, в том числе именует себя архитектором-реставратором, и даже президентом инновационного Союза (Наноцентр) (т. 6 л.д. 64).

Наиболее точную оценку личности Мороза В.В. дал доктор технических наук ФИО24, который, будучи допрошенным по настоящему делу, показал, что «в области нанотехнологий Морозом В.В. ничего не понимает, никогда никаких научных разработок не осуществлял. Так как Мороз сам по себе человек не глупый, он мог пересказывать его слова, использованные в различных докладах. Он убедился в том, что Мороз В.В. какого-либо научного образования не имеет, и владеет информацией о нанотехнологиях только благодаря ему, А.Г.А., а собственные знания Мороза в этой области являются поверхностными, сам он по себе никаких научных открытий не совершал и производством нанотехнологий заниматься не может, так как не обладает достаточными знания­ми и не имеет практики в этой области».

Суд признает справедливость утверждений свидетеля ФИО24 и соглашается с его выводами, усматривая в действиях Мороза В.В. и представленных им множестве рекомендательных отзывов прежде всего желание рекламировать себя, применяя при этом явный обман, считая такой обман допустимым для себя, используя его для вхождения в доверие иных лиц, которых он таким способом вовлекал в совместную деятельность, действуя с целью привлечения и использования чужих денежных средств в собственных интересах. Суд признает, что этот вывод относится к обоим эпизодам незаконных действий подсудимого.

Оспаривая обвинение, подсудимый Мороз представил в дело письмо ревизора о результатах финансовой ревизии деятельности индивидуального предпринимателя Мороза В.В. с выводами о том, что в 2004-2007 года индивидуальный предприниматель Мороз В.В. вовсе не занимался производством мебели и обработкой древесины, не приобретал и не ставил на свой балансовый учет деревообрабатывающее и мебельное оборудование (т. 4 л.д. 162). Рассмотрев это письмо, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку в нем речь идет о деятельности Мороза В.В. как индивидуального предпринимателя, находящейся за пределами договорных отношений с потерпевшими Е.С.И. и Д.В.А., а также вне его работы в фирмах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и по многим другим направлениям.

Представленное в деле Заключение о результатах опроса Мороза В.В. с использованием полиграфа суд не может использовать в качестве доказательства по ряду причин. Экспертиза в данном случае не назначалась, поэтому права других участников процесса не соблюдены. Все поставленные вопросы даны в редакции самого Мороза В.В.. Поставленные вопросы типа «Совершали ли Вы кражу денег у В.М.А. и Э.П.А.?», «Удерживали ли Вас незаконно под домашним арестом с целью получения признания мнимого долга ?», и им подобные - эти вопросы являются некорректными, а ответы на них - недостоверными, поскольку подсудимый убежден в законности своих действий, полагая возможным и допустимым обман партнеров в деловых отношениях. Исследование с помощью полиграфа выполнено на неизвестном оборудовании, специалистом с сомнительной квалификацией, по неизвестной методике. Само заключение составлено с грубыми, элементарными нарушениями. Специалист дала ответы на вопросы, не входящие в ее компетенцию, а являющиеся содержанием ст. 74 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО26, являющийся специалистом в области специальных психофизиологических исследований- полиграфолог, который, подтверждая названные выше факты, в частности, дополнительно пояснил, что выполненное ФИО27 заключение антинаучно и абсурдно. По названным причинам суд признает указанное Заключение недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, подлежащих дальнейшей судебной оценке.

По первому эпизоду Мороз В.В. обвиняется в том, что он, действуя с мошенническим умыслом, в марте 2004 года заключил с потерпевшими Е.С.И. и Д.В.А. договор целевого займа, на основании которого получил от них в течение 2004 года разными суммами деньги в общей сумме 160.000 долларов США, что эквивалентно 4.636.200 рублям. Полученными деньгами Мороз В.В., как указано в его обвинении, распорядился по своему усмотрению, похитив их путём обмана и злоупотребления доверием, совершив эти действия в особо крупном размере.

Объективная сторона мошенничества представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Как установлено законом и судебной практикой, обман в любой форме может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство. В таких случаях обман, как форма мошенничества, является обязательным признаком хищения, а виновность лица должна подтверждаться наличием у лица корыстной цели, то есть стремлением изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как собственным. Злоупотребление доверием может иметь место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерений или возможности их выполнить. От мошеннического хищения следует отличать случаи, когда лицо, распоряжаясь чужим имуществом, действовало в пределах имеющихся полномочий по распоряжению этим имуществом (п.п. 2, 5 и 28 Постановления № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Подсудимый и защита настаивали на том, что возникшие правоотношения являются целиком гражданско-правовыми, их следует расценивать только как отношения по договору целевого займа, по которому Мороз В.В. свои обязательства выполнил в течение 3-х лет, поэтому в его действиях нет состава преступления. Данную позицию суд признает не соответствующей закону, поскольку согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при оценке договора следует принимать во внимание буквальное содержание текста договора, а в случае сомнения в этих вопросах следует выяснить и учесть действительную общую волю сторон, учитывая цели договора и все другие обстоятельства его заключения. Применяя эти положения закона, суд усматривает, что действительной целью договора было совместное деловое партнерство, в силу которого Мороз В.В. взял на себя обещание организовать на деньги потерпевших Е.С.И. и Д.В.А. производство эксклюзивной дорогостоящей мебели и обеспечить прибыльное функционирование этого производства. Суд не может признать результаты деятельности Мороза В.В. по данному эпизоду носящими только гражданско-правовой характер, поскольку гражданско-правовые отношения основываются на добросовестности их участников (ст. 10 ГК РФ). Мороз В.В. в действительности применил обман в отношении потерпевших, которых он безосновательно уверил в собственных возможностях производства такой мебели, на что потерпевшие выделили собственные деньги в крупных суммах, однако такое производство Мороз В.В. не создал, ссылаясь на то, что всю ответственность за надлежащее расходование денег должен нести директор С.Г.А. Применение обмана в гражданско-правовых отношениях не исключает возможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного уголовным законом.

В числе доказательств обвинения по данному эпизоду орган следствия сослался на показания потерпевших Е.С.И. и Д.В.А., утверждавших о том, что Мороз В.В. не выполнил условия их совместной договоренности: не организовал работу мастерской по изготовлению мебели и не вернул им заемные деньги в течение полутора лет; такого же содержания показания свидетелей обвинения О.С.Н. и С.И.Ю., а также документы дела, в числе которых представлены в основном документы, подтверждающие передачу Морозу В.В. части денег. В Договоре целевого займа от <дата>, заключенном между Е.С.И. и Д.В.А., с одной стороны, и Морозом В.В. с другой стороны, записано следующее: «Деньги, переданные и принятые по настоящему договору (156.000 долларов США), должны расходоваться целевым образом- на создание мебельной мастерской. Для организации деятельности мебельной мастерской регистрируется юридическое лицо, в котором участники данного договора получают долю по 20% на каждого. Возврат средств, предоставленных по настоящему договору, будет осуществляться из прибыли предприятия» (т. 1 л.д. 26, 94, 172). В порядке реализации этого Договора Мороз В.В. представил своим партнерам выписку из бизнес-плана «<данные изъяты>», с указанием имеющегося помещения мастерской с предварительным подсчетом расходов по её обустройству, а также имеющегося и предполагаемого по закупке оборудования (том 1 л.д. 12-14). Кроме того, в деле есть копия Свидетельства о государственной регистрации <дата> юридического лица- ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15, 159); копия Свидетельства о постановке на учет <дата> в налоговом органе юридического лица- ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16, 160); копия Учредительного договора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 68-70); копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного <дата> и зарегистрированного в МИФНС <дата> (т. 1 л.д. 17-25, 173-181). После этого в течение 2004-2007 годов мебельная мастерская работала, велись производственные расходы, часть из которых Мороз В.В. подтвердил представленными в дело документами (т. 1 л.д. 72-77, 96-104), а также представил в дело множество фотографий мастерской и находящегося в ней закупленного оборудования (т. 2 л.д. 7-49). В то же время по представленным в деле документам видно, что Мороз В.В. даже на первом этапе стал обманывать партнеров- он в регистрационных документах указал себя только в качестве соучредителя фирмы «<данные изъяты>», всю ответственность за производство возложил на директора С.Г.А., который не имел никаких возможностей для разработки и создания обещанной эксклюзивной мебели, а сам Мороз В.В. стал заниматься другими делами, что видно из записей в его трудовой книжке. Разработанные Морозом В.В. бизнес-план и обещанные им разработки видов художественной мебели остались нереализованными, поэтому впоследствии мебельная мастерская выпускала только простейшую дачную мебель- складные стулья и столики. Таким образом, предоставленные Е.С.И. и Д.В.А. деньги были использованы не на цели, оговоренные до выделения этих денег. Подсудимый отрицает наличие умысла на их хищение. Судебная практика не считает мошенничеством действия лица, распорядившегося чужим имуществом на основании предоставленных ему полномочий по распоряжению этим имуществом (п. 28 Постановления № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). При наличии оснований такие действия могут быть квалифицированы по иным статьям УК РФ.

Определяя объем ущерба для потерпевших Е.С.И. и Д.В.А., суд усматривает, что в обвинении говорится об ущербе в общей сумме 160 тысяч долларов США. Подсудимый признаёт этот объем лишь частично, утверждая, что должен был Д.В.А. и Е.С.И. 77 тысяч долларов, полученных по передаточному акту от <дата>. Еще он признает 7 тысяч долларов, которые были перечислены через банк «<данные изъяты>» <дата>, и сумму 7 тысяч долларов, которые были перечислены через «<данные изъяты>» <дата>. Таким образом, всего подсудимый признает 91 тысячу долларов США. В остальной части он не признает получение денег, настаивая на недостоверности показаний потерпевших и свидетеля О.С.Н. о передаче ему наличными дополнительных сумм денег, а также не признает указанную в его расписке от <дата> сумму в 20 тысяч долларов, полагая эту расписку сфальсифицированной, а его ранее сделанные признания в наличии дополнительного долга- вынужденными, сделанными под давлением.

Однако суд принимает во внимание и иные документы дела. Так, в деле есть расписка Мороза В.В. от <дата> о том, что он признает перед Е.С.И. и Д.В.А. не возврат полученного от них целевого займа по договору от <дата>, свою обязанность возместить в срок до <дата> весь долг и дополнительно возникшие издержки, а всего на сумму 7 миллионов 500 тысяч рублей (т. 4 л.д. 85); также имеется расписка Мороза В.В. от <дата> о том, что он признает перед Е.С.И. и Д.В.А. не возврат долга в сумме 6.800.000 рублей, и обязуется завершить все расчеты с ними не позднее <дата> (т. 4 л.д. 86); имеется письмо, содержащее собственный письменный расчет Мороза В.В. о признаваемой им сумме вложений Е.С.И. и Д. 77 тысяч долларов по акту, 20 тысяч долларов по расписке и 7 тысяч долларов переводом по системе «<данные изъяты>», всего на 104 тысячи долларов, что в переводе на рубли (по курсу доллара 27,9 рубля) составило 2.906.477 рублей. Из них в период следствия возвращено 950 тысяч рублей. Остаток долга, который Мороз признает и готов выплатить- 1.950.000 рублей (т. 5 л.д. 18). Кроме того, в деле есть два нотариально удостоверенных договора передачи имущества должника в пользу кредиторов. В обоих договорах указано, что должник Мороз В.В. признает получение в период с <дата> по <дата> от Е.С.И. и Д.В.А. по договору целевого займа денег в сумме 210 тысяч долларов США, что эквивалентно 5.355.000 рублей; должник Мороз В.В. подтверждает не возврат долга до настоящего времени, распоряжение деньгами кредиторов по своему усмотрению, нецелевое использование полученных денег, и в порядке возмещения ущерба, а также возникших для потерпевших дополнительных расходов передает Е.С.И. и Д.В.А. право на квартиру стоимостью 2 миллиона рублей, нежилое помещение стоимостью 2 миллиона 500 тысяч рублей, 13 сборно-разборных строений общей стоимостью 800 тысяч рублей, спецавтомобиль стоимостью 1 миллион рублей, 14 единиц производственного оборудования общей стоимостью 63 тысячи рублей- всего на 6.363.000 рублей (т. 4 л.д. 82-84).

Из представленных документов наиболее полное доверие у суда вызывают два нотариальных договора, поскольку они были составлены за пределами уголовного процесса, путем свободного и добровольного волеизъявления сторон, включая самого Мороза В.В. Указанная в этих договорах сумма значительно превышает размер суммы, указанной в обвинении подсудимого (160 тысяч долларов США), поэтому суд, ограничиваясь на основании ст. 252 УК РФ объемом обвинения подсудимого, признаёт, что по эпизоду с потерпевшими Е.С.И. и Д.В.А. ущерб составляет 160 тысяч долларов США, что соответствует 4.636.200 рублям.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что потерпевшие Е.С.И. и Д.В.А. понесли убытки в особо крупном размере в результате деятельности подсудимого Мороза В.В.. Эти убытки возникли только потому, что за 2-летний срок деятельности Мороз не выполнил свои обещания по введению в действие мебельной мастерской в ожидаемом объеме. За два года ни мебельная мастерская, ни созданная Морозом фирма так и не приступили к выпуску обещанной Морозом эксклюзивной дорогой художественной мебели. Таким образом, предоставленные ему денежные средства были израсходованы нерентабельно. Из этого суд делает вывод, что Мороз В.В., войдя в доверие к потерпевшим, путем применения обмана ввел их в неоправданные материальные расходы в особо крупном размере. Хищения в данном случае нет, но имеются все признаки причинения имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд отклоняет предложение защиты об оправдании подсудимого, как не соответствующие уголовному закону, и переквалифицирует действия Морозов В.В. по первому эпизоду с части 4 ст. 159 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 165 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ)- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Факты последующих денежных выплат потерпевшим Е.С.И. и Д.В.А., на чем настаивает подсудимый Мороз В.В., не меняют правовую оценку содеянного как преступления, но могут быть учтены как смягчающее обстоятельство в виде возмещения вреда.

По настоящему делу потерпевший Е.С.И. заявил иск от себя и от имени Д.В.А. о взыскании с Мороза В.В. всей суммы причиненного им ущерба, а также дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Потерпевший Д.В.А., как видно из протокола его допроса, доверил Е.С.И. отстаивать их совместные имущественные интересы, и подсудимый против этого не имел возражений. В настоящем судебном заседании исковые требования Д.В.А. поддержал его представитель адвокат П.С.И. В то же время потерпевший Е.С.И. пояснил суду, что Мороз В.В. <дата> вернул ему 950 тысяч рублей. Кроме того, в том же году Мороз В.В. перечислил Е.С.И. и Д.В.А. на их банковский счет 1.956.500 рублей, что подтверждено банковскими документами в деле. В настоящем судебном заседании потерпевший Е.С.И. заявил, что сумма в 1.956.500 рублей не относится к настоящему делу, поскольку между ними были и другие взаиморасчеты. Подсудимый это заявление не подтверждает, настаивая на предназначении данной суммы для возмещения ущерба по настоящему делу. В деле есть расписка о выплате Морозом в пользу Е.С.И. 180 тысяч рублей для возмещения дополнительных расходов в виде судебных издержек. Достаточность этих выплат потерпевший Е.С.И. и представитель потерпевшего Д.В.А. суду не назвали. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд не может взыскать, поскольку эти суммы выходят за пределы объема обвинения подсудимого. Кроме того, суд не может игнорировать наличие в деле нотариально удостоверенных договоров, на основании которых Мороз В.В. передает Е.С.И. и Д.В.А. свое имущество общей стоимостью более 6 миллионов рублей в порядке возмещения ущерба, связанного с настоящим делом. Факт реализации данных договоров не известен суду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Е.С.И. и Д.В.А. не могут быть рассмотрены и удовлетворены в рамках настоящего уголовного дела, так как суд не располагает полными сведениями о произведенных выплатах и реализации нотариальных договоров о добровольном полном возмещении вреда. В связи с этим суд оставляет исковые требования потерпевших Е.С.И. и Д.В.А. без рассмотрения, предоставляя этим лицам право обратиться за удовлетворением своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

По второму эпизоду Мороз В.В. обвиняется в том, что он, заранее имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в мае 2006 года предложил гражданам Э.П.А. и В.М.А. создать совместное производство наноматериалов. С получением их согласия Мороз В.В. одновременно получил от них наличными 5.000.000 рублей для закупки оборудования и наладки производства наноматериалов. Далее Мороз В.В., как говорится в его обвинении, с целью завуалирования своих преступных действий уговорил директо­ра ООО «<данные изъяты>» Э.П.А. заключить с ООО «<данные изъяты>» договор поставки оборудования для производства наноматериа­лов, после чего на основании заключенного договора в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислялись различные суммы денег, которые были предоставлены физическими лицами- гражданами В.М.А. и Э.П.А., и эти же лица передавали Морозу В.В. дополнительные суммы наличных денег на те же цели. Переданные и перечисленные деньги Мороз В.В., как сказано в его обвинении, похитил путём обмана и злоупотребления доверием, заранее заведомо зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, чем причинил Э.П.А. материальный ущерб в особо крупном размере- на сумму 14.800.000 рублей, а В.М.А. ма­териальный ущерб также в особо крупном размере- на сумму 5.000.000 рублей.

В подтверждение обвинения в деле приведены протоколы устных заявлений потерпевших, показания потерпевших Э.П.А. и В.М.А., свидетелей С.И.Ю., ФИО24, ФИО25, Ш.В.Б. и Б.А.И., протоколы очных ставок между Морозом В.В. и потерпевшими. В числе документов дела представлены банковские и другие платежные документы, а также протоколы их выемок и осмотров.

При оценке обоснованности и доказанности этого обвинения суд исходит из содержания взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшими по данному эпизоду.

Утверждение подсудимого и защиты о наличии в данном эпизоде гражданско-правовых отношений суд признает несостоятельными. Из показаний потерпевших по данному эпизоду видно, что руководитель коммерческой организации Э.П.А. вступил с Морозом В.В. в трудовые отношения- принял его на работу в должности начальника отдела своего предприятия, преследуя свою цель: получить от Мороза В.В. разработки новых технологий производства строительных материалов, которые стороны называют нанотехнологиями. После принятия Мороза В.В. на работу Э.П.А. и В.М.А. передавали ему разные суммы денег для реализации его проектов, и это были личные денежные средства обоих потерпевших. Из этого суд усматривает, что потерпевшие Э.П.А. и В.М.А. вступая в такие двойственные отношения, преследовали личные цели извлечения имущественной выгоды лично для себя.

В обвинении подсудимого говорится, что он изначально преследовал цель завладения чужими деньгами путем обмана и злоупотребления доверием. В подтверждение доводов о действительном применении обмана суд использует показания доктора технических наук А.А.Р. о том, что Мороз В.В. не владеет знаниями и практикой в области нанотехнологий. Также в деле есть показания свидетеля С.И.Ю. о том, что он по поручению Мороза В.В. демонстрировал потерпевшему Э.П.А. пробные изделия- кубики из цемента, и высказал свое мнение о том, что ничего нового нет в изготовлении этого изделия, после чего Э.П.А. утвердился во мнении, что Мороз В.В. его обманывает. Подсудимый Мороз В.В. не отрицает, что он получил значительные суммы денег для создания дорогостоящей лаборатории и освоения новых технологий, но не подтверждает намерения их присвоить путем обмана. Никаких расчетных данных или сопоставления полученных и истраченных сумм в уголовном деле нет, имеются только сведения о перечислении денег в адрес Мороза В.В. Также суд учитывает, что работы Мороза В.В. продолжались до того момента, пока Э.П.А. не заявил о своем желании прекратить сотрудничество с Морозом В.В. В этой ситуации Мороз В.В. не стал отговариваться, не настаивал на продолжении сотрудничества, он сразу же принял предложение З.В.В. выкупить в свою пользу все оборудование, приобретенное ранее для целей их совместного соглашения, и дал согласие на его продажу иному лицу. Так как Мороз не был и не стал собственником разработанной им технологической линии со всем ее оборудованием, то эту линию фирма «<данные изъяты>» перепродала со значительной выгодой для себя его гр-ну С.Е.Е., после чего Э.П.А. и В.М.А. больше не имели убытков. Последнее обстоятельство подтверждено представленным в деле заявлением С.Е.Е. о том, что он купил у В.М.А. и Э.П.А. технологическое оборудование, созданное при сотрудничестве Мороза В.В., которое работает успешно и обеспечивает полную самоокупаемость (т. 5 л.д. 24). Не оспаривая эти обстоятельства, потерпевший В.М.А. в судебном заседании не заявил конкретных требований о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба. Потерпевший Э.П.А. к настоящему времени умер, и его интересы в суде никто не представлял. В имеющейся в деле записи показаний потерпевшего Э.П.А., ранее допрошенного судом, говорится о том, что <дата> Мороз полностью вернул ему и В.М.А. все полученные от них деньги, и взаимных претензий между ними не осталось.

Таким образом, суд признает установленным, что Мороз В.В., действуя по соглашению с Э.П.А. и В.М.А.., расходовал предоставленные им денежные средства на цели, оговоренные ими совместно, однако эти цели заведомо не могли быть достигнуты, так как Мороз В.В. не обладает для этого необходимыми знаниями и опытом. Судебная практика не считает мошенничеством действия лица, распорядившегося чужим имуществом на основании предоставленных ему полномочий по распоряжению этим имуществом (п. 28 Постановления № 51 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). При наличии оснований такие действия могут быть квалифицированы по иным статьям УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Мороз В.В. выдавал за предлагаемые им нанотехнологии только свои личные представления, которые не подтверждены ни его образованием, ни его квалификацией, и не имеют под собой никакого научного и технологического обоснования. Таким путем он вошел в доверие к потерпевшим, которые под влиянием этого обмана понесли неоправданные материальные расходы: гр-н Э.П.А. на сумму 14.800.000 рублей, и гр-н Войцеховский М.А. на сумму 5.000.000 рублей. Эти суммы являются ущербом по настоящему эпизоду.

Суд отклоняет предложение защиты об оправдании подсудимого, как не соответствующие уголовному закону, и переквалифицирует действия Морозова В.В. по второму эпизоду с части 4 ст. 159 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 165 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ)- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Факт последующего возмещения имущественного вреда потерпевшим не меняет правовую оценку содеянного как преступления, но может быть учтен как смягчающее обстоятельство в виде возмещения вреда.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание Морозу В.В. обстоятельства.

Отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба по делу, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшим по второму эпизоду признаются судом смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Мороз В.В. в настоящее время не работает, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, приводит суд к выводу о возможности предоставления Морозу В.В. шанса на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Оснований для применения к Морозу В.В. дополнительного наказания судом не усмотрено.

Кроме того, по первому эпизоду Мороз В.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мороз В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, на основании которых назначить наказания:

-по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (по первому эпизоду) - 4 года лишения свободы, без штрафа;

-по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (по второму эпизоду) - 4 года лишения свободы, без штрафа.

На основании п. 8 ст. 302 УПК РФ Мороза В.В. по первому эпизоду от наказания освободить.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Мороза В.В. не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, заявленные Е.С.И. и Д.В.А. оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение за удовлетворением своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- все приобщенные к делу документы, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах.