П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 03 мая 2011 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Шилин В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска – Самодуровой Е.А., адвоката – Хообонина А.Н., представившего удостоверение №2010 и ордер №136 от 03.05.2011 г., подсудимой – Гусевой Л.В., при секретаре - Голубь Т.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гусева ЛВ,

родившейся <данные изъяты> ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Гусева ЛВ <дата> около 18 часов 20 минут находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, вошла во вторую половину дома, где проживает ФИО5, увидев, что в помещение находятся н/летние дети: ФИО6 и ФИО7, которые занимались своими делами и не видят ее действий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитила со стола принадлежащий ФИО5 мобильный телефон Самсунг У-900 стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании Гусева ЛВ, не признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что с матерью ФИО5 у нее давние неприязненные отношения и телефон она действительно взяла, т.к. думала, что он принадлежит ее матери, но умысла на совершение кражи у нее не было, а она просто хотела досадить матери ФИО5, поэтому сразу, выйдя в коридор, она вынула из него сим-карту, вернулась к ФИО5, и положила телефон на стол, а сверху на него сим-карту и ушла.

Суд, изучив позицию подсудимой, исследовав материалы дела, находит ее вину в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной следующими показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в этом же доме, т.к. дом разделен на несколько владельцев. С Гусева ЛВ у нее нет никаких отношений. Неприязненные отношения у Гусева ЛВ с ее матерью ФИО8, которая проживает в этом же доме, и является, двоюродной сестрой Гусева ЛВ. <дата> она с дочерьми была в больнице. Вернувшись из больницы, они все вместе зашли к себе, после чего дочери остались в квартире, а она, оставив свой мобильный телефон Самсунг У-900 в корпусе черного цвета на столе у выхода, пошла к своей матери, проживающей в этом же доме.

Примерно через 5 минут она вернулась и увидела, что дочери испуганы.

На ее вопрос, дочери рассказали, что приходила тетя Лида, бросила им грязную майку и сказала, чтобы они прочитали на ней надпись и затем ушла. После этого она хотела позвонить но не нашла своего телефона. Выйдя из комнаты, она пошла к Гусева ЛВ, т.к. кроме нее в квартиру никто не входил. Постучав в дверь, она потребовала, чтобы Гусева ЛВ вернула ей телефон, но та стала ее оскорблять и сказала, что ничего не отдаст. Она пошла к матери и с ее телефона позвонила в милиции и сообщила о случившемся и вернулась домой. Через некоторое время к ней домой пришла ее мать и отдала ей, ее телефон. Кто отдал телефон матери, она не знает. В настоящее время претензий к Гусева ЛВ она не имеет. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он является сожителем Гусева ЛВ и проживает вместе с ней. <дата> у него был выходной, и он находился дома у Гусева ЛВ. Он не помнит в какое время в дом зашла Гусева ЛВ и показала ему телефон, он спросил у нее, что это за телефон, на что она ответила, что это телефон ее сестры. Он потребовал, чтобы Гусева ЛВ отдала телефон, и она тут же отнесла его и положила на стол.

По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО9, в части имеющихся противоречий.

Из оглашенных показаний следует, что <дата> он с Гусева ЛВ был дома, и они распивали спиртные напитки около 18 часов он прилег отдохнуть в другой комнате и что делала Гусева ЛВ он не видел, но слышал, как Гусева ЛВ вышла из комнаты, т.к. хлопнула входная дверь. Через некоторое время Гусева ЛВ вернулась, и у нее в руках он увидел мобильный телефон Самсунг, при этом она ничего не сказала о его происхождении.

Он не придал этому значения. Через некоторое время телефон зазвонил, но Гусева ЛВ не стала отвечать на звонок. Потом он услышал, что к их двери подошли ФИО5 и ФИО8 и стали кричать на Гусева ЛВ и требовать возвратить телефон. Гусева ЛВ вышла на улицу и отдала им телефон. От сотрудников милиции он узнал, что данный телефон Гусева ЛВ взяла со стола в комнате ФИО5.

ФИО9 не подтвердил данных показаний и настаивал на показаниях, данных в суде.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшей и двоюродной сестрой подсудимой, с которой на протяжении длительного времени у нее сложились неприязненные отношения. <дата> ее дочь с дочерьми вернулась из больницы и т.к. у нее в квартире нет туалета, то она пришла к ней. Пробыла она у нее не более 5 минут, а затем ушла к себе. Примерно минут через 10, она снова вернулась к ней и сказала, что у нее пропал телефон. При этом она рассказала, что дети сказали ей, что приходила тетя Лида, кинула им какую-то майку, оскорбила их и ушла. Тогда она пошла к Гусева ЛВ и стала требовать вернуть телефон, но та в ответ стала оскорблять ее. Тогда она сказала дочери, что надо звонить в милицию. Гусева ЛВ очевидно услышав, что дочь звонит в милицию, вынесла и отдала телефон дочери. Сим-карта лежала сверху на телефоне.

- показаниями н/летнего свидетеля ФИО6 допрошенной в присутствии законного представителя ФИО5 и социального педагога ФИО10, которая показала, что <дата> она с сестрой и матерью ходили в больницу, вернувшись домой, были в комнате. Мама в это время ушла к бабушке. В это время в комнату зашла Гусева ЛВ, она была пьяная. Войдя в комнату, теля Лида бросила им с сестрой какую-то майку и сказала, чтобы они прочитали, что написано на майке. После этого она вышла, а они выбросил майку на улицу. Как тетя Лида взяла со стола телефон она не видела. Когда вернулась мама, она не нашла своего телефона и она ей рассказала, что приходила тетя Люда и кроме нее в комнату никто не заходил.

- показаниями н/летнего свидетеля ФИО7 допрошенной в присутствии законного представителя ФИО5 и социального педагога ФИО10, которая в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям своей сестры ФИО6.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая будучи допрошенной в судебном заседании, по ходатайству гос. обвинителя в качестве дополнительного свидетеля показала, что она работает следователем и проводила расследование по настоящему уголовному делу. В ходе проведения расследования она лично допрашивала, всех фигурантов по делу, в том числе Гусева ЛВ и ФИО9. Показания давались добровольно, после составления протоколов, они прочитывались и подписывались лично допрашиваемыми. Никакого давления, а тем более составление протокола без допроса лица, не было и не могло быть. Гусева ЛВ и ФИО9 допрашивались в ее служебном кабинете. Доставлял их для допроса о/у ОУР Геворгян В.О., т.к. сами они на допрос не являлись.

- показаниями свидетеля ФИО12, который будучи допрошенным по ходатайству Гусева ЛВ в качестве дополнительного свидетеля, в судебном заседании показал, что она работает о/у ОУР и действительно, как оперативный сотрудник сопровождал расследование данного дела и выполнял отдельные поручения следователя, в том числе и доставлял к ней на допросы Гусева ЛВ и ФИО9. Сам он их никогда не допрашивал и не давал подписывать каких либо протоколов и тем более не говорил, что протокол допроса переписан с предыдущего и его только надо подписать.

Кроме этого вина Гусева ЛВ в совершении данного преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение, что доказывается следующими исследованными в судебном заседании материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> и изъят мобильный телефон Самсунг У-900.

(л.д.6-7)

Протоколом выемки от <дата> в соответствие с которым у потерпевшей ФИО5 изъят гарантийный талон на похищенный телефон.

(л.д. 24)

Протоколом осмотра вещественных доказательств, которым осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства мобильный телефон и гарантийный талон.

(л.д.25-26)

Протоколом устного заявления от <дата>, в котором ФИО5 сообщает о совершенном преступлении.

(л.д.5)

Вещественными доказательствами: мобильный телефон Самсунг и гарантийный талон, возвращенными потерпевшей.

(л.д.32-33)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Гусева ЛВ в совершении данного преступления, т.к. она сама фактически признает факт того, что тайно взяла со стола телефон ФИО5, а ее позицию о том, что она просто взяла телефон, для того чтобы досадить ФИО5 суд находит не состоятельной, поскольку в действиях Гусева ЛВ имеется законченный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. находясь в квартире ФИО5 она тайно похитила, т.е. завладела мобильным телефоном, принесла его к себе домой, т.е. распорядилась похищенным. В тоже время позицию Гусева ЛВ изложенную в судебном заседании, суд находит не нашедшей своего подтверждения, т.к. она полностью была опровергнута в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, в том числе и показаниями ее сожителя ФИО9.

Ее действия связанные с тем, что услышав звонок телефона (ФИО5 звонила с телефона матери на свой телефон, находясь под окнами Гусева ЛВ), она выключила телефон и вынула из него сим-карту, говорят о том, что она не желала возвращать телефон и только то обстоятельство, что ФИО5 стала звонить в милицию и уговоры сожителя заставили ее вернуть телефон матери потерпевшей.

Также позиция подсудимой Гусева ЛВ и свидетеля ФИО9 о том, что они давали показания будучи обманутыми следователем и оперативным сотрудником не нашли своего подтверждения, т.к. были полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также материалами дела, не вызывающими у суда сомнений, т.к. они оформлены в полном соответствии с законом и отвечают требованиям относимости и допустимости.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд признаёт Гусева ЛВ, виновной в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) квалифицирующими признаками которого является – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за содеянное, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления данные о личности подсудимой, наличие в деле смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характеризующие данные подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, также учитывает, что Гусева ЛВ совершено преступление средней тяжести, неприкосприкосновенностие.ия (л.д. без удовлетворения. от 11. Ростовского областного суда от 24.ла показ обстоятельства совершения преступления, а именно тот факт, что у Гусева ЛВ сложились неприязненные отношения с матерью потерпевшей ФИО5 на протяжении длительного времени, и само преступление было совершено под влиянием эмоций. Также судом учитывается позиция государственного обвинителя, просившей суд не назначать наказания связанного с лишением свободы, позиция потерпевшей, заявившей, что претензий к подсудимой она не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что для достижения цели назначаемого наказания, возможно назначить Гусева ЛВ, наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Гусева ЛВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от <дата>), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом возложив на Гусева ЛВ обязанность не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего наказание, куда она должна являться для регистрации в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения Гусева ЛВ, в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора, а также контроль за поведением осужденной Гусева ЛВ, – возложить на начальника ФБУ МРУИИ №8 ГУФСИН РФ по РО в г. Новочеркасске.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростоблсуде через Новочеркасский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационных жалобах.

Если же дело, в кассационной инстанции, будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты, в суде кассационной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: В.Ю. Шилин.