П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Новочеркасск 17 мая 2011 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Рощина В.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Корниенко А.А.,

подсудимых- Зайцева Д.В. и Клименко В.А.

защитника- адвоката- Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № 5018 и ордера № 123, 124

при секретаре Кувинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не учащегося, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Клименко В.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, учащегося на <данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев Д.В. и Клименко В.А., <дата>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения кражи, после чего, реализуя свой преступный умысел, пришли по адресу: <адрес>, где действуя согласованно, перелезли через ворота вышеуказанного домовладения, затем через незакрытые входные двери флигеля по деревянной лестнице незаконно проникли в помещение гаража, открутили замыкавшую гаражные ворота проволоку, и предварительно открутив коляску выкатили из вышеуказанного гаража на улицу мотоцикл <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий гражданину Д.К.Ф., тем самым похитили его, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили гражданину Д.К.Ф. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Зайцев и Клименко полностью согласились с предъявленным обвинением и в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые показали, что с обвинением согласны, вину в содеянном признают полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, их характер, а также последствия они осознают и настаивают на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимых, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Д.К.Ф. в судебном заседании от <дата> также выразил свое согласие на рассмотрения дела в особом порядке, указал, что каких-либо материальных претензий он к подсудимым не имеет, просил суд освободить его от дальнейшего участия в деле в виду его плохого состояния здоровья и затруднительного самостоятельного передвижения, в подтверждение представил письменное заявление.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых, о рассмотрении дела в особом порядке, суд исходит из того, что тяжесть содеянного ими соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимых Зайцева Д.В. и Клименко В.А. правильно квалифицированными по п.п. « а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимых:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> в отношении Зайцева Д.В. /л.д.100-101/

-копии справок формы № 1 / л.д. 110,156/;

-справки из диспансеров / л.д. 120,122,158,160/;

-требования о судимостях / л.д. 123,161/;

-справки-характеристики / л.д. 150,162/,

- копию приговора <данные изъяты> в отношении Зайцева Д.В. /л.д.124-149/

В судебном заседании от <дата> потерпевшим Д.К.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Зайцева и Клименко уголовного дела в связи с примирением, указав, что он с ними примирился, ущерб ему возмещен полностью, добровольно и каких либо претензий он к ним не имеет. В подтверждение представил данное ходатайство в письменном виде.

В судебном заседании подсудимые зайцев и Клименко поддержали ранее заявленное потерпевшим ходатайство, указали, что действительно их примирение с Д.К.Ф. состоялось, ущерб ими возмещен добровольно и в полном объеме, просили прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, также выразив свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленное ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Клименко В.А. и Зайцев Д.В. привлечены к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Клименко В.А. ранее не судим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, он примирился с потерпевшим, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и уголовное дело в отношении Клименко В.А.. подлежит прекращению.

Решая возможность прекращения уголовного дела в отношении Зайцева Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, суд также приходит к выводу, что оно возможно, поскольку Зайцев Д.В. на момент совершения указанного преступления был не судим, преступление совершил впервые и до вынесения в отношении него приговора Новочеркасского городского суда от <дата>, примирился с потерпевшим в связи с полным возмещением последнему ущерба.

Выражая свое отношение к позиции государственного обвинителя, суд отмечает, что она достаточно не мотивирована и не принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении:

Зайцева Д.В. и Клименко В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Зайцеву Д.В. и Клименко В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, переданные владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.С. Рощина