Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 29 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Липатовой Н.К., подсудимого Крюкова И.Н., защитника - адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № 5018 и ордер № 103, при секретаре Осипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КРЮКОВА И.Н., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <дата>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1: Крюков И.Н. совершил грабеж имущества К.В.В., то есть открытое хищение чужого имущества последней, совершенное с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья. Крюков И.Н. <дата> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, пригласил в указанную квартиру бывшую супругу К.В.В. В период времени с <дата> К.В.В. прибыла к указанной квартире, после чего Крюков И.Н. вышел из <адрес> на площадку третьего этажа вышеуказанного дома, подошел к К.В.В. и применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по лицу и туловищу, подавил тем самым волю последней к оказанию сопротивления, выхватил из руки К.В.В. сумку, выбросил содержимое сумки на пол и, найдя денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие К.В.В., открыто похитил их. После чего Крюков И.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.В.В. ущерб на общую сумму 500 рублей. Эпизод № 2: Крюков И.Н. похитил паспорт гражданина Российской Федерации у К.В.В. Крюков И.Н. <дата>, находясь по адресу: <адрес>, пригласил в указанную квартиру бывшую супругу К.В.В. В период времени с <дата> К.В.В. прибыла к указанной квартире, после чего Крюков И.Н. вышел из <адрес> на площадку третьего этажа вышеуказанного дома, подошел к К.В.В. и, применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по лицу и туловищу, подавил тем самым волю последней к оказанию сопротивления, выхватил из руки К.В.В. сумку, выбросил содержимое сумки на пол. Найдя паспорт гражданина РФ на имя К.В.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение паспорта, открыто похитил его. После чего Крюков И.Н. с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Допрошенный судом подсудимый Крюков И.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата> ему целый день звонила К.В.В. В.. С утра и целый день она с подругой употребляла алкогольные напитки. Потом у них кончились деньги. Первый раз К.В.В. пришла около <дата>. К.В.В. стучала в дверь ногами, находилась в неадекватном состоянии, еле стояла на ногах, опершись спиной на дверь и била ногой по двери. М.И.А. забрала К.В.В. и сказала, что отвезет ее домой на <адрес>. Позднее М.И.А. позвонила и сообщила, что К.В.В. не захотела ехать домой и может вернуться. Он звонил Ж.И.А., чтобы та приехала и забрала свою дочь. Потом К.В.В. вернулась и стала опять стучать в дверь и кричать, что в квартире находится ее муж. К.В.В. просила, чтобы он пустил ее в квартиру, но он сказал, что сам находится в гостях. Потом он вышел в подъезд. Он запихнул К.В.В. между перилами, дал ей две оплеухи и высыпал содержимое ее сумочки на пол, чтобы та хоть чем-то занялась, пока не приедет ее мать. Из сумки потерпевшей он какое-либо имущество не брал. Он только высыпал содержимое сумки на пол, чтобы К.В.В. чем-то занялась. Он говорил К.В.В., чтобы та ехала домой, но последняя сказала, что домой ей нельзя, так как там мать. Потом соседи вызвали милицию, хотели забрать у К.В.В. документы. Признает вину только в причинении легких телесных повреждений. В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая, свидетели и полностью исследованы материалы дела. Допрошенная судом потерпевшая К.В.В. показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Ж.И.А.. В период времени с <дата> она официально состояла в браке с подсудимым Крюковым И.Н., с которым в настоящее время официально находится в разводе. После развода она иногда встречалась с Крюковым И.Н., для того чтобы решить какие-либо вопросы. <дата> ей на мобильный телефон позвонил Крюков и предложил приехать к нему в гости. Он сказал, что необходимо поговорить. После развода она несколько раз была у Крюкова в гостях. Она вызвала такси и поехала к Крюкову, который проживал в пятиэтажном доме, расположенном по <адрес>, на третьем этаже первого подъезда. Примерно в <дата>, она приехала к дому, где проживает Крюков. В квартире не было звонка и она начала стучать в дверь квартиры, так как слышала, что в ней кто-то есть. Сначала никто не открывал, и она начала возмущаться вслух, чтобы Крюков открыл дверь, так как с его стороны являлось неправильным пригласить ее встретиться и не открывать дверь. Когда Крюков открыл ей дверь, то был абсолютно голый и находился в невменяемом состоянии. Как ей показалось в состоянии какого-то опьянения, думает, что наркотического, так как ранее тот уже был судим за употребление наркотиков. Не говоря ни слова, Крюков потащил ее на лестничный пролет, расположенный между вторым и третьим этажами. Приведя ее на пролет, Крюков стал так же, не говоря ни слова, избивать ее, нанося удары руками в область головы. Она пыталась разговаривать с Крюковым, чтобы остановить его, но у нее ничего не получалось. Она защищалась, пыталась закрыть лицо. В процессе избиения Крюков начал стягивать с нее дубленку. Однако у него это не получилось, так как она сопротивлялась. В какой-то момент избиения Крюков резко дернул за сумку, которая находилась у нее, и вырвал ее, после чего выкинул содержимое сумки на пол и начал что-то искать. В сумке находились деньги и паспорт, а так же косметика и другие документы, а именно: диплом, военный билет, копия паспорта, свидетельство <данные изъяты>. Она увидела, как Крюков забрал из сумки паспорт гражданина РФ на ее имя, а так же принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Прекратив ее избивать, Крюков пошел домой. Придя в себя после испытанного потрясения, она начала собирать обратно в сумку содержимое, которое Крюков выкинул на пол. Когда она собрала вещи, то заметила, что по лестнице поднимается ее мать. Мать пояснила ей, что Крюков позвонил и просил ее забрать. Они с матерью начали стучаться в дверь квартиры Крюкова, чтобы тот отдал хотя бы паспорт, однако им никто не открыл. Собрав вещи, они отправились в отделение БСМП, расположенное на <адрес>. Все происходившее на лестничной площадке видели соседи из других квартир, которые вышли на ее крики. Постучав некоторое время в квартиру, они с матерью уехали домой и не стали сразу обращаться в милицию. Однако решив, что Крюков может оформить кредит на ее паспорт она решила обратиться в милицию. Допрошенная судом свидетель Щ.Т.А. в судебном заседании показала, что <дата> она находилась дома. Примерно в <дата> она услышала, что в подъезде начался шум. Подойдя к глазку в двери, она увидела, что на лестничной площадке находится женщина. Лица женщины она не разглядела, так как на лестнице нет лампочки. То, что это была женщина, она поняла по одежде и по голосу. В подъезде достаточно светло, чтобы видеть происходящее в глазок. Женщина начала громко стучаться в <адрес>, расположенную на ее лестничной площадке. Эта женщина присутствует в зале суда - это потерпевшая. Женщина кричала, чтобы ей открыли дверь. Потерпевшая говорила, чтобы ей отдали мужа. Примерно через 20 минут, когда женщина второй раз начала стучаться в двери, она увидела, что подсудимый вышел из квартиры. Он что-то сказал потерпевшей, но что именно, она не услышала. Подсудимый прогонял потерпевшую, но последняя протянула к нему руки, после чего тот руками сильно толкнул ее в область туловища, отчего та пролетела весь лестничный марш и упала на площадке между вторым и третьим этажами. Когда потерпевшая падала, у нее из рук выпал пакет и все содержимое высыпалось на пол. Подсудимый подошел к выпавшим из пакета вещам, сгреб что-то с пола и с этим зашел в квартиру. Что именно мужчина взял, она не видела. Потерпевшая после произошедшего продолжала стучаться в квартиру, но ей никто не открыл. Когда закрывалась дверь в квартиру подсудимого, потерпевшая говорила о пропавших вещах. Она на лестничную площадку не выходила. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Щ.Т.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. <дата> она находилась дома. Примерно в <дата> услышала, что в подъезде начался шум и подойдя к глазку, оборудованному в двери квартиры, увидела, что на лестничной площадке находится женщина. Примет женщины она не разглядела, так как на лестнице нет лампочки. То, что это была женщина, она поняла по одежде и по голосу. Женщина начала громко стучаться в <адрес>, расположенную на лестничной площадке. Женщина кричала, чтобы ей открыли дверь. Примерно через 20 минут, когда женщина второй раз начала стучаться, она увидела, что дверь ей открыл мужчина, это она поняла по внешнему виду и очертаниям. Мужчина, что-то сказал девушке, но что именно она не услышала. После чего мужчина руками сильно толкнул женщину в область туловища, отчего женщина, оступившись, упала и пролетела весь лестничный марш и упала между 2 и 3 этажами, на площадке. Когда женщина падала, у нее из рук выпала ручная кладь, находившаяся при ней. Что именно это было, она не разглядела. Мужчина подошел к клади и сгреб что-то с земли и со всем этим зашел в квартиру. Что именно мужчина взял из сумки она не видела. Женщина после произошедшего продолжала стучаться в квартиру, но ей никто не открыл. После чего примерно в <дата> приехала еще одна женщина и, забрав первую, уехала (т. 1 л.д. 73-75). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Щ.Т.А. подтвердила в полном объеме. Допрошенная судом свидетель Ж.И.А. в судебном заседании показала, что потерпевшей по делу является ее дочь, которая в период с <дата> состояла в браке с Крюковым И.Н. - подсудимым. Официально дочь развелась в <дата>. <дата>, ей на мобильный телефон позвонил Крюков и попросил приехать, так как ее дочь, якобы, устраивает скандалы у дверей его квартиры. К.В.В. также назвал адрес, куда ей необходимо было приехать, чтобы забрать дочь. Она вызвала такси и поехала по адресу указанному Крюковым. Приехав на место, она, в указанном Крюковым подъезде, обнаружила свою дочь, которая находилась в избитом состоянии. У дочери имелись ушибы на лице, и была порвана одежда. Как ей пояснила дочь и одна из соседок по имени <дата>, Крюков безосновательно накинулся на дочь, избил и похитил у той паспорт и деньги в сумме 500 рублей. Она начала стучаться в квартиру, в которой, как ей пояснила дочь, проживает Крюков, чтобы выяснить у него, за что тот избил дочь, и забрать паспорт. Однако двери квартиры никто не открыл. После чего она с дочерью поехала в БСМП, где последней оказали первую помощь, однако от госпитализации дочь отказалась. Потом они поехали домой, а через некоторое время обратились с заявлением в милицию. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.И.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с дочерью К.В.В.. Ее дочь в период с <дата> состояла в браке с Крюковым И.Н.. Так, <дата>, ей на мобильный телефон позвонил Крюков и попросил приехать, так как ее дочь, якобы устраивает скандалы у дверей его квартиры. Крюков так же назвал адрес, куда ей необходимо приехать, чтобы забрать дочь. Ее дочь не скандальная, но она все равно решила поехать и убедиться. В настоящее время она не помнит полного адреса, где живет Крюков, однако точно помнит, что это была <адрес>. Она вызвала такси и поехала по адресу указанному Крюковым. Приехав на место, она в указанном Крюковым подъезде обнаружила свою дочь, которая находилась в избитом состоянии, у той имелись ушибы на лице, и была порвана одежда. Как пояснила ей дочь и одна из соседок по имени М., Крюков безосновательно накинулся на ее дочь, избил и похитил у нее паспорт и деньги в сумме 500 рублей. Она начала стучаться в квартиру, в которой как ей пояснила дочь, проживает Крюков, чтобы выяснить у него, за что он избил дочь и чтобы он вернул паспорт. Однако двери квартиры никто не открыл. После чего они поехали в БСМП, где ее дочери оказали первую помощь, однако от госпитализации она отказалась. После чего они поехали домой, а через некоторое время обратились с заявлением в милицию (л.д. 19-21). Оглашенные показания свидетель Ж.И.А. подтвердила в полном объеме, кроме того, на вопросы суда уточнила, что точного числа происшедшего она не помнит, но это было примерно 24 или 25 ноября. Свидетель Г.М.В. будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. <дата> она находилась дома. Примерно в <дата> она услышала шум в подъезде. Так как время было уже позднее, она вышла посмотреть, что это за шум, и увидела, что на лестничной клетке третьего этажа находится девушка в возрасте около 30 лет, которая является потерпевшей. Она стояла и стучала в дверь <адрес>, расположенной на третьем этаже и просила, чтобы ей открыли дверь. Так как дверь была металлической, то шум от стука в дверь очень сильно разносился по дому. Она сделала девушке замечание, чтобы та не шумела, так как было поздно. После чего она зашла в квартиру, а через некоторое время опять услышала шум, и раздался звук, как будто кто-то упал. Что произошло на лестничной площадке, ей не известно, так как она этого не видела. Подождав некоторое время, она вышла на лестничную клетку, чтобы посмотреть, что там происходит. Она увидела, что в подъезде находится все та же девушка. Девушка сидела на полу, и кричала в сторону все той же двери, в которую она ранее стучалась. Девушка плакала и кричала, чтобы ей открыли дверь. Так же она заметила, что недалеко от девушки разбросаны ее вещи. Она решила помочь девушке собрать некоторые вещи. На полу находился диплом, копия паспорта и косметика. Допрошенный судом свидетель Г.Г.И. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В ночь с <дата> на <дата>, примерно <дата> он находился дома, когда услышал шум в подъезде. По звуку было понятно, что в подъезде находилась женщина, которая громко кричала и стучала в дверь. Выйдя в подъезд, он увидел, что на лестничной клетке третьего этажа, женщина стучится в металлическую дверь <адрес>, расположенной в его подъезде. Девушка находилась в возбужденном состоянии. Он сделал этой женщине замечание, чтобы та прекратила шуметь, после чего вернулся в квартиру. Спустя некоторое время шум в подъезде начался вновь. По звуку было понятно, что это та же женщина вновь начала кричать и стучаться в двери. В это же время он услышал в подъезде звук бьющегося стекла. Выйдя в подъезд, он увидел, что женщина находится на пролете между 3 и 4 этажами. Вокруг женщины были осколки стекла. Пальто ее находилось на перилах. На лестничном марше он так же заметил женскую сумку. Недалеко от сумки на полу находились ксерокопия паспорта и диплом девушки. Однако данные женщины, он не запоминал, просто заметил, что в документах ее фото. Женщина находилась в возбужденном состоянии и постоянно повторяла, что в <адрес> находится ее муж. Более она ничего не поясняла. Когда он вышел, то никакого мужчины в подъезде не видел. Из квартиры он слышал только постоянный шум, но в подъезде он находился не постоянно, а выходил только два раза, когда было особо шумно. По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.И.А., согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений совершенных на территории микрорайона Хотунок. Так, <дата> в ОМ-2 по территориальности поступил материал проверки по заявлению К.В.В. по факту открытого хищения ее имущества ее бывшим супругом Крюковым И.Н.. Ему, согласно отдельного поручения следователя было дано указание установить местонахождение и доставить в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску для производства следственных действий К.В.В. <дата> им было установлено местонахождение Крюкова И.Н., который был доставлен в ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. В ходе сбора первичного материала проверки Крюков И.Н. не был опрошен по обстоятельствам происшедшего. Он принял у Крюкова И.Н. объяснение, в котором последний указал, что в конце <дата> находился у своей знакомой по имени К., которая проживает по <адрес>, точного адреса Крюков сказать не мог, когда в двери его квартиры начала стучаться и просить открыть дверь его бывшая супруга. Крюков некоторое время пытался успокоить бывшую супругу беседуя с ней через дверь, однако когда у него это не получилось. Крюков вышел в подъезд, где несколько раз ударил свою бывшую супругу по лицу, после чего взял у нее сумку и вытряхнул все содержимое, зайдя обратно в квартиру. Как пояснил Крюков, вышеуказанные действия он произвел на нервной почве, для того, чтобы успокоить бывшую супругу, которая продолжительное время шумела в подъезде. Со слов Крюкова, он никакого имущества ни у бывшей супруги, ни из ее сумки не брал. Также Крюков пояснил, что зайдя в квартиру, он позвонил на мобильный телефон матери своей бывшей супруги Ж.И.А., чтобы та приехала и забрала с собой шумевшую дочь. После написания объяснения оно было предоставлено для ознакомления Крюкову И.Н., который ознакомившись с ним, поставил соответствующие подписи об этом в объяснении. Объяснение Крюкова И.Н. было передано в СО-2 СУ при УВД по г. Новочеркасску для приобщения к материалам уголовного дела (л. д. 60-62). Допрошенный судом свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что он допрашивал свидетеля Щ.Т.А.. Данный свидетель проживает на одной лестничной площадке с подсудимым. Она была доставлена в отделение милиции. В отделении милиции он задавал ей вопросы. Она отвечала, и он записывал ответы. Потом записанное ей было предоставлено для ознакомления, ею прочитано и подписано. Оперуполномоченный Д.И.А. при ее допросе не присутствовал. Он допрашивал К.В.В., которая находилась в адекватном состоянии. Допрошенная судом свидетель Г.К.И., показала, что <адрес>, расположенная по <адрес>, досталась ей с сестрой в наследство от отца. На момент происшедшего она проживала в этой квартире. В <дата> к ней в квартиру пришел Крюков и его знакомая И., которая интересовалась продажей данной квартиры. С Крюковым она находится в дружеских, приятельских отношениях. Знакомы они давно. К.В.В. в тот день попросился у нее переночевать. Потом пришла К.В.В. Она узнала ее по голосу. Она знакома с потерпевшей полгода. К.В.В. стучала ногами в дверь. Потом И. вышла и увела ее, так как живет на <адрес>. Через <дата> К.В.В. вернулась и опять стала стучать в дверь. Крюков позвонил ее матери, потому что потерпевшая била в подъезде стекла. Подсудимый выходил к потерпевшей в <дата>. Она видела все происходящее на лестничной площадке, так как дверь на площадку была открыта настежь. Крюков толкнул потерпевшую двумя руками в плечи. Сумка стояла на лестничной площадке. К. отступила на один шаг, и Крюков запихнул ее головой между перил. Сумку потерпевшей Крюков в квартиру не закидывал, он вытряхнул из сумочки содержимое на площадку, а сумку бросили рядом, чтобы потерпевшая чем-нибудь занялась, пока приедет ее мать. Это происходило минут 15, может меньше. Допрошенная судом свидетель М.И.А., показала, что знакома с подсудимым около года. В <адрес>, она приходила чтобы посмотреть ее, так как хотела приобрести жилье для своего сына. Это было кажется <дата>, назвать месяц и год она не может, так как не помнит. Она узнала, что квартира продается от Крюкова И.. В квартиру она приходила сама. В квартире находились подсудимый и хозяйка К.. Она пришла в <дата>. Она посмотрела квартиру, и они сели пить чай. Около <дата> раздался стук в дверь. К. пошла посмотреть, кто это стучится. На лестничной площадке находилась В.К., которая спрашивала И.. К. сказала В., что его здесь нет, и чтобы В. шла домой, так как В. была выпившая. К.В.В. продолжала стучать ногами в дверь. Она сказала К., что выйдет и отвезет В. домой, так как тоже живет на <адрес>. Крюков звонил В. матери, чтобы она приехала и забрала свою дочь. Когда она вышла из квартиры, то они с В. пошли на остановку. Автобуса не было, но остановилась машина, и двое ребят согласились их довезти до <адрес>. В. сказала, что не поедет. Она спросила у потерпевшей, почему она не хочет уезжать, на что та ответила, что нет денег. Когда она приехала смотреть квартиру, на улице уже было темно. В квартире нет света. Однако она пришла и посмотрела квартиру. Когда потерпевшая стучалась в дверь, то просила чтобы вышел ее муж - подсудимый. Это продолжалось полчаса. Допрошенный в суде свидетель М.М.С. показал, что территорию по адресу: <адрес>, он обслуживает с <дата>. С подсудимым лично он не знаком, но у него имеются все постановления суда в отношении Крюкова И.Н. Так, если человек освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания или условно-досрочно, то в милицию направляются все сведения о судимости в отношении данного гражданина и его ставят на учет. В состоянии алкогольного опьянения он Крюкова И.Н. не видел. Совершал ли Крюков И.Н. административные правонарушения он не знает. Он дал отрицательную характеристику Крюкову И.Н. исходя из общей практики и используя общие фразы, человек ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время привлекается за совершение хищений, поэтому такая характеристика. Выводы он сделал со слов соседей. Фамилии соседей он не помнит. Он выходил в адрес по поручению следователя, общался с сотрудниками <данные изъяты> или с соседями. С самим подсудимым общаться ему не обязательно. Пояснить, почему характеристика соседей полностью противоречит его характеристике, он не может. Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (т. 1 л.д. 1); - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> поступившего в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску от К.В.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Крюкова И.Н., который <дата> на лестничной площадке третьего этажа <адрес> применив физическое насилие открыто похитил принадлежащие ей деньги в количестве 500 рублей одной купюрой и паспорт РФ на ее имя. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 4); - постановление о признании потерпевшей К.В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 35-36); - протокол задержания подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 30-33); - постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 39-40); - постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 41); - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 44); - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у К.В.В. имелись следующие телесные повреждения: колото резанные раны на правом бедре (1), на левом коленном суставе (1), на левой голени (2), на правой кисти (1) – могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа; рубцы на левом предплечье (7). Рубцы могли образоваться не месте заживления резаных ран и сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Раны – квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня, 3-х недель). Кровоподтек на передней поверхности шеи слева; пятна (2) коричнево-розоватого цвета области нижнего угла лопатки справа и в проекции остистого отростка 12-го поясничного позвонка, на месте заживления ссадин – могли образоваться от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 53); - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в действиях Крюкова И.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 1 л.д. 76); - постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 77-78); - копия паспорта Крюкова И.Н. (т. 1 л.д. 84); - справку-характеристику участкового уполномоченного милиции в отношении Крюкова И.Н. (т. 1 л.д. 85); - ответ из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО отношении Крюкова И.Н. (т. 1 л.д. 87); - ответ из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО отношении Крюкова И.Н. (т. 1 л.д. 89); - требования о судимости Крюкова И.Н. (т. 1 л.д. 90-91); - копию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-96); - копию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-98); - копию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-100); - копию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103); - протокол проверки показаний потерпевшей К.В.В. на месте от <дата>, согласно которому последняя указала подъезд дома расположенного по адресу: <адрес>, на лестничной клетке 3-го этажа которого <дата> Крюков И.Н. применив к ней физическое насилие открыто похитил у нее денежные средства в сумме 500 рублей, а так же паспорт гражданина РФ на ее имя (т. 1 л.д. 124-131); - общественная характеристика в отношении Крюкова И.Н. (т. 1 л.д. 168); - копия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197); - копия свидетельства о рождении К.К.И. (т. 1 л.д. 218). Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. Вина Крюкова И.Н. в открытом хищении имущества, принадлежащего К.В.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у последней паспорта, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей Ж.И.А., Щ.Т.А., Г.М.А., Г.И.А. Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств, связанных с хищением денег и паспорта К.В.В., свидетели обвинения дают несколько противоречивые, как друг другу, так и потерпевшей показания. Однако, суд учитывая, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу фактов, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая все показания по делу, признает показания потерпевшей К.В.В., данные ею в суде, достоверными, надлежащими, допустимыми. Остальные показания свидетелей обвинения признаются судом достоверными, надлежащими, допустимыми в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей К.В.В. Такой вывод суд делает в связи с тем, что показания свидетелей Ж.И.А., Щ.Т.А., Г.М.А., Г.И.А. лишь дополняют в какой-либо части показания К.В.В., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде настаивала на том, что Крюков И.Н. применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей и паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя. Кроме того, вина Крюкова И.Н. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы №, протоколом проверки показаний потерпевшей К.В.В. на месте. Указанные доказательства полностью соответствуют друг другу и показаниям потерпевшей К.В.В., в связи с чем, также признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. В тоже время к показаниям подсудимого, свидетелей Г.К.И., М.И.А., суд относится критически и отвергает их. Свидетели защиты дают показания не согласующиеся, как с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, так и между собой, в связи с чем их показания суд признает недостоверными, поскольку они дают показания, явно желая, чтобы подсудимый Крюков И.Н. ушел от уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого, свидетелей защиты опровергаются остальными материалами дела. Что касается показаний свидетеля защиты М.И.А., суд приходит к выводу, что они являются неотносимыми, поскольку обстоятельства сообщенные ею в судебном заседании не связаны с преступлением инкриминируемым Крюкову И.Н. Позиция стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, ввиду недоказанности фактов хищений денег и паспорта потерпевшей, не основана на законе и отвергается судом. Вышеприведенными доказательствами вина подсудимого в совершении хищении 500 рублей и паспорта, принадлежащих К.В.В. нашла свое полное и объективное подтверждение. Доводы защиты о том, что характеристика Крюкова И.Н., выданная участковым уполномоченным милиции М.М.С., не соответствует действительности, поскольку последний никогда не видел подсудимого, отвергаются судом. По убеждению суда данная характеристика должна быть учтена судом при назначении подсудимому наказания наравне с общественной характеристикой, представленной защитой в судебном заседании. Также суд не находит оснований для исключения из доказательств показаний свидетеля Щ.Т.А., данных последней в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель К.А.А., производивший ее допрос, дал в суде четкие показания об обстоятельствах допроса, из которых каких-либо нарушений его производства суд не усматривает. Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное Крюковым И.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта. Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание Крюкову И.Н., на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка <дата>. Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Крюков И.Н. характеризуется отрицательно. Вместе с тем, согласно характеристике соседей, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Кроме того, преступление инкриминируемое Крюкову И.Н., совершено им в период испытательного срока по <данные изъяты>. Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Крюкова И.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Имущественные требования потерпевшей К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 (пятиста) рублей признаются судом доказанными и подлежащими взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КРЮКОВА И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев ареста. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Крюкову И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Крюкову И.Н. условное осуждение по <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Крюкову И.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания определить в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с <дата>. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Крюкову И.Н. оставить прежней - содержание под стражей. Взыскать с Крюкова И.Н. в пользу К.В.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 500 (пятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела. Судья С.М. Кравченко