П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года гор. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., с участием гос.обвинителя – ст. помощника прокурора Слабинской В.А., потерпевшей В. и представителя потерпевшей адвоката Дубиковой Е.В. (ордер № 1443), подсудимого Благодарева В.В. и его защитника – адвоката Артёмова Н.И. (удостоверение № 1448 и ордер № 812), при секретаре Войновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Благодарева В.В. <данные изъяты> не судимого, проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 8 апреля 2010 г. в период времени с 02.00 часов до 02.20 часов Благодарев В.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем БМВ № регистрационный знак №, допустил по неосторожности грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, следуя со скоростью более 60 км/ч, на участке дороги с двухсторонним движением, стороны которой разделены двойной сплошной линией разметки, предусмотренной п. 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.24 Приложения 1 к Правилам "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", тем самым он нарушил требования п. 10.1 ч.1 Правил и п. 10.2 Правил. В пути следования Благодарев В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на сторону встречного движения, тем самым нарушил п.9.2 Правил, п.9.9 Правил, п. 1.3 Правил, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», При этом Благодарев В.В., нарушая требования п. 1.5 Правил, располагая возможностью предупредить столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н №, двигавшемся во встречном направлении, в районе дома <адрес> в гор. Новочеркасске, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу движения со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, не справился с управлением автомобиля, и при выезде на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н №, которым управлял П.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ № г/н № П. согласно заключению эксперта №1221-э от 02.08.2010 г., были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди, ссадины в области проекции тела грудины (4); кровоизлияния в мягкие ткани груди; поперечные переломы ребер справа (с повреждением пристеночной плевры): 3,4 - по окологрудинной линии, 2,3 - по передне-подмышечной линии; полные поперечные переломы ребер слева (с повреждением пристеночной плевры): 2,3 - по средне-ключичной линии; полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья; кровоизлияния в корни легких, разрывы в области корней правого и левого легкого; гемопневмоторакс: в правой плевральной полости 900мл., в левой - 800 мл. крови, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях. Кровоизлияние в мягкие ткани головы и множественные ссадины в лобной области слева от срединной линии. Множественные ссадины: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции правого коленного сустава по передней и боковым поверхностям, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть П. наступила на месте ДТП от сочетанной травмы тела с переломом костей скелета, повреждением внутренних органов. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом и прямым следствием нарушения водителем Благодаревым В.В., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090, а именно: требований п. 10.1 ч.1, в силу которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; требований п. 10.2 тех же Правил, в силу которых «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; требований п.9.2 тех же Правил, в силу которых «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; требований п.9.9 тех же Правил, в силу которых «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам»; требований п. 1.3 тех же Правил, в силу которых «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; требований п. 1.5 тех же Правил, в силу которых «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Благодаревым В.В. находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, выразившимся в наступлении смерти П. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Благодарев В.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он действительно проявил невнимательность и неосторожность, нарушил Правила безопасности движения, указанные в его обвинении, поэтому полностью признаёт свою вину в гибели потерпевшего П. раскаивается в содеянном и готов возместить материальный и моральный вред представителю потерпевшего при его согласии принять от него такое возмещение. Он неоднократно пытался передать деньги потерпевшей, отправлял денежный перевод, но потерпевшая отказалась принять от него денежные средства в качестве частичного возмещения причиненного им вреда. От более подробных показаний подсудимый Благодарев В.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что данный отказ вызван его личными переживаниями и раскаянием. Для проверки изложенных обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены потерпевшая и свидетели, а также были полностью исследованы все доказательства по делу. Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что погибший в ДТП П., <данные изъяты>., был ее родным братом, который проживал в её семье, учился на <данные изъяты> колледжа. Так как у брата не было своего автомобиля, то он периодически ездил по доверенности либо на машине ее мужа, либо на машинах своих друзей. Водительское удостоверение брат получил в январе 2010 года. Брат водил машины аккуратно, без нарушений. Вечером 7 апреля 2010 года брат пошел гулять с другом, и к утру следующего дня он не вернулся, поэтому с утра она стала звонить его друзьям. К. сообщил её мужу, что ночью произошло ДТП, в котором её брат погиб, и надо ехать на опознание. Она сама хоронила погибшего брата, за свой счет. Просит взыскать с подсудимого 46.620 рублей для возмещения расходов на погребение, еще 15.000 руб. за услуги её представителя в судебном заседании, а также взыскать дополнительно 1.000.000 рублей для компенсации морального вреда, вызванного тем, что погиб её близкий родственник. Всего просит взыскать с подсудимого 1.061.620 руб. В июне 2010 года Благодарев В.В. присылал ей почтовый перевод на сумму 20.000 руб., а позднее были попытки вручить ей деньги через адвоката, но она никаких денег от Благодарева В.В. до сих пор не приняла, так как желает, чтобы сначала было решение суда по её иску. Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что погибший П. был его другом. Вечером 7 апреля 2010 года он поехал на своём автомобиле ВАЗ-№, встретился с П,, Д., и А.М. Они вместе гуляли до поздней ночи, и все, кроме П. выпили по 2 бутылки пива. Затем поехали на его автомобиле ВАЗ №, за руль сел П., потому что он был трезвый, и у него имелись водительские права. Сам он сидел рядом с П., а на заднем сиденье находились Д., и А.М. Было 2 часа ночи. Проезжая по <адрес>, он заметил свет фар встречного автомобиля, затем почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Сознание он не терял, но был в шоковом состоянии. После прибытия сотрудников ДПС он отдал им страховку, а затем его, Д. и А.М. доставили в БСМП. Тогда же он узнал, что П. погиб на месте. Действий на месте после столкновения он не запомнил, а картину случившегося восстановил со слов своих друзей. Он длительное время лечился. Его машина разбита, не подлежит восстановлению. За возмещением ущерба он обращался в страховую кампанию. Его заявление еще не рассмотрели, но и не отказали. Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП он ехал в автомобиле ВАЗ-№, сидел на заднем сиденье. За рулем был П., на переднем сиденье сидел Щ., на заднем сиденье с правой стороны Д. Они ехали с <адрес> в центр к <адрес>. Водитель был трезв. Поехали по кругу, объехали его, и въехали на ул. <адрес> Он тогда разговаривал с Щ. и вдруг услышал свист колёс, при этом увидел, что навстречу их машине едет встречный автомобиль. Произошло столкновение, после чего он потерял сознание. Очнулся, когда его вытаскивали из машины. У него были повреждены ноги и голова. Кто ему оказывал помощь – он не запомнил, был ли среди этих людей подсудимый – он не может сказать. Тогда он слышал вокруг себя много голосов. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП он ехал в автомобиле ВАЗ-№, сидел на заднем сиденье. За рулем был П., на переднем сиденье сидел Щ., на заднем сиденье возле него слева сидел А.М. Они объехали круг, двигались по <адрес>, вдруг произошёл сильный лобовой удар. Он до удара не успел заметить встречный автомобиль. После столкновения он не терял сознание. Он увидел, что их машина столкнулась с автомобилем БМВ. Много людей помогали им выбраться из машины. Среди этих людей он не запомнил подсудимого и не видел его действий. Свидетель Н.Н. в судебном заседании показал, что он проживает в доме <адрес>. В ночь на 8 апреля 2010 года он через открытое окно услышал сильный удар со стороны улицы, и затем через окно увидел, что произошло столкновение двух машин. Они видел, что некоторых пострадавших другие люди вытащили из машины. Один молодой человек подошел к машине, сорвал с неё номер и пошел в сторону магазина <данные изъяты> Один из пострадавших был в плохом состоянии, другой вставал. Затем подъехала «Скорая помощь» и сотрудники ГАИ. Народу там было много, они помогали. Суета была большая. На место ДТП он не выходил, участников ДТП не разглядел. Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что в ночь на 8 апреля 2010 года она, находясь в своей квартире в доме <адрес>, услышала удар с улицы. После этого она вместе со своей родственницей вышли на улицу и увидели, что столкнулись две машины – БМВ и ВАЗ-№ В машине БМВ была видна сработавшая подушка безопасности, и к их приходу в БМВ уже никого не было. Там же останавливались другие машины, их водители оказывали помощь пострадавшим. Со стороны магазина <данные изъяты> подбегали люди, потом еще подходили. Кто были водители – она не видела. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетельницы Н.И.., которая на допросе показала следующее. 8.04.2010 примерно в 02.00 часа она находилась дома и спала, когда услышала сильный удар на улице. Она проснулась, а супруг продолжал спать, она его не будила. Сестра С.А. также проснулась, и они с ней посмотрели в окно на ул.<адрес>, где в районе дома <адрес> увидели автомобиль ВАЗ № со следами повреждений. Из окон был виден только один автомобиль с которым произошло ДТП - ВАЗ № второй автомобиль виден не был. Она увидела как из автомобиля ВАЗ № вытащили четверых парней и их положили на асфальт. Кто конкретно их вытаскивал – она не помнит. Они открыли окно и увидели второй автомобиль БМВ. На водительском и пассажирском сиденье никого не было. К месту ДТП подбежало много людей, около 15-20 человек. Как они поняли, люди пытались оказать помощь пострадавшим, звонили по телефону, щупали пульс. Кто был за рулем БМВ - она не знает (т.1 л.д. 221-222). По оглашенным показаниям свидетельница Н.И. показала, что подтверждает их полноту и достоверность. Свидетель С.А. в суде показала, что она вместе с Н.И. в ночь на 8 апреля 2010 года, находясь в квартире, услышали с улицы звук сильного удара. Она открыла окно и увидела, что на встречной полосе ул. <адрес> стоит машина БМВ, свет горит, двери открыты. Со стороны магазина <данные изъяты> подбегали люди. Подъехала машина оранжевого цвета, люди вышли из машины, спросили – нужна ли помощь, и стали помогать вытаскивать людей из машины <данные изъяты>. Вызвали «Скорую помощь», людей вынесли из машины несколько человек, и положили на газон. Через окно она видела, что в БМВ уже никого не было, на водительском месте не было водителя, подушка безопасности сработала, она выглянула через одну две минуты после удара. Она не видела - кто конкретно оказывал помощь, видела людей со стороны <данные изъяты> Было достаточно темно, поэтому она не всех рассмотрела. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что подсудимый является <данные изъяты>. Он пользовался автомобилем марки БМВ. В ночь на 8 апреля 2010 года Благодарева не было дома. В последующие 4 дня его тоже не было дома. Только позже она узнала, что Благодарев участвовал в ДТП, в котором погиб человек. Подробности она не знает. Свидетель Л. в судебном заседании показал, что подсудимый является его <данные изъяты>. До происшествия Благодарев работал <данные изъяты> О происшествии он узнал в ту же ночь на 8 апреля 2010 года, кто-то из друзей <данные изъяты> позвонил ему по телефону. Он сразу сел на машину и поехал на место ДТП. Видел, что там стояли 2 разбитые машины. «Скорая помощь» забирала пострадавших. На месте не видел ни одного из водителей. В ходе следствия он встречался с сестрой погибшего, приносил извинения, предлагал деньги для оплаты расходов на похороны погибшего, но сестра сказала, что сейчас ей денег не надо, вот пройдет год, тогда надо поставить памятник. В эти же дни повторно предлагал ей 100 тысяч рублей, однако она и ее представитель отказались взять деньги. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля Л. который на допросе показал следующее. Подсудимый Благодарев В.В. является его <данные изъяты>, проживает вместе с ним. Примерно в марте 2010 г. он два раза видел, что его Благодарев приезжал на автомобиле БМВ, какого цвета и какие были номера - он не помнит. Он спрашивал <данные изъяты> что это за машина, и Благодарев ему сказал, что взял ее поездить по доверенности. Больше у Благодарева он ничего не спрашивал про эту машину. Благодарев работал <данные изъяты>, работал посменно. 7.04.2010г. у сына был выходной, и он утром этого дня приезжал к нему на работу, на какой машине он приезжал на работу не знает. 7.04.2010г. он пришел домой примерно в 18.00 часов, Благодарев был дома. Он уехал на дачу, а Благодаре оставался дома. Он ночевал на даче, которая находится в ст.Заплавской Октябрьского /с/ района. 8.04.2010г. примерно в 2.00 часа, точнее время он сказать не может, ему позвонил Благодарев, который сказал, что он попал в аварию на ул.<адрес>, и в ближайшее время он дома не появится. Благодарев звонил со своего сотового телефона. По голосу <данные изъяты> был трезв, он никогда не употребляет спиртные напитки, занимается спортом. После звонка телефон у Благодарева был выключен. Он сразу же поехал в ГАИ г.Новочеркасска, где узнал о случившемся ДТП, которое произошло с участием машины БМВ и ВАЗ-№, и что в результате ДТП водитель ВАЗ-№ погиб. Примерно через 5 дней Благодарев появился дома, и они с ним сразу поехали в следственный отдел по г.Новочеркасску, где Благодарев дал объяснения по поводу случившегося ДТП. Благодарева может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными он не злоупотребляет, правила дорожного движения не нарушает, так как сам работал <данные изъяты>. В связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие - он не знает, и на эту тему они <данные изъяты> не разговаривали (т. 3 л.д. 41-42). По оглашенным показаниям свидетель Л. показал, что подтверждает их полноту и достоверность. Благодарев ему говорил, что он не справился с управлением своей машины. Со слов одной и другой стороны, Благодарев оказывал помощь пострадавшим. Когда он сам приехал на место ДТП, то там уже не было ни сына, ни пострадавших. Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в отделе «Скорой помощи» в БСМП г. Новочеркасска. В ночь на 8 апреля 2010 года она, находясь на дежурстве, выезжала на место ДТП в районе магазина <данные изъяты>, вблизи пересечения ул. <адрес> с ул. <адрес> По прибытии она обнаружила, что на обочине дороги лежали молодые люди, сколько человек было – она не помнит, был труп. Стали осматривать пострадавших, один был тяжело травмирован, затем вызвали вторую бригаду в помощь. Модели столкнувшихся автомобилей она не помнит, не обращала на это внимание, так как была занята оказанием медицинской помощи. Там уже были сотрудники ГАИ, но они не участвовали в оказании медпомощи. Свидетель У. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> на машине «Скорой помощи». В ночь на 8 апреля 2010 года он выезжал на место ДТП. Там он видел, что столкнулись 2 машины, одна БМВ, вторая ВАЗ - <данные изъяты>. Людей было не очень много, были сотрудники ГАИ. С их слов он знает, что пострадали только люди, ехавшие в автомобиле ВАЗ, а в БМВ пострадавших не было. Пострадавшие лежали на обочине, один уже умер. Он стал помогать врачам, забрали одного молодого человека - самого «тяжелого», и повезли его в БСМП. Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в Отделе «Скорой помощи» в БСМП. Он в ночь на 8 апреля 2010 года выезжал в составе бригады на ДТП вместе с водителем З. и <данные изъяты> К1 На месте он увидел, что в районе ул. <адрес> столкнулись 2 машины, ВАЗ <данные изъяты>, и БМВ. Дорога была сухая, было тепло. Там находилась небольшая группа людей и сотрудники ГАИ. На асфальте лежали молодые люди. Один из них был труп, один сильно пострадал, и еще двое парней в шоковом состоянии. Он вместе с К1 стали оказывать помощь пострадавшим из машины <данные изъяты>. На другое он не обращал внимания. Свидетель З. в судебном заседании дал показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля А.В. Свидетель С. в судебном заседании показал, что автомобиль БМВ-№ госномер № принадлежит его супруге И.В. Через два года после покупки автомобиля выяснилось, что у машины недостоверные номера. Он обращался во все инстанции - в следственные органы, прокуратуру. Следователь обещала провести экспертизу, однако так ничего и не сделано. Затем он познакомился с Благодаревым, который обещал помочь разобраться с ситуацией, помочь с документами и последующей продажей машины. Он отдал ему машину во временное пользование. Машину передавал без договора и без доверенности, так как в тот момент его жены не было в России. В апреле 2010 года ему сообщили, что этот автомобиль был разбит в ДТП. Обстоятельств этого происшествия он не знает. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты суд огласил протокол допроса свидетеля И.В. которая на допросе показала следующее. Она проживает совместно с супругом С. дочерью В.Д. <дата> г.р., сыном К.Д. <дата>.р. Примерно в 2006 году супруг приобрел автомобиль БМВ № г/н № регион, который оформил на нее. Примерно в 2008 году сотрудники ДПС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, проверив VIN-номер автомобиля БМВ № г/н № регион, сообщили, что под данным номером существует автомобиль такой же марки, в связи с чем по данному факту был собран материал проверки, который, как она поняла, в настоящее время находится в СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Около года назад следовать данного следственного отдела Гукасян Н.А. сообщила мужу, что автомобиль необходимо будет направить в МРЭО, расположенное на улице Доватора в г. Ростове-на-Дону, для проведения экспертного исследования, однако после этого разговора с мужем по данному факту никто не связывался. В связи с указанными событиями никто автомобилем БМВ № г/н № не пользовался с 2008 года. С Благодаревым она лично не знакома, слышала о нем от мужа, что около года назад он познакомился с ним через К2 с которой у него деловые отношения, поскольку она являлась менеджером в ООО <данные изъяты>», расположенном в г. Новочеркасске, с которым у его фирмы сложились деловые отношения. Примерно в 20-х числах марта 2010 года супруг передал в управление Благодареву автомобиль БМВ № г/н № регион, поскольку тот пообещал разобраться с ситуацией, связанной с двойным номером автомобиля, а муж в свою очередь пообещал ему продать в дальнейшем данный автомобиль. Письменно они данный договор не оформляли. Письменную доверенность на управление Благодаревым В.В. автомобиля БМВ № г/н № регион она не оформляла, поскольку в момент передачи автомобиля <данные изъяты> ее не было в городе, в связи с чем они договорились оформить доверенность позже, однако не успели этого сделать. Благодарев пояснил супругу, что для того, чтобы разобраться с ситуацией по поводу VIN-номера автомобиля понадобится около 2-х месяцев. С Благодаревым по поводу произошедшего 08.04.2010 ДТП она не общалась. В настоящий момент она доверяет пользование автомобилем БМВ № г/н № регион Благодареву В.В., в том числе вывоз автомобиля с территории стоянки ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, после того как он будет осмотрен экспертом (т.1л.д. 246-248) Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что она проживает в доме <адрес>. Ночью 8 апреля 2010 года она и её муж проснулись от сильного звука удара. Выглянули в окно, которое выходит на ул. <адрес>, и в стороне увидели 2 машины - БМВ и ВАЗ-№ со следами повреждений. Далее к поврежденным машинам стали бежать люди. Двери «<данные изъяты> были открыты. Сколько пострадавших было – она не знает. Один мужчина подавал признаки жизни, другой лежал без движения. Люди пытались оказывать пострадавшим помощь. Далее она видела, что прибыли сотрудники ГАИ и машины «Скорой помощи». На улицу она не выходила. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он, являясь <данные изъяты>, в ночь на 8 апреля 2010 года вместе с инспектором О. получили от дежурного по отделу сообщение о ДТП, после чего выехали на место ДТП на ул. <адрес>. Они прибыли на место ДТП через 10 минут. На месте они увидели, что столкнулись два автомобиля – БМВ и ВАЗ-№. Были пострадавшие, из них двое лежали на земле, один не подавал признаков жизни. Вызвали «Скорую помощь», сообщили дежурному, и вызвали старшего следователя следственного отдела для осмотра места происшествия. Один регистрационный номер с машины БМВ валялся на месте, а второй номер нашли возле автобусной остановки. Позже прибыл второй экипаж ДПС. Водителя БМВ он не видел, а когда опрашивали очевидцев, то они ничего не могли пояснить. Кто-то говорил, что водитель БМВ скрылся, на месте они его не застали. Свидетель О. в судебном заседании дал показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля Т. Свидетель М. в судебном заседании показал, что он, являясь <данные изъяты>, ночью 8.04.2010 года вместе с инспектором ДПС <данные изъяты> прибыли на место ДТП на <адрес>. К моменту их прибытия там уже находился другой наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Т. и О. Он видел, что на месте ДТП находились два автомобиля. Пострадавшие люди лежали на тротуаре. Нашли в одной машине документы, а в другой никого не было и документов тоже не было. Они составили схему места ДТП. Очевидцев ДТП на месте не было. Всех обстоятельств он не помнит. Место происшествия осмотрел следователь, он открыл багажник БМВ и там обнаружили форму <данные изъяты>. Документов не было. Водителя БМВ он на месте не видел. Свидетель А.В. в судебном заседании дал показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля М. Свидетель К2 показала, что знакома с Благодаревым. Она познакомила Благодарева со своим знакомым С., который отдал в пользование Благодареву свой автомобиль БМВ с последующим выкупом. Благодарев отдал С. задаток за автомобиль. В апреле 2010 года ей позвонил С. и сообщил, что его машина БМВ попала в ДТП, также он спросил, как найти Благодарева. По ходатайству гос.обвинителя и с согласия защиты в судебном заседании были оглашены протоколы допросов лиц, явка которых по вызовам суда оказалась невозможной, в том числе: - свидетеля А.Б., согласно которым он знает Благодарева около 1 года, он с ним находится в товарищеских отношениях. Он знает, что до случившегося ДТП он работал <данные изъяты>, его он может охарактеризовать как хорошего человека, не склонного к распитию спиртных напитков и к совершению каких-либо правонарушений. Он видел, что за несколько месяцев до ДТП Благодарев стал пользоваться автомобилем БМВ светлого цвета. В ночь с 7 на 8 апреля 2010 года он находился в парке, расположенном на <адрес> в г. Новочеркасске рядом со <данные изъяты>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил до этого 2 бутылки пива, а потом выпил около 3 банок алкогольного напитка «Ягуар». Он гулял в парке один. Примерно около 2 часов ночи он увидел, что мимо парка на небольшой скорости проезжал Благодарев на а/м БМВ. Он ему помахал рукой, и Благодарев остановился. Затем он сел к нему в машину, и Благодарев обещал отвезти его домой на <адрес>. Благодарев находился в трезвом состоянии, и вообще, насколько он знает, Благодарев, находясь за рулем, спиртное не употребляет. Было ли у него спиртное, когда он садился в его машину, он не помнит, скорее всего была одна банка коктейля. Они с ним направились по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге на <адрес> они увидели знакомого парня по имени Р., который проживает на <адрес>. Они остановились, и он сел на заднее правое пассажирское место, а он остался сидеть спереди справа. В каком состоянии был Р. - он сказать не может, было ли у него с собой спиртное - не помнит. Затем они продолжили движение по <адрес>, он откинул голову на подголовник и прикрыл глаза, потом почувствовал, что машину потянуло в левую сторону, с какой скоростью они ехали - он не знает, так как глаза у него были закрыты. Когда он открыл глаза, то увидел буквально в метре от их машины автомобиль ВАЗ №, движущийся им навстречу, потом произошел сильный удар, он ударился головой и на некоторое время потерял сознание. После того как он очнулся, он вылез из автомобиля через водительскую дверь, так как пассажирская дверь не открывалась. У него был разбит нос и губа, изо рта и носа шла кровь, также у него сильно болела голова, в связи с чем он еле стоял на ногах. Когда он выходил из машины через левую переднюю дверь, то мог своей кровью испачкать подушку безопасности. Что происходило вокруг - он почти не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Затем к нему подошел Р., и они с ним направились в сторону круга, через несколько метров остановили автомобиль «Жигули» или «Волга» или иномарку, и Р. попросил водителя отвезти его в больницу, однако он сказал, чтобы его отвезли домой. Водитель отвез их в <адрес> к его дому. Он пошел домой, а Р. остался с водителем. Затем он позвонил Р. и сказал, что останется дома и в больницу не поедет. В дальнейшем он за медицинской помощью не обращался. После указанного случая он с Благодаревым на тему данного ДТП не разговаривал. Никаких претензий к Благодареву он не имеет, так как получил незначительные телесные повреждения. Насколько он помнит, в автомобиле ВАЗ № было четыре человека. Водителя из автомобиля ВАЗ № вытаскивал Благодарев, так как водитель находился в бессознательном состоянии, и Благодарев положил его на асфальт. Он точно не помнит, помогал ли Благодарев с Р. вытаскивать остальных лиц с автомобиля ВАЗ № или нет. Он не может сказать - звонил ли Благодарев в «скорую» или нет, так как после столкновения на месте ДТП собралось много людей. Куда ушел Благодарев - он не знает, так как потерял его из вида (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 211-216); - свидетеля Г. согласно которым Благодарева он знает около 5 лет, они с ним вместе тренировались в спортивных секциях по борьбе, и поддерживают отношения по настоящее время. До случившегося ДТП Благодарев работал <данные изъяты>. Он его характеризует как хорошего человека, не склонного к распитию спиртных напитков и к совершению каких-либо правонарушений, он занимается спортом. С начала апреля он видел, что Благодарев стал пользоваться автомобилем БМВ светлого цвета. 07.04.2010 года в позднее время суток он находился в городе Новочеркасске, где на ул. <адрес> познакомился с девушкой по имени Ю, полных данных ее не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил около 3-х банок алкогольного напитка «Ягуар». Он пообщался с Ю. около 1 часа, и так как уже было поздно, около 2 часов ночи, она пошла домой, и он тоже собрался уезжать домой. Он направился пешком по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы уехать на такси в <адрес>. По дороге он также продолжал пить напиток «Ягуар», так как у него оставалась еще одна целая банка этого напитка. Когда он шел по улице <адрес>, то к нему подъехал Благодарев, который был на автомобиле БМВ, и узнав, что он собрался домой, предложил его подвезти, на что он согласился, и с двумя банками «Ягуара» сел на заднее правое место пассажира, так как на переднем правом месте сидел парень по имении О., фамилию которого он не знает. Они втроем поехали в по <адрес> в сторону <адрес>, так как им нужно было всем на <адрес>. Благодарев был трезвым и в машине ничего не пил, пил ли что-либо О. - он не видел, так как сидел сзади. Он допивал свой коктейль и у него была еще одна банка коктейля. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Какая была скорость их автомобиля - он не знает, так как на спидометр он не смотрел и вообще находился в состоянии алкогольного опьянения. Буквально перед самим кругом, каким образом - он так и не понял, они врезались в автомобиль ВАЗ №, он ударился головой о переднее пассажирское сиденье, удар был не очень сильный. Затем он спросил - все ли живы, на что В. и О. сказали, что с ними все в порядке. Они стали вылезать из автомобиля. Он вылезал из машины через левую переднюю дверь, так как правая передняя дверь не открывалась, а сзади дверей на автомобиле БМВ не было. Когда он вылез, то увидел, что их автомобиль находится на полосе встречного движения, а рядом стоит ВАЗ № с разбитой передней частью. В это время Благодарев уже вытащил из ВАЗ № с водительского места молодого парня, которого оттащил на обочину, парень находился в бессознательном состоянии и не двигался. В. положил парня на асфальт. Затем В. стал вытаскивать второго пассажира, в этот момент уже подошли люди, которых он не знает, и стали также оказывать помощь пассажирам ВАЗ №. Они с О. помогли остальным троим парням из машины ВАЗ № вылезти из машины. В. стал куда-то звонить. Куда потом делся В. - он не знает, так как он потерял его из вида. Затем он и О. на попутной машине уехали на <адрес>. О. пошел домой, а он остался с водителем, затем О. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что ему уже лучше, он останется дома и в больницу не поедет. Он поблагодарил водителя и сказал, что его помощь уже не нужна, после чего водитель уехал, а он пешком пошел домой. В больницу он не обращался, так как никаких повреждений у него не было, только немного болела голова. После указанного ДТП он общался с Благодаревым, который сказал, что ему очень жаль, что так произошло, что он понимает, что вина в смерти парня, находившегося в автомобиле ВАЗ №, лежит на нем. Подробностей того, в чем именно заключалась его вина, он не пояснял. Никаких претензий к Благодареву он не имеет, и никаких телесных повреждений ему причинено не было. Из-за чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № - он не знает. После столкновения он оставил свои две банки коктейлей в автомобиле БМВ. Обстоятельства этого ДТП он помнит смутно, так как он был сильно выпивший (т.1 л.д. 139-141, т.2 л.д. 223-226); - свидетеля Ю,А. о том, что ей знаком Благодарев примерно 2 года, они с ним состоят в близких отношениях, встречаются они примерно 2-3 раза в месяц. Его она может охарактеризовать, как хорошего человека. Насколько она знает, спиртное он не употребляет, занимается спортом. 07.04.2010 примерно в 21 час 00 минут они встретились с ним и пробыли вместе примерно до 00 часов 00 минут, все это время они находились в её квартире. Спиртного в данный период времени ни она, ни Благодарев не употребляли, в квартире они были вдвоем, после чего Благодарев уехал, а куда именно – он не сказал. Как она поняла, он уехал домой. Примерно в конце апреля она встретилась с Благодаревым, и он ей рассказал, что 08.04.2010 он попал в ДТП. Каких-либо подробностей произошедшего он ей не рассказывал (т.1 л.д. 228-229); - свидетеля И.Ю. о том, что он знаком с Благодаревым около полутора лет. Примерно год назад Благодарев лежал в БСМП г.Новочеркасска с травмой ноги. Он пришел его проведать в больницу и он попросил его приобрести для него сим-карту оператора ТЕЛЕ 2. Он пошел в магазин «Цифроград» и купил сим-карту с абонентским номером № и отдал эту сим-карту Благодареву. С Благодаревым он видится редко. Он ему звонил 3 или 4 апреля 2010г. на номер № они с ним поговорили, и больше Благодареву он не звонил. О случившемся ДТП с участием Благодарева он ничего не знает (т. 3 л.д. 47-56). В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе: - постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2); - Протокол осмотра места происшествия от 8.04.2010г., согласно которому - Справка по дорожно-транспортному происшествию от 8.04.2010г. (т.1л.д. 15) - Схема места дорожно-транспортного происшествия от 8.04.2010г.(т.1 л.д. 16) - Протокол осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ № г/н № per., согласно которому данный автомобиль имеет деформацию передней части кузова и лобового стекла(т.1 л.д. 17-18) - Протокол осмотра транспортного средства - автомобиля БМВ № г/н № per., согласно которому данный автомобиль имеет деформацию передней части кузова (т.1 л.д. 19-20) -Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 8.04.2010г. -автомобиля БМВ № г/н №., согласно которому при осмотре данного автомобиля обнаружены и изъяты личные вещи Благодарева В.В. и документы на автомобиль БМВ № г/н №. (т.1 л.д. 21-22) - Протокол явки с повинной от 13.04.2010г., согласно которого Благодарев В.В. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 48-49); - заключение по результатам трасологического и автотехнического исследования от 13 мая 2010 года (том 1 л.д. 54-59); - акт судебно-медицинского освидетельствования № 390 (том 1 л.д. 67); - акт судебно-медицинского освидетельствования № 379 (том 1 л.д. 69); - Протокол осмотра места происшествия от 26.04.2010г. - автомобиля БМВ № г/н №., согласно которому от данного автомобиля изъято переднее правое колесо (т.1 л.д. 103-106) - характеризующие и должностные документы на Благодарева В.В.: служебная характеристика, справка-обьективка, должностная инструкция <данные изъяты> (том 1 л.д. 172-179); - копия водительского удостоверения Благодарева В.В. (том 2 л.д. 3-4); - заключение служебной проверки от 12 августа 2010 года (том 2 л.д. 14-16); - Заключение эксперта №1221-э, согласно выводам которого на трупе П. обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма груди: ссадины: в области проекции тела грудины (4); кровоизлияния в мягкие ткани груди; поперечные переломы ребер справа (с повреждением пристеночной плевры): 3,4 - по окологрудинной линии, 2,3 - по передне-подмышечной линии; полные поперечные переломы ребер слева (с повреждением пристеночной плевры): 2,3 - по средне-ключичной линии; полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья; кровоизлияния в корни легких, разрывы в области корней К правого и левого легкого; гемопневмоторакс: в правой плевральной полости 900мл., в левой 800 мл. крови, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях. Кровоизлияние в мягкие ткани головы и множественные ссадины в лобной области слева от срединной линии. Множественные ссадины: на тыльной поверхности правой кисти, в проекции правого коленного сустава по передней и боковым поверхностям, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности. Смерть П. наступила 8.04.2010г. от сочетанной травмы тела с переломом костей скелета, повреждением внутренних органов. В крови от трупа П. алкоголь и наркотические средства не обнаружены (т.2 л.д. 36-43): - детализация переговоров абонентов по условию за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года(том 2 л.д. 63-89); - исковое заявление от потерпевшей В. (том 2 л.д. 99-106); - копия паспорта Благодарева В.В. (том 2 л.д. 117-118); - Заключение экспертов №2515/07-1, 2516/07-1, 3213/07-1, 3214/07.1-1 от 30.07.2010г., согласно выводам которого, на момент осмотра в рамках проведенной экспертизы установлено, что в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля БМВ-№ отсутствуют неисправности, которые бы возникли до ДТП (столкновения). Ходовая часть автомобиля БМВ-№ находится в не работоспособном состоянии, что выражено в повреждении нижнего рычага передней подвески правого колеса и повреждении самого переднего правого колеса. Повреждения нижнего рычага передней подвески правого колеса возникли в процессе приложения существенной ударной нагрузки к правой стороне, середине передней части автомобиля БМВ-№ при столкновении с автомобилем ВАЗ-№, то есть данные повреждения явились результатом ДТП (столкновения). На момент осмотра, в рамках проведенного исследования установлено, что в рулевом управлении и ходовой части автомобиля ВАЗ-№ отсутствуют неисправности, которые бы возникли до ДТП (столкновения). Тормозная система автомобиля ВАЗ-№ находится в технически неисправном состоянии, что выражается в порыве трубопровода в месте соединения с главным тормозным цилиндром, вызванного смещением данного цилиндра с его штатного места в результате значительно уменьшения подкапотного пространства, явившегося результатом ДТП (столкновения). Повреждения на внутренней закраине обода переднего правого колеса, изъятого с автомобиля БМВ-№ государственный регистрационный знак: «№», причинены в результате динамического воздействия (удара) какими-либо предметами, обладающими высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики металла обода, например деформированные части и детали автомобиля в момент ДТП (столкновения). Сброс рабочего давления представленного колеса произошел в момент ДТП (столкновения). Столкновение автомобилей БМВ-№ и ВАЗ-№ было встречным, угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно около 160 - 170 градусов. Место столкновения автомобилей БМВ-№ и ВАЗ-№ расположено перед началом образования осыпи грязи и деталей автомобилей, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. <адрес> Более точно установить координаты места столкновения, а также как относительно границ проезжей части располагались данные автомобили в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на описанной выше схеме следов качения, торможения, юза, бокового смещения данных автомобилей. При столкновении автомобиль БМВ-№ контактировал своей передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля ВАЗ-№. За счет большей кинетической энергии автомобиль БМВ-№ внедряясь в переднюю часть автомобиля ВАЗ-№, предал последнему крутящий момент по ходу часовой стрелки, а сам несколько сместившись влево, продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Автомобиль ВАЗ-№ также остановился в положении, зафиксированном на схеме. В данном событии, действия водителя автомобиля БМВ-№ регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 (часть 1), 10.2 ПДД РФ и требованиями линии горизонтальной дорожной разметки 1.3. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 (часть 1), 10.2 ПДД РФ и требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 водитель автомобиля БМВ№ располагал возможностью предупредить данное столкновение. В данном событии, действия водителя автомобиля БМВ-№ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 (часть 1), 10.2 ПДД РФ и требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данном событии, действия водителя автомобиля ВАЗ-№ регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данном событии, водитель автомобиля ВАЗ-№ не имел технической возможности предотвратить столкновение. В рассматриваемом событии, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-№ нет оснований усматривать несоответствия требований пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 57-65) - Протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2010г., согласно которому осмотрены: а) сведения о телефонных переговорах подозреваемого Благодарева В.В. по абонентскому номеру № за период времени с 1.04.2010г. по 30.04.2010г. В ходе осмотра сведений об указанных телефонных переговорах установлено, что данный телефонный номер зарегистрирован на И.Ю. 15.06.2009г. Место дорожно-транспортного происшествия находится вблизи базовой станции, расположенной по ул.<адрес> в г.Новочеркасске, соответственно Благодарев В.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия с 02.03 часов до 02.07 часов 8.04.2010г. после чего с места происшествия направился в стороны дома №<адрес> в г.Новочеркасске; б) свидетельство о регистрации транспортного № ОР № на автомобиль БМВ №, регистрационный знак №, владелец - И.В. в) свидетельство о регистрации транспортного № ТВ № на автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, владелец Щ. г)водительское удостоверение №№ на имя Благодарева В.В. (т. 3 л.д. 90-95) - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью Щ., Д., А.Б. и А.М. (том 3 л.д. 155-156); - приобщенная в ходе судебного рассмотрения дела дополнительные документы: характеристика на Благодарева В.В. с места его работы <данные изъяты> работает <данные изъяты> положительная (том 4 л.д.46);, квитанция о направлении почтового перевода Благодаревым В.В. на имя В., на сумму 60.000 рублей (том 4 л.д. 45);, отрывной талон карты вызова «Скорой помощи» Благодареву В.В. 9.03.2011 г. (том 4 л.д. 44); судебное постановление 31.01.2011 года, с назначением Благодареву В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (том 4 л.д. 54). Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого Благодарева В.В. полностью доказанной его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, всех свидетелей, протоколом, схемой и Справкой по ДТП, протоколами следственных осмотров, заключениями экспертиз и другими документами уголовного дела. Благодарев В.В. обвиняется в том, что он при управлении автомобилем не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, двигался со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, при этом не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем ВАЗ № г/н №, которым управлял П., погибший на месте в результате этого столкновения. Подсудимый Благодарев В.В., признавая свою вину в полном объёме, не оспаривал ни одно из положений своего обвинения, ни один из экспертных выводов о допущенных им нарушениях правил безопасности движения. Суд признаёт доказанным, что при управлении автомобилем Благодарев В.В., являясь участником дорожного движения, должен был в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил, и действовать таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство в пределах проезжей части дороги со скоростью, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и не должна была превышать установленные на этом участке дороги ограничения (40 км/час). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель не должен был пересекать двойную сплошную линию разметки и не должен был выезжать на полосу встречного движения, создавая тем самым угрозу для встречного транспорта. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что при своевременном выполнении требований указанных пунктов Правил дорожного движения и требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 водитель автомобиля БМВ-№ располагал возможностью предупредить данное столкновение. В данном событии действия водителя автомобиля БМВ-№ не соответствовали названным требованиям безопасности дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП и являются причиной гибели гр-на П. на месте ДТП по неосторожности для Благодарева В.В. Кроме того, суд руководствуется выводом эксперта о том, что водитель автомобиля ВАЗ-№ П. в этой ситуации не нарушал правила безопасности движения, а также не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем под управлением Благодарева В.В. Таким образом, действия водителя Благодарева В.В. не соответствовали правилам безопасности движения транспорта, поэтому он является виновником ДТП и возникших последствий. В обвинение подсудимого орган следствия включил не только ссылки на нарушения правил дорожного движения, но и ссылку на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, хотя и не указал – в чём именно заключались нарушения правил эксплуатации автомобиля. Конкретных доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля БМВ, которые могли бы находиться в причинной связи с возникшими последствиями, в деле не имеется, и в судебном заседании таковые не выявлены. Согласно заключения эксперта №2515/07-1, 2516/07-1, 3213/07-1, 3214/07.1-1 от 30.07.2010г. на момент осмотра в рамках проведенной экспертизы установлено, что в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля БМВ-№ отсутствуют неисправности, которые бы возникли до ДТП (столкновения). Ходовая часть автомобиля БМВ-№ находится в не работоспособном состоянии, что выражено в повреждении нижнего рычага передней подвески правого колеса и повреждении самого переднего правого колеса. Повреждения нижнего рычага передней подвески правого колеса возникли в процессе приложения существенной ударной нагрузки к правой стороне, середине передней части автомобиля БМВ-№ при столкновении с автомобилем ВАЗ-№, то есть данные повреждения явились результатом ДТП (столкновения). На этом основании суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения нарушений правил эксплуатации транспортного средства, как вменённый необоснованно. На основании этой оценки действий Благодарева В.В. суд квалифицирует содеянное им по части 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) по признакам: нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает, что смягчающими вину Благодарева В.В. обстоятельствами являются отсутствие судимости, явка с повинной, признание вины, раскаяние. Отягчающих его ответственность обстоятельств суд в деле не выявил. <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Благодарев В.В. неоднократно пытался возместить родственникам погибшего П. часть понесенных ими материальных затрат, однако этого не удалось сделать в силу нежелания, проявленного со стороны потерпевшей. С учетом совокупности этих обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное законом. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому применяет к осужденному ограничение в размере наказания, установленное частью 62 УК РФ. Вместе с тем, ввиду тяжести наступивших последствий от совершенного преступления, выразившихся в смерти П. суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение. В судебном заседании потерпевшая В. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 46.620 рублей для возмещения расходов на погребение её погибшего брата П. еще 15.000 рублей за услуги её представителя в судебном заседании, а также взыскать дополнительно 1.000.000 рублей для компенсации морального вреда, вызванного тем, что погиб её близкий родственник. Всего просит взыскать с подсудимого 1.061.620 руб. Рассмотрев исковые требования и представленные расходные документы о материальных затратах, суд признаёт возможным удовлетворить имущественные требования, поскольку подсудимый не оспаривает основания и доказанные размеры иска в этой части. Моральный вред суд признаёт подлежащим частичной компенсации. Кроме того, в деле имеется исковое заявление от гр-на Щ. о возмещении вреда, причинённого повреждением его автомобиля. В судебном заседании Щ. пояснил, что его машина разбита, не подлежит восстановлению. За возмещением ущерба он обращался в страховую кампанию. Его заявление еще не рассмотрели, но и не отказали. При таких обстоятельствах суд признаёт, что причинение ущерба имуществу Щ. не имеет точного обоснования в настоящем деле и не входит в обвинение подсудимого, поэтому заявленный иск в этой части не подлежит рассмотрению в уголовном деле, а Щ. суд предоставляет право обратиться за удовлетворением своих исковых требований в суде в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: БЛАГОДАРЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения осужденному Благодареву В.В. на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. В колонию-поселение следовать под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с 14 апреля 2011 года. Взыскать с осужденного Благодарева В.В. в пользу потерпевшей В. 61.620 рублей для возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а также взыскать с него в пользу В. 500.000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда, а всего взыскать с Благодарева В.В. в пользу В. 561.620 (пятьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать) рублей. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. Если же дело в кассационной инстанции будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то о своём желании участвовать в кассационном суде осужденный должен сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на представление, поданном в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед кассационным судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
на <адрес> в г.Новочеркасске находится место совершения дорожно-
транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ № и БМВ № Место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков - ограничение скорости 40 км/ч (т.1 л.д. 6-7)