Отметка об исполнении приговора_________________________________________ Дело № ___________ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 11 июля 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., потерпевшего П.А.А., подсудимого Гордиенко Ю.В., защитника- адвоката Горякина И.Ю., предоставившего удостоверение № 7463 и ордер № 20, при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гордиенко Ю.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1, 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гордиенко Ю.В., являясь в силу занимаемой должности должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, работая в период времени с <дата> до <дата> на основании приказа № инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, имеющий специальное звание милиции, в обязанности которого входило в соответствии со ст. 10 п.1 закона РФ «О милиции» предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции <данные изъяты> Гордиенко Ю.В., составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции, взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения и в соответствии с п. 1.1 своей должностной инструкции Гордиенко Ю.В. должен руководствоваться в своей повседневной работе Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», приказами МВД РФ, в соответствии с п. 6.1.5 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Наставление), сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, заведомо зная, что в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, также в соответствии со ст. 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто, и ни при каких обстоятельствах, не вправе совершать. Зная, что в соответствии с п.42.3.6 Наставления работа сотрудников дорожно-патрульной службы оценивается в том числе и по участию в предотвращении и пресечении административных правонарушений, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявления водителей совершивших административные правонарушения, создания видимости благополучия в своей работе, желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, находясь на территории <адрес>, на дежурстве в смене на посту №, в период времени с 20.00 часов <дата> до 8.00 часов <дата>, не имея данных о совершении П.А.А. административного правонарушения, превышая свои должностные полномочия, составил административное предупреждение 61 <данные изъяты>, в которое внес заведомо ложные сведения о совершении П.А.А. проживающим по адресу: <адрес>, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного п. 10.1 правил дорожного движения и о наложении на основании ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ предупреждения. После чего, имея умысел на служебный подлог, в корешке указанного административного предупреждения собственноручно подделал подпись П.А.А., поставил дату <дата>, и передал корешок административного предупреждения <данные изъяты> в отдел административной практики <данные изъяты> и сведения о совершении П.Л.Л. данного административного правонарушения были внесены в региональную базу данного учета административных правонарушений. В связи с чем, гражданин П.А.А. незаконно был привлечен к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, которое он не совершал. Своими действиями Гордиенко Ю.В. существенно нарушил права и законные интересы П.А.А., которые в соответствии со ст.2 Конституции РФ являются высшей ценностью, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, привлек П.А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, которое последним совершено не было и нарушил гарантированное ст.9 ч.2 «Декларации прав и свобод человека и гражданина» принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1 право человека на уважение, а также гарантированные Гражданским кодексом РФ права на достоинство личности, и доброе имя, деловую репутацию, так как незаконным привлечением П.А.А. к административной ответственности создал негативное представление о П.А.А., в том числе при его зачислении в штат общественных помощников <данные изъяты>, потому что согласно «Положения об общественных помощниках прокуроров органов Южной транспортной прокуратуры» утвержденного приказом Южного транспортного прокурора от 02.11.2009 г. №298 к, кандидат общественных помощников проверяется на предмет привлечения к административной ответственности. Кроме того, действиями Гордиенко Ю.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно ст.. 1 Закона РФ «О милиции» призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Он же, Гордиенко Ю.В., являясь в силу занимаемой должности должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, работая в период времени с <дата> на основании приказа № инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, имеющий специальное звание милиции, в обязанности которого входило в соответствии со ст.10 п.1 закона РФ «О милиции» предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции инспектора <данные изъяты> Гордиенко Ю.В. вправе составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции, взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения и в соответствии с п. 1.1. своей должностной инструкции Гордиенко Ю.В. должен руководствоваться в своей повседневной работе Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», приказами МВД РФ, в соответствии с п. 6.1.5 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Наставление), сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, заведомо зная, что в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, также в соответствии со ст. 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Зная, что в соответствии с п.42.3.6 Наставления работа сотрудников дорожно-патрульной службы оценивается, в том числе и по участию в предотвращении и пресечении административных правонарушений, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявления водителей, совершивших административные правонарушения, создания видимости благополучия в своей работе, желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, находясь на территории <адрес>, в период времени с 8.00 часов до 20.00 часов <дата>, не имея данных о совершении П.А.А. административного правонарушения, превышая свои должностные полномочия, составил административное предупреждение <данные изъяты> в которое внес заведомо ложные сведения о совершении пешеходом П.А.А.., проживающим по адресу: <адрес>, административного правонарушения предусмотренного п.4.3 Правил дорожного движения и о наложении на основании ст.12.29 ч.1 КоАП РФ предупреждения. После этого Гордиенко Ю.В. в корешке указанного административного предупреждения, реализуя преступный умысел на служебный подлог, собственноручно подделал подпись П.А.А., поставил дату <дата> и передал корешок административного предупреждения <данные изъяты> в отдел административной практики <данные изъяты> и сведения о совершении П.А.А. данного административного правонарушения были внесены в региональную базу данных учета административных правонарушений. В связи с чем, гражданин П.А.А. незаконно был привлечен к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, которое он не совершал. Своими действиями Гордиенко Ю.В. существенно нарушил права и законные интересы П.А.А., которые в соответствии со ст.2 Конституции РФ являются высшей ценностью, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, привлек П.А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, которое последним совершено не было и нарушил гарантированное ст.9 ч.2 «Декларации прав и свобод человека и гражданина» принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1 право человека па уважение, а также гарантированные Гражданским кодексом РФ права на достоинство личности, доброе имя, деловую репутацию, так как незаконным привлечением П.А.А. к административной ответственности создал негативное представление о П.А.А., в том числе при его зачислении в штат общественных помощников <данные изъяты>, поскольку согласно «Положения об общественных помощниках прокуроров органов Южной транспортной прокуратуры», утвержденного приказом Южного транспортного прокурора от 1.2009г. №298к, кандидат общественных помощников проверяется на предмет привлечения к административной ответственности. Кроме того, действиями Гордиенко Ю.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно ст.1 Закона РФ «О милиции» призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Подсудимый Гордиенко Ю.В. в судебном заседании не признал себя виновным, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в настоящий момент отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил показания Гордиенко Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в органах милиции он работал с <дата>. Примерно <дата> он работал <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, профилактические мероприятия по поводу безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений с участниками дорожного движения. В ходе работы в <данные изъяты> им неоднократно выявлялись административные правонарушения, в случае выявления административных правонарушений, им составлялись административные протоколы и административные предупреждения. Нижняя часть корешка административного предупреждения отдавалась им нарушителю с его подписью, а верхняя часть сдавалась им в административную практику <данные изъяты> с подписью нарушителя, а именно Л.Р.В.. Квитанцию- предупреждение он, как лицо, составившее документ не подписывал, а верхний и нижний корешки подписывал только нарушитель. Верхний корешок <данные изъяты> составлялся и заполнялся им в отношении П.А.А., где и при каких обстоятельствах, он не помнит. П.А.А. он лично не знает, опознать его не сможет. Подпись в верхнем корешке административного предупреждения <данные изъяты> ставил П.А.А., а в верхнем корешке административного предупреждения ставил человек, представившийся П.А.А.. Предъявлял ли тот ему документ, удостоверяющий личность, он не помнит. На пешеходов, при составлении на них административного протокола он, в случае отсутствия у пешехода документа, удостоверяющего личность, проверив его по базе ИБД регион или по базе нарушителей ПДД, составлял предупреждение без предъявления ему документов, удостоверяющих личность нарушителя. В <данные изъяты> нет плана, никаких поощрений за большое количество выявленных административных правонарушений, он никаких поощрений за большие показатели не получал. Преступление, в совершении которого он подозревается, он не совершал. Какой-либо личной заинтересованности в искусственном повышении показателей своей работы он не имел. <дата>, сдавая верхний корешок административного предупреждения <данные изъяты> в административную практику в конце смены он обнаружил, что в указанном корешке фамилия нарушителя- П.А.А., вписана и присутствует его подпись, а марку и модель автомобиля он указать забыл. Он проверил по базе нарушителей ПДД предыдущие нарушения П.А.А., где указывается, на каком автомобиле он передвигается. По результатам проверки стало ясно, что П.А.А. передвигается на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>, он внес данные указанного автомобиля в верхний корешок административного предупреждения <данные изъяты>т.1 л.д. 60-63) В судебном заседании суд допросил потерпевшего и свидетелей, а также исследовал все письменные доказательства, представленные в деле. Потерпевший П.А.А. в суде показал, что он официально нигде не работает, но является <данные изъяты>. В <дата> он обращался в Южную транспортную прокуратуру в просьбой о зачислении в штат общественных помощников прокуратуры. Кандидат не должен привлекаться в течение 3-х лет к ответственности. Для проверки запрашивалась информация, и было выявлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками <данные изъяты>. Наличие протоколов проверялось по базе данных. Все административные правонарушения были составлены на автомобиль <данные изъяты>. Протоколы составлены и в <дата>, однако он продал этот автомобиль еще в апреле месяце <дата>, а протоколы были составлены и после <дата>, с указанием на тот же автомобиль, которого он уже не имел. Ему предъявили в прокуратуре корешки административных предупреждений, на которых имеются подписи, которые ему не принадлежат. В предыдущие годы после продажи автомобиля <данные изъяты> он был в <адрес> только один раз, и тогда при выезде из <адрес> его остановил сотрудник <данные изъяты>. Он не стал протокол подписывать и сказал, что он ничего не нарушил. Штраф все же был выписан, но протокол никуда не направлялся. На период <дата> на него было всего 14 административных протоколов. По 11-ти протоколам сроки давности истекли, а по 3-м протоколам еще не истек срок давности. Он уверен, что по тем двум протоколам, которые составил Гордиенко, он не мог сам совершить эти нарушения. Из-за непогашенных административных предупреждений у него в <дата> возникли препятствия в зачислении в штат общественных помощников прокуратуры, и он обратился с заявлением о преступлении, совершенном Гордиенко Ю.В., полагая его виновным в возникших препятствиях. В дальнейшем он в том же году был зачислен в штат общественных помощников прокуратуры. Теперь он добивается зачисления в штат постоянных сотрудников прокуратуры, но этому препятствует наличие у него нескольких административных предупреждений, по которым еще не истек 3-годичный срок давности, в том числе и двух предупреждений, вынесенных инспектором Гордиенко Ю.В.. Свидетель П.В.А. в суде показал, что потерпевший П.А.А. является его братом, которого он характеризует только с положительной стороны. Он знал, что его брату выписаны административные правонарушения, но полагает, что брат их не совершал. Он знает все о его жизни и верит брату. В <дата> года брат не ездил в <адрес>, он это помнит, так как накануне в аэропорту, он прилетел со своей девушкой из <адрес>. Позже через недели две он в апреле месяце он продал свой автомобиль. Видно, что подписи в корешках административных правонарушений не принадлежат его брату. Брат сейчас работает в транспортной прокуратуре общественным помощником. Возможно, у него ранее были нарушения, один раз такое было при нем, были не пристегнуты ремни безопасности. В <дата> он не мог ничего нарушить, потому что его не было в <адрес>. Свидетель П.Е.В. в суде показала, что потерпевший является ее сыном. Ранее у сына был свой автомобиль марки <данные изъяты>. В <дата> сын его продал, и в дальнейшем о судьбе этой машины они ничего не знают. Потом у него была другая машина. Сын ездил в <адрес> по работе только в <дата>, и после этого не быв в <адрес>, поэтому не мог нарушить какие-либо правила дорожного движения. С <дата> года ее сын работает неофициально общественным помощником транспортной прокуратуры. Свидетель С.Е.О. в судебном заседании показала, что она проживает с потерпевшим П.А.А., знает его в течение 8 лет. Характеризует его положительно. Он сейчас работает общественным помощником в прокуратуре. Она знает, что на него зарегистрированы правонарушения в <адрес>, но он их не совершал. <дата> он не мог совершить правонарушение, так как она вместе с ним <дата> прилетели из Египта, и те дни были только в <адрес>, она это хорошо запомнила и подтверждает. Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показал, что он с 2006 года работает в отделе <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за нарядами <данные изъяты>. В период совместной работы он хорошо знал <данные изъяты> Гордиенко Ю.В. В обязанности сотрудников ДПС входит выявление и пресечение, профилактика административных правонарушений со стороны участников дорожного движения. При выявлении дорожных происшествий сотрудниками ДПС составляется административный материал в виде протоколов об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении и административного предупреждения. Протоколы и предупреждения составляются на учтенных бланках. Личность задержанного устанавливается по его документам. Если у него нет при себе документов, то данные о личности пробиваются по базе данных. Дежурному звонят и сообщают ему фамилию, имя, отчество, дату рождения задержанного. Дежурный проверяет, есть ли такой гражданин. Составляется протокол, в котором расписываются и нарушитель и инспектор. Бланк предупреждения состоит из 2-х частей: корешка и предупреждения. В корешке нарушитель расписывается. В предупреждении расписывается инспектор и отдает его нарушителю. А корешок с подписью нарушителя сдается в отдел учета в конце рабочего дня. Инспекторы ДПС после каждой смены сдают материалы. Инспектор Л.Р.В. принимает их и проверяет правильность записей. Работа инспекторов оценивает по критериям, указанным в приказах № 297, 186. Количество выявленных правонарушений не влияет на поощрения, и на оценку по службе. Инспекторам не даются задания выявить определенное количество правонарушений. Учет ведется только для анализа работы. Свидетель Л.Р.В. в суде показал, что он в период до апреля 2011 года работал в Отделе <данные изъяты> в должности инспектора по исполнению административного законодательства и по учету административной практики. С Гордиенко он был знаком по работе. Потерпевшего он не знал. В его обязанности входит контроль за составлением административных материалов инспекторским составом. Материалы должны соответствовать Кодексу РФ об административных правонарушениях. Административные материалы составляются в виде протоколов об административном правонарушении, постановлений об административном правонарушении и административных предупреждений. Указанные протоколы являются документами строгой отчетности. Он выдает бланки инспекторам ДПС под роспись. Инспектор ДПС за полученные документы расписывается в книге учета спецпродукции. Обычно выдает предупреждений по 10 шт., а протоколов по 50 шт. По окончании смены инспектор ДПС сдает заполненные квитанции, протоколы и постановления инспектору по административной практике. Данные указанных документов инспектор заносит в базу учета нарушений. Он проверяет правильность составления документов и возвращает их для доработки, если они неправильно составлены. Конкретно за <дата> он не помнит всех протоколов и корешков, которые представил инспектор Гордиенко, но если сведения о них имеются в базе данных, то Гордиенко их сдавал. После выявления правонарушения инспектор ДПС берет у водителя удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, техосмотр, страховку. Если документов нет, то составляется материал, что отсутствуют документы. Если водитель забыл дома документы, то составляется другой документ. В протокол вносятся данные водителя, его фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, адрес. Также вносятся данные транспортного средства. Правонарушитель и инспектор расписываются во всех бланках. Также нарушитель расписывается в корешке предупреждения. Такие же документы составляются и в отношении пешехода. В случае отсутствия документов у пешехода инспектор ДПС по радиосвязи связывается с дежурным УВД и проверяет данные о личности пешехода по базе данных. Убедившись, что такой человек действительно существует, если пешеход не возражает, инспектор составляет на него административный протокол или предупреждение. В конце смены инспектор ДПС сдает корешок инспектору по административной практике. Он вернул бы инспектору корешок, если бы в нем не было подписи нарушителя. Бланк предупреждения заполняется, если нарушитель согласен с правонарушением. Если не согласен, то составляется протокол и при свидетелях задержанный отказывается в нем расписываться. Отчет составляется раз в месяц и раз в квартал. В управление отчет направляется электронной почтой для того, чтобы они знали, какие правонарушения составляются и в каком количестве. В отделе производится анализ правонарушений. Деятельность инспекторов не оценивается по количеству составленных материалов. Деятельность Отдела ГИБДД в целом не оценивается по количеству сданных материалов. Отчеты составляются и по пешеходам. Работа инспектора ДПС не оценивается по количеству сданных материалов. Все административные материалы хранятся 3 года. Постановления и протоколы тоже хранятся 3 года. Свидетель И.А.И. в судебном заседании показал, что он с <дата> работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. С Гордиенко Ю.В. в <дата>. он работал в одной смене, но не постоянно. С потерпевшим знаком не был, не видел его. <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС Гордиенко на <адрес> 1. Это был обычный день, ничего особенного не происходило. Он не составлял административный материал в отношении П.А.А. за <дата> Может быть, Гордиенко и составлял. Он не всегда видит, что делает напарник. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля В.В.И., который на допросе показал, что он с 2005 года работает в должности начальника Отдела <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты> обязаны не допускать на маршруте движения дорожно-транспортные происшествия, а также выявлять административные правонарушения участников дорожного движения, после выявления административного правонарушения составлять административные предупреждения, протоколы об административном правонарушении, выносить постановления. Указанные предупреждения, протоколы и постановления- это документы строгой отчетности, перед сменой инспектор получает их и расписывается в книге учета выдачи спецпродукции. По окончании смены инспектор ДПС сдает заполненные постановления, предупреждения и протоколы инспектору по административной практике, последний вносит данные из документов в областную базу данных. Неиспользованные бланки административных предупреждений, постановлений и протоколов остаются у инспектора на следующую смену. Правильность заполнения и составления протоколов, постановлений и предупреждений проверяет инспектор по административной практике. Гордиенко Ю.В. работал ранее в <данные изъяты>, охарактеризовать он его может с положительной стороны, нареканий со стороны руководства он не имел, активно участвовал в спортивной и общественной деятельности, нарушений закона в работе он не допускал, по крайней мере, ему об этом ничего не известно. Гордиенко Ю.В. по семейным обстоятельствам перевёлся в <данные изъяты>. О том, что Гордиенко Ю.В. внес заведомо ложные сведения в корешки административных предупреждений, он узнал от сотрудников <данные изъяты>, ему об этом ранее ничего не было известно. Он считает, что Гордиенко Ю.В. совершил данное преступление, чтобы искусственно повысить показатели своей работы, чтобы показать, что он работает, выявляет административные правонарушения и составляет на нарушителей административные материалы, по какой причине он это сделал- он не знает. Почерк Гордиенко Ю.В. он не помнит. Работа инспекторов <данные изъяты> и вообще работа ГИБДД оценивается по количеству дорожно-транспортных происшествий, чем меньше ДТП, тем лучше работа <данные изъяты>. За большее количество выявленных административных правонарушений работа инспекторов <данные изъяты> никаких не оценивается. Работа <данные изъяты> в целом и работа инспекторов оценивается по количеству дорожно-транспортных происшествий (т.1 л.д. 90-92). В судебном заседании были оглашены и исследованы документы уголовного дела, в том числе: -постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2); -рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5); -заключение по результатам служебной проверки по заявлению гр-на П.А.А. (том 1 л.д. 8-13); -заявление П.А.А. (т. 1 л.д. 14); -справка эксперта, согласно выводам которой рукописные тексты в корешках № г. выполнены Гордиенко Ю.В.; подписи в корешках выполнены не П.А.А. (т. 1 л.д. 23-24); -рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 26); -протокол осмотра вещественных доказательств- корешков административного предупреждения №. (т. 1 л.д. 34-35); -постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств корешков административного предупреждения №. (т. 1 л.д. 36); -справка эксперта (т. 1 л.д. 47-48); -копия регистрационной карточки, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> снят П.А.А. снят с регистрации для отчуждения (т. 1 л.д. 56); -выписка из приказа начальника <данные изъяты>. о переводе Гордиенко Ю.В. из <данные изъяты> (т.1 л.д. 75); -протокол очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим П.А.А. и подозреваемым Гордиенко Ю.В. (т.1 л.д. 96-99) -характеризующие документы на Гордиенко Ю.В. (т. 1 л.д. 64-65, 67, 69, 71, 77, 82, 83); -регистрационная карточка <данные изъяты>, согласно которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за П.А.А.., а <дата> этот автомобиль снят с регистрационного учета (т.1 л.д. 113-117); -ответ Отдела ГИБДД с приложением копии постовой ведомости (т. 1 л.д. 120-122); -протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 132-138); -протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 141-145); -протокол выемки документов (т. 1 л.д. 154-158); -заключение эксперта №№., согласно выводам которого, рукописный текст в корешке № выполнен Гордиенко Ю.В. Подпись в корешке административного предупреждения № выполнена не П.А.А., а другим лицом. Рукописный текст в корешке №. выполнен Гордиенко Ю.В. Подпись в корешке административного предупреждения № выполнена не П.А.А., а другим лицом (т.1 л.д. 162-169); -протокол выемки от <дата>, согласно которому в филиале <данные изъяты> изъяты сведения о телефонных переговорах П.А.А.(т.1 л.д. 192-246, т.2 л.д. 1-248, т.3 л.д. 1-249, т.4 1-27); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены сведения о телефонных переговорах П.А.А., из которых следует, что телефонных звонков на территории <адрес> по абонентским номерам № в период времени с <дата> не зарегистрировано(т.4 л.д. 28-29); -копия постовой ведомости отдела <данные изъяты> за <дата>, согласно которой в период времени с 20.00 часов <дата> по 8.00 часов <дата> Гордиенко Ю.В. находился на дежурстве на посту <данные изъяты> (т.4 л.д. 42); -копия постовой ведомости отдела <данные изъяты> за <дата>, согласно которой в период времени с 8.00 до 20.00 часов <дата> Гордиенко Ю.В. находился на дежурстве на <данные изъяты> (т.4 л.д. 43); -должностная инструкция инспектора <данные изъяты> Гордиенко Ю.В., согласно п. 2.18 которой Гордиенко Ю.В. имел полномочия: составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; в соответствии с п.1.1 Инструкции Гордиенко Ю.В. должен руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, законом РФ «О милиции», приказами МВД РФ (т.4 л.д. 44-47); -приказ МВД РФ от 20.04.1999г. №297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно с п. 6.1.5 которого, сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а согласно пункту 42.3.6 работа сотрудников ДПС оценивается, в том числе и по участию в предотвращении и пресечении административных правонарушений (т.4 л.д. 54-86); -письменное сообщение транспортного прокурора о том, что в <дата> П.А.А. зачислен в резерв кадров Южной транспортной прокуратуры (том 5 л.д. 1); -кассационное Определение УСК Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года, отменившее ранее вынесенный Новочеркасским горсудом приговор от 28 декабря 2010 года. Проанализировав все обстоятельства дела и все представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. ПО ЭПИЗОДУ ОТ <дата> суд признает фактические обстоятельства внесения недостоверных сведений в административные документы доказанными показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей Т.Е.В., Л.Р.В., В.В.И., И.А.И., вещественным доказательством- корешком административного предупреждения, протоколом его выемки и осмотра, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом осмотра телефонных соединений, а также заключением по результатам служебного расследования, документами о должностном положении <данные изъяты> Гордиенко Ю.В. и приобщенной к делу копией постовой ведомости. Из совокупности этих доказательств видно, что вечером <дата> <данные изъяты> Гордиенко Ю.В., находясь при исполнении служебных обязанностей по поддержанию правопорядка в сфере безопасности дорожного движения, превышая свои должностные полномочия, составил официальный документ- административное предупреждение, в котором указал недостоверные данные об автомобиле <данные изъяты> и его водителе П.А.А., якобы допустившем превышение скорости при управлении данным автомобилем, после чего расписался в корешке протокола за П.А.А.. Подсудимый Гордиенко Ю.В. признает составление данного письменного предупреждения, однако отрицает недостоверность сделанных им собственноручно записей данных о водителе и автомобиле, при этом ссылается, что конкретных обстоятельств он не помнит, но записи делал на основании предоставленных водителем документов. Суд признает такой довод подсудимого и защиты несостоятельным, поскольку документами дела подтверждено, что в период с <дата> по настоящее время в собственности у П.А.А. не было автомобиля <данные изъяты>, который он продал иному лицу, а свои документы он никому не передавал. Этот довод подтвержден регистрационными документами о снятии автомобиля с учета в <дата>. Запись на корешке административного предупреждения сделана самим Гордиенко Ю.В., что доказано экспертизой. Вывод эксперта о том, что подпись на корешке была сделана не П.А.А., а иным лицом, также говорил о подделке документа, и автором подделки в данном случае является только Гордиенко, поскольку иные лица не участвовали в составлении этого документа. На основании совокупности данных доказательств и их оценки суд признает, что Гордиенко Ю.В. внес недостоверные сведения в официальный документ, чем совершил служебный подлог. Его действия суд признает совершенными из иной личной заинтересованности- для представления повышенных показателей в собственной работе. Учет таких показателей был предусмотрен положениями «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297, и действовавшего по состоянию на <дата>. Свидетели В.В.И. и Л.Р.В. в судебном заседании пояснили, что сейчас работа инспекторов ДПС не оценивается по количественным показателям, так как в настоящее время действуют другие руководящие документы. Суд делает вывод, что происшедшие к настоящему времени изменения в оценке показателей работы инспекторов ДПС не влияют на признание незаконности действий Гордиенко Ю.В., поскольку суд обязан руководствоваться нормативными положениями, которые действовали на момент совершения незаконного действия. Давая правовую оценку действиям Гордиенко Ю.В. соглашается с мнением следствия, что последствиями от действий подсудимого явилось посягательство на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию потерпевшего П.А.А. Суд признает состоятельность приведенного перечня негативных последствий. Кроме того, указанные последствия имеют место и до настоящего времени, поскольку составленные протоколы об административных правонарушениях до настоящего времени создают препятствия в его трудоустройстве. Кроме того, к числу негативных последствий, вызванных действиями Гордиенко Ю.В., относится и подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно ст. 1 Закона РФ «О милиции», призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Суд отвергает доводы защиты о том, что ст. 286 УК РФ вменена Гордиенко необоснованно, поскольку судебной практикой установлено, что если должностное лицо, используя свои служебные обязанности, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, то содеянное должно квалифицироваться только по статье 292 УК РФ. Составление административного протокола без факта административного правонарушения является результатом превышения должностных полномочий, а техническое исполнение в корешке указанного протокола подписи от имени П.А.А. составляет признаки служебного подлога. Действия Гордиенко Ю.В. по эпизоду от 24.08.2008 г. квалифицируются судом по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ). ПО ЭПИЗОДУ ОТ <дата> суд признает фактические обстоятельства дела доказанными показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей Т.Е.В., Л.Р.В., В.В.И., И.А.И., вещественным доказательством- корешком административного предупреждения, протоколом его выемки и осмотра, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом осмотра телефонных соединений, а также Заключением по результатам служебного расследования, документами о должностном положении <данные изъяты> Гордиенко Ю.В. и приобщенной к делу копией постовой ведомости. Перечисленные доказательства указывают на то, что вечером <дата> <данные изъяты> Гордиенко Ю.В., находясь при исполнении служебных обязанностей по поддержанию правопорядка в сфере безопасности дорожного движения, превышая свои должностные полномочия, составил официальный документ- административное предупреждение, в котором указал недостоверные данные о нарушении правил безопасности дорожного движения пешеходом гр-ном П.А.А. и расписался за последнего. Подсудимый Гордиенко Ю.В. признает составление данного письменного предупреждения, однако отрицает недостоверность сделанных им собственноручно записей данных о личности пешехода, при этом ссылается, что конкретных обстоятельств он не помнит, но записи делал на основании проверенных данных. Его утверждение противоречит имеющейся в деле детализации телефонных переговоров, из которой видно, что гр-н П.А.А. <дата> вел телефонные переговоры, находясь в <адрес>. Об этом же показали в судебном заседании родственники и знакомые потерпевшего П.А.А.. На основании совокупности данных доказательств и их оценки суд признает, что виновным Гордиенко Ю.В. в превышении должностных полномочий и служебном подлоге. Суд руководствуется теми же критериями, которые были приведены в оценке доказательств по эпизоду от <дата>. Действия подсудимого суд признает совершенными из иной личной заинтересованности- для представления повышенных показателей в собственной работе. Негативные последствия для потерпевшего и причинение существенного вреда интересам общества и государства нашли свое подтверждение в деле, о чем указано выше. Действия Гордиенко Ю.В. по эпизоду от <дата> квалифицируются судом по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ). При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. К числу смягчающих наказание обстоятельств относятся: отсутствие судимости, длительная безупречная служба Гордиенко Ю.В. в органах милиции, отсутствие имущественного вреда и корыстных мотивов в его действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Гордиенко Ю.В. характеризуется целиком положительно. Своим руководством он ранее был наказан за те же действия в дисциплинарном порядке. В настоящее время он является пенсионером МВД РФ. С учетом совокупности этих обстоятельств суд принимает решение о назначении подсудимому наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая такое наказание соответствующим содеянному, личности подсудимого и отвечающего целям назначения уголовного наказания. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гордиенко Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст.ст. ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ), на основании которых назначить ему наказания: -по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; -по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 6 месяцев; -по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; -по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гордиенко Ю.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 6 месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Гордиенко Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться на регистрацию. Исполнение приговора и контроль за осужденными поручить ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- два корешка административных предупреждений, а также детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. Судья А.А. Стешенко