Отметка об исполнении приговора ________________________________________ Именем Российской Федерации г. Новочеркасск 21 апреля 2011 года Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Кунаховой Л.И., потерпевшей Г.В.Н., подсудимого Гусева Д.В., защитника- адвоката Соколова А.Г., предоставившего удостоверение № 4651 ордер №1605, защитника Парфененко П.М., при секретаре Малышко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гусева Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работавшего до ареста в ООО «Новочеркасскглавхлебпродукт», военнообязанного, проживающего: <адрес> ранее судимого: 04.04.2006 года Новочеркасским горсудом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12.09.2008 года по отбытии срока; 25.02.2010 года Новочеркасским горсудом по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч.2 ст. 159, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 13.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Новочеркасска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гусев Д.В. совершил кражу имущества Г.В.Н. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Гусев Д.В., проживая совместно с Г.В.Н. и Г.Н.Ф. в <адрес>, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.В.Н. находилась в кухне, прошел в комнату, где с журнального столика тайно похитил хрустальную вазу в виде кубка стоимостью 1625 рублей 25 коп., и хрустальную вазу для фруктов, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Г.В.Н.. С похищенным имуществом Гусев Д.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Содеянное Гусевым Д.В. было квалифицировано органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с указанием на хищение имущества стоимостью 7.000 рублей и с вменением ему признака причинения значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании Гусев Д.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что он проживает в квартире по <адрес> совместно с бабушкой- Г.В.Н. и дедушкой- Г.Н.Ф.. С бабушкой и дедушкой он вел совместное хозяйство, покупал продукты, приносил деньги. Как бабушка, так и дедушка неоднократно говорили, что все что у них есть, принадлежит и достанется ему. <дата> ему срочно понадобились деньги, в связи с чем он унес и продал хрустальную вазу, так как считал, что часть квартиры и вещей принадлежит ему. Он не думал, что совершает преступление. Кроем того, дело возбуждено незаконно, поскольку положенное в основу возбуждения уголовного дела экспертное заключение №, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая, свидетели, оглашены протоколы следственных действий, назначены и проведены экспертизы, непосредственно исследованы иные документы уголовного дела. Так, потерпевшая Г.В.Н.. в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени, со своим внуком Гусевым ФИО16, родители которого ранее умерли. Утром <дата>, находясь в своей квартире, она обнаружила, что пропала ваза. Она расстроилась и вызвала милицию, которая установила, что вазу взял ее внук и продал. Внук говорил, что продал кому-то вазу за 150 рублей, так как ему нужны были деньги. Вазу она покупала вместе с фруктовницей за 100 марок ГДР в <дата>, во время пребывания с мужем в <адрес> Сколько стоит ваза теперь, она не знает. Следователь ей говорила, что вазу оценили в 7 тысяч рублей, и она не возражала. Вазу внук взял без спроса. Она действительно всегда говорила внуку, что все то, что есть в квартире, останется ему, и будет принадлежать ему. Она обращалась по поводу кражи в милицию, но полагала, что сотрудники милиции ограничатся профилактической беседой с ее внуком. Его привлечения к уголовной ответственности она не желает. В настоящее время ваза ей возвращена, и она претензий к внуку не имеет. Внук ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда в последний раз освободился в сентябре 2008 года. После освобождения он работал, но стал выпивать, и затем уволился с работы. Просит прекратить уголовное дело в отношении Гусева Д.. Свидетель Т.В.Ф. в суде показал, что <дата> года Гусев Д.В., принес ему вазу и салатницу, предложил их купить, и заверил, что они принадлежат ему. Он купил только вазу, и в качестве оплаты за нее дал Гусеву 100 рублей и бутылку водки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые ему сказали, что ваза ворованная, после чего он вазу добровольно им выдал. Деньги ему Гусев не вернул. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд огласил в судебном заседании показания свидетеля Г.Н.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в <адрес> совместно со своей супругой Г.В.Н. и внуком Гусев Д.В.. В апреле 2006 года Гусев Д.В. был осужден к трем годам лишения свободы. В <дата>, точной даты не помнит, Гусев Д.В. вернулся с мест лишения свободы и спустя некоторое время устроился на работу, откуда впоследствии уволился по сокращению штатов. С этих пор Гусев Д.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, учинял внутри семьи конфликты, без разрешения забирал посуду из дома, и распоряжался ею по своему усмотрению. <дата> около 07 часов 20 минут он проснулся от того, что в прихожей квартиры раздавались голоса супруги Г.В.Н. и внука Гусева Д.В.. Из разговора между ними он слышал, что Гусев Д.В. собирается куда-то идти, но куда именно не слышал. Спустя некоторое время, после того как Гусев Д. ушел, со слов супруги стало известно, что Гусев Д.В. похитил хрустальные вазы синего цвета, одна из которых была для цветов, другая была для фруктов, которые накануне, а именно вечером <дата> видел на журнальном столике в зальной комнате. Этот факт его и супругу возмутил, поэтому супруга позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехал сотрудник милиции, который у него и его супруги по факту кражи ваз принял объяснения, составил протокол осмотра места происшествия. В заявлении супруга не стала указывать факт пропажи хрустальной вазы для фруктов, так как в момент нахождения сотрудника милиции у них дома вернулся внук Гусев Д.В. с пакетом в руках, из которого впоследствии достал вазу для фруктов и вернул супруге, сообщив, что именно он похитил вазу для цветов и вазу для фруктов, а так как на вазе для фруктов имеется повреждение- надкол, то вазу продать не удалось. Затем в присутствии сотрудника милиции Гусев Д.В. сообщил, что хрустальную вазу в виде кубка, предназначенную для цветов, он продал какому-то мужчине за 150 рублей, имя мужчины не запомнил (т. 1 л.д. 96-99). Допрошенный судом эксперт А.В.В.. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет квалификацию товароведа-оценщика, и он выполнил экспертизу для определения стоимости вазы. Ваза имеет много производственных дефектов в виде внутренних пузырьков, наружных белых полос, некачественной поверхности. С таким дефектами подобные изделия обычно не выпускаются в продажу, но могут быть подарены или проданы на рынках по первоначальной цене до трех тысяч рублей. Без производственного брака такая ваза могла стоить от одной до двадцати тысяч рублей. В процессе длительной эксплуатации на вазе возникли множество царапин и сколов, поэтому он в соответствии с рекомендациями примененных им методических пособий определил, что в настоящее время ваза ничего не стоит. Это он указал в своем заключении. Допрошенная судом эксперт Н.М.Н. показала, что она работает в должности <данные изъяты>. Ее учреждение приняло на экспертное исследование вазу, представленную из Отдела милиции №. Исследование проводила эксперт ФИО17. Она вместе с ФИО18 возили вазу для консультации в специализированный магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В результате исследования установлено, что это ваза ручной работы. Таких ваз уже не выпускают. Они имеет производственные дефекты в виде внутренних пузырьков, однако их наличие не влияет на качестве изделия, влияет только на сорт и цену. Такое новое изделие стоит примерно 20 тысяч рублей. Наличие поверхностных царапин и сколов, возникших за 35 лет ее эксплуатации, не привело к полному обесцениванию вазы. Эксперт оценил ее стоимость в 7 тысяч рублей. С этими выводами эксперта она согласна. По заведенному порядку, эксперт торгово-промышленной платы до проведения такого исследования не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сотрудники милиции, представившие вазу на экспертизу, не требовали такого предупреждения. Допрошенная в качестве свидетеля П.К.С. в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты>. Она расследовала дело в отношении Гусева о краже вазы у его бабушки. На момент получения ею первичных материалов в них уже имелось заключение об исследовании стоимости вазы, которая была оценена в 7000 рублей. Она полагала данное заключение достаточным, поэтому не назначала экспертизу по делу. Потерпевшая утверждала, что ваза имеет для нее существенную ценность, последняя сама оценила ее в 2500 рублей или в 100 марок ГДР. В ходе следствия потерпевшая просила прекратить уголовное дело, однако ей было отказано. Исследованными в судебном заседании документами явились: -протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> -справка об экспертном исследовании №, согласно которой хрустальная ваза для цветов с учетом процента физического и морального износа по состоянию на <дата> составляет 7000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39-40); -протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно -протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на лестничной площадке подъезда <адрес> у свидетеля Т.В.Ф. была изъята хрустальная ваза для цветов, которую Гусев Д.В. похитил <дата> из помещения <адрес> (т. 1 л.д. 15-17); -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого -протокол предъявления предмета для опознания от <дата> -протокол выемки от <дата>, согласно которому у -протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена хрустальная ваза для фруктов, которую <дата> Гусев Д.В. похитил из помещения <адрес>. (т. 1 л.д.110); -характеризующие документы на Гусева Д.В. (т. 1 л.д. 127-152); -приобщенная к делу справка товароведа-оценщика П.Э.С. о том, что стоимость вазы с учетом естественного износа он определяет в 750 рублей (т. 2 л.д. 12-18); -заключение проведенной судом товароведческой экспертизы № г. о том, что представленная на исследование ваза имеет производственные дефекты, возникшие при её изготовлении, а также множество мелких царапин и сколов, возникших при её эксплуатации сроком более 35 лет, в связи с чем товаровед пришел к выводу, что в настоящее время эта ваза не имеет никакой рыночной стоимости - 0,00 рублей (т. 2 л.д. 39); -заключение экспертизы № г., проведенной судом в государственном учреждении «Южный региональный центр судебной экспертизы», со следующими выводами. Исследованная ваза имеет производственные дефекты, которые эксперт признал малозначительными, а также дефекты эксплуатационного характера. Ее стоимость в настоящее время составляет 1860 рублей, а по состоянию на июль 2009 года ее стоимость составляла 1625 рублей 25 коп. Расхождение с выводами предыдущих экспертиз объясняется применением различных подходов при производстве исследования. -истребованные судом и приобщенные к делу копии приговоров в отношении Гусева Д.В. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в краже имущества установлена и доказана. Свой вывод суд основывает на оценке показаний протерпевшей Г.В.Н., свидетелей Г.Н.Ф., Т.В.Ф., протоколов осмотров мест происшествия, протокола опознания, протокола осмотра вещественного доказательства. Совокупность этих доказательств, которые полностью соответствуют друг другу и признаются судом достоверными и допустимыми, приводит суд к выводу, что факт и обстоятельства кражи полностью доказаны. Подсудимый Гусев Д.В., отрицающий свою вину в краже, показал, что он полагал, что все имущество в квартире является совместной собственностью его самого, а также бабушки и дедушки, и он считал, что он вправе распорядиться вазой по своему усмотрению. Однако суд убежден, что Гусев Д.В. полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал, что совершал преступление, так как из показаний его бабушки и дедушки видно, что они действительно говорили Гусеву Д.В., что все вещи в доме будут принадлежать ему после их смерти, так как он является их единственным наследником, но никогда ему не говорили, что он может распоряжаться вещами в настоящее время без их ведома. В период следствия, а также в судебных заседаниях потерпевшая Г.В.Н. неоднократно и настойчиво утверждала, что она не желала привлечения ее внука к уголовной ответственности, так как предполагала, что по ее заявлению сотрудники милиции лишь проведут профилактическую беседу с внуком. Эти утверждения потерпевшей не меняют того, что Гусев Д.В. совершил кражу чужого имущества, то есть деяние, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность, не зависимо от мнения потерпевшей, поскольку уголовное дело о краже не является делом частного обвинения. Кроме вышеперечисленных доказательств суд также допросил в судебном заседании специалистов, проводивших экспертные исследования и экспертизы вещественного доказательства по настоящему делу, а также суд имеет в своем распоряжении четыре разных документа, составленных по результатам экспертных исследований. Целью названных исследований было установление достоверной стоимости вазы на момент ее хищения, поскольку выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного подсудимым. Этим доказательствам, которые противоречат друг другу, суд дает отдельную оценку, руководствуясь при этом требованиями статей 195-198 УПК РФ, а также требованиями судебной практики по обеспечению достоверности доказательства дела в виде судебной экспертизы, проведение которой должно обеспечить соблюдение прав подсудимого и других участников процесса и получение объективных данных в надлежащем процессуальном порядке. Первым в настоящем деле представлен документ, имеющий название «Экспертное заключение № №» от <дата>, согласно которому хрустальная ваза для цветов с учетом процента физического и морального износа по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 7.000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39-40). По делу видно, что в данном случае исследование проводилось в негосударственном учреждении, без назначения экспертизы, и без предварительного предупреждения эксперта об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В связи несоблюдением необходимых процессуальных правил, названное заключение не может быть признано экспертным и не принимается в качестве выводов о стоимости вазы. Данные в суде показания товароведа- оценщика Н.М.Н. суд отклоняет как недостоверные. Вместе с тем, исследуемое заключение отвечает требованиям исследования, проводимого в рамках доследственной проверки, регламентированной ст.ст. 144, 145 УПК РФ и являлось достаточным (наряду с другими обстоятельствами) для принятия решения о возбуждении уголовного дела. По указанным причинам доводы подсудимого со ссылками на данный документ о том, что дело было возбуждено незаконно, отвергаются судом. Вторым в деле представлена Справка товароведа-оценщика П.Э.С. о том, что стоимость вазы с учетом естественного износа он определяет в 750 рублей (т. 2 л.д. 12-18). Эта оценка была выполнена по представлению защитника подсудимого, и в то же время по желанию потерпевшей. Как и в первом случае, это исследование проводилось в негосударственном учреждении, без назначения экспертизы, без разъяснения Гусеву Д.В. его прав в связи с назначаемой экспертизой, и без предварительного предупреждения эксперта об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В связи несоблюдением необходимых процессуальных правил названное заключение признается судом недопустимым доказательством. Третьим в деле представлено Заключение проведенной на основании постановления суда товароведческой экспертизы № о том, что представленная на исследование ваза имеет производственные дефекты, возникшие при ее изготовлении, а также множество мелких царапин и сколов, возникших при ее эксплуатации сроком более 35 лет, в связи с чем товаровед пришел к выводу, что в настоящее время эта ваза не имеет никакой рыночной стоимости, то есть она стоит 0,00 рублей (т. 2 л.д. 39). Четверым в деле представлено Заключение проведенной на основании постановления суда экспертизы №, выполненной в государственном учреждении «Южный региональный центр судебной экспертизы», со следующими выводами. Исследованная ваза имеет производственные дефекты, которые эксперт признал малозначительными, а также дефекты эксплуатационного характера. Ее стоимость в настоящее время составляет 1860 рублей, а по состоянию на июль 2009 года ее стоимость составляла 1625 рублей 25 коп. Расхождение с выводами предыдущих экспертиз объясняется применением различных подходов при производстве исследования. Таким образом, в деле имеется только две экспертизы, проведенные в надлежащем процессуальном порядке, но с разными выводами. На основании ст. 17 УПК РФ суд исходит из того, что никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют заранее установленной силы, поэтому суд самостоятельно оценивает названные два заключения экспертиз. Экспертиза № г. была проведена в негосударственном экспертном учреждении, что допускается судебной практикой, однако вывод эксперта о нулевой стоимости похищенной вазы суд признает недостоверным, так как исследованная ваза, находящаяся в эксплуатации длительное время, имеет лишь небольшие дефекты, которые уменьшают ее стоимость, но не обесценивают ее потребительские свойства, а поэтому она и в настоящее время имеет какую-то действующую реальную цену, в том числе и для потерпевшей, которая в период следствия утверждала, что ваза представляет для нее существенную ценность. Данный предмет не утратил свои потребительские свойства, поэтому вывод о нулевой стоимости вазы суд признает недостоверным, и в связи с этим вывод экспертизы № г. суд признает недостоверным доказательством. Для устранения имеющихся недостатков и возникших сомнений суд назначил и провел повторную экспертизу, по результатам которой получил Заключение эксперта № В целях максимальной объективности эта экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении «Южный региональный центр судебной экспертизы». Эксперт установил, что исследованная ваза имеет малозначительные производственные и небольшие эксплуатационные дефекты, в связи с чем ее стоимость ниже первоначальной, и в настоящее время составляет 1860 рублей, а по состоянию на <дата> года ее стоимость составляла 1625 рублей 25 коп. Расхождение с выводами предыдущих экспертиз эксперт объяснил применением различных подходов при производстве исследований. Оценивая это экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полученным в надлежащем процессуальном порядке, с соблюдением прав всех участников процесса, а выводы эксперта- достоверными, поскольку они разумны и объективны, в наибольшей мере соответствуют мнению потерпевшей, которая при подаче заявления о преступлении утверждала, что стоимость вазы она оценивает примерно в 2500 рублей (т. 1 л.д. 3). Содеянное Гусевым Д.В. орган следствия квалифицировал по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По результатам судебного следствия государственный обвинитель заявил частичный отказ от обвинения и предложил переквалифицировать содеянное Гусевым Д.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения признак значительного ущерба. На основании ст. 246 ч. 7 УПК РФ суд принимает заявленный государственным обвинителем частичный отказ от обвинения и признает, что для такой переквалификации имеются все необходимые правовые основания, так как в деле не доказан установленный пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку установленная экспертизой цена похищенного предмета на момент совершения преступления составляла 1625 рублей 25 коп., то есть не превышает установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 2500 рублей. На основании изложенного суд переквалифицирует содеянное Гусевым Д.В. с пункта «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в деле не выявил. Требование защиты учесть, что он сам возвратил похищенное имущество, суд отклоняет, поскольку такого добровольного возврата в данном деле не было. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствие со ст. 18 УК РФ наличие у Гусева Д.В. рецидива преступлений. Он на момент совершения преступления имел одну непогашенную судимость за тяжкое преступление. По месту жительства Гусев Д.В. характеризуется отрицательно. Требование Гусева Д.В. о том, чтобы представленную характеристику суд не принимал во внимание, поскольку участковый уполномоченный милиции его даже не видел, отвергаются судом, поскольку оснований ставить под сомнение данный документ не имеется. К настоящему времени Гусев Д.В. осужден еще по двум приговорам, по которым отбывает наказания, поэтому суд признает необходимость сложения наказаний по трем приговорам. В деле имеется Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № г., согласно которому Гусев Д.В. признан страдающим смешанным расстройством личности в стадии компенсации. По своему психическому состоянию он мог при совершении кражи и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1 л.д. 129-132). На основании этого заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Предложение потерпевшей прекратить уголовное преследование Гусева Д.В. суд признает не подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, как имеющий не отбытые и непогашенные неоднократные судимости, не пользуется правом на прекращение уголовного преследования в связи с примирением его с потерпевшей, и других оснований для прекращения дела суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гусева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговору Новочеркасского горсуда от 25.02.2010 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 13.04.2010 года, и окончательно назначить Гусеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 месяца без штрафа. Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима. Зачесть Гусеву Д.В. в срок отбывания наказания периоды его содержания под стражей по другим делам и по настоящему делу, в связи с чем срок окончательно назначенного наказания исчислять с 01 февраля 2010 года. Меру пресечения Гусеву Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение по стражу. Вещественное доказательство- хрустальную вазу для цветов вернуть потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационных жалобах. Судья А.А. Стешенко Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.2011 года приговор изменен. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года в отношении Гусева Д.В. изменить, уточнив указанием о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
года, согласно которого Г.В.Н. просит привлечь к уголовной
ответственности Гусева Д.В., который <дата> в период времени с 07
часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащую ей
хрустальную вазу примерной стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 3);
которому местом происшествия является помещение <адрес>, откуда <дата> в
период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Гусев Д.В.
похитил хрустальную вазу для цветов стоимостью 7000 рублей и
хрустальную вазу для фруктов, не представляющую материальной ценности (т. 1 л.д. 4-5);
была осмотрена хрустальная ваза для цветов, которую Гусев Д.В. похитил <дата> из помещения <адрес> (т. 1 л.д. 86);
года, согласно которому потерпевшая Г.В.Н. опознала хрустальную вазу для цветов, которая была похищена Гусевым Д.В. <дата> из помещения <адрес> (т. 1 л.д. 87-88);
потерпевшей Г.В.Н. в кабинете <данные изъяты> была изъята хрустальная ваза для фруктов, которую <дата> года Гусев Д.В. похитил из помещения <адрес>. (т. 1 л.д. 108-109);